Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:Páginas para eliminar/André Roberto Martin (14jun2018)
André Roberto Martin (14jun2018)[editar código-fonte]
- A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.
Alguém me consegue explicar onde é que nesta PE existe "consenso para manter"? JMagalhães (discussão) 00h20min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Eu propus a PE e só fui ver o encerramento agora. Discordo totalmente, não há consenso algum e não foi evidenciada a tal relevância acadêmica. Vejamos as três fontes:
- https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/politica-brasil-economia/2011/05/22/internas_polbraeco,253272/geografo-defende-a-reducao-de-unidades-da-federacao-pela-metade.shtml e https://sao-paulo.estadao.com.br/blogs/sp-no-diva/professor-e-acusado-de-racismo-em-sala-de-aula-na-fflch-usp-o-debate-pode-ser-bom-se-manter-se-atento-as-injusticas/ — Subscrevo o Yanguas: "Notoriedade não revelada. Mencionado na mídia na época do projeto de nova divisão regional do Brasil, nada mais."
- http://www.revistas.una.ac.cr/index.php/geografica/article/view/2720/2600 — fonte primária.
- O único argumento para manter (além do endosso do Leefeni_de_Karik) foi do Hermógenes_Teixeira_Pinto_Filho:
- "Não é um indivíduo que escreveu um livro. É um professor universitário que publicou um livro em 1992 sobre Geopolítica que continua sendo vendido e revendido até os dias atuais. O esboço está referenciado e pode ser desenvolvido." o argumento não é nenhum APDE e não justifica o encerramento.--Quelícera (discussão) 00h38min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- A proposta de eliminação foi feita com a seguinte afirmação: Artigo com uma fonte sobre um indivíduo que escreveu um livro. Não há qualquer indicação de relevância. Argumentos estes que foram rebatidos, pois o artigo passou a ter mais de uma fonte válida, o indivíduo que é de fato um catedrático professor universitário escreveu mais de um livro sendo que um deles é referência no assunto que aborda. Existem no texto pelos menos tres indicações de relevância: o livro citado, a questão da discussão dos estados brasileiros na Câmara de Deputados e a polêmica sobre racismo em sala de aula. Portanto a proposta de eliminação foi superada. --HTPF (discussão) 13h31min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- "Foi superada" na sua opinião. Na dos outros não. JMagalhães (discussão) 13h32min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- Superada sim, em minha opinião, nos termos em que foi feita a proposta de eliminação destacada em itálico acima. Isto não invalida opiniões diferentes de outros editores sobre o assunto. --HTPF (discussão) 14h39min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- Então é exatamente isso que está em questão. Não me lembro dos que comentaram para eliminar terem afirmado que a questão estava superada. Pelo contrário. Portanto, não sei de onde é que apareceu aquele "consenso para manter" com que a PE foi encerrada. JMagalhães (discussão) 14h59min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- Superada sim, em minha opinião, nos termos em que foi feita a proposta de eliminação destacada em itálico acima. Isto não invalida opiniões diferentes de outros editores sobre o assunto. --HTPF (discussão) 14h39min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- "Foi superada" na sua opinião. Na dos outros não. JMagalhães (discussão) 13h32min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- A proposta de eliminação foi feita com a seguinte afirmação: Artigo com uma fonte sobre um indivíduo que escreveu um livro. Não há qualquer indicação de relevância. Argumentos estes que foram rebatidos, pois o artigo passou a ter mais de uma fonte válida, o indivíduo que é de fato um catedrático professor universitário escreveu mais de um livro sendo que um deles é referência no assunto que aborda. Existem no texto pelos menos tres indicações de relevância: o livro citado, a questão da discussão dos estados brasileiros na Câmara de Deputados e a polêmica sobre racismo em sala de aula. Portanto a proposta de eliminação foi superada. --HTPF (discussão) 13h31min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Não houve consenso. O mínimo que o eliminador deveria fazer seria chamar votação. O editor Artur Gomes de Morais pediu eliminação argumentando que o livro escrito pelo biografado "não é popular". Esse argumento teria sido "derrubado" (contribuindo então para o "consenso" que não houve) por Leefeni de Karik, que respondeu que isso ("o livro não é popular") precisaria ser demonstrado. Ora, isso é inversão do WP:ÔNUS! O autor da biografia é que deve demonstrar a relevância de sua obra, não o contrário! Esse foi só um exemplo do "consenso" capenga atingido nessa PE. Yanguas diz!-fiz 04h03min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Comentário Um esclarecimento: eu me expressei muito mal respondendo ao Artur, o que quis dizer era que ele precisaria me refutar para sustentar a não popularidade do livro, já que eu citei dois autores que discorreram sobre o mesmo (ao mesmo tempo que respondi seu comentário). Leefeniaures audiendi audiat 15h11min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a revisão, pela transformação em votação.-- Leon saudanha 15h37min de 15 de junho de 2018 (UTC)
Concordo com a revisão. Me parece que houve consenso para eliminar, eu mesmo creio que deveria ser eliminado. Uma vez havendo estas divergências, portanto, e já tendo sido fechada como mantida, concordo com abertura de votação. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h43min de 16 de junho de 2018 (UTC)
Concordo que o correto haveria sido chamar votação. Leefeniaures audiendi audiat 15h02min de 16 de junho de 2018 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Decorrido o prazo de debate e algumas semanas decorrentes, todos os usuários com estatuto equivalente concordaram com a revisão. Portanto, a conclusão contestada será revertida e transformada em votação. Edmond Dantès d'un message? 07h24min de 2 de julho de 2018 (UTC)