Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Supressão/Uso parcial da ferramenta de supressão (16mai2017)
Uso parcial da ferramenta de supressão (16mai2017)
- A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.
Há tempos que venho denunciando os abusos de ferramenta deste administrador, que as utiliza em serviço de seus amigos.
Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2, foi levantada a suspeita do Oxe D C E F de possuir mais de uma conta na Wikipédia. Pois eu resolvi acrescentar o nome de uma outra conta suspeita, apresentando os respectivos diffs. Para minha surpresa, a minha edição não foi apenas revertida, mas também suprimida pelo referido administrador (que infelizmente também é verificador de contas há muito tempo), não deixando qualquer resquício das provas colocadas naquela discussão.
Pergunto aos demais colegas administradores se é correto o uso indiscriminado das ferramentas administrativas para a proteção de amigos. O referido administrador violou a política de administradores em "conflito de interesses" e "Recomendações ou políticas" (não deu justificativa alguma para supressão). Robertogilnei (discussão) 13h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Comentários
Não me parece que esta revisão vá surtir grande efeito. Sugiro a apresentação do caso às instâncias competentes para lidar com este tipo de abusos, que são a m:Ombudsman Commission e o m:Support and Safety. Quem precisar de ajuda ou quiser partilhar evidências, tem o meu mail à disposição. Quintal ✁ 13h58min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Antes de fazer acusações infundadas, procure saber o que motivou a ação. Sim, o usuário tem duas contas, e isto já era de conhecimento dos supressores e dos verificadores locais. O sockpuppet era utilizado por questões de privacidade, para edições específicas. Um edição acidental do usuário que relacionava as contas foi suprimida há alguns meses, a pedido do próprio. Reinserir uma informação ocultada por oversight não é permitido, e representa violação de privacidade. De qualquer forma, o estrago já está feito, e aparentemente se tornou inócuo ocultar as edições. Até então, as supressões foram aplicadas em decorrência do que foi discutido entre os supressores locais. RadiX∞ 13h59min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Qual "informação de oversight"? Que invenção descabida é essa? A relação entre as contas já há muito que tinha sido topada por vários editores e não me consta que todos sejam oversighters. Apesar da sua obsessão e sofreguidão em ocultar tudo para proteger o seu amigo sock, várias pessoas diferentes foram apresentando as mesmas evidências. Todas essas evidências são mais do que óbvias e qualquer editor atento facilmente se chega à mesma conclusão. As supressões foram abusivas e serão tratadas com as instâncias relevantes. Quintal ✁ 14h04min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Você não possui qualquer conhecimento sobre questões relativas à privacidade; já espalhou pela Wikipédia um link para um blog no qual divulgava o nome real de uma usuária, sem tomar qualquer cuidado em verificar se ela realmente havia divulgado esta informação aqui. O Oxe não é meu amigo, e não tenho qualquer contato com ele além dos pedidos de supressão que nos enviou por e-mail. A sua calúnia tem como propósito desqualificar as ações amparadas na política de privacidade, na ausência de argumentos factíveis. RadiX∞ 14h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Falta de argumento. Ataque pessoal com difamações para desviar o foco da sua conduta. Previsível. Quintal ✁ 14h21min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Você não possui qualquer conhecimento sobre questões relativas à privacidade; já espalhou pela Wikipédia um link para um blog no qual divulgava o nome real de uma usuária, sem tomar qualquer cuidado em verificar se ela realmente havia divulgado esta informação aqui. O Oxe não é meu amigo, e não tenho qualquer contato com ele além dos pedidos de supressão que nos enviou por e-mail. A sua calúnia tem como propósito desqualificar as ações amparadas na política de privacidade, na ausência de argumentos factíveis. RadiX∞ 14h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Eu gostaria de saber do Radix como ele pode afirmar que os verificadores tinham conhecimento da existência das duas contas, se nenhuma delas, até onde sei, foi solicitada para ser verificada antes. Vasculhei no arquivo e nada encontrei. Ou os verificadores tem permissão para verificarem contas aleatórias por conta própria? Robertogilnei (discussão) 14h26min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- @Robertogilnei: Sim, podem verificar sem pedido desde que dentro das regras e mediante evidências plausíveis. A questão não é essa. A questão é porque é que, a partir do momento em que surgiram evidências de uso indevido, em vez de o bloquearem, o Radix começou a ocultar obsessivamente todas essas evidências apresentadas por múltiplos editores. Quintal ✁ 14h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Porque o Oxe solicitou a supressão de uma revisão, na qual, sem querer, editou com o sockpuppet, relacionando as duas contas.
- Não é necessário que exista um pedido para que uma conta seja verificada, desde que existam indícios de uso indevido ou suspeitas de sockpuppet.
- A verificação da conta do Oxe foi solicitada por e-mail a um verificador.
- Eu não ocultei "obsessivamente" qualquer "evidência de uso indevido". Os supressores não envolvidos foram contatados por e-mail, e as edições, nas quais era feita a ligação entre as duas contas, foram suprimidas, por consenso, apenas por esta razão. A sua afirmação é falsa e representa disseminação da desconfiança. Os verificadores estão discutindo a questão das contas. RadiX∞ 14h56min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- Parece que não percebeu. Vou repetir. Vários editores apresentaram individualmente evidências do uso indevido de múltiplas contas por parte do Oxe. Nenhum deles é supressor. Nenhum deles tem permissão para ver esse tal link que você alega. O que raio tem esse link a ver com a questão? Mais um desvio de foco do seu comportamento? E quem tem que discutir as evidências é a comunidade e o corpo de administradores. A ligação já foi confirmada, até pelo próprio, pelo que o papel dos verificadores já terminou. Quintal ✁ 15h01min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- RadiX mente quando diz que as supressões foram feitas devido à publicação de "informações privadas". Nenhuma informação privada foi utilizada. Eu pedi a verificação de uma conta por uso indevido de contas múltiplas. Esta alegação está baseada em uma análise comportamental que está sendo indevidamente ocultada da comunidade. A partir do momento em que há uso ilícito, como houve, qualquer usuário não só pode como deve pedir verificação e / ou abrir uma discussão de bloqueio. Afirmações contrárias são delirantes e não respeitam a política de utilização do estatuto de oversight. Como os supressores notaram, a ligação entre os dois editores era pública e de conhecimento de vários editores. As justificativas que estão sendo utilizadas por RadiX não fazem sentido para ninguém. Por favor, acabem com essas supressões antes que seja tarde demais. Érico (fale) 15h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)
- @Robertogilnei: Sim, podem verificar sem pedido desde que dentro das regras e mediante evidências plausíveis. A questão não é essa. A questão é porque é que, a partir do momento em que surgiram evidências de uso indevido, em vez de o bloquearem, o Radix começou a ocultar obsessivamente todas essas evidências apresentadas por múltiplos editores. Quintal ✁ 14h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
Discordo de todas as supressões e espero que sejam removidas sem a necessidade de intervenção externa. O que está havendo aqui é sem precedentes e representa uma indevida tentativa de proteção. Eu fiz um pedido de verificação que foi sorrateiramente suprimido, com alegações inéditas e bizarras de que teria "informações confidenciais". A ligação que fiz é facilmente confirmada. Depois publiquei uma ampla análise comportamental que indica uso indevido de contas múltiplas, mas foi novamente suprimido. Agora que todos estão vendo o abuso, é a hora das supressões serem removidas o quanto antes; cada hora conta. Érico (fale) 14h55min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Conclusão
Passado mais de 3 semanas do encerramento previsto, não há participação de usuários considerados "neutros", já que os usuários que participaram deste debate estão envolvido nas ações de supressões ou na discussão de bloqueio do usuário em pauta. O caso apesar de aparentar possuir uma gravidade não continuou a ser debatido. O próprio debate em pauta não tem participação desde 16 de maio, ou seja, há 1 mês. Portanto encerro esta revisão como inconclusiva. Edmond Dantès d'un message? 01h33min de 17 de junho de 2017 (UTC)