Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ArthurSFC/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram da revisão.. Por favor, não a modifique.

ArthurSFC

ArthurSFC (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h27min de 3 de abril de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

A conta ArthurSFC originalmente Arthur Gabuio foi filtrada para criação de artigos outubro de 2023 conforme a última DB. Em 10 de janeiro de 2024, uma notificação aberta por um fantoche de Jsilva1607 levou ao usuário à um bloqueio de um dia, efetuado pelo administrador Chronus. Acidentalmente, o bloqueio acabou removendo o filtro após a expiração. Note-se que a conta pediu renomeação um dia após a abertura de notificação, o que é uma conduta estranha, mas em si não permite presumir má fé, tendo sido bloqueado dez dias depois. O problema é que após a expiração do bloqueio de um dia, a conta driblou a sanção exposta e criou cerca de 8 artigos. A situação só foi observada hoje dia 3 de abril, quando o editor Patrick foi na minha PDU e expôs a situação. Reapliquei o filtro, já que este era consenso de 10 administradores, porém, após a aplicação, o usuário pediu revisão do mesmo. Trago portanto novamente a conta para análise da comunidade, pois ao mesmo tempo que a conta pede revisão, temos ações que tornam a boa fé da conta bastante questionável, ainda que eu questione a legalidade da primeira notificação contra o editor, não muda o fato que o mesmo praticou uma forma de contorno por uma falha administrativa. A defesa está transcrita abaixo para auxiliar na avaliação.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h27min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Olá, eu não entendi muito bem o que fiz para ser parcialmente bloqueado, visto que os artigos que recentemente criei usei fontes bastante concretas e justas sobre cada jogador citado. Não que eu queira "não acatar políticas" até porque fiz o máximo possível para respeitar todas as regras possíveis, solicito ao DarkWerewolf uma revisão de bloqueio visto que tenha cumprido as normas de forma correta. ArthurSFC (discussão) 18h02min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Olha, eu entendo as críticas dos usuários nos quais não entenderam o porque de eu retomar a criação de páginas "supostamente contornando o bloqueio", visto que eu não sabia que isso tinha acontecido até fevereiro ou março. Mas creio que esse tempo do ano passado até pra cá foi até positivo pra poder rever minhas ações por aqui para eu não repetir os mesmos erros anteriores, não sou "mau editor" e procuro dialogar sobre toda a questão. Eu pedi a renomeação ano passado também, visto que eu queria "alterar" algumas coisas da minha conta aqui na Wikipédia pra, talvez, quando o bloqueio ter sido desativado, começar uma "nova era". Estou pronto pra criar páginas melhores e bem referenciadas, e concordo com o A.WagnerC (D ctrib A E logs B M F) no fato que deveria ser analisado é a minha conduta após esse erro feito pra desbloquear meu bloqueio indeterminado, não a "minha pessoa" em si, visto que eu mudei em muitos aspectos sempre procurando não repetir mais os erros de antes. ArthurSFC (discussão) 19h48min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza (D ctrib A E logs B M F), eu entendo o que você queria dizer sobre ter ficado decepcionado em não criar mais artigos com essa mensagem no final de dezembro de 2023, mas... antes de tudo isso, eu não sabia que eu estava "desbloqueado" até março e até fazia edições menores de forma ocasional sem que fosse algo mais "radical" em busca de páginas mais bem referenciadas e bem concretas conforme as normas da Wikipédia. Eu estou aberto ao diálogo com os administradores sobre a então revisão de bloqueio, visto que as últimas páginas que criei em março e abril estão até um "pouco melhores" e com uma boa conduta das últimas que levaram ao meu bloqueio. Obrigado. ArthurSFC (discussão) 19h53min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Então, Fabiojrsouza (D ctrib A E logs B M F), tem um ponto principal: Eu achei que eles teriam liberado a minha conta pra poder criar artigos por alguma razão, isso sem nenhuma explicação, mas eu não perguntei porque achei que o "tempo indeterminado" foi até então naquela data em específico. E se os administradores decidirem expirar o tal "tempo indeterminado" e reduzir pra algum mês ou dia, eles avisam? Isso foi mais por uma certa falta de conhecimento e peço desculpas por qualquer erro. ArthurSFC (discussão) 20h32min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Bom, seguindo conforme as respostas do Fabiojrsouza (D ctrib A E logs B M F) e do Conde Edmond Dantès (D ctrib A E logs B M F), eu diria que a parte de voltar a criar artigos que vocês citaram de "baixa qualidade" para manter uma certa autoria seria mais como algo de boa-fé. Em nenhum momento quis parecer um usuário que age de má-fé, até mesmo, esse tempo em que estive fora da criação de artigos até fez bem pra mim... só não sabia que o desbloqueio em si foi um erro administrativo, até porque não fui avisado e achei que deicidiram dar uma "segunda chance", até porque fui voltando a criar com mais calma e atenção para tentar reverter os erros do passado. Essas páginas citadas apresentam muitas fontes nas quais encontrei em diversos sites e materiais, mostrando até uma certa colaboração e um cuidado antes de qualquer coisa. Se eu errei, reitero as minhas sinceras desculpas e me comprometi que, caso voltasse a Wikipédia, que foi o que eu fiz em dezembro de 2023, pra não repetir os mesmos erros. Essa ação do erro administrativo que tirou o meu bloqueio foi algo que não sabia, só soube após meio que entrar em uma criação de página "por acidente" e em nenhum momento quis me aproveitar, só achei que o "tempo indeterminado" tinha acabado, apenas isso. Mas enfim, já que o usuário Conde Edmond Dantès (D ctrib A E logs B M F) disse aqui uma sugestão, como eu estou tentando de tudo pra evitar os erros que cometi que resultaram nos bloqueios anteriores, sugiro a administração um bloqueio parcial ou total por uma semana (E não de forma indeterminada) por conta dessas supostas violações citadas. Eu posso discordar? Fico a vontade, mas compreendo as regras citadas da Wikipédia. E como disse, estou comprometido a voltar atrás e criar artigos de uma forma que não incomode outros usuários e que seja algo "exagerado". Estou tentando reverter, enfim, espero que isso chegue a decisão da administração da Wikipédia para uma solução final e que possa ser útil a todos os lados, obrigado. ArthurSFC (discussão) 02h13min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Aos usuários Pgnm (D ctrib A E logs B M F) e Eunbi_Wuju (D ctrib A E logs B M F): Primeiramente, na época em que criei a conta, eu era menor de idade e usava mais a Wikipédia como um hobby para poder editar e até mesmo criar páginas. Somente mais pra 2016 que comecei a ficar mais focado na área de editar e criar páginas relacionadas a futebol, então posso dizer que, mesmo com vários anos aqui... não tinha como saber exatamente o fato do bloqueio e ter "me aproveitado" da brecha em seguida, até porque nunca passei por essa situação de bloqueio por tempo indeterminado ou algo assim. Agora, mais amadurecido e com ciência das minhas ações, até porque sou maior de idade, estou disposto a poder reverter essa situação e, quem sabe, nunca mais passar por isso. Sobre o fato de que não tenha consultado alguém, vou repetir, eu achava que ainda estava bloqueado e não criei alguma página até março... muito porque decidi "dar um tempo" por aqui depois das minhas atitudes de 2023 que desagradaram muita gente. Outra coisa, conforme o Pgnm (D ctrib A E logs B M F) disse na sua Citação: Ao invés de concentrar os esforços em corrigir os erros presentes nas biografias que criou e que foram marcados na discussão anterior, não, pelo contrário, criou mais artigos com os mesmos problemas, desculpa... mas não somos uma enciclopédia livre? Onde todos podem cooperar de qualquer forma? Eu vejo poucas vezes onde os usuários podem me ajudar na edição ou adição de outros fatos e links no artigo? Eu já disse e confessei todos os meus erros anteriores, até disse lá na discussão de bloqueio anterior em 2023 que decidi parar de editar durante uns meses. Eu entendo todos que falam que o futebol é um tema conflituoso na Wikipédia, mas vocês também podem me ajudar nisso também? Desculpa, mas achar que tudo que faço é definitivamente "errado" é uma forma de que não vamos chegar a lugar nenhum, o que até chega a me afastar desse meio de contribuição desportiva. Eu até aceitei uma proposta alternativa em 2021 feita pelo Conde Edmond Dantès (D ctrib A E logs B M F) e isso até certamente me ajudou, mas assim, eu quero ajudar a essa comunidade e esses artigos crescerem mais e mais, até conto com a contribuição de cada um, tudo bem... somos uma enciclopédia livre. Eu gosto de escrever, foi por isso que entrei por aqui, antes era meio que um "hobby pessoal" e que não sabia mexer direito, mas com o tempo fui tentando melhorar. Se eu fiz algo de errado, com prontidão, eu peço desculpas e estou comprometido a tomar um bloqueio por um tempo de uma ou duas semanas sem ser de forma indeterminada conforme sugeri antes. Acho melhor mesmo até seguir por outras áreas de colaboração sem ser algo de futebol, até porque isso é uma tema conflituoso, falo isso como estudante de jornalismo. Lembrando que em nenhum momento pretendo me vitimizar com esse desabafo na minha área de defesa, qualquer crítica ou comentário, estou aberto, obrigado. ArthurSFC (discussão) 14h44min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@Pgnm: Agora entendi o que você quis dizer, sobre eu ter feito uma pesquisa por síntese e ter achado resultados que não correspondem como "jogador fez tal gol e foi o primeiro dele pelo clube" ou qualquer coisa assim que abrange o tema. Quando eu poder voltar a criar, vou tentar o máximo pra evitar esse tipo de conduta sobre falar sobre estreia de jogador sem ter uma fonte que comprova isso, não querendo mostrar a fonte do jogo em si. Acho que acabei levando ao "pé da letra" a minha conduta, bem, espero que nessa próximas semanas possa pensar nesse quesito. E essa citação que quis falar sobre a "enciclopédia livre", não quero dizer que aqui seja uma "anarquia", até porque é obrigatório ter regras assim como em toda comunidade, o que quero dizer é que sempre vejo muitas diferenças da Wikipédia inglesa com a Wikipédia lusófona com jogadores de futebol, foi só uma reflexão, não querendo ofender ou incomodar os administradores. Se acabei fazendo isso, eu sinto muito mesmo.

ArthurSFC (discussão) 18h48min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Creio queria rigor demais a manutenção do filtro. Os artigos criados além de estarem bem referenciados, muitos têm múltiplas interwikis. Além do mais, o editor parece-me mostrar interesse em dialogar. --A.WagnerC (discussão) 19h34min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Por fim, a renomeação, por si só, não é plausível para o bloqueio porque o que deve ser analisado é a conduta do editor, as suas edições, e não puramente a pessoa do editor. --A.WagnerC (discussão) 19h38min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Comentário: como eu que fiz a observação na PDU do Wolf, creio que manifestar-me é mais que obrigação, embora eu tenha feito um resumo da situação. Começando pela defesa, que mais parece um uso de desculpas para evitar uma nova sanção do que propriamente um esclarecimento em si, em especial o trecho Citação: [...] no fato que deveria ser analisado é a minha conduta após esse erro feito pra desbloquear meu bloqueio indeterminado, não a "minha pessoa" em si, visto que eu mudei em muitos aspectos sempre procurando não repetir mais os erros de antes. Como já apontado abaixo pelo Gean, nunca houve questionamento quanto ao caráter do editor e nem sobre a notoriedade dos temas. Não, nunca foi isso. A grande problemática posta em cheque foi o abuso e ferimento de síntese inúmeras vezes, que é bem clara nas linhas inicias: Citação: Não combine material de várias fontes para formular ou deixar subentendida uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte. Como que adiciona-se uma informação num verbete com uma fonte que não confirma aquilo que foi adicionado? Isso é grave e recai direto numa pesquisa inédita, além disso, pode persuadir as pessoas pois muitos sequer vão entrar na fonte, baseando-se apenas no "Ah, é do Globo Esporte/TNT/ESPN/O dia/Lance, é confiável, então a informação está lá". Observando as criações do editor, meu palpite é de que o mesmo analisa as partidas das carreiras dos jogadores nos bancos de dados estatísticos sobre futebol na internet, busca informações sobre determinados jogos do atleta cujo vai criar o verbete e caso não encontre algo específico sobre, adiciona uma fonte fiável falando da partida em que supostamente o fato aconteceu para apenas fazer número no artigo.

Sobre isso aqui: Citação: [...] antes de tudo isso, eu não sabia que eu estava "desbloqueado" [...], estava desbloqueado mas ao mesmo tempo não estava, sendo bem paradoxal. Ok, o filtro acabou sendo anulado pelo bloqueio sofrido em janeiro deste ano, algo que ninguém podia prever. Mas, se houve uma discussão de bloqueio sua em setembro de 2023 que determinou e culminou claramente em um bloqueio indeterminado na criação de artigos, o mínimo que deveria ter sido feito era ter ido questionar ou o Chronus (que aplicou um bloqueio anterior) ou o Wolf (que aplicou o filtro na DB) se podia ou não criar alguma coisa, ou o que havia ocorrido se a opção de criar páginas estava liberada mesmo com a decisão anterior de filtrá-lo. Desculpe, mas não existe "eu não sabia" com uma conta com quase dez anos de regitro, que não é novata e já passou por duas discussões de bloqueio. E digo mais, se não houvesse a errata de que estava criando artigos mesmo sem poder, estava arriscado continuar criando sem avisar nada e torcendo pela vista grossa, muito provavelmente.

Feita as observações acima, vou ilustrar o problema editorial em questão trazendo apenas um artigo, o mais recente criado pelo usuário, Iury Castilho. Vou transcrever para cá as fontes que estão no artigo que cobrem informações que não constam nelas, o número da referida fonte e o trecho do verbete que estão referenciando, em azul:

As fontes 3 e 4 estão referenciando a seguinte informação: Fez sua estreia profissional no dia 12 de abril de 2014, entrando como substituto em uma derrota fora de casa por 4–1 para a Chapecoense, pelo Campeonato Catarinense. Em nenhuma fonte o atleta é citado;

As fontes 8, 9 e 10, no mesmo parágrafo: Fez sua estreia, já como titular, no empate por 1–1 fora de casa contra o Oleksandriya, no dia 30 de julho, em jogo válido pelo Campeonato Ucraniano (8); Fez seus primeiros gols no dia 27 de agosto, marcando dois gols na vitória em casa por 5–0 sobre o Chornomorets Odessa (9 e 10). Destas aqui, 8 e 9 são meros relatos de partida no site de estatísticas futebolísticas Soccerway que não confirmam nada, e a 10, sequer abre (pelo menos para mim);

A fonte 15, referencia: No mês de fevereiro de 2021, o CSA acertou a contratação de Iury Castilho, por um contrato de empréstimo até o fim do ano. A fonte em si trata-se da contratação de outro jogador, não de Iury. Mas ok, às vezes há informações mixadas nas fontes e apesar de não serem o centro da notícia, outros atletas são mencionados, como é o caso desta. Iury é mencionado no último parágrafo, que diz, entretanto: Citação: Outro jogador que está perto de ser anunciado é o o centroavante Iury Castilho, do Portimonense. Ele está em Potimão, em Portugal, e deve viajar para o Rio no sábado. Depois, é esperado em Alagoas.. Onde a mesma afirma que o jogador foi contratado? "Está perto" não é equivalente a "contratado" ou "anunciado";

As fontes 16 e 17: Fez sua estreia no dia 7 de março, entrando como substituto de Dellatorre no empate fora de casa por 2–2 com o Confiança, pela Copa do Nordeste. A primeira menciona-o duas vezes, por ser uma espécie de lance a lance, típico de site esportivos – uma menção na escalação porque o mesmo iniciou jogando e a segunda foi em um lance do jogo. A segunda fonte – limita-se a uma menção na seção "escalação", ao pressionar "escalação" da fonte. Novamente, onde confirma-se a informação que a mesma acompanha, de sua estreia?

Fonte 20: Iury Castilho teve uma passagem de destaque pelo CSA em 2021. Disputou 45 jogos, marcou 11 gols e deu cinco assistências. Saiu da equipe alagoana em alta após uma Série B promissora do clube, que terminou o campeonato na quinta colocação, chegando a receber propostas do Brasil e do exterior. Nesta, toda a informação que é mencionada consta na referência, exceto os "45 jogos" que mesmo teria disputado;

Fontes 24 e 25: Fez sua estreia 31 de janeiro de 2022, entrando como substituto de Cléber em uma vitória fora de casa por 1–0 sobre o Sergipe, pela Copa do Nordeste. A fonte 24 menciona várias vezes seu nome e menciona realmente uma estreia... do Ceará na Copa do Nordeste. Do atleta mesmo, nada. A outra idem, com a diferença de mencioná-lo uma vez.

Resumindo: 11 das 36 (30,5%) referências presentes no artigo não cobrem as informações nas quais estão postas ao lado, fora os outros artigos que o mesmo criou com o mesmíssimo problema que já foram citados. Mesmo pegando apenas um exemplo, ficou claro que os problemas permanecem. Fica difícil dizer que não configura-se abuso e recusa, onde ainda tem-se margem para questionar a competência do editor quanto às regras. Ao invés de concentrar os esforços em corrigir os erros presentes nas biografias que criou e que foram marcados na discussão anterior, não, pelo contrário, criou mais artigos com os mesmos problemas, com a importante ressalva de que deveria estar obedecendo o filtro vigente. Mesmo que uma sanção tenha sobrepujado-se a outra, deveria ter questionado e ido atrás já era uma situação sua. Pedir desculpas e estar aberto a dialogar não significam nada se vai continuar a fazer as mesmas coisas. Patrick ^✏ ^📧 03h46min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@ArthurSFC: Citação: [...] Agora, mais amadurecido e com ciência das minhas ações, até porque sou maior de idade, estou disposto a poder reverter essa situação e, quem sabe, nunca mais passar por isso. Sobre o fato de que não tenha consultado alguém, vou repetir, eu achava que ainda estava bloqueado e não criei alguma página até março... muito porque decidi "dar um tempo" por aqui depois das minhas atitudes de 2023 que desagradaram muita gente. Você diz ter amadurecido, mas como eu citei no último artigo que criastes, tem fontes que não cobrem a informação adicioniada, mesmo problema da discussão anterior, fora os outros artigos que não estão em pauta. Onde que isso é demonstração de amadurecimento? Pelo contrário, parece não consegue ter discernimento das regras da plataforma, incluisive a de verificabilidade, que é uma política e com o tempo de criação de conteúdo que tens, é quase obrigação tê-la em mente. A verificabilidade não é só o fato de adicionar uma fonte confiável no artigo e pronto, mas sim que seja adicionado uma referência fiável e que mesma diga exatamente o que foi transcrito dela para o artigo. Isso é verificabilidade. Sobre o discernimento, isso aqui Citação: desculpa... mas não somos uma enciclopédia livre? Onde todos podem cooperar de qualquer forma?, diz muito. Enciclopédia livre é no sentido que qualquer usuário possa criar um verbete ou editá-los, bastando criar uma conta para isso. Todavia, isso não significa que possa-se fazer qualquer coisa por aqui, já que a Wikipédia não é uma Anarquia sem regras. Isso que você fez foi uma misturada sem coerência alguma.

Citação: [...] Eu vejo poucas vezes onde os usuários podem me ajudar na edição ou adição de outros fatos e links no artigo? Eu já disse e confessei todos os meus erros anteriores, até disse lá na discussão de bloqueio anterior em 2023 que decidi parar de editar durante uns meses. Quem quer ajuda deve ir atrás. Como eu já disse, você deveria ter ido saber o porquê do filtro não estar ativo, se saiu, e você tinha passado por uma DB antes, algo de errado aconteceu. Ok, tirou um tempo para repensar as atitudes. Mas ao voltar, por que não concentrou-se em corrigir os erros nos verbetes anteriores ao invés de criar mais apenas por número, e ainda, com erros anteriores? Estas duas atitudes que citei, demonstrariam sua atitude madura. Falando como exemplo, eu não sou perfeito e fui incluisive bloqueado por duas semanas em janeiro de 2021 (era para ter sido uma). Eu contornei e fiz algum alarde? Não, cheguei a esboçar um pedido de revisão, onde desisti e resolvi ler o máximo que podia sobre as regras para não errar de novo. E o resto, é história.

Citação: [...] Desculpa, mas achar que tudo que faço é definitivamente "errado" é uma forma de que não vamos chegar a lugar nenhum, o que até chega a me afastar desse meio de contribuição desportiva. Está vendo o vitimismo que eu disse? Procure e traga em que local desta discussão ou em outras alguém disse que "tudo que você fez é errado". Pela última vez para não ficar repetitivo: o grande problema é a pesquisa inédita por síntese ao adicionar trechos nos verbetes cobertos por fontes cujo conteúdo não abrange aquilo presente no texto, somada as criações que não deviam ter ocorrido em um período que estava você estava com filtro vigente, mesmo que tenha saído por um erro do sistema. É tão simples de entender, ou você não quer.

Discordo da revisão, no momento. Vide a avaliação do Patrick, ao meu ver, o problema principal com o caso no momento é o fato de o usuário ter passado por cima de uma decisão da comunidade sem ao menos consultar ninguém. Seria até possível alegar desconhecer as regras e o funcionamento desta comunidade, se não fosse uma conta com praticamente dez anos de registro. Houve, de fato, um erro por parte dos administradores que acabaram por deixar escapar essa brecha, mas nada justifica o usuário ter, sabendo de sua sanção decidida pela comunidade em DB, aproveitado essa brecha para criar mais artigos. Eunbi! ^talk? ^✎ 11h32min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo da revisão. O bloqueio parcial realizado foi simplesmente o cumprimento da decisão administrativa proferida (o parâmetro foi removido e, como a decisão não havia sido revogada, foi reposto).

Na página de discussão do editor bloqueado vê-se mensagem de 29 de dezembro de 2023 (pouco mais de três meses atrás) onde ele escreve: "Fico triste em saber que não posso mais criar páginas de forma indeterminada". Se sabia que não podia criar artigos de forma indeterminada, o que o fez acreditar que podia criar os artigos que criou? Discordo de qualquer alteração. FábioJrSouza ^msg 19h42min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Quanto ao "eu entendo o que você queria dizer sobre ter ficado decepcionado em não criar mais artigos com essa mensagem no final de dezembro de 2023". Acho que não entendeu não. O foco não é você ter ficado decepcionado e sim o fato de que sabia que não podia criar artigos e que o prazo era indeterminado... Em 19 de março não achou estranho ter uma decisão o impedindo de criar artigos e, ainda assim, ter conseguido criar um? Não achou que, em vez de continuar a criar artigos (inclusive a criar um há poucas horas atrás) deveria ter procurado saber o porque de poder criar artigos já que havia uma decisão administrativa não revogada em sentido contrário? Esse é o ponto. Mas...FábioJrSouza ^msg 20h14min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Foi uma decisão colegiada. Assim, para reduzir, o administrador teria que abrir uma discussão de bloqueio e avisar.FábioJrSouza ^msg 20h59min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Conforme expressei na página de discussão do DarkWerewolf, não apenas Discordo da revisão, mas também Apoio um bloqueio total de uma semana devido à violação do filtro, mesmo que tenha ocorrido por engano administrativo.

Inicialmente, considero relevante fornecer uma contextualização do histórico de Arthur. Ele se registrou em julho de 2014 e acumulou até o momento 13.500 edições. Ao examinar sua página de discussão, é evidente a quantidade de avisos recebidos ao longo desses quase dez anos de atividade, a maioria dos quais relacionados a questões de verificabilidade. Esses problemas quase nunca levaram a sanções por um longo tempo, já que a comunidade era tolerante com questões relacionadas ao futebol brasileiro. Era quase como se fosse uma terra sem lei, apesar das normas da plataforma existirem, elas não eram aplicadas em artigos de futebol.
Com o decorrer do tempo, esse cenário começou a mudar, culminando na primeira discussão de bloqueio em julho de 2021, devido à quantidade de artigos criados por Arthur que apresentavam evidentes sinais de prática copy/paste. Resumidamente, Arthur criava artigos sobre campeonatos de futebol a serem disputados copiando o conteúdo de artigos de edições anteriores dos mesmos campeonatos. Como resultado, foi filtrado por três meses. Após essa medida, ele passou a focar na criação de biografias de jogadores de futebol, especialmente aqueles cujos clubes conquistaram títulos nacionais e internacionais recentemente. Assim que um determinado clube se tornava campeão, o editor dedicava um período para criar artigos, de certa forma em massa, sobre os jogadores desse clube. Numa primeira análise, esses artigos podem parecer legítimos, pois geralmente apresentam muitas referências e uma boa apresentação visual. No entanto, uma parte considerável desses artigos contém informações não referenciadas, embora pareçam referenciadas. Por exemplo, o artigo afirma que o jogador marcou seu primeiro gol com a camisa do clube em 3 de abril de 2024, mas a referência fornecida apenas relata que o jogador marcou um dos gols do clube naquele jogo. Essa reportagem não confirma que aquele foi o primeiro gol dele pelo clube. Esse tipo de problema exemplificado está presente em inúmeros artigos criados pelo editor. Por esse motivo, foi aberta a segunda discussão de bloqueio, resultando no filtro por tempo indeterminado em vigor.
Nos artigos criados em 2024, os problemas persistem. Por exemplo, em Juan Santos da Silva, quatro fontes são relatos do jogo do São Paulo contra o CSA, duas do jogo do São Paulo contra o Goiás e três sobre a convocação da seleção sub-17 para o mundial da categoria, quando o jogador foi cortado devido a uma lesão. Embora esses tipos de fontes possam ser usados para referenciar informações específicas, não são suficientes para sustentar um artigo completo. Além disso, a fonte que deveria referenciar o principal título conquistado pelo jogador, a Supercopa Rei, não menciona o jogador. Ela, na verdade, confirma tudo o que argumentei. A fonte é uma reportagem sobre o título do São Paulo. O fato de o São Paulo ter conquistado o título não significa automaticamente que o jogador seja notório, nem que ele tenha participado daquela conquista. Ao persistir nesse tipo de abordagem, Arthur está flertando com a pesquisa inédita por síntese. Problemas semelhantes estão presentes nos artigos de Igor Jesus Maciel da Cruz, Erick de Arruda Serafim, Marcelo José de Lima Filho e Pedro Gabriel Pereira Lopes.
Este comportamento não só tem levado a informações imprecisas nos artigos, mas também tem causado insatisfação entre outros editores. Observa-se que nem todos os jogadores são irrelevantes; alguns editores estão tentando desenvolver artigos sobre eles. No entanto, devido à abordagem mais errática de Arthur, ele acaba criando esses artigos em massa, dando a terceiros a sensação de má-fé. Em resumo, ele está criando artigos de baixa qualidade apenas para obter crédito pela autoria.

Considerando o exposto, identifico uma série de questões que abrangem diversos campos, tornando essencial a implementação de medidas para evitar que ele continue editando de forma livre. Sempre que confrontado, ele agiu como se não entendesse o problema, mostrando-se disposto a dialogar e, permita-me dizer, até transmitindo a sensação de comprometimento em mudar. Pois bem... ele se aproveitou de um equívoco administrativo para contornar uma medida que foi imposta a ele por amplo consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h04min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Se aproveitou de um erro e ainda manteve os mesmos defeitos. Igor G.Monteiro (discussão) 09h20min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da revisão, pois manteve os mesmos erros anteriores. Francisco (discussão) 11h56min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Não dá sinais claros de mudança. Ricardo F. Oliveira ^Diga 13h58min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Minha intenção inicial não era encerrar esta discussão, já que fui responsável por abrir as duas discussões de bloqueio anteriores referentes ao editor em questão. Entretanto, diante das circunstâncias, vejo o caso bem resumido e a decisão de manter a sanção em vigor (o filtro que impede a criação de novas páginas) consolidada entre os participantes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h01min de 7 de abril de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.