Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não foi considerado correto, por falta de participação.. Por favor, não a modifique.

Braz Leme

Braz Leme D C E F B

Conforme solicitação do usuário em sua PDU

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 20h05min de 16 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h05min de 16 de outubro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Defesa do usuário:

Nelson peço a diminuição do bloqueio, o Eamaral também removeu conteúdo com referências que eu editei, e você nem se deu ao luxo de verificar, você também está errado em me bloquear sem verificar tudo o que ele fez no artigo, não estou certo? Te peço o seguinte, de uma olhada corretamente no artigo e veja que ele retirou conteúdo referenciado, e nem por isso pedi o bloqueio dele. Portanto diminua meu bloqueio, pois esse bloqueio é pesado, não pratico vandalismos e contribuo para uma melhor wiki. Sinceramente você pode me bloquear por menos tempo! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 12h12min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio. Removeu citação a existência de portos secos em outros estados do Brasil deixando somente o de São Paulo, comportamento abusivo e claro vandalismo. Citação: Braz Leme escreveu: «não pratico vandalismos e contribuo para uma melhor wiki.» Remover informação referenciada de forma recorrente é vandalismo e contribuir para o projeto não exime ninguém de cumprir suas regras. Fabiano ^msg 22h38min de 16 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O Nelson Teixeira, que havia bloqueado, já reavaliou o prazo e diminuiu de 3 para 2 dias o tempo de bloqueio. Com isso, o bloqueio já expirou - o que acho razoável. Pelo menos por enquanto, não voltou a insistir nas edições conflituosas. Eu pedi o bloqueio e concordo que era necessário. Rebato a argumentação do usuário, de que eu também teria removido conteúdo referenciado, pois retirei apenas o que não identifiquei na fonte apresentada junto à lista (a da Receita Federal), como os portos em instalação (Jundiaí, Piracicaba e Indaiatuba) e alguns dos privados que não tinham fonte própria (Américo Brasiliense/Araraquara e Itirapina), conforme aqui. Eamaral (discussão) 01h59min de 17 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Fabiano, não precisa ser tão "certinho" para condenar não, meu caro! Parece que você não leu minha retratação na minha página de discussão! Portanto, faça um favor pra você mesmo! Reveja seu radicalismo no julgar, que pode acabar te condenando no futuro! Abraço. Braz Leme (discussão) 18h34min de 17 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Não aceito sugestões de quem joga as regras do projeto no lixo devido as suas interpretações sem noção. Fabiano ^msg 21h35min de 17 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Braz vou concordar com seu bloqueio porque lá no dia 7, quando essa discussão começou entre nós, eu lhe adverti que as fontes não cobriam todo o texto, mas não quisestes me ouvir, e reverteste minha edição sem uma boa justificativa. Percebi que as fontes que apresentava, não cobriam todo o texto da seção, mas não quis levar o debate adiante (já estou cansado de debates). Desisti de lhe reverter, e inclusive de vigiar o artigo. Hoje verifico que uma DB está aberta falando justamente acerca do artigo em que houve o debate entre nós, e não poderia deixar de opinar. Espero que não leve isto pro lado pessoal. Hallel^talk 03h16min de 18 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Esta discussão não contou com a avaliação de qualquer administrador, no entanto na secção destinada a comentários, foi consensual o apoio ao bloqueio aplicado e realçada a reavaliação do tempo de bloqueio, pelo administrador que o tinha aplicado (eu próprio), o que originou o seu encurtamento em 24 horas. Solução que teve o acordo do administrador que solicitou o bloqueio. Encerro assim esta discussão pois está ultrapassado o limite máximo de 72 horas. --Nelson Teixeira ^msg 22h02min de 19 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.