Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/CEscudos/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que houve desbloqueio e substituição por filtro de edições. Por favor, não a modifique.

---

CEscudos

• CEscudos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário pediu revisão de bloqueio com a seguinte justificativa Citação: CEscudos escreveu: «Será que só pq gosto de futebol e tava querendo ajudar com o tema, seriamente não entendi o pq. Mas fazer o que seja feita a vontade de vocês.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcos Dias ^? 06h52min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Comentários

O bloqueio de acordo com a política de bloqueio, mais Concordo com o desbloqueio do usuário, pelo seguinte trecho de WP:CPU Citação: WP:CPU escreveu: «Novos usuário que agem de boa-fé, frequentemente editam tópicos pelos quais têm um interesse geral. Tais contas requerem um exame detalhado sem sobressaltos antes que possam ser acusadas de qualquer quebra de políticas e recomendações oficiais. Especificamente, alguns editores novos podem não estar cientes de que editar um único tópico, e nisso acrescentar seus próprios pontos de vista, possa levar alguns editores a reputar menos importância a suas ideias ao discutir artigos. Alguns usuários experientes da Wikipédia podem ser ativos numa ampla variedade de artigos e visam expandir a enciclopédia como um todo. Proponentes deste aspecto da cultura da Wikipédia esperam que novos usuários desenvolvam um interesse mais amplo.» A conta criou trocentos artigos sem fontes e sem conteúdo (apenas um lista de participantes de X), mas recentemente fez muitas contribuições úteis para o projeto Marcos Dias ^? 07h01min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com o desbloqueio O editor cria muitos artigos que, provavelmente, poderiam ser condensados num único mas isso é uma questão de gosto com a qual não interfiro pois não sei fazer melhor. Há ainda o problema da verificabilidade noutros que, entretanto, foram eliminados. Deixo a citação que sintetiza o que aqui se passou, creio: Citação: WP:CPU escreveu: «Somente podemos formar opiniões sobre editores como resultado de suas ações. Ao longo do tempo, eles podem diversificar suas contribuições. Usuários que continuem a trabalhar numa estreita faixa de artigos podem encontrar dificuldade em construir credibilidade nas discussões da comunidade, embora a melhoria contínua de uma seção específica da Wikipédia não deveria desqualificar a opinião de um especialista. Como em todos os artigos da Wikipédia, os usuários precisam citar evidências relevantes verificáveis de fontes fiáveis para sustentar seu ponto de vista. Inevitavelmente, alguns editores experimentados podem não concordar com as interpretações citadas durante discussões de conteúdo. Por favor, não se sinta desencorajado por tais editores. Eventualmente, irão respeitá-lo.». Como errar faz parte do processo de aprendizagem e verificando um esforço de adequação às políticas da Wikipédia, concordo que o editor seja desbloqueado. PlasticinaX (discussão) 11h17min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

• Comentário: Esse caso me fez lembrar a conta Japan Football D​ C​ E​ F, que criava artigos sobre futebolistas sem relevância em massa. Na época, causou muita dor de cabeça por aqui sendo bloqueado a exaustão. (inclusive foi banido em vários projetos) Lord Mota^Fala 14h20min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Lord Mota, a diferença é que o CEEscudos cria artigos sobre temas notórios, mas em muitos casos sem referências. Acho que o caso dele poderia ser resolvido com a aplicação de uma variação do Filtro 113, que o impedisse de criar artigos sem nenhuma fonte. ►Onjack^msg 18h05min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Sim, eu sei que há essa diferença entre ambos. O problema é que tal como o Japan Football (pra quem não se lembra da confusão que o cidadão causou veja aqui e aqui) esse usuário estava criando artigos em massa (foram mais de 700 páginas!), dessa forma sem respeitar as normas do projeto (referências, livro de estilo, etc). Algo precisava ser feito para freá-lo, por isso o bloqueio foi correto. Agora sobre o prazo ad infinitum estou Neutro, por ora. Só fiquei surpreendido com o responsável pelo bloqueio: a Belanidia, que dificilmente aplica bloqueios em infinito e (se não estou enganado) em várias ocasiões criticou esse tipo de bloqueio. Isso evidência que o bloqueado passou - e muito - dos limites do bom senso e da razoabilidade. Lord Mota^Fala 20h30min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Talvez o bloqueio seja exagerado, mas creio que o usuário se preocupa mais com criar artigos do que com outras tarefas necessárias, como as de manutenção, e ajudar com o tema não é só isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h49min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Não posso discordar mais, onde é que está escrito que é proibido criar artigos? Que eu me lembre, a wikipédia é livre que qualquer um possa editar! o utilizador NÃO desrespeitou normas de conduta nem o príncipio da imparcialidade, apenas criou artigos sobre X que seriam mantidos se tivessem conteúdo e fontes!! Marcos Dias ^? 21h16min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

• Marcos dias de oliveira não estou censurando o fato do usuário criar apenas artigos, só estou aconselhando que ele deve se dedicar mais a outras tarefas, caso desbloqueado, porém, não estou afirmando que ele é obrigado a seguir meu conselho--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h50min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com o bloqueio e Discordo do desbloqueio. Quantos mais avisos seriam precisos? Shgür Datsügen (discussão) 17h21min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Não sei bem se posso manifestar-me deste lado, já que fui eu quem efetuou o bloqueio. Mas como corre o risco de não ter participação deste lado ... decidi fazê-lo. Quando bloqueei, fi-lo por considerar ser CPU. Na verdade, detesto bloqueios em infinito, por isso, se há vontade do editor em melhorar, Concordo com o desbloqueio. Talvez a aplicação de um filtro, como falado acima, fosse proveitoso. Pode ser por uns 6 meses só, se isso forçar o servidor, porque até lá ele já aprendeu a editar corretamente. Belanidia^Msg 11h26min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com o bloqueio pelos seguintes motivos:

• O editor foi avisado 239 vezes (ver [1]) por criar artigos que não seguem as políticas oficiais da Wikipédia lusófona.
• Citar trecho da Wikipedia:Não morda os novatos para justificar a conduta do editor não é mais justificável tendo em vista que iniciou a editar em maio de 2013, tendo editado 869 vezes.
• Foram eliminados mais de 230 artigos criado por ele e outros devem ser também eliminados como o caso deste [2]
• A WP:BLOQUEIO cita que os bloqueios (...) 'são preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes.'(...) Justificando dessa maneira a aplicação de um bloqueio.

Quanto o período do bloqueio, a Belanidia já concordou em reduzir o prazo para algo (...) Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima: Mínimo: 1 hora, máximo: 15 dias (...). DARIO SEVERI (discussão) 09h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC) Também sou favorável a substituição deste bloqueio em infinito por um filtro de 6 meses, se existir este tipo de filtro que englobaria os diversos tipos de edição feitas pelo bloqueado. DARIO SEVERI (discussão) 02h52min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com a substituição do bloqueio infinito por um filtro de 6 meses semelhante ao 113. --Zoldyick (Discussão) 03h58min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com o bloqueio conforme expliquei em meu comentário acima. Com relação a substituição deste bloqueio em infinito por um filtro de 6 meses: sou favorável, desde que este filtro seja viável e eficiente (não sei sequer da existência de tal filtro, pois não percebo lhufas de filtros... ) Lord Mota^Fala 23h48min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

O que fazemos? Eu não sei mexer com filtros, mas ele não é difícil de ser aplicado? Quem sabe aplicar? --Zoldyick (Discussão) 00h45min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Uma boa pergunta amigo, eu também não entendo nada de filtros. DARIO SEVERI (discussão) 00h51min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Quais são os critérios objectivos do filtro? Lijealso - ☯ 00h56min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Lijealso, ele edita somente sobre Campeonatos de Futebol do Brasil, mas acho difícil que seja possível filtrar algo assim. O que voce acha? DARIO SEVERI (discussão) 01h06min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Lijealso O critério é impedir que ele crie páginas novas sem nenhuma fonte. É o mesmo critério do filtro 113, mas aplicado a um único usuário. Não acho que o sentido do filtro deva ser impedi-lo de editar futebol, mas sim de incentivá-lo a criar artigos sobre futebol com fontes. --Zoldyick (Discussão) 01h12min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Zoldyick, impedir que crie páginas novas sem nenhuma fonte. DARIO SEVERI (discussão) 01h49min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Para já ficou como filtro 131

só no domínio principal: article_namespace == 0

activado pelo utilizador em causa: & user_name == 'CEscudos'

com as expressões "campeonato" e "de futebol" no título: & article_prefixedtext rlike '(Campeonato|de futebol)'

sem fontes (pequena adaptação do filtro 113): & ! added_lines rlike '\{\{(?:[Rr]ef|[Nn]otas|ISBN)|[Bb]ibliografia|</ref>|[Ff]ontes?[^s\}]|[Rr]eferências?[^s\}]'

até 30 de maio de 2015 (cerca de 6 meses): & timestamp < 1432944000

Está em modo de aviso (mensagem) e impedimento. Lijealso - ☯ 03h02min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Lijealso acho que não precisa ter com as expressões "campeonato" e "de futebol" no título: & article_prefixedtext rlike '(Campeonato|de futebol)' . Se ele criar qualquer artigo, sobre qualquer coisa, sem fontes, o filtro deve ser ativado. Se criar com fontes, pode ser campeonato de futebol, que não tem problema. --Zoldyick (Discussão) 23h26min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Se for para ser mais abrangente é só retirar essa linha do filtro. Só coloquei visto que a maioria dos artigos criados e eliminados, têm essas expressões. Lijealso - ☯ 00h28min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Belanidia, foi colocado o filtro, pelas respostas todos concordam que que era necessário o bloqueio, e que este pode ser substituído por um filtro, o que foi feito pelo Lijealso. Vou encerrar o bloqueio dele visto que foram atendidas todas as solicitações dos colegas. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• removi a linha conforme o Lije disse. DARIO, pode encerrar, desbloqueando o usuário, deixando essa discussão no sumário do desbloqueio. --Zoldyick (Discussão) 00h42min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• DARIO SEVERI Certíssimo! :) Belanidia^Msg 00h45min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Fiz o desbloqueio, vou controlar as edições dele por um tempo. DARIO SEVERI (discussão) 00h58min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Conclusão

Por consenso atingido entre 4 administradores, o bloqueio em infinito foi substituído por um filtro contra a criação de páginas novas sem fontes. --Zoldyick (Discussão) 01h55min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.