Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Farinha de Trigo

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido aplicar um bloqueio de 1 semana e um filtro de 3 meses em Wikipédia:Páginas para eliminar ao usuário. Por favor, não a modifique.

Farinha de Trigo

Farinha de Trigo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h10min de 24 de junho de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário está de forma progressiva e abusiva, inserindo solicitações de participação em PEs, sendo Wikipédia:Abuso de espaço público. Além disso, o usuário WP:RECUSA os avisos enviados a ele pedindo para parar. Proponho o bloqueio de 1 semana e um filtro de 3 meses no usuário.

Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 04h26min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentário Peço mil desculpas pelos abusos insistentes. Eu fiz o que fiz porque já abri outras PE's antigas e foram fechadas por falta de quórum (lá em 2015). Quanto aos dubladores, amo sua profissão de paixão e faço PE's para eliminação deles para que a Wikipédia mantenha os realmente notórios. Por isso mesmo eu criei vários artigos de dubladores premiados, que realmente mereciam ter sua biografia aqui. Mais uma vez mil perdões e aceito o bloqueio. Farinha de Trigo (discussão) 00h03min de 29 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com as sanções propostas, e inclusive, proponho supervisão diária por um verificador de contas. Afinal, não é possível um usuário chegar do nada e ficar abrindo e divulgando votações sobre critérios de notoriedade, sem querer disseminar desconfiança, claro. Usuário é notório reincidente nesta prática, e parece não aprender nunca com as sanções que sofre. Armagedon2000 ^msg 19h17min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Mesmo com a crítica situação em relação ao número de verificadores, é uma boa ideia. Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 19h21min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a supervisão diária, o fato de termos poucos checkusers (somente 2) na minha opinião não impede de realizar as verificações diárias. Jasão ^☏ 19h42min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Inúmeros avisos, bloqueios, etc. Não vejo justificativa para tanta insistência. ƑelipeO'Couto 19h36min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de um mês e o filtro de 3 meses. O usuário foi bloqueado por abuso de espaço público e continua a fazê-lo como pode ser visto nestas edições [1] [2]. Jasão ^☏ 19h42min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, pois o usuário já foi bloqueado por esse mesmo motivo anteriormente e continua a fazer a mesma coisa. O número de agradecimentos que recebo ao reverter as mensagens que ele deixa na PD de usuários claramente indica a falta de interesse nas PEs propostas. HG (discussão) 20h16min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo -- Além de (tão) reincidente / recorrente, eu já havia diminuído minhas respostas-participações; e, independentemente disto, ele jamais tentou juntar o máximo possível de temas antes de solicitar-me : seria e é fácil de ver como e proceder como da minha forma, mesmo que não fosse "uma das minhas regras" por lá... -- WPTBR (discussão) 21h11min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo As PE's foram prejudicadas imensamente com a atuação do usuário, que sempre manda vários pedidos para usuários ativos em PE's para que "ajudassem ele" (com um foco curioso em artigos de dubladores), sendo que a maioria das discussões acabavam sendo mantidas. É um claro abuso. Já que foi bloqueado mais de uma vez, e sempre recusa a acatar as normas e sempre volta a praticar a mesma coisa, acredito que uma semana de bloqueio não seja o suficiente, seria mais interessante um bloqueio maior que 2 semanas, de preferência 1 mês. ► Jackgba^Diga! 03h23min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Jackgba: curiosamente ele é o criador de diversos verbetes que indica para a eliminação. Não sei qual o interesse dele nisso, nem me importa, mas o abuso de espaço público é evidente. ƑelipeO'Couto 03h25min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@FelipeOCouto: Ué, não sabia disso... será que ele tem algum interesse? Sobrecarregar os eliminadores e administradores? Não tem como saber! Ele nunca responde e nem apresenta uma defesa ► Jackgba^Diga! 03h31min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pra mim o usuário claramente esta agindo de má fé, visto os fatos apontados. Mudei minha opinião aqui na discussão, de suas semanas a um mês. Jasão ^☏ 04h46min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Recusando de forma contumaz as advertências. O oposto de um comportamento colaborativo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h05min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. De forma em que o usuário não lida com o entendimento exato das regras, propondo de forma indevida diversas páginas da mesma categoria de diversos casos semelhantes sabendo o resultado final, em intenção de prejudicar a forma como a WP funciona. ^.JMSilva^. Diga! 03h12min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Fez pedidos de eliminação em massa, o que ao meu ver parte deles acabou sendo incorreto. O editor parece conhecer bem as regras, poderia ser um bom editor... Instambul (discussão) 01h12min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pensando melhor, acho que só o filtro já é o suficiente. Talvez o bloqueio não seja necessário. HG (discussão) 12h53min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Também mudei de ideia, acho que um filtro ou um bloqueio curto + filtro seriam suficientes. O problema que ele causou foi indireto. ► Jackgba^Diga! 05h43min de 30 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com a aplicação de um filtro por 3 meses ao usuário. O Farinha de Trigo poderia ter evitado isso tendo um pouquinho mais de paciência ao invés de ficar cobrando que os sysops e eliminadores fechem as PEs que ele abre. Uma hora alguém ia fechar elas...-- Leon Saudanha 23h18min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um filtro de 2 meses. O usuário deve manter a calma e não tornar a Wikipédia num cúmulo desorganizado de informação (mesmo que pareça isso), afecta o trabalho dos outros e dá muito trabalho arranjar o estrago. Caso óbvio de WP:RECUSA e abuso do espaço público. Festina lente. Gato Preto^trovai-me! 14h00min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por uma semana e com a aplicação de um filtro por 3 meses ao usuário. Causa-me espécie o fato de, até este momento, o mesmo não tenha se manifestado a respeito do caso. Skartaris (discussão) 17h18min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por 1 semana e filtro das PEs por 3 meses. Já foi alertado para não fazer SPAM das votações, mas ainda assim insiste. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h48min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Houve consenso entre os 4 administradores e demais participantes da DB para bloquear o usuário por 1 semana e filtrá-lo por 3 meses em Wikipédia:Páginas para eliminar. Sendo assim, aplico o resultado. Apenas peço as colegas com mais experiência nos filtros que o corrijam caso eu faça alguma besteira. Pedro H. ^diz×fiz 17h41min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.