Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jmuller777

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio com resultado inconclusivo. Por favor, não a modifique.

Jmuller777

Jmuller777 D C E F B

Bloqueei-o atendendo a pedido, entendendo que o bloqueio se justificava de acordo com seu histórico de contribuições eliminadas, tendo em vista que a primeira contribuição da conta foi a autopromoção da empresa que leva seu próprio nome e não podemos tolerar este tipo de conta, independente das boas ou más intenções do editor. O editor pediu a revisão do bloqueio com o sequinte conteúdo:

Citação: Jmuller777 escreveu: «Desculpe-me. Não havia me conscientizado sobre as normas internas e não sabia que estava a infringir qualquer diretriz do site. Realmente não foi meu propósito. Caso exista qualquer coisa que possa ser feita em relação, apenas me deixe saber e garanto que a mesma falha não mais se repetirá. Grato e novamente resentido pela falha.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld ^fala 05h02min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 05h02min de 30 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Sim, @Teles, nome indevido + edição publicitária para empresa = CPU E. Feld ^fala 00h42min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Tendo em vista que o novato poderia ter sido melhor orientado quanto ao nome impróprio e edições,

Discordo do bloqueio. JSSX ^diga 09h09min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Deveria haver primeiro uma ação de orientação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 01h22min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Mas eu não entendo. O artigo 2.7 diz que contas com propósito propagandístico devem ser bloqueadas em infinito, sendo que o nome é um indício para tal. Alguém abre uma conta em nome de uma empresa (se vcs verificarem o site verão que se trata de um propósito comercial) e faz uma única edição, fazendo propaganda desta empresa. Trata-se, assim, de uma CPU progagandística. A conta, pela norma citada, simplesmente não pode ser usada! Eu só vejo uma orientação possível neste caso, orientar para criar outra conta e contribuir com outros temas, se for do interesse do editor, mas isto não invalida o bloqueio. Se este bloqueio for invalidado, me parece que teremos de rever alguns outros bloqueios em infinito do mesmo tipo. Não há, em nenhum ponto da PB, a exigência de avisar, sobretudo neste caso em que, manifestamente, a conta não é contributiva. E. Feld ^fala 05h08min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Eis o que aconteceu: O usuário deveria sim ser bloqueado pelo nome, claro que não sabia que era errado. Bloqueios não são punitivos. Ele deve ser orientado e falado para criar uma nova conta. Algo que farei agora. Gustavo ^fala!!-fiz 23h54min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O usuário fez apenas uma edição e não foi avisado. Não discordo do bloqueio, imaginando que foi bloqueado por causa do nome, certo? Outro motivo exigiria deixar mais avisos na PDU.
Acho que não precisava criar essa página de discussão, pois o usuário precisa apenas ser orientado quanto ao nome inadequado. Inclusive, me parece que o pedido dele foi mesmo uma orientação e não exatamente desbloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O bloqueio foi aplicado corretamente por nome impróprio associado a SPAM. Mas como foi comentado, parece-me não haver questionamento sobre o bloqueio e sim um pedido de orientação. --FSogumo (discussão) 01h13min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Bloqueio corretamente aplicado: nome impróprio de usuário + conta de propósito único. Não deve ser tolerado o uso do projeto para spammig. Lord Mota^Fala ^Faço 02h00min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio e Discordo principalmente do prazo. Uma única edição imprópria não caracteriza spamming. O usuário pode ter apenas não entendido o projeto. Ele deveria ter sido avisado e, na reincidência, bloqueado, porém por um tempo curto (seis horas), de advertência. Se após isso ficasse caracterizado o spamming, aí se poderia aplicar o prazo máximo. Yanguas ^diz!-fiz 16h54min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. José Luiz ^disc 00h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, como o Yanguas disse uma única edição não caracteriza spam, q por definição é algo feito em massa. O usuário pode ser orientado sobre as políticas (no caso sobre o CDN e o motivo de não poder criar artigo sobre a sua empresa) e passar a editar corretamente seguindo as nossas regras, e com o próprio nome da empresa, não precisando renomear, embora isso possa ser sugerido para evitar futuros problemas. Rjclaudio ^msg 22h42min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, terminou o prazo da discussão e não houve maioria para manter o bloqueio. Assim, sendo "envolvido", solicito que um outro adm encerre e realize o desbloqueio. E. Feld ^fala 21h32min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não há prazo de discussão quando o bloqueio é infinito.

Embora, por não haver consenso até aqui para manter o bloqueio, imagino q não terá mais para frente, então poderiamos encerrar logo isso e desbloquear o usuário, e mandar uma mensagem falando dos procedimentos corretos (que não é necessário renomear / criar outra conta, como foi informado).

Rjclaudio ^msg 21h43min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Analisando melhor o caso, não sou contrário ao desbloqueio do usuário: pois pelo seu discurso, parece que compreendeu que não pode fazer publicidade na Wikipédia e comprometeu-se a não repetir o ato; além disso, não cultivou fantoches para impor seu spam (algo que é de praxe por esse tipo de conta). Lord Mota^Fala ^Faço 15h52min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após vários dias de discussão, não houve consenso por parte do corpo administrativo, de maneira que encerro esta discussão de bloqueio como inconclusiva e processo o desbloqueio do usuário. Lord Mota^Fala ^Faço 15h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.