Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi removido. Por favor, não a modifique.

---

Efeld

• Efeld D​ C​ E​ F​ B

Citação: Efeld escreveu: «Não estou entendendo nada disto aqui? Não tem direito de defesa, primeiro sou bloqueado para me defender? Nem na ditadura isto acontecia aqui. Mcfeld não é um fantoche, é minha esposa, novata na Wikipédia e não posso me responsabilizar por ela. Editamos na mesma casa, isto está claro na PU. Eu não posso ser bloqueado porque alguém na minha casa resolveu criar uma conta. Absurdo!!! Peço o imediato desbloqueio. E quanto a ela, se cometeu um erro, não deve ser mordida, e sim ajudada. Mas que desestímulo, acho que ela nunca mais vai querer entrar aqui»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pc^msg 23h24min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Comentários

Baseado nisso, então ambos deveriam ser desbloqueados. Marcos ^fala! 23h26min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Já foram desbloqueados. Esperamos que tudo isso seja realmente verdade. Felipegaspars^disc 23h34min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Não precisa se preocupar com isso. Basta pedir aos usuários que evitem votar nas mesmas votações ou reforçar a opinião do outro até porque a informação técnica dada numa verificação das duas contas é a mesma de uma verificação feita quando há má fé. Portanto, não há como saber se estão falando a verdade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h41min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «Culpa do ip? Se um bloqueio é feito, o menos culpado é quem pediu o bloqueio, pq sempre há vários pedidos. A responsabilidade maior é sempre do administrador que aceita o pedido. Se há culpa nessa parte (e pra mim nem deveria se falar em culpa) é do administrador que bloqueou (e nem sei quem foi), por aceitar o pedido do ip sem tomar os devidos cuidados, e que deixa as ameaças de um ip atrapalhar o seu trabalho.»
• Discordo da idéia que o administrador que bloqueou tenha se apressado, foi feito um pedido de verificação, a ligação foi apontada e ai o que se faz, ignora? O usuário e sua esposa é que não deveriam participar de votações, discussões juntos. Se está presumindo a boa fé do usuário, por que o administrador deveria ter cuidado além de verificar a ligação apontada, vai perguntar antes de bloquear se o usuário se declara culpado ou inocente, então tem que propor mudança nas regras já que as atuais não contemplam esta possibilidade.. Fabiano ^msg 01h05min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Se me cita, cita tb o comentário anterior, pq o meu é uma resposta para aquele, não tire o contexto. Nesse ponto, não estou falando q há um erro do administrador, mas estou rebatendo o comentário q coloca a culpa no ip. Se é pra colocar a culpa em alguém, entre colocar no ip q fez o pedido e o administrador q fez o bloqueio, entre esses dois, a culpa seria do administrador. Mas não falei q o administrador tem culpa, nem q errou. Eu nem avaliei o pedido, apenas respondi o comentário. Como falei, nem se devia falar em quem colocar a culpa, e sim se o bloqueio está certo ou não. Rjclaudio ^msg 01h28min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo Sou da opinião do Fabiano. Esta abrindo um precedente neste caso que outro usuário de má-fé pode se utilizar a fazer a mesma alegação. Meses atrás ocorreu algo idêntico com primos, a Simone Lira e Bruno Leonard e ambos foram bloqueado. Eu acho que se deveria discutir mais sobre o caso, coisa que não aconteceu. É assim que eu penso. Pepita Negra (discussão) 01h13min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)
• Discordo Concordando com o Fabiano. Lembro também da confusão do Indech com a SabrinaLM, cuja ligação foi Confirmada e posteriormente descartada. Naquele caso, assim como neste, a dúvida novamente beneficiou os réus (apesar de protestos) e eles foram desbloqueados. Sem pena para o admin, que agiu conforme as evidências. José Luiz ^disc 01h28min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo da retirada do bloqueio. O usuário esta enganando todo mundo. Quando ele solicitou o meu bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Wet12, que foi negado, ele informou o caminho para WP:Fantoche e escreveu isso: com objetivo de participar de um debate específico (estatuto de autorrevisor), ferindo WP:Fantoche. Então é sabido que ele sabe o que é um fantoche. Agora alega que não tinha idéia disso? Ele e sua mulher são separados (não dormem na mesma cama? mas usam o mesmo CP!!!!) para ele não saber que ela deu uma ajudinha na página de discussão? Esta caracterizado uso com mau intenção das duas contas, pois ele sabe muito bem da página de fantoche e até indicou ela como argumento de bloqueio em mim e assim esta enganando todo mundo. Wet12 (discussão) 02h11min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim. O pedido poderia ter sido ignorado, pois apenas confirma relação, mas não confirma má fé. Qual o tipo de fantoche que não se esforça em esconder relação com o outro? Fica claro pelo nome que o Efeld não se preocupou em esconder, pois a intenção não era a de enganar ninguém. Se quisesse enganar, escolheria um nome diferente. Se foi erro do administrador bloquear? Na minha opinião, sim. Quem bloqueia deve ter plena ciência dos motivos de bloqueio. O steward, não por culpa dele, não sabe muito bem o que se passa por aqui e realiza a verificação ao perceber que há algum sentido na argumentação do pedido. O responsável por decidir o que fazer com o resultado é o administrador. Este deve olhar as contribuições das duas contas e ver se o argumento usado na verificação faz realmente sentido. Mcfeld possui apenas seis edições. Não é difícil analisar seis edições. Se isso tivesse sido feito, haveria a noção de que ocorreu algo perfeitamente natural: duas pessoas de uma mesma família editando a partir de um mesmo computador. Mcfeld é novata e seria um pouco demais exigir que ela saiba o que esta Wikipédia considera uso ilícito de fantoche.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h53min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Após a verificação do checkuser, até pode ser que o administrador tenha dado uma olhada nas contribuições da usuária. Como viu que ela tinha poucas contribuições, a maioria na PU dela, uma no pedido do estatuto de Efeld e outra em uma discussão de um usuário, o admin já constatou que era mesmo um sock de Efeld. Claro que o correto era ter verificado as edições, mas como viu que eram poucas ele já aplicou o bloqueio. Felipegaspars^disc 04h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo igualmente da retirada do bloqueio. Conta do cônjugue? Mas que fantochada... (literalmente). Até podia ser verdade se a outra conta participasse na wikipédia e tivesse edições de conteúdo feitas desde há bastante tempo. A minha namorada também edita ocasionalmente e usa o mesmo IP, evidentemente, portanto não é nada do outro mundo. Mas neste caso a outra conta regista-se, e imediatamente a única edição que faz é simular um apoio/voto num pedido de autorrevisor?! E ainda há quem não veja o descaramento? É preciso muita ingenuidade para não ver o que está à vista de todos... Polyethylen (discussão) 13h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Olhem esse diff. Se fosse um fantoche, não iria colocar o mesmo nome e iria dizer que eles editavam na mesma casa. Ela comentou sim, mas não sabendo que isso é errado. Caso voltarem a usar justamente para isso, bloqueio nos dois. Pc^msg 15h27min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Como expliquei na seção abaixo, Pedroca, o problema é o precedente. É possível, mesmo, que o Efeld esteja falando a verdade, mas também é possível que essa declaração tenha sido plantada para garantir a impunidade dos socks. Não há meio de aferir isso, portanto temos que ser literais na aplicação da política referente ao uso ilegal de sock-puppet. Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com a retirada do bloqueio. Ressalvas: devem ter a responsabilidade de não votarem juntos em uma mesma votação. Kascyo ^falaê! 16h01min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Bem, eu ia abster-me de comentar aqui, mas sinto que preciso. Nesta votação, que serve de precedente para este caso, muita coisa foi falada. Duas pessoas, que moram na mesma coisa, não podem editar a Wikipédia? Não têm direito a possuir opiniões iguais, ou distintas e fazer uso delas? Esse pedido de verificação não foi efetuado. No caso do Efeld, o pedido foi sim efetuado. Qual a diferença? Bem, em primeiro lugar, ambos os editores são novatos, logo ... como ter confiança nas suas afirmações? Pode ser uso de fantoche, sim ... mas também pode não ser. Entendo que o desbloqueio poderia criar precedentes, mas se virem bem, os precedentes já foram criados, nesse pedido de CU da Luiza. Vamos tratar 2 casos idênticos com tanta diferença? Eu sou da opinião que duas pessoas que moram na mesma casa deveriam ter direito a usas 2 contas, livremente. Agora, também entendo que existem lacunas nas nossas regras, para permitir que isso aconteça sem riscos. E então, como ficamos? Não deviam as regras ser mudadas, a fim de prever situações como esta? Eu sou da opinião que sim (mesmo sabendo que isso já não iria afetar este caso em particular, mas mesmo assim algo deveria fazer-se). Belanidia^Msg 16h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: Alchimista escreveu: «alertando ambos os utilizadores de que é uma situação sensível, e que se devem abster de comentar, editar ou votar em simultâneo nas mesmas páginas.» Eu já avisei o usuário sobre isso [1]. Felipegaspars^disc 16h47min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu acho isso péssimo, infelizmente. É uma pena que a Wikipédia não preveja um modo de usuários que vivem na mesma casa possam contribuir livremente. Belanidia^Msg 16h51min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Ressaltando que eu disse para evitar. Evitar não é proibir, agora se quiserem proibir isto já é outra discussão. Felipegaspars^disc 16h58min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Como este projeto faz parte de um meio virtual, não há como julgar boa ou má fé sem haver um único critério. Abrir precedente neste meio é um pouco perigoso, diferente de situações cotidianas, como em um sufrágio eleitoral onde se comprova votos por documentos físicos.

Verifiquei que o apoio que a esposa do Efeld fez na página de pedidos Autorrevisor foi restaurada. Será que esse apoio é válido por ser parcial e não representar a confiança absoluta da razão?. Pepita Negra (discussão) 17h24min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

O que significa evitar, então? Significa que não pode fazer, a fim de que uma coisa destas não aconteça. Ou se, por acaso, a esposa do Efeld votar numa votação em que ele também participe, nada acontecerá ... se eles alegarem que evitaram? "Ah, a gente evitou, mas aconteceu mesmo assim!". Evitar é o mesmo que proibir, neste caso. É o mesmo que dizer: a gente não proíbe, mas se isso acontecer de novo, vcs podem ser bloqueados. Ora que interessante! Belanidia^Msg 17h24min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Pepita, vc acha que esse caso abriria um precedente? O que acha do caso do Lucas e Luiza, que mencionei acima? Não foi um precedente? Belanidia^Msg 17h26min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

A questão é que já ocorreu. Ambos agora estão ciente e a partir deste momento não mais aceitar futuras situação de igualdade a esta. Não pode mais repetir a situação, assim como o Teles alegou que não houve mais discussões cruzadas com a sua parente. Deve haver o cuidado deste projeto de não aceitar situações idênticas em curtos espaço de tempo. Porque esta discussão esta aberta em um espaço público e com certeza usuários propensos a contornar situações do projeto, terão acesso a esta discussão. Pepita Negra (discussão) 17h37min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Pois é, já ocorreu. E os usuários até nem se importaram de não comentar e votar nas mesmas páginas. Mas é assim que vai ficar? Vamos sempre ter essa lacuna nas nossas regras? 2 usuários que vivam na mesma casa, nunca poderão editar livremente? Eu não acho isso nada justo. Mas se sou a única a pensar assim ... tudo bem - respeito o modo de pensar da maioria. Belanidia^Msg 17h42min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Explique-me por favor de que forma não podem editar. Eu e a minha namorada editamos livremente...

E no geral, continua-se a passar ao lado da questão, e a fazer de conta que a segunda conta é um "editor da wikipedia". Não é editor nenhum. É uma conta de propósito único que serviu apenas para dar um falso apoio. Tanto faz que seja esposa ou não, o princípio ético aqui é que é mais do que condenável mesmo que tudo seja verdade. É a mesma coisa que eu agora me candidatar para um cargo qualquer e chamar vinte primos e sobrinhos para "votar" e "apoiar" sem nunca terem feito nada na wikipédia. Onde é que está a lógica disso? Se a outra conta fosse efectivamente uma editora e não uma pseudo-conta de certeza que nem se pedia checkusers nem se andava com estas discussões... Polyethylen (discussão) 17h47min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo que é um situação de relevância e que não é coberta pelas regras atuais. O correto será a abertura de uma discussão no esplanada para troca de idéias com a intenção de contornar a situação com alguns respaldo dentro das regras. Pepita Negra (discussão) 17h55min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Agora não deixo de dar razão as outras opiniões, pois foi uma conta recém criada e com meia duzias de edições e nenhuma no domínio principal. Pepita Negra (discussão) 18h00min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Me parece que o que houve foi que a esposa do editor não sabia que o estaria prejudicando. Acho que os usuários devam ter o benefício da dúvida. Caso haja reincidência, sim bloqueio. Mas as palavras do editor me passam claramente sinceridade. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h05min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Relativamente a isso, também concordo com vc Pepita. Polyethylen, vc e sua namorada editam livremente? Fico contente. Eu e meu marido, porém, não editamos livremente. Uns tempos atrás, eu não tinha de me preocupar, pois ele editava muito, muito pouco. Mas agora tem vindo a editar mais, e me sinto sempre preocupada, em evitar discussões em que ele participa, ou mesmo para não votarmos os 2 no mesmo local. Ainda pensei que se por acaso acontecesse de os dois votarmos num mesmo local - desde que não fosse um comportamento frequente - não houvesse problema, mas depois dessa discussão aqui, vou ter mesmo muito muito cuidado. Não sinto que isso seja editar livremente, lamento. Belanidia^Msg 18h08min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu também concordo que duas pessoas na mesma casa deveriam editar livremente, mas as atuais normas impedem que isto aconteça. Não seria justo "autorizar" um "casal" a editar livremente e outros não. Por isso estas regras deviam ser revistas. Felipegaspars^disc 20h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Pergunta Alguma sugestão sobre como se pode provar que um casal é um casal e não alguém tentando abusar da Wiki? Entendo que editar livremente é muito difícil e restrições em casos de votação (por ex.) sempre precisarão existir, caso contrário estaremos expostos aos "espertinhos". O Quintinense sempre pode alegar que na casa dele editavam todos os "primos" que moravam lá.... Vejo similaridade com o caso de proxies abertos, que pode ajudar os wikipedistas por trás da "muralha da China", mas que deixam a wiki exposta. Para o bem de todos, alguns precisam sofrer alguma restrição (ainda que auto-imposta, com é o caso do par Teles/Luiza Teles). José Luiz ^disc 20h12min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Seria de difícil execução. Creio que o que está em questão aqui é presumir a boa fé neste incidente, e, uma vez que ambos estão já devidamente avisados sobre a situação, a repetir-se já poderia ser considerada violação da política. Pelo que falei em baixo, custa-me a crer que tenha havido intenção de influenciar por meio ilícito, pois tudo apontava claramente para haver ligação entre os dois. Agora no futuro, já estão cientes de que por limitações em saber-mos ser realmente são ou não duas pessoas, devem evitar discutir ou votar nos mesmos tópicos, tal como a família teles, que exemplifica perfeitamente como isso é possível. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h45min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Situação um tanto quanto complicada, mas concordo com o Alchimista. Talvez nunca tenhamos uma comprovação definitiva de que, realmente, existe um casal por trás desta história, mas os indícios (a começar pela similaridade dos nicknames logo no início) me levam a acreditar que não houve má fé neste caso. In dubio pro reo. Concordo com a suspensão do bloqueio. M. Muniz ^{Qual foi?} 01h51min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Claro que neste caso não temos como saber o que se passou. Mas não sei se vale a pena, ou não, debater alguma mudança de regras neste sentido. Será que, por exemplo, se as duas contas concordassem em se identificar, já poderia editar livremente, sem haver restrições? Problema é que a Wikipédia não está preparada para isso. Mesmo que os 2 concordassem em enviar documentação, conforme já explicado na prévia discussão do Lucas e da Luiza Teles, a Wikipédia não tem ninguém que faça o trabalho de rececionar essa documentação e dar andamento ao caso. Não sei, então, o que sugerir, realmente. Só acredito que isto é uma verdadeira lacuna e que, infelizmente, deveria constar das nossas regras algo do género: "só aceitamos 1 voto por endereço de IP" - porque é isso que acontece na realidade. Belanidia^Msg 13h32min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo contigo Belanidia. De fato muitas vezes eu edito na Universidade onde leciono. Evidentemente existem vários editores usando lá. Mas eu tenho a consciência tranquila, pois nunca fiz um vandalismo. Mas já ocorreu que quando eu entrei pela Feevale, que aparece "você tem mensagens novas" antes de eu me logar. E eu vou ver, é um vandalismo de alguém. Outro exemplo, eu estimulei dois alunos, o Cássio e o Samuel a editarem na wiki. E eles usam o IP da Unimed de Montenegro, sendo que eu uso também. Neste caso, o cuidado que eu tomo seria nunca votar em uma votação onde eles votassem. Por hora, eles não tem direito a voto, o que me facilita as coisas, rs. Abração, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h52min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Prezados, já avisei a Mc, verbalmente, que ela não pode opinar nem votar (quando tiver direito a voto) em páginas nas quais eu tiver lançado meu POV. Mas acho que seria de bom alvitre que algum editor, de preferência, um adm, mandasse uma mensagem para ela, na sua lista de discussão, estabelecendo esta advertência, formalmente. Efeld ^{fala que eu te escuto} 12h55min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Uma vez esclarecida a situação e passado um bom tempo. Peço que encerrem este debate. Não é agradável editar com uma espada na cabeça. Grato, Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 04h15min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• A usuária, mesmo antes de ser bloqueada, disse que editam da mesma casa. O Efeld falou que ela é sua esposa. Portanto, não houve má fé; não tentaram esconder algo pra tirar proveito disso. O bloqueio deve ser removido de imediato.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h30min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Pc^msg 23h35min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok. Então essa discussão pode ser encerrada. É tudo culpa desse IP, que aqui sempre faz pedidos de má-fé e vem com ameaçadas contra qualquer administrador que nega um ou mais pedidos que faz. Talvez vários IPs sejam o ElectroStatic Jolt D​ C​ E​ F​ B, uma vez que vários anônimos sempre fazem pedidos de má-fé muito parecidos (esse e esse, por exemplo). Marcos ^fala! 23h43min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Culpa do ip? Se um bloqueio é feito, o menos culpado é quem pediu o bloqueio, pq sempre há vários pedidos. A responsabilidade maior é sempre do administrador que aceita o pedido. Se há culpa nessa parte (e pra mim nem deveria se falar em culpa) é do administrador que bloqueou (e nem sei quem foi), por aceitar o pedido do ip sem tomar os devidos cuidados, e que deixa as ameaças de um ip atrapalhar o seu trabalho. Rjclaudio ^msg 00h54min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com o bloqueio e com o Fabiano. Os autores sabiam do risco que corriam ao participar juntos de votações. Remover o bloqueio criaria um precedente perigoso — a partir do qual todo sock-puppet poderá alegar que as contas-fantoche são de filhos, primos, vizinho, empregada, papagaio, etc. É possível que não seja o caso do Efeld, mas o precedente não pode ser aberto. Yanguas ^diz!-fiz 01h55min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «Os autores sabiam do risco que corriam ao participar juntos de votações» - Será que eles sabiam? Não tenho tanta certeza e nem acho que podemos ter tanta certeza sobre a opinião alheia. Eu acho que eles sabiam que são duas pessoas diferentes e, como duas pessoas diferentes, possuem opiniões diferentes e que podem expressá-las. Eu falo, porque isso aconteceu comigo. Se bem me lembro, já votei ou, pelo menos, particpei de mesma discussão em que minha mãe votou ou comentou. Eu sempre tive noção de que sou uma pessoa diferente dela e que tenho direito de comentar. Nem me passou pela cabeça que eu poderia estar fazendo algo de errado. Essa é a minha palavra; quem não quiser acreditar tem todo o direito, mas, depois que este pedido de verificação foi criado, eu me comprometi a não votar ou comentar em discussões junto com ela, o que excluiria qualquer possibilidade de uso ilícito; uma satisfação aos que não acreditam (e, como falei naquele pedido, o resultado é positivo até hoje). O precedente é o contrário e mais perigoso. O de que o resultado de uma verificação é suficiente pra um bloqueio; como algo "patognomônico" de uso ilícito. O IP citado pelo Marcos tem feito diversos pedidos de verificação, agindo de má fé. Esse é o vandalismo que deve ser combatido, o que não foi feito nesse caso.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h53min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «O precedente é o contrário e mais perigoso. O de que o resultado de uma verificação é suficiente pra um bloqueio; como algo "patognomônico" de uso ilícito.». É o único meio de que dispomos. Até criarem algo melhor, a VC é a mais eficiente. Yanguas ^diz!-fiz 13h36min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Não me parece ter havido qualquer tentativa de ocultar a relação entre ambos. A coincidência nos nomes de utilizadores escolhidos, o facto de ao analisar o conteúdo das PU's ser possível estabelecer uma possível relação familiar entre ambos, explicando igualmente a coincidência dos nomes de utilizadores, o facto de a utilizadora não ter escondido partilhar a mesma habitação, conforme pode ser visto na minha discussão, aliados ao facto de a edição problemática ter ocorrido numa discussão para atribuição de uma flag de autorrevisor, fazem-me pensar que se trata de um erro de iniciante, não propriamente de uma infracção declarada. Se a intenção fosse fazer dar a ideia de que havia mais gente a concordar com a atribuição do estatuto, por meios ilícitos, certamente que teria escolhido uma forma mais discreta e menos óbvia do que a que ocorreu. Posto isto, sou da opinião de que dadas as circunstâncias em que ocorreu, se deva dar o benefício da dúvida, alertando ambos os utilizadores de que é uma situação sensível, e que se devem abster de comentar, editar ou votar em simultâneo nas mesmas páginas. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h53min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo do bloqueio, pelos mesmos motivos de Teles e Alchimista. Acrescento que Efeld acabou de sair da tutoria, e que aquilo é um pedido (e não uma votação). Um erro, portanto, muito provável de ocorrer. Ela não deveria comentar lá, mas remover o comentário e avisar os envolvidos seria a primeira atitude a ser tomada. Como o administrador foi tempestivo na remoção do bloqueio, creio que também não houve má-fé ali. CasteloBranco^msg 20h55min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu não bloqueei ninguém, só ajustei o bloqueio para três dias + o resto do bloqueio em filtro de edições, como manda a WP:PB, pois ele usou o suposto sock para reforçar uma opinião. Vou ser sincero que achei estranho isso, mas já que a verificação deu positiva, tive que acatar, mas ajustei. Quando disse que era esposa, eu vi sinceridade, mas queria a opinião de um segundo administrador. Então o Teles disse que deveria ser removido de imediato, o que fiz. Pc^msg 21h06min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Conclusão

Yanguas concordou com o bloqueio e Teles, Marcos, Alchimista e CasteloBranco discordaram, embora não tenham apontado má-fé do administrador que efetuou o bloqueio, removido tempestivamente. CasteloBranco^msg 01h22min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.