Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Naner Wikipedista

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio aplicado ao usuário foi considerado correto, por unanimidade dos administradores participantes. Por favor, não a modifique.

Naner Wikipedista

Naner Wikipedista (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h04min de 23 de janeiro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Falsificação no nome na escola, a Corações Unidos do Jardim Bangu passou por PE recente. A Corações Unidos do Amarelinho não é o resultado da fusão recente. Ao tentar passar como se fossem a mesma entidade editou a predefinição para colocar o nome errado e foi revertido.
Aqui coloca informações sem fontes, foi revertido, recolocou sem fontes, adicionou novamente usado site que não tem indicação que seja fonte fiável mesma nesta não tem citação ao carnavalesco ou ao interprete. A Unidos do Capão não desfilou em 2017, nem existe qualquer informação que irá desfilar em 2018.
Recorre a uma Wikia como fonte.
Quem tiver paciência pode verificar "fonte" por "fonte" nas páginas das escolas de samba de Porto Alegre adicionadas por ele vera que não constam as tais informações. O usuário não pode recorrer a desculpa da falta de aviso sobre fontes, foi em 2015, e apesar disto três anos depois continua a ser a "fonte" das sua edições. Porém, tem o hábito de remover os avisos que recebe; nenhum problema até ai, se o conteúdo dos avisos não fosse ignorado.
1, 2, 3, 4 e 5, apenas alguns exemplos do usuário ser a "fonte" das suas edições.
A imagem está predefinição faz anos, ele resolveu que não pode. Como recentemente passou por artigos de escolas do Rio de Janeiro e retirou imagens as definindo como "desnecessárias", com base em "seu" critério. Foi avisado sobre a razão das imagens estarem nos artigos e novamente apenas removeu a mensagem.

Por fim não vou discutir a honestidade das minhas ações como administrador com quem adiciona informações falsas ou de fonte com origem duvidosa. -Fabiano ^msg 15h09min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Exponho aqui minha defesa: Estou sofrendo uma grande injustiça aqui na Wikipédia pois em nenhum momento eu coloquei informações falsas aqui na Wikipédia, eu sempre cito fontes confiáveis, e acho que GRS73 não está sendo honesto ao me bloquear aqui. Quero continuar colaborando com a Wikipédia. O que aconteceu aqui foi um mal entendido:Exemplificando, em uma página de uma escola de samba que mudou de nome editei a página com o novo nome da escola, e GRS73 reverteu a minha edição, assim também o fez em uma predefinição, erroneamente, acho que ele não sabe da mudança de nome mas mesmo assim reverteu a minha edição. Em outras páginas em que editei apresentando referências confiáveis ele reverteu também minhas edições, como se eu estivesse vandalizando com a Wikipédia, e ainda em outra predefinição que eu retirei uma imagem que estava colocada lá erroneamente ele reverteu mais uma vez minha edição. Mesmo assim estou disposto a procurar outras referências que comprovem o motivo de minhas edições barradas. Gostaria então de pedir que retirem o bloqueio que este usuário fez contra mim porque estou aqui apenas para colaborar com a Wikipédia e não coloco informações falsas e nem faço vandalismo. Desde já, muito obrigado! Naner Wikipedista (discussão) 12h32min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Convido o GRS73 pra expôr as evidências. !Silent (discussão) 13h05min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

O Naner Wikipedista expôs mais argumentos na sua PDU. !Silent (discussão) 17h21min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não quero botar fogo na fogueira, mas não se trata de uma encarnação do Quintinense D C E F? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h29min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Lançada a hipótese, cabe um pedido de verificação no local adequado. Sugiro que faça. Stuckkey (discussão) 19h36min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Stuckkey:

Feito Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h06min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio. Evidências mais do que robustas para o bloqueio, e mais do que cientes pelo bloqueado, já que resolveu ignorar sumariamente as tentativas de diálogo. EVinente^{fale comigo} 01h39min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Com o bloqueio. O usuário remove sistematicamente os avisos que recebe, o que prova que os leu. Não pode alegar "desconhecimento". JMagalhães (discussão) 01h42min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. A defesa do usuário é simplesmente dizer que "não sabia que isso era assim, não sabia que aquilo deveria ser desse modo" e que "daqui pra frente vou fazer tudo certo", "estou sendo perseguido", em resumo, apenas falácias que só validam as evidências apontadas pelo Fabiano.-- Leon saudanha 01h54min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, conforme argumentação claramente exposta pelo Fabiano. Érico (disc.) 03h36min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. O uso de artifícios, falsificação, fontes não fidedignas ou links mortos, não dialogar ao receber avisos e por fim uma defesa ardilosa para solicitar desbloqueio indicam visível má-fé. Só não entendo qual razão para isso, nem novata e nem ingênua. Stuckkey (discussão) 11h37min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Ignorantia juris non excusat. EternamenteAprendiz (discussão) 18h01min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio! De acordo com as evidências apresentadas, o editor está a apresentar um comportamento desestabilizador. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 19h13min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio nos termos propostos. A exposição de sua conduta imprópria às evidências trazidas até aqui dão lastro à sanção referida. Skartaris (discussão) 17h36min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após 3 dias de debate, o bloqueio aplicado foi considerado correto por unanimidade dos sysops e demais participantes dessa DB, dito isso, encerro a discussão.-- Leon saudanha 13h38min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.