Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nini00
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não foi considerado correto, por ausência de avaliação por parte dos administradores.. Por favor, não a modifique.
Nini00
Pedido em página de discussão com o seguinte texto da própria usuária:
- O que é que eu fiz desta vez?????????
- Onde é que eu não usei fontes fiáveis?????
- Quer bloquear faça favor.
- Por muito que me agrida nunca receberá uma palavra menos correcta de minha parte. Não preciso de me defender pois não cometi qualquer infracção.
- O sistema porta-hepático é só anatomia já não necessita de fontes, salvo erro, e é um artigo mínimo. A versão que estava antes e que o senhor voltou a pôr lá agora é um plágio deste site: http://patologiaja.blogspot.pt/2010/03/sistema-porta-hepatico.html. Na anatomia humana, o sistema porta hepático é o sistema de veias que compreende a veia porta hepática e suas tributárias...Este sistema fornece exclusividade de ligação entre a segunda porção do duodeno e o fígado que tem como função de transporte de substâncias e nutrientes absorvidos para ser metabolizado Ainda por cima esta última frase não tem significado é errada e ridícula! Abstenho-me de comentários. A propósito na versão actual... onde estão as fontes? Não tem fontes...
- Em resumo: o senhor substituiu um artigo mínimo correcto, editado por uma profissional na matéria, porque não tinha fontes, por um artigo falso, que viola os direitos de autor do site mencionado e que também não tem fontes.
- O sistema porta-hepático é só anatomia já não necessita de fontes, salvo erro, e é um artigo mínimo. A versão que estava antes e que o senhor voltou a pôr lá agora é um plágio deste site: http://patologiaja.blogspot.pt/2010/03/sistema-porta-hepatico.html. Na anatomia humana, o sistema porta hepático é o sistema de veias que compreende a veia porta hepática e suas tributárias...Este sistema fornece exclusividade de ligação entre a segunda porção do duodeno e o fígado que tem como função de transporte de substâncias e nutrientes absorvidos para ser metabolizado Ainda por cima esta última frase não tem significado é errada e ridícula! Abstenho-me de comentários. A propósito na versão actual... onde estão as fontes? Não tem fontes...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ‴ Teles«msg» 00h23min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
Comentários
- A usuária, removendo conteúdo anterior, inseriu conteúdo sem provisão de fontes, no artigo Sistema porta hepático. Já tinha sido revertida e advertida, por mim e outros editores, sobre a necessidade de fontes fiáveis, porém resolveu impor seu ponto de vista e editar achando que sua formação acadêmica é fonte de credibilidade (como inclusive ela alega em sua defesa, em letras bem grandes). Se ela encontrou VDA no artigo acima, há meios de marcar isso, sem remover conteúdo injustificadamente (pelo que também já foi advertida). Considerando seu registro recente, apliquei um bloqueio curto, para que revisse sua atitude. Yanguas diz!-fiz 02h08min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
- Caso clássico de WP:QUEIJO. Me abstenhoor enquanto. José Luiz disc 09h20min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
Comentário: Se percebi bem, a editora recebeu um aviso do bloqueador dia 22 por "faltar inserir as fontes" pelo artigo Sistema porta hepático e passado um minuto foi bloqueada; isto, num dia que a editora nem mexeu no artigo, tendo sido a sua última alteração dia 21 [1]. Foi bloqueada pelo seu histórico? Não insistiu depois desse aviso naquele artigo; foi avisada e bloqueada de seguida... Mas houve, de facto, diversos outros avisos anteriores desse administrador à editora. Ser bloqueada pelo outro envolvido num conflito, deixa-me sempre dúvidas... Certo é, que algo não anda bem com o tratamento a novatos. -- L'Éclipse [msg] 10h12min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
- Ao contrário do que supõe, não tenho nenhum conflito com a usuária em questão, por isso me senti à vontade para aplicar o bloqueio. E ela não foi bloqueada após o primeiro aviso, como demonstrei. Yanguas diz!-fiz 13h22min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
- Ao contrário do que afirma, eu não supus. Chamei, sim, conflito às acções de reversão mútua de dois editores em mais do que um artigo artigo. Não me parece um termo inadequado. E eu não disse que ela só teve um aviso, aliás, escrevi com todas as letras diversos. -- L'Éclipse [msg] 13h38min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
- Ao contrário do que supõe, não tenho nenhum conflito com a usuária em questão, por isso me senti à vontade para aplicar o bloqueio. E ela não foi bloqueada após o primeiro aviso, como demonstrei. Yanguas diz!-fiz 13h22min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
- Citação: Nini00 escreveu: «o senhor substituiu um artigo mínimo correcto, editado por uma profissional na matéria, porque não tinha fontes, por um artigo falso, que viola os direitos de autor do site mencionado e que também não tem fontes.» Apenas pela frase: "editado por uma profissional na matéria, porque não tinha fontes", concordo com o bloqueio. Usuários não são fontes e é preciso ter muita paciência com estes "profissionais" que toda hora aparecem por aqui dando carteiraço sem conhecer o projeto. Fabiano msg 22h40min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
Eu não sei... por mais que tenha havido erro nas contribuições, não devemos avisar usuários que parecem bem intencionados da mesma forma que avisamos vândalos. Quando alguém vandaliza um artigo, avisamos duas, três vezes antes de bloquear. Entretanto, alguém que parece editar de boa fé, apresentando erros comuns de um novato, com edições válidas (por mais que faltem fontes, não parece haver erro significativo no conteúdo) e até mostrando algum interesse em melhorar artigos e receber instrução, que parece se comunicar adequadamente com outros usuários ([2], [3]), pode muito bem ter um tratamento com mais tolerância.
Ela recebeu um aviso de teste por esta edição. Ela estava mesmo testando? De que forma o aviso ajuda (ou atrapalha?) no aprendizado de um novato?
Foi bloqueada por seis horas, estando havia horas sem editar artigo. O bloqueio não chegou com atraso?
Acho que ela poderia ter sido informada de que é ótimo ter um profissional aqui, mas que usuários não são referências. Se isso foi tentado, como falei, caberia ter agido com mais insistência. Usuários que combatem vandalismo constantemente tendem a ter o mesmo nível de tolerância tanto para vândalos quanto para usuários comuns. Acho certo ter pouca tolerância para vandalismo e avisar duas a três vezes, mas devemos ser mais tolerantes com os erros de quem está aprendendo. Especial cuidado com as palavras. Evitar usar imperativo, evitar mandar predefinições que não são específicas. Não apenas não ser ofensivo, mas deixar claro nas palavras que está tentando ajudar e que o usuário é bem-vindo. A frieza e falta de gentileza é algo que não só faz parte, como pode ser a causa de um conflito. Eu acho que o bloqueio não foi a melhor solução, já que havia outras formas de consertar o que estava errado.‴ Teles«msg» 05h10min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Acho que houve erros de parte a parte, e é assim que se perdem bons colaboradores. O Yanguas não devia ter-se deixado levar por um caminho agressivo: Citação: Yanguas escreveu: «"Teste" é uma maneira polida de abordar uma edição imprópria. Já que não gosta, vou tratar de vandalismo mesmo. Cumprimentos. Yanguas diz!-fiz 21h35min de 15 de outubro de 2012 (UTC)». De resto, concordo com o Teles. Obviamente que referências nestas matérias são necessárias e que é preciso avisar que há VDA, mas de notar que a editora avisou a 16 de Outubro. Convém ler a página de discussão. GoEThe (discussão) 10h39min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- O Teles e o GoEThe (entre outros), disseram quase tudo o que havia para dizer sobre este assunto. Também no mínimo acho que a atitude por ele (Yanguas) tomada é um exemplo perfeito de como correr com um editor novato, com uma enorme vontade de colaborar, (a prova é que ainda cá está), principalmente numa área em que esta wiki é deficitária, as ciências médicas. O estranho desta situação é que na PDU do Yanguas existem inúmeras msg de agradecimento de outros editores, por terem sido ajudados, o que demonstra claramente que este comportamento para com a bloqueada é um caso isolado, logo incompreensível. Este comentário não é uma censura ao administrador apenas uma constatação de fatos, assim não me pronunciarei na secção reservada a administradores. --Nelson Teixeira msg 09h25min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
- Estive bastante ausente nos últimos dias, dando apenas rápidas passadas por aqui para uma ou outra tarefa administrativa. Como previa este breve afastamento, encerrei a tutoria da usuária (que já durava 30 dias), mas deixei claro a ela que não deixaria de acompanhá-la em suas edições. Acho um grande erro dar a um novato mais do que bem intencionado o mesmo tratamento (diria até a mesma frieza) que se dá a um vândalo destrutivo. Acompanhei, assim como o Nelson e o Poly, o início do "incidente" com Yanguas. Discordo veementemente da forma como ele comunicava-se com a usuária, por entender que o caso pedia orientação e, principalmente, cordialidade por parte do sysop (algo bem distante de frases do tipo Citação: "Por favor, pare de usar minha página para desabafos. Não tenho tempo nem paciência para esse tipo de conversa."), ao invés da rispidez (que utiliza com certa frequência até mesmo com editores experientes). Não vejo como "carteirada" o fato da usuária informar sua formação e sua experiência na área (ao contrário, vejo como alguém que merece um voto de confiança da comunidade; alguém que pode, deve e precisa ser orientada corretamente sempre que for necessário). Por sinal, não entendo por que alguns usuários desprezam editores com experiência acadêmica/profissional em alguma área específica. Já vi mais de uma vez epítetos pouco lisonjeiros (algo como "aqui na wiki você não é nada", "sua experiência lá fora não significa nada por aqui") dirigidos a esse pessoal... talvez seja por isso que sempre procurei editar artigos sobre assuntos que nada tinham a ver com minha formação. Enfim, não vejo necessidade de alongar-me, pois Teles, Goethe e Nelson já disseram tudo o que pretendia dizer. Por ter sido o tutor da usuária, abstenho-me de votar na área dos administradores. Outrossim, por entender que todo o caso poderia ter sido resolvido de outra forma, por entender que a usuária foi injustamente tratada como vândala, por entender que o bloqueio teve caráter punitivo, que não foi aplicado para frear nenhuma edição/ação destrutiva, quero deixar claro que
Discordo do bloqueio. Biólogo 32 What? 15h16min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
- Estive bastante ausente nos últimos dias, dando apenas rápidas passadas por aqui para uma ou outra tarefa administrativa. Como previa este breve afastamento, encerrei a tutoria da usuária (que já durava 30 dias), mas deixei claro a ela que não deixaria de acompanhá-la em suas edições. Acho um grande erro dar a um novato mais do que bem intencionado o mesmo tratamento (diria até a mesma frieza) que se dá a um vândalo destrutivo. Acompanhei, assim como o Nelson e o Poly, o início do "incidente" com Yanguas. Discordo veementemente da forma como ele comunicava-se com a usuária, por entender que o caso pedia orientação e, principalmente, cordialidade por parte do sysop (algo bem distante de frases do tipo Citação: "Por favor, pare de usar minha página para desabafos. Não tenho tempo nem paciência para esse tipo de conversa."), ao invés da rispidez (que utiliza com certa frequência até mesmo com editores experientes). Não vejo como "carteirada" o fato da usuária informar sua formação e sua experiência na área (ao contrário, vejo como alguém que merece um voto de confiança da comunidade; alguém que pode, deve e precisa ser orientada corretamente sempre que for necessário). Por sinal, não entendo por que alguns usuários desprezam editores com experiência acadêmica/profissional em alguma área específica. Já vi mais de uma vez epítetos pouco lisonjeiros (algo como "aqui na wiki você não é nada", "sua experiência lá fora não significa nada por aqui") dirigidos a esse pessoal... talvez seja por isso que sempre procurei editar artigos sobre assuntos que nada tinham a ver com minha formação. Enfim, não vejo necessidade de alongar-me, pois Teles, Goethe e Nelson já disseram tudo o que pretendia dizer. Por ter sido o tutor da usuária, abstenho-me de votar na área dos administradores. Outrossim, por entender que todo o caso poderia ter sido resolvido de outra forma, por entender que a usuária foi injustamente tratada como vândala, por entender que o bloqueio teve caráter punitivo, que não foi aplicado para frear nenhuma edição/ação destrutiva, quero deixar claro que
- O Teles e o GoEThe (entre outros), disseram quase tudo o que havia para dizer sobre este assunto. Também no mínimo acho que a atitude por ele (Yanguas) tomada é um exemplo perfeito de como correr com um editor novato, com uma enorme vontade de colaborar, (a prova é que ainda cá está), principalmente numa área em que esta wiki é deficitária, as ciências médicas. O estranho desta situação é que na PDU do Yanguas existem inúmeras msg de agradecimento de outros editores, por terem sido ajudados, o que demonstra claramente que este comportamento para com a bloqueada é um caso isolado, logo incompreensível. Este comentário não é uma censura ao administrador apenas uma constatação de fatos, assim não me pronunciarei na secção reservada a administradores. --Nelson Teixeira msg 09h25min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Avaliação dos administradores
Conclusão
- Esta discussão não contou com a avaliação de qualquer administrador na área reservada para tal, no entanto vários editores, entre os quais administradores, se pronunciaram no sentido de considerarem o bloqueio despropositado ou como solução errada para o tipo de edições efetuadas pela bloqueada. Encerro assim a discussão por já ter sido ultrapassado o prazo limite de 72 horas.--Nelson Teixeira msg 11h28min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.