Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/O Rei da Gataria

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

O Rei da Gataria

• O Rei da Gataria (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O editor bloqueado foi avisado pelo Editor D.S ([1]) e por mim ([2]), em dias diferentes, sobre os salvamentos sucessivos em verbetes distintos (Gato preto e Gato). No entanto, além de ignorar tais alertas, ele voltou a salvar edições de maneira consecutiva poucas horas depois (vide histórico do verbete). Diante disto, apliquei um bloqueio de apenas 12 horas, como alerta e conforme prevê o ponto 3.9 da WP:PB ("Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo"). Como resposta, ao invés de reconhecer o erro e se comprometer a respeitar os regulamentos, o editor em questão preferiu minimizar a regra de salvamentos sucessivos, dizer que agi de "forma abritária" (sic), que foi uma "atitude abusiva", que me "falta empatia" e que eu deveria ter "vergonha" por ter feito uma "molecagem" ([3]). Após o fim do período de bloqueio, a conta ainda abusou do espaço público da Esplanada ([4]). Diante do comportamento abusivo do editor, apliquei um segundo bloqueio ([5]), desta vez com a duração de um dia. Como resposta, obtive a mesma sucessão de ofensas ([6]), o que fez com que o editor perdesse o privilégio de editar em sua página de discussão enquanto estivesse bloqueado, conforme prevê nossa política. Após o fim do período de bloqueio, o editor voltou a postar as mesmas ofensas e a abusar do espaço público na Esplanada, sendo então bloqueado por três dias pelo administrador ‎Conde Edmond Dantès. Após o fim do terceiro bloqueio, adivinhem? Mais ataques pessoais e disseminação de desconfiança ([7], [8]). Como o editor parece não estar disposto a reconhecer seus erros e elaborar uma defesa educada e coerente com os regulamentos do projeto, além de insistir em abusar do espaço público (hoje de novo), sugiro um novo bloqueio, desta vez por uma semana. Chronus (discussão) 20h28min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Defesa

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueios sucessivos e pedidos deletados (30jan2019)

Gostaria de saber porque sofri sucessivos bloqueios sem que meus pedidos de revisáo do bloqueio e minhas defesas fossem sequer consideradas. E porque tive diversos pedidos deletados, inclusive uma discussão previamente criada aqui na Esplanada? Porque meus pedidos de revisao de bloqueio foram ignorados? A esplanada é ou náo é local para a discussão de TODOS os assuntos relacionados ä Wikipedia? Queria saber qual administrador andou tomando tais ações e porquê??? Quem consultar meu hist;orico de edições verá que as punições foram extremamente injustas... O Rei da Gataria (discussão) 02h29min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueios sucessivos e pedidos deletados (30jan2019)

Comentários

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueios sucessivos e pedidos deletados (30jan2019)

Concordo que faltou diálogo neste caso. Chronus deveria ter explicado melhor a questão, mas você também poderia ter entrado em contato com o próprio usuário em sua página de discussão. .J.[5.250]. ^d 10h28min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Se você ler os avisos na sua PDU, vai encontrar "Motivo(s): Recusa em acatar políticas: + abuso de espaço público + disseminação de desconfiança (reincidência)." e outros avisos. Basta ler (tem muitos outros). E acho que esse aqui também não é lugar (e acaba sendo "reincidência de recusa em acatar políticas, abuso de espaço público e disseminação de desconfiança). -- Sete de Nove ^msg 10h35min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Esse aviso foi inserido para justificar um dos bloqueios. Antes disso não vi nenhuma iniciativa de diálogo, apenas mensagens automáticas. Também não vejo disseminação de desconfiança nesta discussão, mas considero que seria apropriado se o próprio editor fosse consultar Chronus para sanar suas dúvidas (contanto que seja com civilidade). .J.[5.250]. ^d 11h01min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Ele queria saber o porquê, tá lá na PDU dele. Teve um bloqueio de doze HORAS (ta apontado onde aconteceu), depois teve um de UM dia (ta apontado onde e o que aconteceu) e depois teve um de TRÊS dias (os bloqueios são progressivo, quer dizer que repetiu o erro e levou e o tempo foi aumentado. E a explicação tá lá.) Será que precisa ser mais claro que isso? Até eu entendi! Ou será que isso vai virar uma creche? -- Sete de Nove ^msg 11h16min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Quando falei isso foi com base no primeiro pedido. E sim, se "virar creche" quer dizer abrir diálogo com usuário novato, concordo. .J.[5.250]. ^d 11h29min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Chronus, Conde Edmond Dantès e Stuckkey: não sei se querem complementar alguma coisa aqui (e nem sei se essa discussão aqui tá no lugar certo). -- Sete de Nove ^msg 11h21min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Não, este não é o lugar correcto para realizar essa discussão. Em primeiro lugar, pouco tenho interesse em envolver-me na discussão entre o usuário e o Chronus, no entanto, existe um item claro na Wikipédia:Política de bloqueio alegando que salvamentos sucessivos são passíveis de bloqueio de, no máximo, 1 dia. Como foi aplicado pelo Chronus, porém o mérito do bloqueio fica-se em segundo plano quando se cria uma discussão de bloqueio totalmente equivoca dizendo que não fez nada de errado, contradizendo uma política (alegou que era apenas uma RECOMENDAÇÃO, escrevo em caixas altas tal como o proponente) e usou o espaço para atacar o Chronus. Após ter a discussão eliminada, criou um pedido de restauro para insistir no erro e foi bloqueado por ataques pessoais (não veja nada como incorrecto). Depois de sair do segundo bloqueio de 1 dia, criou uma página no esplanada colocando o nome do Chronus novamente, numa óbvia disseminação de desconfiança! Aumentei o bloqueio pela insistência (dado o histórico já citado) + abuso de espaço público e disseminação de desconfiança. Por fim, saiu do bloqueio e cometeu o mesmo erro! Essa página tem que ser suprimida e, se assumirem a boa-fé, orientar o usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h18min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@JardelW: Faço minhas as palavras do Conde e acrescento: avisos automáticos são tão legítimos quanto avisos não automáticos e o "diálogo" está aí, visto que tais mensagens são bastante didáticas e explicativas. Chronus (discussão) 20h28min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueios sucessivos e pedidos deletados (30jan2019)

Discordo Salvamentos sucessivos podem ser incômodos, mas não podemos impedir alguém de melhorar os artigos, e é isso que o editor vinha fazendo. Talvez tenha faltado lisura por parte dele, mas como ele é editor novo, isso é perdoável. --Bageense^(fala) 20h48min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Bageense: Favor ler o ponto 3.9 da nossa política de bloqueio antes de vir dizer coisas como acima: 'Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão"', o que claramente foi o caso. Você sequer sabe sobre o que está a opinar. Chronus (discussão) 20h53min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Bageense: Aliás, você parece que está a passar por um problema bastante semelhante, não é mesmo? Chronus (discussão) 20h59min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Desculpa, mas não vi semelhança. --Bageense^(fala) 21h01min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Usar o AWB de maneira indevida por ultrapassar o limite de três edições por minuto é basicamente o mesmo que praticar salvamentos sucessivos. Seu comentário acima e esta tentativa frustrada de abolir o limite de edições no AWB mostram o porquê de sua opinião nesta discussão. Chronus (discussão) 21h40min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário - Ver também: Wikipédia:Pedidos a verificadores#GatoHTV e Wikipédia:Pedidos a verificadores#GatoNet. Luís Almeida "Tuga1143 20h59min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Você acha que há relação entre essas contas e o editor em questão? Chronus (discussão) 21h42min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Não acho, a única semelhança é o interesse por gato. Mas gatos diferentes: o sockeador se interessa pelo roubo ilegal de sinais de televisão (gato, no Brasil), e este usuário se interessa pelos animais. —Pórokhov ^Порох 21h44min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Sim, também achei que o padrão de edições é diferente entre essas contas. Acredito que não tenha relação. Chronus (discussão) 21h46min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Chronus: e @Pórokhov: - Apenas acho que devemos ter atenção. Durante o espaço de duas semanas tivemos mais contas de "gatos" criadas do que nos últimos anos... Só peço a atenção de todos... se suspeitarem algum comportamento semelhante, forma de edição, etc, poderá ser motivo de alarme, embora não seja motivo de sentença. Luís Almeida "Tuga1143 22h33min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

alguns pontos a destacar, em minha defesa

• Se olharem as minhas contribuições, verão que não se tratam de salvamentos sucessivos, pois houve algum tempo transcorrido entre as edições. E mesmo se tratasse, pelo que li, não fazer esse tipo de utilização consiste em uma RECOMENDAÇÃO e não em uma POLÍTICA. Como é recomendaç"ao cabe ao usuário decidir se deve acatá-la.
• bastaria o administrador em questão ter observado que notaria que os "salvamentos sucessivos" foram realizados em seções diferentes do artigo - como edito usando o celular, tenho que efetuar um salvamento após mexer em cada seção, pois é inviável editar a pagina toda de uma vez.
• Ao contrãrio do alegado pelo Sr Cronus, no ultimo bloqueio nao houve ofensa alguma. Mesmo meu pedido de revisão tendo sido escrito dentro dos criterios (li a documentação), o adm insistiu em apagar e eliminar os pedidos.
• Poderia deixar passar em branco, mas não quero ter esse tipo de bloqueios em meu prontuário. Na primeira vez tive meu direito de defesa cerceado e o pedido foi sumariamente excluído. Nos bloqueios subsequentes a situação só piorou.
• Se as políticas fossem mais claras e afirmassem que se trata de uma obrigação e não apenas recomendação, teria seguido. Mas o termo recomendação me deixou a impressão que não era obrigatório fazê-lo.

sem mais,

O Rei da Gataria (discussão) 23h28min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Citação: Se olharem as minhas contribuições, verão que não se tratam de salvamentos sucessivos, pois houve algum tempo transcorrido entre as edições. E mesmo se tratasse, pelo que li, não fazer esse tipo de utilização consiste em uma RECOMENDAÇÃO e não em uma POLÍTICA. Como é recomendaç"ao cabe ao usuário decidir se deve acatá-la. Como assim houve "houve algum tempo transcorrido entre as edições"?! No mesmo dia, você editou várias vezes, com pouco conteúdo e com poucos minutos de diferença entre cada intervenção. E não interessa se foram em "seções diferentes". A política é bastante clara: "caso esse usuário ignore o aviso e continue a gravar a mesma página várias vezes seguidas, segundo a política de bloqueio (alínea 3.9), o usuário pode ser bloqueado."

Citação: Ao contrãrio do alegado pelo Sr Cronus, no ultimo bloqueio nao houve ofensa alguma. Mesmo meu pedido de revisão tendo sido escrito dentro dos criterios (li a documentação), o adm insistiu em apagar e eliminar os pedidos. O último bloqueio sequer foi aplicado por mim e a justificativa apresentada pelo administrador que o aplicou foi disseminação de desconfiança e abuso do espaço público. Aliás, eu também não "apaguei" ou "eliminei" qualquer "pedido". Sugiro que leia as justificativas apresentadas para o bloqueio antes de vir reclamar.

Citação: Poderia deixar passar em branco, mas não quero ter esse tipo de bloqueios em meu prontuário. Na primeira vez tive meu direito de defesa cerceado e o pedido foi sumariamente excluído. Nos bloqueios subsequentes a situação só piorou. Se as políticas fossem mais claras e afirmassem que se trata de uma obrigação e não apenas recomendação, teria seguido. Mas o termo recomendação me deixou a impressão que não era obrigatório fazê-lo. Mesmo depois de ter recebido dois avisos oficiais, o senhor se achou no direito de ignorar a política e ofender outros editores só porque você leu a palavra "recomendação" em algum lugar. Dito isto, peço que não tente usar o "argumento da ignorância" para tentar justificar seu comportamento desestabilizador. Simplesmente não cola. Você foi avisado e os links para as políticas estavam todos lá, inclusive com a descrição sobre a possibilidade de bloqueio em caso de insistência. Chronus (discussão) 23h57min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Então o que está escrito não vale nada? Devo rasgar os dicionários e passar a ter o entendimento de que recomendação significa obrigatório? Ou o que est;a escrito só vale quando for conveniente? O Rei da Gataria (discussão) 00h25min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

PS. E isso: Wikipédia:Não morda os novatos. Seria uma norma ou uma recomendação?

O Rei da Gataria (discussão) 00h31min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Engraçado que essa seção lhe passou desapercebida, não é mesmo? Ah e a palavra "recomendação" não aparece em nenhum momento nesta política. É leitura seletiva? Ou o "que está escrito só vale quando for conveniente"? Chronus (discussão) 01h02min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Só li provocações - as quais deveras irei ignorar O Rei da Gataria (discussão) 01h30min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Quem manteve tom provocativo desde o início desta situação foi o senhor, não eu. Faça uma autocrítica antes de vir reclamar. Chronus (discussão) 01h33min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com que o JardelW disse sobre a falta de diálogo neste caso. Não estou dizendo que o bloqueio inicial foi errado, mas que os bloqueios posteriores poderiam ter sido evitados caso o usuário tivesse recebido uma melhor orientação. Por exemplo, vi que ele foi bloqueado por abuso de espaço público por tentar discutir o bloqueio aplicado na Esplanada após ter seu pedido de revisão de bloqueio ignorado. Ninguém foi lá na PDU dele informar que ali não é o local para se debater isso. Aliás, porquê o pedido de revisão dele não foi atendido da primeira vez? Ao contrário de um outro caso onde sobrou benevolência, aqui faltou um pouco de trato com o novato.--Lord Mota^✠ 23h19min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Todos os bloqueios foram corretos. O pedido de revisão de bloqueio apenas é aberto quando o editor bloqueado elabora uma defesa civilizada e consistente com os regulamentos, o que a conta em questão foi incapaz de fazer, conforme diffs apresentados mais acima. Não houve "tentativa de discutir o bloqueio aplicado". Houve apenas zombaria da política de salvamentos sucessivos e ataques pessoais/disseminação de desconfiança contra os editores que aplicaram os bloqueios. Aliás, na própria mensagem de bloqueio há um alerta sobre como a defesa deve ser elaborada: "Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial." Chronus (discussão) 23h57min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Já notei que não adianta discutir... O Rei da Gataria (discussão) 00h13min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Não me culpe pela sua incapacidade de rebater o que diz nossa política de bloqueio. Chronus (discussão) 01h02min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Só gostaria de acrescentar que, como "defesa", o editor em questão voltou a abusar do espaço público nesta página para proferir ofensas contra mim ([9]). Conforme sugeri acima, proponho um novo bloqueio de uma semana contra a conta em questão. Chronus (discussão) 00h10min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário é permitido que administradores insinuem que sou um 'Troll' (ataque pessoal), usem o termo BAN e afirmem que nao sou um novato, mas sim um usuario contornando o bloqueio? Isso nao seria disseminaçao de desconfiança? Pelo jeito, por aqui o pau que bate em chico, não bate em Francisco... Se supostamente cometo um erro por desconhecer alguma recomendacao, sou punido. Se resolvo estudar as paginas da documentacao sou chamado de troll e pedem meu banimento. Essa é a maturidade que exigem para o cargo? Quem afirma que sou troll ou algo assim, que o prove!

Tenho muita vontade para contribuir... mas pelo andar da carruagem, serei forçado a desistir de participar. O Rei da Gataria (discussão) 02h23min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira, JMagalhães, Millennium bug, Stuckkey e OnlyJonny: Pelo o que puder notar, todos concordam com o banimento da conta em questão, conforme foi proposto pelo JMagalhães? Ou vale a aplicação de um bloqueio prolongado de uma semana, dado que o editor continua a atacar e disseminar a desconfiança, conforme eu sugeri mais acima? Chronus (discussão) 23h16min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Salve Chronus sou favorável ao banimento da conta em questão. Ricardo F. Oliveira^Diga 03h32min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Um administrador reverteu minha última edição alegando que não segui as normas e me ameaçou de bloqueio. A edição se tratava apenas da minha opinião. Quero saber onde descumpri as normas? Agi com mais civilidade que muitos comentários aqui dirigidos a mim. O Rei da Gataria (discussão) 01h46min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Opinião é algo completamente de provocação. Quem quer "opinar" não diz que seu interlocutor está a ter "devaneios" mesmo diante de evidências concretas. Continue com este tipo de linguajar, em desrespeito às normas de conduta, e sofrerá as consequências disto, conforme prevê nossa política de bloqueio. Chronus (discussão) 02h32min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Aviso também que o editor voltou a fazer salvamentos sucessivos no verbete Gato ([10]) e no artigo Gato feral ([11]), em total desprezo ao debate que está a ocorrer nesta página. Chronus (discussão) 02h34min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Chronus, em princípio, eu discordo do banimento tendo em vista as edições produtivas. Talvez uma solução intermediária, como restrições de edição. Millbug ^fala 03h59min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado ao usuário e com uma eventual ampliação. Na persistência do comportamento abusivo, sugiro a aplicação de um filtro de edições no domínio Wikipédia. Armagedon2000 ^msg 20h15min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Agora essa

recebi essas ameaças em minha página. Como devo proceder? O Rei da Gataria (discussão) 12h07min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@O Rei da Gataria: O que tinha a proceder já fiz. Reverti as edições e bloqueei o IP.—Pórokhov ^Порох 12h13min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Porquê querem me banir ou expulsar daqui? Meu único crime é o amor excessivo pelos gatos. Isso é motivo para banimento? Enfim, Quem perderá com isso serà a Wikipedia =( O Rei da Gataria (discussão) 11h05min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@EVinente: Você pode concluir esta DB? Já passamos do prazo. Chronus (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio aplicado. Não faltaram avisos e os bloqueios aplicados foram sucessivamente ampliados como manda nossas diretrizes. Aqui há regras de boa conduta e edição e devem ser cumpridas para o bom convívio e o bom andamento do projeto. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h25min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo lol, mas não está na cara que isto é um contorno de bloqueio para trollar a comunidade? E ainda perdem tempo a dar troco. Não alimentem os trolls. Ban nisso. JMagalhães (discussão) 01h34min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com os bloqueios e subscrevo as palavras do JMagalhães, este comportamento não é de novato. Millbug ^fala 01h43min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Quando diz que 'subscreve as palavras' do colega acima, inclui-se também a parte que diz 'ban nisso'? Obrigado.—Pórokhov ^Порох 21h28min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo Avisado foi e continua disruptivo. Melhor seria estudar o livro de estilo e regras de edição. Mas ao invés disto continua a questionar as ações administrtivas de rotina. Estranho saber abrir pedidos administrativos e tópicos de esplanada e "não saber" sobre salvamento sucessivo, conduta desestabilizadora e disseminação de desconfiança... Essa seletividade do que "deseja" entender bem cabe agora outro bloqueio por recusa em acatar políticas, pois é no mínimo desnecessário solicitar insistentemente uma discussão de bloqueio para saber razões dos bloqueios, basta que se lhe indique o caminho das regras que são os links azuis nos avisos que recebeu na PDU, tivesse lido não estaria aqui "desejando saber" o que não quer ler. Stuckkey (discussão) 09h42min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio nesse troll, achei que isso tinha acabado por aqui. João Henrique (Mensagens)  14h03min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com os bloqueios por desrespeito às regras, mas me parece apenas comportamento de um adolescente novato que ainda não tem maturidade para obedecer as regras. Não me parece um vândalo ou troll, só irresponsável e teimoso.EternamenteAprendiz (discussão) 00h05min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com os bloqueios para punir comportamento disruptivo reiterado. Skartaris (discussão) 00h30min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

@EternamenteAprendiz e Skartaris: Esta discussão de bloqueio foi aberta para uma possível extensão, se o usuário está utilizando para contestar os bloqueios anteriores então ele precisa ser interrompido, está desviando o foco de um tópico que não é o foco da discussão. Seus comentários, talvez menos do Aprendiz, aparentam dar um argumento para os bloqueios já aplicados que não estão sendo discutidos. Sobre as palavras do JMagalhães, enviei um pedido de verificação que não resultou em confirmação, mas é totalmente estranho um usuário editar cometendo erros e, na primeira intervenção administrativa, concentrar seus esforços para contestá-la abusando de ataques. Com certeza, não é um novato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h48min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado por recusa em acatar políticas. DARIO SEVERI (discussão) 03h10min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Neutro em relação aos bloqueios aplicados. Discordo de qualquer banimento, essas acusações de sock são infundadas, achismos, chutes. —Pórokhov ^Порох 16h14min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Você é "neutro" em relação aos bloqueios já aplicados também? Ademais, como mostrado em vários diffs, o editor continuou com o comportamento desestabilizador mesmo após esta DB ter sido iniciada. Você é "neutro" em relação a este tipo de atitude também? Ah e sobre as acusações de sock, além disto não ser "infundado", visto que há indícios, já abri um pedido de verificação sobre o caso, assim sanamos qualquer tipo de dúvida. Chronus (discussão) 19h32min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Chronus: Quando digo que estou neutro quer dizer que me abstenho de opinar sobre tudo, exceto em relação à parte que opinei. Porque eu acompanho esse sockeador e conheço o padrão comportamental, e não há sequer um facto que sirva de indício para além do nome 'gato'. O seu pedido de verificação, já que se referiu a ele, é totalmente infundado, até porque os linques que você apontou são de um sockeador (possivelmente SacredGeometry333 com proxy, LTA crosswiki, ver isto) atacando este usuário daqui. Reitero, as acusações de que há relação entre LorenzoLL e esta conta são achismos infundados. Respondendo mais diretamente às suas perguntas: não li os ataques e não opinei sobre eles. Obrigado.—Pórokhov ^Порох 20h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: Meu pedido está bem longe de ser "totalmente infundado". Recebi uma mensagem de ataque em minha PD de um editor com o nome "Gato" e depois um IP foi até a PD do editor em questão (O Rei da Gataria) dizer que ele deve ser banido (o que foi sugerido nesta página por diferentes administradores), uma tentativa clara de confundir o debate que está a ocorrer por aqui e tudo enquanto está DB ainda está ativa. Se essas edições não podem ser classificadas como suspeitas, não sei o que mais seria. O próprio Tuga1143, que é verificador de contas, levantou as mesmas dúvidas. Citação: Pórokhov escreveu: «Respondendo mais diretamente às suas perguntas: não li os ataques e não opinei sobre eles.» Esta discussão de bloqueio foi iniciada para verificar a legitimidade dos bloqueios já aplicado e de um possível novo bloqueio estendido. Se você "não leu os ataques", então não deveria opinar sobre coisa alguma. Chronus (discussão) 20h38min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Chronus: Estou opinando sobre a proposta infundada de banimento, que está no debate. Está difícil de entender? Eu estou opinando sobre algo que sei, até porque eu bloqueei a maioria das contas desse Gatonet. —Pórokhov ^Порох 20h42min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: E estou dizendo que, como administrador, o senhor deveria avaliar o conjunto da obra e não apenas os aspectos que lhe convém. Não há como ser "neutro" em relação ao bloqueio de um editor que descumpriu, seguidamente, uma série de regulamentos do projeto. E repito, não há nada de "infundado" na proposta de banimento (vide os vários diffs apresentados). "Está difícil de entender?" Chronus (discussão) 20h46min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Em minha avaliação, a conta O Rei da Gataria e LorenzoLL não têm ligação, diferentemente do que se diz aqui. Estou no direito de avaliar o aspecto que me interessa. Por exemplo, DARIO SEVERI avalia o bloqueio aplicado, mas não avalia o que seria "o conjunto da obra", que incluiria a acusação de sock, uma extensão do bloqueio, etc.—Pórokhov ^Порох 20h50min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ninguém disse que a conta em questão tem ligação especificamente com o LorenzoLL. Foi apenas levantada a possibilidade de uso indevido de contas múltiplas, com base no padrão de comportamento do editor (identificar qual seria a conta principal é um trabalho para os verificadores). A propósito, além de discordar do banimento, você também se disse "neutro" diante dos bloqueios já aplicados. Diante disto, repito: como você pode se dizer "neutro" em relação aos bloqueios aplicados contra um editor que descumpriu, seguidamente, uma série de regulamentos do projeto? E como você pode se dizer "neutro" em relação a estes bloqueios se, como você mesmo disse, sequer leu os ataques apresentados nesta DB? Chronus (discussão) 20h55min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Chronus: Você aparentemente tem algum problema semântico com a palavra neutralidade, percebe-se que para você a neutralidade é um posicionamento. A primeira definição de neutral é "O que ou aquele que não se posiciona", aquele que se abstém. Ou seja, abstenho-me de opinar sobre os ataques justamente porque, como eu disse, não li os ataques. Digo que estou neutro justamente para que se fique claro que não estou falando dos tais ataques. Sim, foi dito em toda a discussão que esta conta tem relação com LorenzoLL (citaram aqui seus socks Gatonet). —Pórokhov ^Порох 21h06min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apenas um administrador (o Tuga) citou a suspeita de que o editor teria relação com os socks "Gatonet" por conta da semelhança dos nomes das contas. E eu adicionei esta suspeita ao pedido de verificação que abri apenas depois que recebi uma mensagem de umas dessas contas em minha PD enquanto esta DB ainda estava em vigor, o que considerei altamente suspeito (apesar de eu também já ter dito que considero o padrão de edições dessas contas diferente do apresentado pelo editor em questão). Os outros sysops que levantaram a hipótese de uso indevido de contas múltiplas o fizeram com base no comportamento duvidoso do "Rei da Gataria" (o que também já foi observado por dois verificadores - vide aqui e aqui). Logo, a desconfiança de que há sock puppetry não é "infundada". E sim, meu caro, neutralidade também é um tipo de posicionamento. Seu trabalho, como sysop, é justamente avaliar a conduta de editores como um todo, ainda mais em uma DB. Como disse Hideraldo Montenegro, "não existe neutralidade na omissão, pois omissão já é uma tomada de posição." Chronus (discussão) 21h34min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Conclusão

No decorrer do período de discussão, iniciado às 20h24min de 30 de janeiro de 2019 (UTC), nove administradores opinaram. Destes,

• Oito concordaram com o bloqueio inicial (Ricardo Ferreira de Oliveira, JMagalhães, Millennium bug, Stuckkey, OnlyJohnny, EternamenteAprendiz, Skartaris e DARIO SEVERI); e
• Um permaneceu neutro (Pórokhov).

Não houve apoio suficiente, isto é, de cinco administradores, para a extensão do bloqueio para tempo indeterminado. Assim sendo, encerro esta discussão de bloqueio. Érico (disc.) 22h39min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.