Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Philerj145

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não foi aplicado bloqueio. Por favor, não a modifique.

Philerj145

Philerj145 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Isso é muito grave:(51508276)

Luciano david pode ter alguma relação com Philerj145. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h00min de 26 de março de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h15min de 26 de março de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conforme o que foi exposto pelo Conde Edmond Dantès em Wikipédia:Pedidos a verificadores e com o resultado dando Improvável pelo EVinente, trago para o debate. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h18min de 26 de março de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário alguma semelhança com estas edições?--PauloMSimoes (discussão) 22h31min de 26 de março de 2018 (UTC)[responder]

Comentário:PauloMSimoes, acredita que o editor em questão possa ser Sock do Quintinense? Realmente ambas as contas mostram ter interesse por artigos relacionados a carnaval. Mas será que ele seria tão imprudente ao cometer um ato com o esse? Pelo o que observei nos últimos socks desse fantocheiro, o mesmo age bem discretamente, sem chamar muita a atenção. Não acredito que ele cometeria uma atitude dessa sabendo que logo seria investigado. Mas...Nunca se sabe. -- Editor DS.s (discussão) 23h34min de 26 de março de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Quem é Luciano David?--Mister Sanderson (discussão) 01h37min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson, trata-se desse sujeito que andou criando alguns fantoches, como você pode ver aqui. -- Editor DS.s (discussão) 02h34min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

Comentário o usuário não edita desde que foi bloqueado, o período corresponde com as atitudes e sem reincidência, não é necessário um período maior. Minha questão é: porque esta DB foi aberta? Aparentemente o motivo é o pedido de verificação ter resultado em improvável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h25min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, confesso que também não entendi muito bem porque a DB foi aberta. Afinal de contas, é para se discutir um bloqueio maior ao usuário em questão? Não entendi o que o Pedro Jorge Nunes da Costa quis propor. -- Editor DS.s (discussão) 04h30min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Pedro Jorge Nunes da Costa poderia ser mais específico sobre o que pretende? deseja bloqueio da conta? Filtro? Fica difícil iniciar a discussão sem saber o propósito. Além dos links que você apresentou precisa pedir algo, pelo menos até aqui os participantes não entenderam. Boas! Stuckkey (discussão) 13h30min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

Sugiro o bloqueio da conta em questão pelo que foi apresentado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h56min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

A favor independente da questão do fantoche, me parece que o dif apresentado ([Δ51508276]) é grave o suficiente para bloqueio ilimitado, até porque o intuito do autor é fazer com que os outos não editem na Wikipedi.pt, portanto, ele mesmo não deve desejar ser um destes editores. Neste sentido Leon saudanha me parece que a questão central não é o fantoche não confirmado, mas oq o editor fez independentemente de ser fantoche (se o fantoche fosse confirmado o bloqueio era automático). --Felipe da Fonseca 13h29min de 28 de março de 2018 (UTC)[responder]

Neutro passo a neutralidade pelo que comentou Stuckkey: 1) o pedido não está claro e 2) não indica a norma a ser aplicada e 3) o usuário cumpriu pena para o caso, a qual pode ser aumentada ainda com reincidência. --Felipe da Fonseca 12h20min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Como bem apontado pelo Stuckkey o editor já foi bloqueado pelo erros cometidos. A nossa política de bloqueio é bem clara em relação a isso no item 3.8: Citação: Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente. Além disso, o resultado da verificação realizada pelo EVinente deu como Improvável a relação com a conta Luciano david D C E F. Acredito que essa DB é desnecessária. -- Editor DS.s (discussão) 01h40min de 30 de março de 2018 (UTC)[responder]

O editor também sequer foi avisado que essa DB foi aberta contra ele. Acredito que isso é importante, já que o mesmo tem direito de apresentar uma defesa. -- Editor DS.s (discussão) 01h47min de 30 de março de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

A princípio Contra. Se eu bem entendi, está sendo pedido bloqueio contra alguém por suspeita de sock a partir de uma verificação cujo resultado é improvável. É isso mesmo? Se o resultado fosse provável ou mesmo possível, seria de se discutir, mas com esse resultado de verificação e a falta de uma análise comportamental mais profunda, não vejo como bloquear.-- Leon saudanha 23h56min de 27 de março de 2018 (UTC)[responder]

Contra novas sanções, já que as infrações cometidas justificaram um primeiro bloqueio que já foi cumprido. Caso volte reincidir aplica-se o bloqueio progressivo em conformidade com as regras. Como não se trata de CPU para vandalismo, não é o caso de aplicar a medida extrema do bloqueio por tempo indeterminado. O que ocorreu foi um ato de revolta e o bloqueio proporcional. Não há como ampliar o alcance das regras a não ser em casos extremos. Quanto a possibilidade de ser sock não podemos trabalhar em cima de meras suposições ou semelhanças vagas. Devidamente verificado foi descartada esta possibilidade. Creio que esta discussão de bloqueio foi proposta de forma nada clara e sem a indicação de regra que desse suporte. Stuckkey (discussão) 08h59min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após o prazo determinado, os administradores participantes negaram um bloqueio. Eta Carinae (discussão) 02h03min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.