Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Na qual foi mantido o bloqueio inicial de um dia e não houve ampliação. Por favor, não a modifique.

---

RRNeto

• RRNeto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O histórico de contribuições não deixa dúvidas de que se trata de uma conta de propósito único destinada a impôr seu ponto de vista político nos artigos que edita. Já deveria ter sido bloqueada em infinito a muito tempo, mas como não foi, proponho a ampliação do atual bloqueio de 1 dia para tempo indeterminado.-- Leon saudanha 21h49min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Defesa

Peço desculpas se feri alguma regra da comunidade. Se vocês prestarem atenção ao meu histórico, verão que a maioria das minhas contribuições foram para corrigir erros de português. Quando criei verbetes, eles sempre foram sobre temas relacionados a cultura e filosofia, como a criação do verbete sobre Mario Vieira de Mello, um dos maiores filósofos brasileiros, o qual, impressionantemente, não possuía um artigo nesta enciclopédia. Sendo assim, a afirmação segundo a qual a minha conta teria propósito único não se sustenta. Inevitavelmente, acabei editando páginas que tratam de política também, sempre citando muitas fontes. Nunca vandalizei. Nunca escrevi uma sentença sem citar fonte. Pelo que percebi, política é um tema que causa muita polêmica e fere muitos egos nesta comunidade. Sendo assim, daqui para frente, vou evitar ao máximo mexer nesse assunto.

Sobre a página da URSAL em específico, reparem que eu aceitei a interferência dos administradores e de editores mais experientes respeitosamente. Se eu fiz alguma contestação, foi na aba de discussão, sempre usando argumentos coerentes e nunca baixando o nível da conversa. Ora, para que serve a página de discussão se não para discutir? Se eu for punido por contestar edições na página de discussão, um precedente muito grave estará sendo criado.--RRNeto (discussão) 19h01min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Caso óbvio e flagrante de conta de propósito único criada para tentar impor uma agenda política conservadora na Wikipédia. Vendo o padrão de edições do usuário, isso fica muito claro: aparece de tempos em tempos para editar artigos sobre temas em geral relacionados com a direita política, e analisando essas edições, percebe-se a tentativa de inserir determinado ponto de vista que reforce sua agenda. Pra piorar, ainda tem o despudor de acusar os outros daquilo que ele mesmo faz, que é tentar impor uma agenda político-ideológica. O Estranho no Ninho (discussão) 22h30min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo, o editor criou diversos artigos como este Mario Vieira de Mello, este Roosh V que praticamente nada tem sobre política, o que demonstra não ser uma conta de propósito único Adicionou textos referenciados em artigos que continuam nas páginas (ver [1]) e este também Aelton Freitas. Sim, provavelmente é um conservador editando mas aqui temos comunistas, anarquistas, liberais, conservadores etc. editando, eu não vejo nada de errado nisso. Diversidade em opiniões políticas são úteis para se criar uma enciclopédia imparcial. DARIO SEVERI (discussão) 03h23min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

De fato, diversidade é bom e eu gosto, o problema é que o usuário em questão não parece estar interessado em escrever sobre esses temas de modo imparcial, visto que a maioria das suas edições tentam, de alguma forma, impor sua agenda. Tivemos usuários com um excelente histórico de contribuições que foram bloqueados por bem menos do que isso. O Estranho no Ninho (discussão) 03h42min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Por ser ele um colaborador com poucas ediçōes devemos orienta-lo e bloquea-lo por alguns dias se for necessário, para que aprenda como funciona este projeto. Para isso é que existem tutorias. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

O usuário já está registrado desde 2016, não é mais nenhum novato. E o mais preocupante é que parece que ainda recebe incentivos. O Estranho no Ninho (discussão) 04h00min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Um usuário com apenas 95 edições [2] é no meu entender ainda um novato que precisa ser orientado. DARIO SEVERI (discussão) 04h27min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com o banimento Em episódio ocorrido em dezembro de 2016, esse editor teve a audácia de me acusar^[Δ47421628] de desfazer um comentário "sem esclarecer qual regra foi violada," sendo que, na realidade, já tinha lhe esclarecido cinco vezes. Para mim, ao menos, estão claramente caracterizados a má-fé, o proposito único e a recusa. Att --Usien6 12h59min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

@Usien6: -- Também, para mim, está claríssimo ! Iria fazer ressalva(s) sobre tempo intermediário, porém mudo para total concordância. -- WPTBR (discussão) 01h37min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

O usuário continua insistindo em forçar sua agenda e parece estar disposto a fazer isso até o final. É impressionante, os administradores não estão enxergando o óbvio. Essa não é uma conta bem intencionada, está aqui somente para forçar uma agenda política (WP:POV), se negando a reconhecer as políticas do projeto (WP:RECUSA) e enquadrando os editores sérios em uma maligna conspiração para "ecoar uma narrativa forjada pelo establishment". Editores sérios e com um histórico de contribuições de qualidade foram bloqueados por bem menos do que isso. O Estranho no Ninho (discussão) 13h54min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Percebam também a ação capciosa desse usuário. Aqui, fez mau uso do sumário de edição e ainda tenta provar seu ponto de vista, atacando "o outro lado". O Estranho no Ninho (discussão) 20h05min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Que "outro lado"? Por favor, explique melhor o que você quis dizer com isso. Tudo o que eu fiz foi editar um artigo para tornar o verbete coerente com o critério adotado por vocês nesta discussão, segundo o qual toda ilação sobre alguma conspiração seria teoria da conspiração. Se a URSAL é uma teoria da conspiração, então a ideia de que o juiz Sérgio Moro é um agente da CIA conspirando contra o Brasil também é teoria da conspiração. A Wikipédia não pode adotar critérios de julgamento distintos em páginas diferentes, pois isso prejudicaria a credibilidade desta enciclopédia.--RRNeto (discussão) 20h35min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Não adianta tentar discutir com quem se recusa a entender o que é levantado pelos usuários que contestam suas edições capciosas e tendenciosas. Seu comentário só confirma o que eu disse acima. O Estranho no Ninho (discussão) 20h43min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Você sempre perde nos argumentos, então precisa apelar para acusações vazias. Na verdade, é até pior do que isso. Você nem consegue formular uma contra-argumentação, então já parte logo para a acusação. Tenta ganhar no grito. Só que sua tentativa de intimidação não funciona comigo. Eu estou tranquilo. Acatarei a decisão dos moderadores com serenidade, seja ela qual for.--RRNeto (discussão) 21h31min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Você que a todo custo quer forçar uma agenda e eu que tento ganhar no grito. Ok então... O Estranho no Ninho (discussão) 01h39min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo de bloqueio por tempo indeterminado pois não é uma conta de propósito único. Sem embargo, Concordo com o bloqueio aplicado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h36min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio por algum tempo (face a uma inflexibilidade do editor em seguir as regras), contudo, discordo do bloqueio por tempo indeterminado, pois acredito que o usuário possa contribuir para o projecto se devidamente "orientado". Luís Almeida "Tuga1143 15h48min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, o editor criou diversos artigos como este Mario Vieira de Mello, este Roosh V que praticamente nada fala sobre política, o que demonstra não ser uma conta de propósito único. Ele adicionou também textos referenciados em artigos que continuam nas páginas (ver [3]) e este também Aelton Freitas. Sim, provavelmente é um conservador editando mas aqui temos comunistas, anarquistas, liberais, conservadores etc. editando, eu não vejo nada de errado nisso. Diversidade em opiniões políticas são úteis para se criar uma enciclopédia imparcial. É um colaborador com apenas 95 ediçōes devemos orienta-lo, por isso é que existem tutorias, para que aprenda como funciona este projeto. Concordo com o bloqueio de um dia já efetuado. DARIO SEVERI (discussão) 03h23min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Acompanho os colegas pelo motivos já colocados e Discordo de bloqueio por tempo indeterminado e Concordo com o bloqueio aplicado.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h39min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo de bloqueio por tempo indeterminado e Concordo com o bloqueio aplicado. Não ficou clara a necessidade de exclusão do editor da Wikipédia. HTPF (discussão) 15h18min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado, mas Discordo do bloqueio por tempo indeterminado. Ishiai (discussão) 20h09min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Eu para já vou-me manter neutro nesta DB e dar oportunidade ao bloqueado de ler melhor as regras e de compreender como funciona a Wikipédia, principalmente as páginas WP:V e WP:FF. Mas deixo já o aviso de que se continua a insistir na narrativa de que publicações de grande circulação são conspirações e "agentes do establishment", seja lá o que isso for, está no site errado e o mais provável é acabar banido em breve. Isso é discurso de trolls de redes sociais, não o de editores de uma enciclopédia. JMagalhães (discussão) 03h28min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com o DARIO SEVERI e companho o JMagalhães: algumas edições estão completamente fora do escopo do projeto e Discordo do bloqueio infinito neste momento (não-ainda), mas não se pode dizer que é uma CPU. Concordo também a preocupação do Leon saudanha com editores que se dedicam a usar a wikipédia como plataforma de divulgação. O atual bloqueio está ok. Lechatjaune ^msg 12h29min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Conclusão

Passadas duas semanas, houve consenso por manter o bloqueio inicial mas não o ampliar, já que o editor tem algum trabalho construtivo, precisando, no momento, ser orientado e continuar sob observação. Millbug ^fala 01h49min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.