Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renan Oktyabrsky

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto e estendido ad æternum. Por favor, não a modifique.

Renan Oktyabrsky

Renan Oktyabrsky (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h50min de 25 de janeiro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Bloqueei essa criatura por três dias após o abuso do espaço público que fez em Wikipédia:Informe um erro, abusando da paciência dos voluntários que contribuem aqui e respondem essas reportagens. Depois de criar 10 vezes um tópico nessa página e ter sido bloqueado, solicitou a revisão do bloqueio. Este tópico insultuoso é um exemplo do comportamento que levou ao bloqueio.—Pórokhov ^{^Порох} 21h51min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

O artigo simplesmente afirma que há um presidente auto proclamado! É um apoio descarado a um golpe de Estado! Não tem valor científico algum! É um panfleto e, portanto, está errado! Não há processo algum correndo na justiça venezuelana e, portanto, o cargo não pode estar em constestação! E outra: no ordenamento jurídico não existe instituição internacional capaz de se sobrepôr a Consituição de um país! É simplesmente um erro medonho! Um apoio descarado a um golpe de Estado! —Oktyabrsky

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Esta ameaça parece-me justificar uma extensão por tempo indeterminado do bloqueio.—Pórokhov ^{^Порох} 21h59min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Take it easy. Provável CPU, mas acho que julgar agora é prematuro e se deva acompanhar, já que fez a ameaça de usar proxies e o bloqueio infinito da conta não vai resolver esse potencial problema. Se está ameaça se concretizar, amplia-se o bloqueio conforme as regras em WP:BLOQUEIO.--PauloMSimoes (discussão) 22h19min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Caso de bloqueio infinito direto. nenhuma edição valida.-- Leon saudanha 22h24min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Ampliei o bloqueio por uma semana pelo uso de termos grosseiros e baixo calão pra ofender outros usuários. Alguns termos não estão visíveis nas contribuições, pois foram impedidos pelo filtro de abuso.—T_ele^s«fale comigo» 22h59min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Per WP:ENVOLVIDO não comentarei na seção "Avaliação dos administradores", mas concordo com o bloqueio. FrancisAkio (discussão) 23h57min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Para registro: a conta GuhLelouch parece estar relacionada à conta em questão por recrutamento.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Prezado Pórokhov, tu tens feito excelente trabalho como administrador. Todas as vezes que penso em atender uma solicitação de bloqueio, você já fez antes. Parabéns!. Mas gostaria de fazer uma observação: 'criatura' pode soar mal dependendo de quem ouve. Muitas pessoas não vão se incomodar (eu tinha uma babá que quando eu era criança que vivia dizendo a meu respeito: "mas o que é que esta criatura aprontou desta vez?". Nunca liguei. Porém outras pessoas tomam como ofensa, como uma forma depreciativa. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira ^Diga 11h56min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo pelo abuso de espaço público. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h23min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com os bloqueios já aplicados. Em relação ao bloqueio infinito estou em dúvida e gostaria de ouvir os comentários dos colegas a este respeito. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h41min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio indeterminado. Eu estava em dúvida com causa desta alegação, mas em que pese não violar a norma, apenas "avisar que irá", confirma ser WP:CPU e WP:CPV.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h16min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado . Protestante político , nada de util tem a trazer a esta enciclopédia.Eta Carinae (discussão) 22h48min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. CPU óbvia que não contribui nada útil. --Francisco (discussão) 23h02min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, será bloqueado por tempo indeterminado pra aprender a se comportar. Não bastasse a relutância em dialogar civilizadamente e tentar compreender as regras do projeto, ainda fez críticas vazias à Wikipédia e incitou os outros a continuarem a tumultuá-la no Facebook, conforme acabei de conferir. Que fique só por lá... Victão Lopes ^Diga! 00h53min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e Concordo com a extensão a infinito. Usuário não tem condições de conviver em comunidade. Millbug ^fala 03h37min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. CPU, não contribui com nada útil. DARIO SEVERI (discussão) 10h37min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com os bloqueios já aplicados. Sou favorável ao bloqueio progressivo do usuário caso reincida ou não mude a postura. Ricardo F. Oliveira ^Diga 18h03min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Analisando mais edições do usuário,

Concordo também com bloqueio infinito. Educação, não é algo dispensável na Wikipedia. Ricardo F. Oliveira ^Diga 18h10min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Caso claro de CPU, não há edições válidas e pelo tom o usuário demonstra que está mais interessado em fazer algazarra. --HVL disc. 20h29min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Fanatismo político de troll que não sabe conviver no microcosmos de sociedade democrática que é a Wikipédia. Zdtrlik (discussão) 00h57min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Além de um caso claro de CPU, o usuário apresenta um comportamento desestabilizador. SEPRodrigues ^✉ 12h14min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Visualizando as contribuições do usuário, ele começa a editar em um espaço público abrindo três tópicos sobre o mesmo tema. Até ai, podemos presumir boa-fé [um possível novato que não entende direito como editar no projeto, o que pode justificar abrir vários tópicos (ocorrência que já presenciei por aqui)].

Após alguns tópicos terem sido respondidos (e bem respondidos), o usuário insistiu e criou mais. Nesse momento, um bloqueio por WP:RECUSA bastaria, mas aparentemente esta edição alterou a situação. Sendo assim, até nesse momento eu considero o bloqueio inicial de três dias correto.

Após isso... o tópico foi levado à página de discussão do usuário onde foi pedido a solicitação da revisão do bloqueio. As primeiras edições do usuário foram centradas em manter o mesmo argumento sobre o tópico, talvez reincidindo em recusa [e o que não justificaria uma abertura de discussão de bloqueio]... minutos depois, a coisa desandou [talvez pelo fato de ter sido chamado de "criatura"] e proferiu uma série de ofensas generalizadas! Juntando-as + as ameaças de uso de proxies, Concordo plenamente com o bloqueio infinito, mas ainda quero saber o motivo desta reversão e o uso do termo "criatura" na proposição desta discussão de bloqueio. Sobre a conta: propósito único de proselitismo político sem nenhum controle + óbvia recusa, bloqueio infinito é o mínimo para casos semelhantes simplesmente porque educação é essencial e sua falta intolerável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h26min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não sei se você percebeu, mas ele ofendeu a outros usuários, desde a segunda reportagem, dizendo que o artigo fazia parte de um golpe de Estado. Assim como na terceira, na quarta, na quinta, na sexta, na sétima, na oitava, na nona, e na décima vez. Criatura não é um termo ofensivo mas o empreguei de forma irônica, e na reversão apenas adverti ao colega para que não perdesse seu caro tempo respondendo a alguém que não merece a mínima atenção porque não está disposto a colaborar. —Pórokhov ^{^Порох} 23h50min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Todos nós somos criaturas, sujeitos, indivíduos e cidadãos. "Chamar" alguém por um desses nomes não é ofensa. Millbug ^fala 04h10min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores consideraram o bloqueio que apliquei correto e concordaram pela sua ampliação ad æternum. Assim encerro.—Pórokhov ^{^Порох} 15h39min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.