Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ricardo.pretto

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que decidiu-se pela correção do bloqueio, mas não quanto a sua ampliação. Por favor, não a modifique.

Ricardo.pretto

Ricardo.pretto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h13min de 30 de dezembro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Pelo histórico de fantoches nos últimos meses o usuário não demonstra nenhum interesse em respeitar o bloqueio a si aplicado a 4 meses atrás. Diante da recusa gritante do mesmo, não vejo outra alternativa a não ser propor o bloqueio por tempo indeterminado da conta.-- Leon saudanha 21h13min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário: à luz das regras (WP:Contorno de bloqueio), não se pode aplicar um bloqueio indeterminado nestes casos, quando não é "conta de ataque, incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto". O máximo é "um ano, para bloqueios totais" e "caso sejam atingidos estes limites, o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data da última edição de cada nova tentativa de contorno." Como observou o Dario na avaliação abaixo, a maioria das edições são úteis. Acrescento que, sendo a área de interesse do editor quase que na totalidade das edições, a automobilística, é muito fácil descobrir seus socks e ao fim do seu bloqueio atual, é provável que reflita sobre isso. Além disso, dado seu interesse pelo assunto e insistência em criar socks, um bloqueio indeterminado não vai interromper esta conduta. PauloMSimoes (discussão) 08h47min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o banimento infinito do usuário deste projeto. O histórico do usuário o torna comparável a conhecidos fantocheiros. Inclusive, ele parece eu há alguns anos atrás. É insistente no mesmo erro em criar fantoches para sustentar seus pontos de vista. Não tem nossa confiança e muito menos o que contribuir no projeto. Armagedon2000 ^msg 22h04min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Armagedon2000|, pode colocar algumas diffs que evidenciem a criação de socks para POV's? PauloMSimoes (discussão) 22h26min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Acho que me expressei mal, não olhei direito as contribuições de seus fantoches e acabei me precipitando na afirmação (acabei confundido com o caso do Amilton de Cristo). Mas ainda mantenho minha posição quanto ao banimento do usuário. Armagedon2000 ^msg 22h30min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Prezado Armagedon2000|, então, já que se precipitou e não tem como provar (serei repetitivo) ser "conta de ataque, incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto", eu também continuo com minha opinião do bloqueio de acordo com as regras, ou seja terminar os seis meses atuais e na insistência em criar socks, um ano; portanto

Discordo de um bloqueio indeterminado para já. PauloMSimoes (discussão) 22h44min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Mas alguém acredita mesmo que este usuário vai cumprir este bloqueio de seis meses sem contorná-lo? Vem criando socks um atrás do outro desde agosto de 2017, nunca cumpriu um dia sequer do bloqueio inicial e toda vez que contorna o bloqueio este deve ser reajustado conforme a politica; parece-me muita ingenuidade acreditar que ele vai cumprir o bloqueio... na prática ele já está banido. Então acho que o Leon saudanha propôs bloqueio infinito apenas para oficializar algo que já existe. Além disso, o bloqueado está sobrecarregando também os administradores e verificadores (pois toda vez que o referido contorna o bloqueio, o prazo do mesmo tem que ser "corrigido").

Outra coisa: tenho sérias duvidas sobre as "edições úteis" destes socks pelo o que foi exposto no pedido de verificação, principalmente pelas colocações do EVinente. Mas cabe salientar também que, mesmo que estas edições sejam válidas, não ameniza a gravidade do problema pois a PB é clara e não distingue "sock ilícito bom" de "sock ilícito mau", todos devem ser tratados da mesma forma. --Lord Mota^✠ 19h41min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Lord Mota o problema é que o pessoal confunde "presumir a boa-fé" com fazer da wiki a casa da mãe Joana. Ele está fazendo a mesma coisa que o Amats-- Leon saudanha 23h00min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Com um bloqueio de 6 meses ao usuário. MadeinChina (discussão) 21h50min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

O editor, por achar que conhece de tudo de automóveis, já foi revertido por especulações e informações falsas e nunca criou um 1 kbs sequer de discussão, ou seja, nunca abriu um debate, um dialogo. Depois que passou a ser bloqueado por não apresentar fontes e recusa, demostra não respeitar a Wikipédia, pois passou a criar fantoches e a editar como nada tivesse acontecido. E como já foi dito, só dá mais trabalho para administradores e verificadores. Não acredito que a partir deste momento, vai mudar de comportamento. O "R" Aliado ^✉ 01h23min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário, se ele for banido para sempre vai continuar criando socks, um atrás do outro, indefinitivamente dando aos verificadores um grande trabalho. Talvez ... exista a possibilidade de ele realizar o erro que está fazendo, o de não ter o respeito dos colegas pelas contribuições dele aqui, e decida comprir o bloqueio. Como citei é uma possibilidade que deveria ser aproveitada. DARIO SEVERI (discussão) 02h47min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por seis meses. Não é uma conta de ataque para desestabilizar o projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h29min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário: colegas, corrijam-me se estiver errado. A regra nestes casos é "se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar." E também "caso sejam atingidos estes limites [neste caso um ano para bloqueio total], o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data da última edição de cada nova tentativa de contorno." Ou seja, se o editor usar um novo sock enquanto o bloqueio atual estiver vigente, por exemplo, faltando 4 meses para o término do bloqueio atual, deverá ser bloqueado por mais 4 meses, contados a partir do término do bloqueio anterior. O total então de bloqueio seriam 10 meses. Analisando o histórico de bloqueios do editor, faço algumas considerações. O editor está bloqueado ininterruptamente desde 17 de agosto de 2017. Nesta data ele foi bloqueado por um mês, e foi rebloqueado em 5 de setembro (faltando 12 dias para o fim do bloqueio); portanto deveriam ser somados os 12 dias, a partir de 17 de setembro e não os 45 dias que foram aplicados. Então, segundo a regra, expiraria em 29 de setembro. Coincidentemente (ou talvez não) ele voltou a ser bloqueado em 28 de setembro, faltando um dia para o bloqueio expirar, se fosse seguida a regra! E foi bloqueado por 3 meses, sendo que deveria ser por apenas mais um dia. Será que o editor conhece a regra mais do que nós? E depois mais uma grande "coincidência": o bloqueio expiraria em 28 de dezembro e "incrivelmente" ele foi novamente bloqueado em 27 de dezembro, novamente faltando um dia para a expiração! De novo, segundo a regra, deveria ser bloqueado por mais um dia, mas foi bloqueado por 6 meses. Afinal, a regra está sendo seguida ou não? Penso que não, e se estivesse possivelmente ele estaria editando com seu registro normalmente, pois não é uma conta que causa problemas, conta de ataque, etc. É isso, analisem tudo isso e me corrijam. PauloMSimoes (discussão) 11h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Não se leva em conta a data que o sock foi descoberto, mas sim a data que o sock foi criado. Por exemplo, o sock Wilmar42 D C E F foi descoberto no dia 24 de agosto de 2017 mas foi criado no mesmo dia 17 de agosto que o usuário foi bloqueado pela primeira vez. Então deveria ser acrescentado mais um mês ao bloqueio da conta principal (o que estranhamente não ocorreu). Já no bloqueio do dia 5 de setembro, o fantoche foi criado em 19 de agosto. Mas acho que nestes casos se leva em consideração também a WP:RECUSA em acatar as regras e o fato de se criar dois fantoches ao mesmo tempo para contornar o bloqueio (como neste caso), fora os IPs que não podem ser revelados.--Lord Mota^✠ 15h48min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Entendo, Lord Mota e obrigado pela explicação. É que analisei com base apenas na regra de bloqueios por uso de fantoches (WP:Contorno de bloqueio), que não menciona estes detalhes, que poderiam sim ser cumulativos no tempo de bloqueio, desde que citadas as infrações adicionais. Não foram citados em nenhum resumo das ações de bloqueio (apenas "contas múltiplas"). Sei que é uma coisa chata, mas nestes casos, onde se aplicam sanções punitivas, deve-se ser bem criterioso com as regras. Desculpe eu ter colocado meu texto no lugar errado. Reli várias vezes e não percebi o erro. PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

PauloMSimoes eu costumo adotar a didática de que se um usuário apresentar uma defesa coerente e se comprometer a não reincidir no comportamento que o levou ao bloqueio, o mesmo pode ser reduzido, ou mesmo removido quando o tempo for curto. Nesse caso em especifico, o usuário não apresentou, em nenhum momento, qualquer defesa em relação aos bloqueios a si impostos, nem na página de discussão, nem na lista de desbloqueio. Se propus a sanção máxima ao referido usuário, é porque o mesmo não se mostrou nem se mostra disposto a colaborar em favor de si mesmo.-- Leon saudanha 01h31min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O usuário só sabe contornar o bloqueio, sem apresentar uma mudança construtiva. Lamentavelmente, este não é o local ideal para o responsável desta conta contribuir com o projeto. WikiFer ^msg 23h06min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo O sumário de motivos expostos pelo proponente somados às evidências trazidas até aqui dão lastro a um bloqueio por tempo indeterminado, com o qual eu concordo. Skartaris (discussão) 23h43min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio indeterminado. Gostaria de mencionar que a maioria das edições dos socks são edições úteis pois permanecem até agora nos artigos em que editou, o que demonstra o interesse dele de colaborar construtivamente com este projeto. Eu sou favorável ao bloqueio por outros seis meses, até 27 de junho de 2018, bloqueio este já feito por um dos sysops, e adverti-lo novamente que se criar outros fantoches terá o bloqueio extendido. Sou contra a prisão perpétua, pois é facilmente verificavel que diversos socks se redimiram e passaram a ser muito úteis a Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por seis meses, pois não é uma conta de ataque para desestabilizar o projeto. Embora o usuário contorne o bloqueio de maneira reincidente, grande parte das edições são no domínio principal, o que impede a possibilidade de um bloqueio por tempo indeterminado nestes critérios. WikiFer ^msg 02h23min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um bloqueio, mas retifico a extensão do mesmo para seis meses em razão do exposto pelo colega @DARIO SEVERI: em seu justo "chamado à razão". Skartaris (discussão) 12h33min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio mas não por tempo indeterminado. Luís Almeida "Tuga1143 09h50min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após um prazo considerável em que esta DB esteve aberta para debates, houve unanimidade para que fosse considerado o bloqueio original, realizado por EVinente e com duração de seis meses, correto. No entanto, a proposta original de ampliar o bloqueio para tempo indeterminado não foi aceita. Érico (disc.) 21h39min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.