Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rodrigo Padula/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio como não bloqueado. Por favor, não a modifique.

---

Rodrigo Padula

• Rodrigo Padula (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Crio essa DB como pedido de revisão da decisão do Vanthorn e em decorrência do contato reiterado após o ataque feito por Padula. Ainda que com a maior boa vontade do mundo não consigo ver suas edições posteriores ao ataque como ataques continuados e até verdadeiros insultos a inteligência dos leitores.

• O primeiro ataque foi esta citação ao post de Reinaldo Azevedo.
• Após o pedido de bloqueio ser negado pelo Vanthorn ele Padula me "agradece" pelo comentário com os links no pedido.
• Eu faço um novo pedido reclamando do agradecimento e ele agradece a edição no pedido e mais uma na página de discussão do Vanthorn. (ver log de agradecimento
• Rodrigo faz uma edição em minha PD em que:

• ele questiona a associação da edição de insulto e os xingamentos existentes no post citado.
• Sugere que eu processe Reinaldo Azevedo.
• Afirma que eu o chamei de criminoso (possível violação a proferir ameaças legais)
• Me acusa de ter desrespeitado WP:ENVOLVIDO;
• Me acusa de não estar "dando margem a participação e argumentação dos demais, comprometendo o bom nível do debate";
• E me ameaça por esperar "que os demais administradores não envolvidos tomem as providências cabíveis".

Se ele tivesse terminado sua intervenção na citação a Reinaldo Azevedo eu poderia aceitar a decisão de "manter em observação". Mas o usuário zomba das regras de civilidade do projeto ao continuar o ataque. Chico Venancio (discussão) 13h31min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Defesa

Gostaria de pedir desculpas ao Chicocvenancio sobre minha citação à frase do jornalista Reinaldo Azevedo, creio que exagerei no sarcasmo e o comentário foi inadequado para o espaço utilizado, porém não proferi nenhuma ofensa direta ou com qualquer gravidade que justifique uma solicitação de bloqueio.

Acho que as vezes defendemos argumentos e visões pessoais além do necessário e não reconhecemos ou levamos em conta as argumentações feitas pelos demais, transformando discussões que poderiam ser completamente sadias e positivas, em guerras administrativas e de edições.

As acusações e argumentos sobre o possível VDA na esplanada geraram discussões e atitudes além do necessário. Não pretendo alongar essa discussão além do tempo que já foi dedicado.

Já passei por várias situações na Wikipédia, caracterizados como abuso pelas regras vigentes e nunca solicitei bloqueio de ninguém.

Creio que precisamos botar um fim nessas brigas internas (principalmente referentes a assuntos off-wiki) pra dedicarmos nosso tempo à construção de conhecimento e desenvolvimento de projetos. Rodrigo Padula (discussão) 01h04min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Estava em viagem, com acesso restrito a internet, por isso não tive tempo de ler todas as argumentações e responder de forma mais completa. Verifiquei que o usuário Chicocvenancio segue com a mesma postura adotada na argumentação em página de discussão da esplanada anúncios com repetição forçada de fatos e argumentos, independente da argumentação e colocação dos demais administradores e ainda recebe apoio do Teles na argumentação com informações numa tentativa exagerada e totalmente desnecessária para me bloquear aqui na Wikipédia.

Se observarem esta lista de membros verão que há sempre uma combinação de 2 ou 3 desses nomes nas argumentações contra mim, votações contra em meus pedidos de estatutos e reversões, retaliações e bloqueios arbitrários da minha conta.

Não estou me fazendo de vítima, porém, estas tentativas de bloqueio e retaliações estão a se repetir com muita frequência pelas mesmas pessoas.

Sempre iniciam um debate sem propósito ou removem conteúdo de forma arbitrária, quando entro para defender meu ponto de vista sou atacado, acusado, respondo a altura, eles se ofendem e tentam usar seus poderes administrativos e contatos aqui dentro para me bloquear. Se observarem meu histórico de edições, verão que todo conteúdo criado por mim que foi revertido, votos contra em pedidos de eliminação/estatutos e bloqueios arbitrários partiram do mesmo grupo. Vejo grande COI e desrespeito às regras da Wikipédia nesses pedidos e articulação, pois mesmo iniciando e estando envolvidos em várias discussões e argumentações infrutíferas seguem insistindo nos pedidos de bloqueio.

Não há nenhuma ofensa em agradecer uma edição ou deixar um WikiApreço, este último pode ser justamente usado para descontrair e dar uma pitada de humor/sarcasmo na Wikipédia, se isso não fosse permitido, não teríamos as opções que temos hoje. Tentar embutir ma fé e ataque pessoal em um simples agradecimento de edição ou WikiApreço enviado a terceiros, nada mais é que, muito exagero e vitimização desnecessária. Rodrigo Padula (discussão) 17h44min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

@Chicocvenancio: Por favor, eslareça nas evidências quem agradece quem, parece que fui eu. Eu não neguei o pedido de bloqueio como afirma, coloquei o editor "em observação", facto que deve ser considerado pelo administrador que avaliar este segundo pedido de bloqueio que fez e, à data, ainda em aberto. Por último, seja concreto nas evidências o(s) motivo(s) porque, no seu entendimento, a minha decisão administrativa deva ser revista. Vanthorn^® 17h10min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Verifique se a edição que fiz desfaz a ambiguidade sobre quem agradeceu de forma sarcástica.

Entendo que deve ser revista porque o "colocar em observação" não me parece fazer sentido nesse caso. O "colocar em observação" e enviar um aviso é decorrente da presunção de boa fé e este editor esgotou essa presunção. Tanto os avisos anteriores ao ataque como o comportamento posterior deixam claro que a atitude de ataque foi deliberada. E tampouco se trata de um novato, Padula é reversor e eliminador com uma conta de 10 anos de idade. Chico Venancio (discussão) 18h21min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Se existiram avisos anteriores ao ataque, como afirma, você deveria ter colocado obrigatoriamente os diffs respectivos no primeiro pedido de bloqueio que requereu, enfatizando aí que o editor já teria sido avisado. Já agora, coloque-os aqui também. Vanthorn^® 18h42min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Não sei sobre os avisos, mas esse tipo de provocação já foi feito pelo usuário com outros editores aqui na wiki mesmo, evidenciando ser esse comportamento algo que faz parte dele.—T_ele^s«fale comigo» 20h48min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Então que fossem apresentados no pedido como agravante, o que não aconteceu. Vanthorn^® 20h58min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Não vou ter tempo, mas vou passar pro Chico as informações e ver se ele pode incluir.—T_ele^s«fale comigo» 21h09min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Vanthorn Perdoe-me por não haver sido mais claro no pedido incial. Pouco antes do insulto feito por Padula eu havia pedido que ele não comentasse sobre usuários em espaços públicos em sua PU, avisado sobre normas de coduta na discussão dos anúncios. De fato não se tratam de avisos diretos sobre insultos abusivos como o que ensejou o pedido de bloqueio, mas me parece excesivo que se considere Padula como "não avisado" das normas.

Quanto aos antecedentes:

• Como o Teles apontou não é a primeira vez que usa o recurso de agradecimento para buscar desestabilizar usuários com que se desentendeu. Em 10 de outubro de 2016, no meio das discussões com a Dianakc ele envia dois agradecimentos.
• Em primeiro de maio de 2016, já havia feito o mesmo em outro embate com a Diana.
• Com o Teles também agradeceu em 1 de junho de 2016 logo após embate na Esplanada Anúncios [1] [2]
• Também envia agradecimento em 11 de outubro ao Teles no meio da confusão do Festival piauí GloboNews de Jornalismo
• Em 27 de outubro faz o mesmo com o Teles em meio a confusão na discussão do artigo NeuroMat
• Há ainda, o abuso da ferramenta de WikiApreço, com o Teles com a Diana duas vezes.

Chico Venancio (discussão) 15h30min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio: Obrigado pela resposta. Realmente, o seu primeiro pedido de bloqueio carecia de maior fundamentação e consistência para, a meu ver, ser aplicado um bloqueio imediato ao Padula. Dado que está ainda em aberto um segundo pedido de bloqueio, deixo à consideração dos demais administradores e da participação do próprio Padula o desfecho desta discussão. Cumprimentos, Vanthorn^® 16h51min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário O comentário do Rodrigo Padula é compreensível dentro do contexto dos atritos da discussão em Abuso na Esplanada/anúncios e do mais amplo conflito entre grupos off-wiki (o qual é uma vergonha). Dito isso, eu considero esse comentário em específico uma verdadeira afronta ao espirito colaborativo do projeto, o que é particularmente mais decepcionante a um coordenador do programa de educação. Opiniões políticas a parte, Reinaldo de Azevedo foi XXX em seu post (sendo, aliás, um excelente exemplo de como política distorce a realidade; se o Chico declarasse-se neo-liberal na PU, tenho certeza que não teria acontecido, quiçá teria sido apoiado), com um argumento ad hominem puro e prejudicial ao projeto ao relacionar os erros de escrita (quantos eu não cometi nesse mesmo comentário?) do Chico com a qualidade e neutralidade da Wikipédia. Isso sem contar que o Chico encontrava-se na situação em que deveria receber nosso apoio incondicional, ponto final. Não tendo quebrado nenhuma de nossas regras e peitado uma das autoridades mais poderosas do país, cabia a todos nós apoiá-lo, porque a sua luta era nossa!

Nesse contexto, considero o comentário do Padula particularmente maldoso e acredito que deveria sim ter sido bloqueado no momento; no entanto, o Vanthorn não o fez, o que também estava correto dentro das suas interpretação da regra. E é isso. Os motivos apontados pelo proponente pelos quais Padula teria continuado o ataque são fracos. O agradecimento? Sarcástico e irônico, mas de modo algum ofensivo. Você só foi atingido, Chico, simplesmente pelo contexto da briga e pelo quanto, obviamente, você desejava vê-lo bloqueado. Se ele tivesse votado diferente de você numa EAD, talvez acusasse-o de perseguição.

Com tudo isso, só tenho que concordar com um comentário que o Antero fez (espero que isso não me faça parcial): A comunidade não se interessa por essa briga. A briga dos adolescentes sockeadores é mais relevante para nós do que a de vocês adultos (mesmo que essa envolva nossos dólares que doamos para a Wikimedia). Assim, acredito que nem Antero ou Padula devem ser bloqueados e muito menos o Teles deve perder o cargo, até porque o trabalho que todos vocês (e seus grupos) fazem para a comunidade é muito estimado. Duvido que vão me ouvir, mas acalmem-se, assistam uma dos vídeos promocionais do Jimbo no Commons, lembrem-se do "[... ] que estamos fazendo" aqui. Parem de tretar, escovem os dentes e vão editar o domínio principal. - Épico (disc)/(contrib) 21h24min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu não estou acompanhando este caso de perto, mas na minha opinião usar o recurso do "agradecimento" para incomodar um editor pode ser considerado como comportamento desestabilizador. --Lord Mota^✠ 21h48min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Basicamente subscrevo as considerações do Épico. Eu cheguei a ponderar avisar o Rodrigo Padula que estava a passar dos limites e arrependo-me de não o ter feito. A inclusão daquele foi de péssimo gosto, sobretudo porque aquele post foi escrito no contexto daquilo que me pareceu uma perseguição política do mais ascoroso feita ao Chico devido a atos dele aqui na Wiki perfeitamente legítimos, se não mesmo louváveis, quer pelos atos em si quer pela coragem em executá-los. Como escreveu o Teles algures, esta comunidade ainda hoje tem uma dívida para com o Chico por causa dos dissabores que ele tem e nos quais nós não o apoiámos senão com algumas mensagens de apoio (não muitas, ao que me lembro) sem efeito prático.

Dito isto, preocupa-me que, a haver bloqueio, ele contribua ainda mais para a escalada num conflito que já foi ao ponto de haver bloqueios de desafetos por parte de um envolvido.

Será que isto não se resolve muito mais sensatamente com um pedido de desculpas do Rodrigo Padula? Resta saber se ele está nessa disposição, pois eu não lhe perguntei e se isso será considerado suficiente pelo lesado (Chico).

Entretanto, só os dois primeiros pontos apresentados pelo Chico relativos à edição na sua PDU é que têm alguma coisa a ver com má conduta. Se discordarem disso, eu posso explicar em detalhe porque penso assim. --Stegop (discussão) 23h14min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Aquele comentário foi totalmente desnecessário e improdutivo. O Rodrigo já estava em observação após o pedido de bloqueio e, portanto, não deveria ter feito uso indevido do recurso do "agradecimento" para incomodar o Chico nem intervir em sua PDU. Esse tipo de situação só serve para elevar os ânimos já exaltados. Acho que o Rodrigo deveria rever seu comportamento e se desculpar, caso contrário poderá ser bloqueado. --Lord Mota^✠ 00h07min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Penso que este seria um caso para Pedidos/Revisão de ações administrativas e não para uma discussão de bloqueio, já que no caso o que ocorreu foi uma negativa de se bloquear. Um bloqueio neste momento não parece produtivo. Porém, usar casos que trazem recordações ruins para qualquer usuário como resposta demonstra falta de argumento civilizado e isto é inadequado para ser gentil. Fabiano ^msg 00h40min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário @Chicocvenancio:, pra mim, o comentário do Rodrigo Padula e' simplismente ignorancia das regras. Nao vi dolo. Demorou pra eu aprender as regras. Eu acho que e' possivel dar um mole pra ele. Tem gente que precisa de tempo pra desapaixonar de suas edicoes. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h56min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário O comentário em que o Rodrigo usa uma expressão desse tal Reinado Azevedo foi inadequado. É de mau gosto, tendo em conta o que esse indivíduo fez com o Chico. Acho que um pedido de desculpa do Rodrigo Padula caía bem. No entanto, também acho que a sensibilidade do Chico está a ser extremamente explorada e dramatizada com o intuito de forçar um bloqueio. Peço desculpa, mas pedir bloqueio por usar um botão de agradecimento é a coisa mais absurda que já vi por aqui, e não existe nada nesta segunda mensagem do Rodrigo que se pareça minimamente com um ataque pessoal. Acho que tão inadequado é recordar a alguém um caso passado de assédio, como explorar esse caso de forma desproporcionada para aumentar a perceção de vitimização e de ofensa. Também podíamos falar aqui do constante assédio e stalking que é feito ao Rodrigo e de casos extremamente mais graves que se passaram recentemente, mas mais uma vez tudo se resume ao mesmo: rivalidades entre grupos wikimedia do Brasil trazidas para a Wikipédia. A comunidade está farta. E não seria descabido de todo implementar uma série de interaction bans entre os membros dos dois grupos. Quintal ✁ 01h47min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Subscrevo o que o Stegop e outros editores acima sugerem, um pedido de desculpas por parte do Rodrigo Padula, e o seu comprometimento em não mais recorrer àquele tipo de ofensa rasteira, gratuita e pessoal, poderiam encerrar esta questão sem necessidade de um bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 09h50min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário É inacreditável a proporção que este caso tomou, especialmente por se tratar de editores muitíssimo experientes. Subscrevo a sugestão do Stegop e também a do Fabiano. José Luiz ^disc 12h01min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário uma briga de adultos é uma briga sem fundamento lógico e improdutiva, que começa com um atrito de opiniões distintas. Peço que um editor que anda acompanhando o caso, responda-me, o debate passou a ter argumentos infantis? As atitudes dos usuários em pauta no debate começou a ter ironias, sarcasmo e ataques ou o debate estava prosseguindo com argumentos moderados, baseados e sem grandes exaltações? Esse meu pedido é por um motivo, o comentário do Rodrigo foi totalmente desnecessário, e ele que me desculpe, mas considerei esta atitude dele muito infantil. Ressaltei na discussão de pedidos de bloqueio que há um trecho na política de bloqueios que cita casos semelhantes a esse e o bloqueio poderia ser interpretável por qualquer editor, por isso não ficaria surpreso se o Rodrigo fosse bloqueado por outro usuário se o Vanthorn não tivesse respondido o pedido. Agora, considero o bloqueio improdutivo, mas que seja claro, o Rodrigo deveria se esclarecer sobre o tema, e até mesmo se desculpar, pois a atitude dele simplesmente jogou em pauta um conflito externo de outro editor. Ressalto outro ponto, não entrarei nos méritos de qualquer conflito externo, o Brasil não é o maior exemplo em educação e o português não é o idioma mais fácil e simples que existe; já tentaram atacar minha confiança e minha credibilidade em certo local por causa de meu sotaque e alguns textos escritos com as variedades linguísticas misturadas, não chego a comparar os casos, mas peço para o Chico que não se deixa abalar por esses argumentos, cada pessoa é única, cada pessoa tem seus créditos e defeitos. O Chico mostrou que tem maturidade e tenho toda a certeza que o Rodrigo também tem, peço que tanto o Chico, quanto o Rodrigo não transformam isso em uma briga imatura e improdutiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h28min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Citação: Como o Teles apontou não é a primeira vez que usa o recurso de agradecimento para buscar desestabilizar usuários com que se desentendeu. Em 10 de outubro de 2016, no meio das discussões com a Dianakc ele envia dois agradecimentos. Em primeiro de maio de 2016, já havia feito o mesmo em outro embate com a Diana. Com o Teles também agradeceu em 1 de junho de 2016 logo após embate na Esplanada Anúncios [1] [2] Também envia agradecimento em 11 de outubro ao Teles no meio da confusão do Festival piauí GloboNews de Jornalismo Em 27 de outubro faz o mesmo com o Teles em meio a confusão na discussão do artigo NeuroMat Há ainda, o abuso da ferramenta de WikiApreço, com o Teles com a Diana duas vezes.

• Volto a salientar o absurdo a que este pedido de bloqueio chegou. Enviar cinco agradecimentos ao longo de quase um ano é "comportamento desestabilizador"? Enviar uma mensagem a pedir para ter calma é "abuso da ferramenta de Wikiapreço", uma coisa que nem "ferramenta" é?
• É verdade que o comentário mencionado no primeiro pedido foi de mau gosto e deveria haver no mínimo um pedido de desculpa. Mas o caso acaba aí. Todas as "evidências adicionais" deste segundo pedido são absurdas. O caso é totalmente fabricado e é claramente uma perseguição motivada por quezílias off-wiki entre dois grupos wikimedia do Brasil. Os que aparecem para tentar cercear o Rodrigo a todo o custo são sempre os mesmos. Entristece-me que ainda haja quem não tenha visto isto e alinhe nesses absurdos de bloquear alguém porque "mandou um agradecimento". Este espaço deveria servir para discutir casos reais de abuso e comportamento inadequado. Não para a comunidade perder tempo com idiotices. Quintal ✁ 16h07min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpe, não entendi esse pedido. Parece mais um caso de conflito entre dois usuários que pode ser facilmente resolvido sem o bloqueio de qualquer envolvido. Me parece que o proponente está criando uma tempestade em copo d'água, enxergando comportamento desestabilizador onde não há algum. João Henrique (Mensagens)  17h00min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Sou Contra o bloqueio. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h47min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário quanto tempo precisa passar sem retratação para considerarmos má fé do Rodrigo? - —comentário não assinado de Chicocvenancio (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pergunta Em caso de novo insulto a mim, devo novamente pedir o bloqueio e esperar ele novamente ser colocado em observação devido a wp:ENVOLVIDO ou posso aplicar o bloqueio como decorrente de decisão consensualmente definida aqui? Chico Venancio (discussão) 20h16min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Caso uma situação semelhante torne a acontecer, tenho a certeza que a reacção não será de modo algum tão conciliatória como está a ser agora aqui. A minha, não será de certeza. Em todo o caso, não há qualquer necessidade de você se expôr a acusações de envolvimento, mesmo que esteja coberto de razão - a menos que a integridade do projecto esteja em risco, claro. Caso volte a acontecer, peça o bloqueio ou abra uma DB para que o caso seja discutido em maior profundidade.

Eu conheço um pouco a presente situação de conflito off-wiki que está na origem desta desestabilização no projecto, e infelizmente não consigo imaginar uma boa saída para ela, e temo que tenhamos de conviver com isto durante algum tempo. Mas este tipo de ataques rasteiros, ou o abuso da ironia e sarcasmo, realmente não estão a ajudar nada. Resta apelar à civilidade e à cabeça fria de todos os envolvidos. Não é possível fazer nada quanto ao que se passa fora do projecto, mas se a situação continuar assim, aqui dentro haverá alguma solução que ponha termo a isso, dentro das nossas regras.-- Darwin ^Ahoy! 17h17min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta Chicocvenancio VDA no Brasil é crime de acordo com o artigo 184 do código penal, com pena de detenção, de três meses a um ano, ou multa. Logo, me acusar de VDA é me chamar de criminoso, mesmo não sendo eu o autor do conteúdo e responsável por seu upload no commons, o que é muito pesado e equivocado de sua parte, pois o conteúdo não é VDA segundo especialistas e vários outros editores. Desta forma me chamar de criminoso também é ofensa, muito mais grave do que um agradecimento em edição ou parafrasear outro autor. Seguindo o seu raciocínio, os administradores daqui deveriam te bloquear automaticamente ou então eu deveria solicitar 1 bloqueio seu para cada mensagem ofensiva onde me acusa de VDA? Rodrigo Padula (discussão) 22h26min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpe-me a comunidade por ser sincero, mas o que foi colocado aqui é um exemplo claro de não-desculpa. Rodrigo afirma que não me insultou e ainda me culpa por ter solicitado o bloqueio. O que vejo é uma insistência em desconsiderar completamente as normas de civilidade do projeto. Chico Venancio (discussão) 01h32min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Pode tentar parar de forçar um bloqueio de forma obsessiva? O Rodrigo já lhe pediu desculpa pelo comentário sarcástico que o ofendeu. E sim, o Rodrigo tem razão: tratou-se de um comentário sarcástico. Ele não o insultou nem o ofendeu diretamente. Você é que quer forçar um bloqueio por via de hiperssensibilização e tempestade num copo de água. Acho que você também lhe deve um pedido de desculpas por isso. Quintal ✁ 11h02min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu devo desculpas ao Padula? Chico Venancio (discussão) 11h39min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Após abrir 2 pedidos de bloqueio mesmo tendo me chamado de criminoso por VDA, claro! Rodrigo Padula (discussão) 22h26min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

O Rodrigo não te ofendeu, e você continuar forçando esse bloqueio que não vai acontecer é um comportamento desestabilizador da sua parte, e não dele. João Henrique (Mensagens)  00h50min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Por favor aponte qual é a interpretação possível a esta colocação e ao agradecimento a esta edição minha senão como ofensas? Chico Venancio (discussão) 01h11min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Como diversos usuários já disseram, esta situação trata-se de um conflito entre os usuários, que poderia ser muito bem resolvida com diálogo e sem a necessidade de criação desta DB. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h05min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Rodrigo Padula O agradecimento a esta edição minha foi para me agradecer por colocar as evidências no seu pedido de bloqueio? E agora diz que vê Citação: grande COI e desrespeito às regras da Wikipédia nesses pedidos escreveu: «Rodrigo Padula»? Estavas a agradecer o "grande COI e desrespeito"? Ou a zombar do pedido? Chico Venancio (discussão) 18h56min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio Você pode sugerir à comunidade a implantação de um campo "motivo do agradecimento" ao lado da opção "agradecer". Vou dizer a você o mesmo que disse ao Joalpe quando ele pediu o meu bloqueio, você está se envolvendo numa briga offwiki, que não é sua, sem conhecer as reais motivações(bem como eu até hoje não compreendi). Está forçando uma situação que não existe. Sugiro que deixe os demais administradores observarem sua argumentação até aqui. Repetí-las insistentemente como fez na esplanada não vai reforçar seu argumento ou o tornará verdadeiro ao ponto de confirmar o meu bloqueio. Rodrigo Padula (discussão) 22h26min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Você tem como explicar porque o Chico está se envolvendo uma briga offwiki, ou você deduziu isso porque ele "está contra" você e assinou a lista do outro grupo? Já pensou na possibilidade que ele tem interesse nestas discussões de direito autoral e se engajou de forma legítima ali no debate? Se formos seguir por esta linha de raciocínio (tá na lista, então está se envolvendo em conflito offwiki e tomando partido...) então eu e o Zoldyick também não devemos nos envolver nestes casos.OTAVIO1981 (discussão) 22h46min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

OTAVIO1981 Pela forma que ele tomou partido e junto ao Teles atuou pelo meu bloqueio e continua batendo na mesma tecla, argumentando. Assim como Ixocactus e Joalpe, usaram apoio de membros do grupo para buscar diffs, informações para criar um "dossiê" para tentar me bloquear, essa parceria pró-bloqueio deixa pelo menos pra mim, claramente as intenções do usuário em questão. Pela forma que ele entrou no debate defendendo o ponto de vista, com certeza houve interação para levantar tais informações. Nunca conversei com ele nem interagi de qualquer forma, para entrar na discussão tão obstinado pelo meu bloqueio e numa parceria de oposição, algo foi dito fora da Wiki. Mas, realmente não me importo com isso, sigo fazendo meu trabalho. Nunca pedi ao

Zoldyick, Stegop, Antero, Henrique ou qualquer outro editor que participa desta discussão para intervir em qualquer discussão, pedido de bloqueio ou reversão por mim, o abuso aqui é tão claro que nem preciso argumentar sobre isso, alguns administradores fazem vista grossa, outros mesmo não sendo próximos aparecem aqui para se opor a esses exageros. E o que mais me indigna é que já fui bloqueado de forma arbitrária duas vezes, desbloqueado logo em seguida e nada acontece. Já estou me acostumando com esses pedidos de bloqueios. Me atacam, removem conteúdo, argumentam no mais baixo nível, na mais pura e clara falta de consenso e eu continuo aqui, sempre me defendendo de acusações e pedidos de bloqueio quando na verdade era para eu ser a pessoas a pedir bloqueios por aqui.—comentário não assinado de Rodrigo Padula (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O comportamento do usuário aí em cima está em observação pelo que entendo e, numa discussão da qual não participei, invoca duas vezes meu nome, fazendo acusações e disseminando desconfiança. Pergunto aos administradores: esse tipo de provocação é normal, aceitável, de acordo com nossas normas de civilidade? Para que serve a tal observação? --Joalpe (discussão) 00h09min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

OTAVIO1981 Vi esse o seu comentário antes da mais nova ampla violação das regras do Rodrigo ainda teria algum sentido. Veja que mo meio de disseminação de desconfiança e ameaça legal o sujeito ainda vem afirmar que eu lhe devo desculpas. Qual é o limiar de (in)civilidade que esta comunidade busca? É assim? Pode chamar analfabeto pago pelo PT para editar a enciclopédia em que Tiririca é professor e basta uma não desculpa seguida de disseminação de desconfiança e ataques? Chico Venancio (discussão) 23h02min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio Recomendo a releitura do que eu postei acima, pois sua mensagem foge completamente do contexto do que eu escrevi. Acho que me deve desculpas sim, pelas acusações que fez e sinceramente acho que ver "ameaça legal" no texto que eu escrevi é um problema sério de interpretação de texto ou então vitimização no nível mais extremo que eu já vi na Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 23h51min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Novamente a situação se deteriora rapidamente em poucas linhas trocadas. Não dá para comentar tudo, mas reforço que evitem mensagens ou perguntas diretas entre si. Por favor, tentem um interlocutor para fazer o meio de campo e se limitem a esclarecer sobre o que já foi apresentado. OTAVIO1981 (discussão) 00h25min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Alguns pontos acima que estão causando conflito estão equivocados. Primeiro que avisar formalmente e de modo educado que um editor cometeu VDA não é uma ameaça legal. E pra mim está a quilômetros de distância de taxar alguém como criminoso. Segundo, a questão dos agradecimentos que o Padula envia e causou incômodo já tem uma proposta de solução abaixo. E pelo que me consta é a primeira vez que o tema é abordado. Trazer situações antigas em que não foi feita solicitação formal para que ele parasse não corrobora a teoria de que o hábito é disruptivo. Daqui em diante, se a comunidade considerar que é adequado que o Padula pare, podemos tomar uma medida caso ele insista no comportamento. OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

A primeira questão é que o insulto foi grave e sequer o Padula aceita isso até esse momento.

Quanto aos agradecimentos, ele não só continuou o antigo padrão de usar a ferramenta de agradecimento para atormentar como o fez após ser colocado "Em observação" e receber o aviso do Vanthorn e após o segundo pedido de bloqueio justamente sobre os agradecimentos em zombaria. Chico Venancio (discussão) 23h01min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Não te insultei, quem fez isso foi o Reinaldo Azevedo, está extraindo partes do texto dele que eu sequer citei querendo imputar em mim as palavras que foram escritas por ele e citadas por você com links na página de discussão. Você está fugindo do escopo da discussão sobre VDA, fazendo acusações indevidas e infrutíferas num pedido de bloqueio totalmente despropositado e com vários conflitos ao meu ver. Acho que já passou da hora de focarmos em algo produtivo aqui dentro da Wikipédia, não acha? O que quer provar com essa insistência e onde pretende chegar? Rodrigo Padula (discussão) 23h14min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Desnecessário. O usuário Rodrigo Padula D​ C​ E​ F realizou um ataque pessoal ao inserir aquele tipo de comentário, além de abusar de um espaço extremamente público. O uso do mecanismo de agradecimento, no contexto, configura uma zombaria, podendo também ser interpretado como um ataque pessoal, como acenou o Lord Mota. Duas violações. Caberia um bloqueio no ato. Entretanto, no momento, apenas um pedido de desculpas ao Chicovenancio é a medida mais acertada. Bloqueio imediato caso torne a reproduzir este comportamento, sem aviso prévio. RadiX∞ 03h41min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Também me posiciono contrariamente à revisão da decisão do Vanthorn (Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Rodrigo Padula (1)), considerando que ele já implementou a medida do aviso ao usuário em questão (Usuário(a) Discussão:Rodrigo Padula#Pedido de bloqueio), medida a qual me parece mais adequada a uma situação que envolve usuários experientes, a quem um aviso como esse pode servir para a percepção dos próprios excessos e da gravidade de atitudes que interrompam a dedicação da comunidade a sua finalidade precípua: construir artigos bem escritos e bem fundamentados. Concordo com o RadiX D​ C​ E​ F que a dupla violação ensejaria bloqueio, mas é necessária moderação na avaliação do pedido em discussão, no sentido que mencionei. Para demonstrar que não quer levar esse assunto a agravamentos para o já deteriorado clima de civilidade que precisa ser mantido na comunidade, o Rodrigo Padula D​ C​ E​ F pode se retratar ao solicitante Chicovenancio D​ C​ E​ F pelo ataque pessoal, independentemente de quaisquer outras divergências ainda pendentes de decisão coletiva. Max51^diga! 19h21min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

• Pedido de desculpas formalizado então, para o momento, é desnecessário o bloqueio. Entretanto, ressalto para que efetivamente seja possível reduzir o nível de atrito é fundamental que o Rodrigo Padula pare de enviar mensagens de wikiapreço ou agradecimento neste tipo de situação. Por mais que tais atos tenham sido feitos em boa-fé, esta "aproximação pacífica" não está surtindo o efeito desejado mas o oposto! O sarcasmo/ironia e a "descontração" também não estão surtindo o efeito desejado de amenizar o clima mas piorando mais ainda a situação. Da minha parte, a insistência em tais mensagens mesmo que revestidas de palavras doces pode se enquadrar em comportamento desestabilizador. Lembro que certa vez vi um admin dizer para outro que ele não era bem-vindo em sua PDU. Na época não entendi pq fiquei surpreso de existir conflitos entre eles mas agora entendo e respeito completamente quem não quer interagir com outro editor. Neste caso, se o Chico ou qualquer outro se sente incomodado com esta interação (agradecimento) o Padula deve respeitar e se abster de tais envios. Importante também que isto funciona no caminho oposto. Enfim, o que proponho é um interaction ban de agradecimentos, wikiapreços e avisos padronizados de PDU.OTAVIO1981 (discussão) 22h38min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Conclusão

Não houve um posicionamento claro do corpo administrativo da Wikipédia sobre o caso. Além disso, o editor acusado, Rodrigo Padula, já publicou pedido de desculpas ao criador desse pedido, Chico Venancio. Encerro essa discussão de bloqueio e arquivo o caso como não bloqueado. --Zoldyick (Discussão) 18h58min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.