Wikipédia:Pedidos a burocratas/arquivo/2015

Inativos

Caros,

Favor retirar o estatuto de sysop do editor ThiagoRuiz. Última edição em 17/07/2014. José Luiz ^disc 01h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Em tempo: avisado na PDU e por email, sem resposta. José Luiz ^disc 01h03min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou fazer o pedido no Meta. Obrigado por avisar. Érico Wouters (msg) 01h04min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Vocês não conseguem remover um estatuto que concedem? Por que? José Luiz ^disc 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Não podemos. Os burocratas só podem atribuir os estatutos de administrador e burocrata, mas não podem removê-los. O de eliminador pode ser removido localmente. Sempre foi assim e um dos argumentos utilizados é que no Meta os pedidos são atendidos mais rapidamente na maioria das vezes. Também já vi argumentos de que é assim para evitar abusos. Por isso, todos os pedidos de remoção destes estatutos são feitos no Meta. Érico Wouters (msg) 01h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Burocracia, burocracia e mais burocracia. Isso tudo devia ser feito por aqui mesmo, o argumento da "rapidez" é hilario, claro que fazendo nós mesmos é que é mais rapido. MachoCarioca ^oi 01h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Não necessariamente. Existem atualmente 34 stewards e 6 burocratas aqui. Não é preciso ser um burocrata para fazer o pedido de remoção no Meta. Por isso, o pedido pode ser atendido mais rapidamente lá do que se for feito aqui. Érico Wouters (msg) 01h21min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

A prova de que aqui é mais rapido está acima. Vc ao invés de resolver logo (pq não pode) escreveu "vou fazer o pedido no meta". Feito era muito mais rapido. MachoCarioca ^oi 01h26min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas nem sempre pode ser assim. Assim como eu respondi poucos minutos depois do pedido ser postado, pode acontecer de um burocrata demorar vários dias até visitar esta página. Também pode haver momentos em que tenhamos menos burocratas. Já o número de stewards dificilmente fica abaixo dos trinta. Érico Wouters (msg) 01h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

• Na verdade, algumas wikis optaram por remover localmente o estatuto de administrador. Em outras, os burocratas podem remover até mesmo o próprio estatuto. Isto depende de vários fatores e do consenso na comunidade. Vejam a lista aqui. O Érico já solicitou a remoção no metawiki. Por configuração padrão do MediaWiki, burocrata não remove burocrata nem administrador. A maioria das wikis opta por manter o default por questões de segurança e uniformidade no tratamento das solicitações. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por lembrar. Esqueci de dizer que algumas wikis optaram por remover localmente. Érico Wouters (msg) 01h36min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

"Poder" pode acontecer de tudo, ate levar 2 dias pra algum steward aparecer e retirar o estatuto, afinal eles sao 34 mas q cuidam de tudo por ai no eter, os burocratas daqui só cuidam daqui, isso tudo é só mais burocracia e bucrocracia. MachoCarioca ^oi 01h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Nada que não possa ser alterado, como já foi feito em outras comunidades. A culpa é desta comunidade que não demonstrou interesse ou não procurou saber como funciona ou concorda com a situação atual. E reclamar sem antes procurar entender não resolve. Aliás, é como boa parte das questões importantes envolvendo burocratas a que a comunidade fica avessa, mesmo quando solicitada a participar, vide tentativas de definir critérios de usurpação de conta, entre outros.
Na verdade, é mais ou menos como o Ruy falou. Não é uma questão de tempo de resposta, até porque não há pressa. Isso foi pensado para evitar que, em comunidades menores com um ou dois burocratas e poucos editores, estes burocratas agissem como donos dos direitos de administrador, regulando os administradores, ameaçando removê-los do grupo por motivos fúteis já que eles têm esse "poder" ou são a única "comunidade" de editores do projeto ou para evitar que caso algum burocrata "surtasse" ou tivesse a conta roubada saísse desnomeando geral. Mas é o tipo da coisa que se reclama e nada faz por aqui até a próxima necessidade e retorno do mesmo disco arranhado.—T_ele^s«fale comigo» 04h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Só completando: em situações de urgência, como remoção por sockpuppetry, basta contatar um steward no IRC e informar o ocorrido, linkando o pedido. Solicitações como essas são atendidas on sight. O pedido acima não requer qualquer urgência. Portanto, é indiferente se for atendido no momento ou com um atraso de algumas horas. No entanto, se a comunidade tiver vontade de alterar o padrão (algo que acho difícil, uma vez que esta sequer demonstra interesse em discutir propostas relativas a estatutos assim), não há problema algum. Ruy Pugliesi^◥ 15h53min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicitação do estatuto temporário de administrador.

Olá.

Solicito o estatuto para rearquivar as conversas de minha página de discussão. Já havia solicitado a desproteção de várias delas, mas ainda aparece algumas páginas protegidas. E também acho que teria que mover sobre a posição original para reorganizar tudo novamente.

Mas eu não sei como as rearquivar. Se alguém puder fazer isso,eu agradeceria. caso contrário eu mesmo faria, mas optei em não fazer nada ainda, para não ficar mais confuso. Pensei em usar {{LinkArquivo}}. Mas seria melhor deixar tudo desprotegido logo de uma vez. Não tenho pressa nisso. Se alguém reorganizar, agradeço.--OS2Warp ^msg 21h27min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá, OS2Warp. O estatuto não poderá ser atribuído sem que exista um pedido de aprovação. As políticas não autorizam esse tipo de procedimento. Os burocratas não podem agir sem que exista uma regra que autorize sua ação. Neste caso, você pode fazer um pedido de edição de páginas protegidas ou de desproteção.
Se as ferramentas administrativas lhe fazem falta, também pode abrir um pedido de administração. Érico Wouters (msg) 21h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Deixa.. é que hoje não consegui entender o WPCleaner o AWB, bem hoje nada dá certo. Outra hora vejo isso. Abraços. --OS2Warp ^msg 22h31min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Apagar edição

Inseridos dados pessoais possivelmente de outrem https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Piranha&diff=41175919&oldid=prev --OS2Warp ^msg 16h38min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

OS2Warp, esse tipo de pedido pode ser feito em Wikipédia:Pedidos/Supressão. Não são os burocratas que tratam de eliminação de conteúdo, mas os administradores. Escondi a edição como tal. Lechatjaune ^msg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Remoção do estatuto de eliminador e recuperação do de autorrevisor

Olá, bom dia. Peço a remoção de meu estatuto de eliminador e a recuperação do de autorrevisor. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 13h28min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 13h43min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ataque de vândalo com vários nomes e IPs na Wikipédia.

Já denunciei esta prática algumas vezes sem a devida compreensão dos administradores para a gravidade dos ataques, contra os quais luta há mais de 1 ano: vândalo, que usa vários nomes e IPS para acrescentar N.E. e similares em vários artigos, em geral ligados ao futebol baiano e a coisas da Bahia, mas não somente.

Recentemente, um dos nomes usados, Luan, conseguiu até abrir debates em PE indevida, para rir dos que tomam conta dos artigos: Wikipédia:Páginas para eliminar/Artigos de clássicos futebolísticos, eliminada depois de uma grande perda de tempo por parte de pessoas sérias.

Um dos únicos apoios que teve, foi do usuário Beckenbauer123, um nome fictício com diversas anotações negativas em sua página de discussão, o que estava na cara para mim que se tratava da mesma pessoa.

Acompanhem as últimas contribuições que este usuário (Beckenbauer 123) fez na Wikipédia, basicamente as mesmas que o Luan e vários IPs fizeram (exceto o Luan, que para tumultuar acrescentou clássicos de nome na PE indevida).

Sugiro desfazerem os estragos cometidos pelo Beckenbauer 123 e colocarem as páginas atacas seguidamente sob vigilância, pois depois de eu ter desfeitos dezenas de vandalismos pelo menos por 3 vezes, não vou fazê-los mais daqui para frente, pois os meus avisos sobre esta ação danosa na Wikipédia não estão tendo o acompanhamento necessário pelos administradores.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h28min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Como não consigo conviver com vandalismo, eu mesmo já desfiz as últimas edições com avisos de ER, sem passarem por discussões conforme debates na PE indevida anterior.

Sugiro que alguém sério marque no mínimo os artigos citados na PE indevida como vigiados, a fim de monitorar este comportamento abusivo que começou com IPs..

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h41min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção

Em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção está lá escrito e passo a citar "Certifique-se, também, de que o usuário tenha persistido no(s) mesmo(s) erro(s) após formalmente advertido por um burocrata."

Regras são regras e não as vou discutir e muito menos aqui. Só gostava de saber como é que faço para pedir um Pedido de remoção de estatutos de um usuário que se recusa a cumprir as normas, não tendo havido nenhuma advertência por um burocrata. Refiro-me a isto:

1. [1]
2. decisão da comunidade e em discussão
3. Insistências do usuário (WP:RECUSA) após aviso na PDU e nos sumários de edição:

3.1 [2], [3]

3.2 [4] (feito hoje)

3.3 [5] (feito hoje)

3.4 [6]

3.5 reversões de burocrata

3.6 etc. etc.

Não sei se este é o local mais apropriado para colocar esta questão. Se não é peço desculpa. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h31min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Como estou parcialmente envolvido nos conflitos, não julgo prudente tomar qualquer atitude a respeito, embora esteja também preocupado a forma como o Maddox anda agindo. Não sei dizer ao certo se é um caso de perda de estatuto, mas acho que ele precisa se acalmar um pouco e rever algumas colocações, pois está realmente agressivo demais. Por outro lado, se considera que ele não está apto ao estatuto, o caminho é criar um pedido formal de remoção para que a comunidade decida. Para fazer isso, só seguir as instruções em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção. --Diego Queiroz (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz:, é evidente que não deves tomar nenhuma atitude nesta caso, pois o Maddox também te acusa. Não abri o pedido porque lá, está bem explícito que um pedido de remoção, só pode ser feito após o usuário ser advertido por um burocrata (Segunda linha da secção "Leitura prévia"). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h38min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

• O mesmo burocrata Diego Queiroz que tem se posicionado favoravelmente de forma similar ao administrador João Carvalho em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Paraíba comenta dizendo estar "preocupado". Essa sincronia, que parece quase uma perseguição contra a minha pessoa, é que é preocupante. O mais absurdo é que me acusar de desrespeitar as regras e depois dizer que eu estou a acusá-los. Não. "Regras são regras", e fatos são fatos, já tendo extensivamente narrados nos pedidos administrativos que realizei. Se "regras são regras", porque vocês insistem em ignorar as regras para impugnação de ESR e, mais agora, a política de ER? Considerando que administrador João tem repetidamente ignorado minhas mensagens, não sei se devo continuar presumindo sua boa fé quando ele aponta supostas "reversões de burocrata" em uma página na qual isso não ocorreu. O que ocorreu, e está registrado inclusive no sumário de edição, é o posicionamento do administrador João acerca da questão, em que estaria "perdendo a paciência". O que vem depois disso? Porque não compreendo, repito, porque o administrador e o burocrata insistem em ignorar as regras de eliminação. Esse pedido supostamente se daria porque eu seria um "usuário que se recusa a cumprir as normas"? Oras... Isso é incabível, porque até agora quem as tem ignorado são vocês. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h43min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Maddox: Se tem alguém fazendo interpretações diversas aqui, esse alguém é você, pois tenta de todas as formas evitar que PEs ocorram para casos controversos usando como argumento sua interpretação impecável sobre o que está escrito em ER e ESR. Se acha que algum usuário está equivocado basta conversar e tentar chegar em um consenso mas, para isso, ambos os lados precisam saber ceder. De qualquer forma, lembro que aqui não é local para esse tipo de discussão. --Diego Queiroz (discussão) 15h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

DISPOSIÇÃO DE REPRODUÇÃO PARCIAL

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia

Remoção da flag bot do MediaWiki default

Se for possível (já que se trata de um robo especial), solicito a remoção da flag bot do MediaWiki default. Ele está inativo em todas as wikis já faz 8 anos, como pode ser checado aqui e aqui. Sendo assim, não há qualquer necessidade de possuir a flag de bot, caso ela possa ser removida.--Leon saudanha (discussão) 14h45min de 5 de março de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 01h23min de 22 de março de 2015 (UTC)

advertência ao Usuário Yanguas

Bom dia,

Gostaria que o Usuário:Yanguas fosse advertido pois ele tem excluido as páginas que eu crie de forma indiscriminada e por eliminação rápida até para não deixar rastros. Os artigos foram:

• Flash drive (uma desambiguação do termo retirado da página en) [7]
• Joint Test Action Group‎ neste caso ele alega que foi feito uma tradução mal feita. Eu entendo do JTAG e sei o que ele é e escrevi seu histórico como mostra a página en e ainda adicionei [8] referências.
• Rafael Lucchesi diretor nacional do SENAI. Ele alega que o Rafael Lucchesi não atende aos critérios de relevância.(14h12min de 12 de março de 2015 Leon saudanha (Discussão | contribs) apagou a página Rafael Lucchesi (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos))) Mvdiogoce (discussão) 16h52min de 12 de março de 2015 (UTC)

Ainda em sua vingança, Mvdiogoce? Yanguas ^diz!-fiz 18h03min de 12 de março de 2015 (UTC)

Caro editor Yanguas. Não existe preto e branco, bons e ruins, chefes e subordinados. Eu nunca lhe faltei com o respeitei muito menos fiz algo contra o senhor. Apenas estou informando que a wikipedia tem regras e estas regras são para todos. Se o senhor não seguir estas regras ou deturpa-las para o seu interesse pessoal o senhor assim como qualquer editor deve ser punido. Apagar artigos de forma indevida é uma forma de deturpar as normas da wikipedia. Mvdiogoce (discussão) 18h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Caro @Mvdiogoce: Os burocratas não podem ajudar infelizmente. Não somos mais capacitados que outros editores para advertir usuários nesse sentido. Burocratas apenas podem gerir direitos de usuários, seguindo discussões ou regras da comunidade. Desculpe por não poder ajudar nesse caso. Pode, entretanto, abrir uma discussão em local apropriado - como na página de discussão do artigo relacionado - e pedir que demais usuários (burocratas ou não) comentem. Atenciosamente, —T_ele^s«fale comigo» 23h37min de 16 de março de 2015 (UTC)

Gusta

Algum burocrata pode por favor retirar os privilégios de eliminador do usuário Gusta, conforme resultado da análise dos verificadores em Esquema Quintinense#Resultado? José Luiz ^disc 00h49min de 22 de março de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 01h00min de 22 de março de 2015 (UTC)

Thx. José Luiz ^disc 01h01min de 22 de março de 2015 (UTC)

Quero excluir minha conta Wkipédia

Olá,

Queria excluir minha conta Wikipédia, fiz pra testar como seria usar, mas nunca precisei utiliza-la, queria que ela fosse excluída, minha conta é "Vyniciusadorno".

Desde já agradeço e espero que meu pedido seja atendido. —comentário não assinado de Vyniciusadorno (discussão • contrib) 22h43min de 26 de março de 2015 (UTC)

Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página. Érico Wouters (msg) 22h44min de 26 de março de 2015 (UTC)

Cancelamento de pedido

Solicito o cancelamento acima, a pedido (Stanglavine), tão logo seja possível, para evitar discussões desnecessárias. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 14h47min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 23h34min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Thiago Ruiz

Teles ou Ruy Pugliesi, podem por favor remover o estatuto de administrador do ThiagoRuiz? Foi avisado aqui, inclusive por email. Ele me contatou hoje confirmando a inatividade e concordando com a remoção. José Luiz ^disc 00h36min de 3 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: O estatuto foi removido em 21 de janeiro de 2015 pelo Shanmugamp7 D​ C​ E​ F (Registros). Érico Wouters (msg) 00h37min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Foi por causa do pedido acima? José Luiz ^disc 00h40min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Exatamente! Érico Wouters (msg) 00h42min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Vê o sono? Eu mesmo pedi e depois fui lá e pedi de novo.... WP:BÊBADO!! José Luiz ^disc 01h03min de 3 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Em situações como essa, o Ruy e eu não podemos remover. Poderíamos se fosse a pedido do próprio usuário, mas não podemos remover por regra de inatividade. O correto é, portanto, solicitar no Meta.—T_ele^s«fale comigo» 18h44min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Remoção de flag bot de Usuário(a):LeonardoRob0t

Favor remover flag de bot desse robô, ele está inativo a mais de 6 anos e meio--Leon saudanha (discussão) 17h02min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 20h59min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Atribuição de estatuto de administrador

Solicito a atribuição das ferramentas de administrador ao utilizador Vanthorn D​ C​ E​ F​ B em função da decisão da comunidade. Relembro que não existe nenhum motivo válido para impedir a aplicação da vontade da comunidade. Quintal ✁ 11h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Endosso, três burocratas não podem se sobrepor à decisão da comunidade. MachoCarioca ^oi 12h09min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Mas se se sobrepõem, para além do óbvio comportamento disruptivo, porque foram eleitos? É incompreensível que os favoráveis à atribuição, admitiam algo assim... Shgür Datsügen (discussão) 15h27min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu não compreendo o porquê da demora nesta atribuição, nem tampouco a polêmica. As normas foram redefinidas pela comunidade, que deliberou pela anulação retroativa e sem prazo dos votos de usuários banidos, bem como pela aplicação imediata dos efeitos inerentes a essas anulações. Para mim parece totalmente incoerente o que está havendo, por favor, nomeiem o Vanthorn, é uma questão totalmente lógica. E. Feld ^fala 14h30min de 14 de maio de 2015 (UTC)

O objetivo do pedido de opinião foi entender o que acha a comunidade. Muitos usuários experientes não opinaram (não sei bem por que) e foi uma tentativa minha de gerar subsídios para tentar chegar no consenso. O fato é que hj não há consenso entre os burocratas para a atribuição deste estatuto. Não sei se, à luz do pedido, algum dos que foram contrários ficam satisfeitos o suficiente de que estão seguindo a opinião da comunidade a ponto de cederem. Eu fui o proponente e não me sinto confortável de fazer isso. José Luiz ^disc 14h44min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Não seria o caso de conclamar os discordantes a ceder à lógica? Eu creio que tanto esforço normativo para virar tábula rasa na hora de aplicar compromete o sistema. Eu entendo o seu desconforto. E. Feld ^fala 14h50min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h20min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A favor da atribuição do estatuto de administrador. Fundamentando-me no seu perfil e sobretudo na vontade expressa pela comunidade nos pedidos de opinião e nas propostas, eu também apoio esta solicitação:

1) O Vanthorn é registrado desde setembro de 2008, possui mais de 127.094 mil edições (> 79,4% no domínio principal), é reversor e autorrevisor. Vem trabalhando ativamente na realização das tarefas usuais (combate ao vandalismo, categorizações, ajustes/correções utilizando AWB e outros) e faz uso das páginas de pedidos a administradores; até na detecção de fantoches ele ajuda (exemplo). Enfim, tem grande produtividade e dedicação na casa.

2) Duas conclusões obtidas na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015):

• Não há mais limite para que sejam consideradas inválidas as edições de editores bloqueados por sockpuppetry e meatpuppetry.

• A anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação.

3) O pedido de opinião Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks foi divulgado amplamente na esplanada anúncios. Na primeira pergunta 1. Os burocratas devem considerar o período decorrido na revisão da atribuição/remoção do acesso? a comunidade por unanimidade entendeu que a fraude deve ser corrigida, em qualquer tempo, pois não importa quanto tempo após o ato foi descoberto. Holdfz  ^Disc. 18h34min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Estou avaliando tudo e em três ou quatro dias fecho tudo, o Vanthorn e o Érico já concordaram com isso [9]. Quero adicionar novos dados que encontrei ao fechamento para termos um concordo mais amplo sobre este caso que já se prolonga demasiadamente. DARIO SEVERI (discussão) 01h14min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Devido a sugestão do Érico de encerar este pedido [10], tornei a ler atentamente esta discussão, assim como o texto do Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vanthorn, e diversas discussões no Café dos burocratas [11] - [12] a respeito do assunto.

Esta nova avaliação, adicionada de novos fatos que aconteceram nos últimos três meses, assim como algo que inicialmente me passou despercebido, deu-me o sustento de poder encerrar este pedido, cito os principais:

1. - Uma das razões apresentadas pelo Teles, para não aprovar o Vanthorn, a qual eu concordei, era que não havia no pedido com grande margem de diferença entre votos favoráveis e os votos contra, a votação esteve próximo do limite de aprovação e não havia toda essa segurança por ela [13].
   • Ao ler de novo este pedido notei que o E. Feld mudou de posição em relação a votação [14], passando a concordar com a aprovação do Vanthorn, modificando assim o resultado de uma votação teórica de 24 x 7 para 25 x 6, uma aprovação superior a 80%. Esta citação do Eduardo me tinha passado despercebida inicialmente.
2. - Sempre referente a esta votação, o Arthemius citou que um dos motivos pata ter votar 'não' era (...) "Além disso não está muito ativo e a chance de usar o botão sem se inteirar muito das coisas é muito grande." (...).
   • Na ocasião isso correspondia a realidade, em todo o mês de julho ele realizou 394 edições, mas depois disso ele editou mais de 18.000 vezes, por isso este motivo não é mais justificado.
3. - A justificativa do Arthemius [15], e provavelmente de algum outro editor que votou 'não, era talvez justificada pelo motivo de na ocasião tentarmos eleger sysop com uma maior experiência em tarefas pré-administrativas (atuação em PE, eliminação etc.).
   • Atualmente esta preocupação foi considerada não essencial, é só observar as últimas eleições de diversos sysop com pouca experiência nestas tarefas, o que certamente reduziria o número de editores que votariam 'não' em uma nova eleição. Este fato é um outro fator importante a ser considerado nesta avaliação.

Verifiquei também que atualmente não existem motivos que impeçam do mesmo ser um sysop, (seu ultimo bloqueio foi em 2011), destaco a sua dedicada colaboração com o projeto e o modo correto de bloquear editores quando necessário (170 bloqueios).

Conclusão

• Pelos três fatos citados acima;
• Pelo que o Holdfz relembrou [16];
• Pelo Alchimista citou [17], apesar de ser inicialmente contra, (...) "O mais prudente no meu entender será em abrir um novo pedido ... mas convém também considerar a opinião dos visados.
• Pelo que Diego Queiroz citou [18]: (...) "Mas se julgarem apropriado dar o estatuto aos usuários sem a necessidade de um novo pedido, também não sou completamente contra" (...).

Encero este pedido por considerar que a maioria dos burocratas atualmente concorda que há um consenso maior em conceder o estatuto de administrador ao Vanthorn. Concedo-lhe assim o estatuto. DARIO SEVERI (discussão) 07h15min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Feito. DARIO SEVERI (discussão) 07h52min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Desnomeação do estatuto de administrador

Solicito a remoção do estatuto de administrador do senhor Zé Luiz, haja vista desconfianças em relação a votantes a favor, notadamente Efeld e Tiago Abreu, e tendo em vista que sua eleição ocorreu após anulação de votos contrários de socks.--Arthemius x (discussão) 11h53min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Negado. Considero toda a discussão desta seção um belo exemplo de abuso de espaço público. Irei compactuar tudo. Quanto ao pedido, é um absurdo uma vez que não há motivos para anular os votos do Tiago Abreu (atual Fronteira) e Efeld. Mesmo que houvesse, o José Luiz teria mais de 75% de votos favoráveis. Se este número fosse inferior, seria preciso que a nova regra de prescrição dos votos de socks valesse para casos anteriores e não futuros. Não tenho certeza se isso está especificado.
Quanto a acusação da Belanidia ser uma sock, deixo aqui meu aviso formal para que pare de disseminar a desconfiança. Você pode ser bloqueado por isso. Érico Wouters ✔ 17h15min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Discussão improdutiva - "Esta seção não é um fórum de debates"

Sim, e vc pode ser desnomeado por incompetência: explique porque o voto de Rcandre foi riscado como sendo "meatpuppet" pelo próprio candidato, se a "análise comportamental" feita pelo viniciusmc não foi aprovada e ele continua editando e até virou autorrevisor, com estatuto dado por vc ([19])--Arthemius x (discussão) 15h10min de 18 de abril de 2015 (UTC). Não só foi aprovada como as sanções foram aplicadas e cumpridas pelo editor. Depois de cumprida a pena, voltou a ser um editor produtivo como qqer outro. Aliás temos ex-sockeadores como sysop há anos pois muito mais importante só que o passado é o presente. Temos eliminadores com mais de 30 bloqueios nas costas também. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. E se vc acha que a Belanídia é socK ou meat, faça a sua análise comportamental e apresente pra comunidade. Caso contrário, vc só a prejudica. José Luiz disc 16h40min de 18 de abril de 2015 (UTC) Se alguém ler o que escrevi nessa página vai ver que não sou eu que desconfiou da Belanídia, pelo contrário, fui contra a manutenção da subpágina em que ficam colocando edições "suspeitas" delas e de outros como o Efeld. Só estranho que a administradora não apareceu por aqui ela mesma para dizer isso e em assim sendo, admito que isso a partir de agora me deixa bastante desconfiado. E já que o RcAndré agora é um bom editor, seria bom ele vir aqui também para dizer se votou cumprindo ordens de fato, pois a regra diz que riscam-se quem participa de uma votação com duas ou mais contas. Se votou por ele mesmo, e já que não é sock e se livrou do banimento pelo "Esquema Quintinense", não haveria o que se riscar. Assim como o Raimundo, que, independente de qualquer coisa já teve o voto riscado também por editor que nem era administrador ou burocrata, sob o fundamento de "fantocheiro". Na verdade, elege-se burocratas para que eles garantam a licitude das votações e quando a gente questiona uma das mais viciadas da história, o errado é quem cobra a revisão.--Arthemius x (discussão) 13h15min de 25 de abril de 2015 (UTC) Mas chapa, mesmo retirando os votos do Tiago e do Feld dos "a favor", ele fica com 40X11 a favor, mais q suficiente para ser eleito, não? MachoCarioca oi 12h05min de 15 de abril de 2015 (UTC) Tem que contar os neutros também. Não tinha visto que ele conseguiu muito a propósito anular mais alguns votos contrários. Mas aproveito para salientar que a Belanídia e o viniciusmc também são editores acusados de sock e que votaram a favor, viciando por completo o resultado.--Arthemius x (discussão) 12h32min de 15 de abril de 2015 (UTC) Pode por favor link ar aqui as acusações citadas e quem as fez? José Luiz disc 12h39min de 15 de abril de 2015 (UTC) Estou sem tempo de procurar os links, mas pode saber das acusações com o Antero, que dos quatro só não me lembro de ter acusado o viniciusmc, desnomeado da administração por uso de socks.--Arthemius x (discussão) 12h57min de 15 de abril de 2015 (UTC) Neutros são isso, neutros, não contam, é como voto em branco. Quanto à anulação dos votos contrarios dos fantoches, foram feitos pelo Vanthorn, não por ele. Ele retirou apenas o voto de Rcandre, que é um meatpuppet (ok, ele não devia ter editado em nada no pedido dele proprio, mas o riscado era meatpuppet mesmo, ele só retirou depois da comprovação). Qto a acusação de Belanidia e viniciusmc serem socks, (achar isso da Belanidia é risivel), não se pode simplesmente aceitar "acusação" nunca comprovada para contagem de votos disso. Se nos acusarem de ser socks nossos votos não tem mais valor só pq alguém nos acusou? Não faz sentido. Com 11 votos contra a candidatura, ele precisa de 33 (75% a favor) pra ser eleito, tem 40, muito mais. MachoCarioca oi 12h44min de 15 de abril de 2015 (UTC) Amigo, a questão é que toda essa eleição está viciada, assim com a do Vanthorn. Não entendo porque o senhor Zé simplesmente não fez um novo PDA (que acredito que ganharia com folga, por incrivel que pareça) ao invés de ir lá e anular em CI o voto do Randré como vc reconhece e que, senão me engano, fez isso depois dele próprio ter providenciado uma oportuna "análise comportamental". Veja bem, o senhor Zé apoia que o senhor Antero acuse abertamente o Efeld, após "cuidar" para que o voto dele não seja mais relevante no cálculo dos 75%. É muito descaramento ou comportamento de quem tem esqueletos escondidos no armário.Quanto as neutros, a retórica é boa mas não convence.--Arthemius x (discussão) 12h57min de 15 de abril de 2015 (UTC) Se a retorica não convence, qual seria a realidade? Votos neutros devem ser contados como contra? Mesmo tendo a aba "contra" na votação e terem votado "neutro".? Não saquei. Qto ao resto, é uma opinião pessoal sua na qual não me meterei. Só me meti na questão da matemática. MachoCarioca oi 13h10min de 15 de abril de 2015 (UTC) A realidade é a regra. Já discuti uma vez com isso sobre o Observatore e pelo que eu saiba não houve consenso pois, eu pelo menos discordei daquela vez de que votos neutros não fossem válidos. Mas a matemática que vc tanto se apega (estranho, nunca pensei que ligasse para "números mágicos") não é o ponto aqui. O fato é da eleição estar viciada, já estava no momento em que aprovaram antes, pois, como pode ser visto no caso do Vanthorn, não é o procedimento correto pois há sempre a possibilidade de muitos votos contrários poderem ter sido deixados de serem dados tendo em vista o andamento da votação. O procedimento é fazer-se uma nova votação. O senhor Zé Luiz poderia ter impedido essa desconfiança se fizesse uma nova. Como não fez, pra vc pode ser minha "opinião" mas para mim, há provas de CI e parcialismo--Arthemius x (discussão) 13h22min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «A realidade é a regra» O q diz a regra? Que os votos neutros devem ser contados como contra? Não achei lá. Não é questao de se apegar a numeros magicos, é questão de que neste tipo de eleição aqui o que conta realmente são só os numeros. Não disse que devem ser contados como contra, apenas no total dos votos. Como eu disse, graças a anulação do voto do Randré pelo próprio Zé a soma dos neutros e a retirada de mais dois isso não muda o resultado que te agrada, pelo menos na minha conta então se o que vale a matemática, que seja, pelo menos até os próximos riscamentos.--Arthemius x (discussão) 13h47min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não entendi muito bem a questão dos neutros. Mas o resultado não me agrada ou deixa de agradar, pra mim tanto faz o Zé ser ou não adm, me preocupa é a matematica criada por vc. MachoCarioca oi 13h54min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «pois há sempre a possibilidade de muitos votos contrários poderem ter sido deixados de serem dados tendo em vista o andamento da votação.» Já eu penso exatamente diferente. Num sistema eleitoral em que um voto contrario vale três a favor ( a margem para aprovar deve ser de 75%) é facil constatar que qualquer editor contrario faria questão de votar ali ou em qualquer eleição de adm. ao invés de se abster porque tem muitos votos a favor. Um dele tira três do "a favor". MachoCarioca oi 13h36min de 15 de abril de 2015 (UTC) Como vc disse, é a sua opinião. Eu já deixei de votar quando a minha posição era contrária ao andamento, tanto contra como a favor independente do 1/3. O que interessa para mim é a vontade da comunidade e não números magicos - artíficio que eu já me manifestei contra pois para mim quem decide cargos é o burocrata (cargo criado pela comunidade para isso).--Arthemius x (discussão) 13h47min de 15 de abril de 2015 (UTC) Citação: Arthemius escreveu: «O que interessa para mim é a vontade da comunidade» Pois é exatamente este o ponto, quem decidiu ali e no caso do Vanhorn, foi a comunidade.MachoCarioca oi 13h51min de 15 de abril de 2015 (UTC) Me admira alguém que quer ser burocrata dizer isso. A comunidade decidiu ter o cargo de burocrata para que o eleito e não a própria comunidade decidisse. Ficamos um bom tempo sem burocratas justamente porque ninguém entendia o motivo do cargo, já que muitos iam nessa conversa sua de que a comunidade decidisse então tudo tinha que ter votação.--Arthemius x (discussão) 13h56min de 15 de abril de 2015 (UTC) No caso de votação para administradores, burocratas não decidem nada mesmo, de onde tirou que burocratas decidem isso? Apenas contam votos e fecham a votação dando o estatuto ou não pelo resultado. É diferente da eleição de eliminadores e dos proprios burocratas.MachoCarioca oi 13h59min de 15 de abril de 2015 (UTC) E é exatamente por isso que no post logo acima está se cobrando que se dê o estatuto ao Vanthorn, pois foi a vontade da comunidade na votação, burocratas não tem q decidir isso. MachoCarioca oi 14h04min de 15 de abril de 2015 (UTC) Burocratas podem decidir por cancelar votação a hora que eles quiserem quando eleições forem viciadas e o resultado tornar-se duvidoso, com suspeitas de manipulações por socks de lado a lado (e só os contrários são riscados, inclusive pelo próprio interessado) que não representem a vontade da comunidade. Eles estão lá para garantir isso.--Arthemius x (discussão) 14h10min de 15 de abril de 2015 (UTC) Mas a votação foi feita dois anos atrás! Deixa eu ver se entendi: sua posição é que, se três burocratas querem nova eleição para o Vanthorn ao invés de lhe dar o estatuto automaticamente, tbém tem q ser favoraveis a anular esta, já que a questão seria a mesma. É isso? MachoCarioca oi 14h19min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não, a minha questão é que a vontade da comunidade seja respeitada. Se há uma eleição viciada inclusive pelo próprio comportamento parcial do candidato, denunciado antes, durante e depois da eleição, o depois implica que a vontade da comunidade só será observada se houver uma nova eleição. Se os burocratas decidiram na época dar-lhe o estatuto riscando alguns socks, foi uma decisão polêmica que poderia ser denunciada na época. Se não foi, fica valendo até surgirem fatos novos. Todos esses socks novos e a reiterada e comprovada parcialidade são fatos novos e devem ser novamente avaliados pelos burocratas que podem decidir pela anulação daquela votação (problemático) ou pela realização de uma nova, ou simples desnomeação (recomendável) já que o uso de ferramentas da wikipedia de verificação em proveito próprio e CI estão claros. O que interessa é que a comunidade seja atendida. Se os burocratas não reconheceram o resultado do Vanthorn, nada impede que seja feita uma nova eleição e se ele negar, pelo menos pra mim mostra que o sujeito compactua com esse parcialismo podre provado na eleição do senhor Zé Luiz.--Arthemius x (discussão) 14h29min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, pra mim isso aí é incoerente, ou vc tem a mesma posição sobre os dois casos ou não tem coerencia, pois é a mesma coisa. "Se os burocratas não reconheceram o resultado do Vanthorn" disse vc, e isso não tem nada a ver com vontade da comunidade, mas deles. Ou seja, é incoerente com a posição de "a vontade da comunidade seja respeitada", exatamente o contrario. E os burocratas não decidiram nada na eleição do Zé, apenas contaram voto, oque é o correto. Estão é que querendo decidir na questão do Vathorn, agindo diferente de como agiram com o Zé. Acho que a nossa diferença aqui é a questão "a vontade da comunidade ser respeitada". Acho q ela está sendo respeitada na questão do Zé, e não está sendo na questão do Vanthorn. A meu ver, respeitar a vontade da comunidade é os dois serem administradores, pelo resultado de suas votações. Os "vicios" foram retirados, com a retirada dos votos dos socks. Simples. MachoCarioca oi 14h43min de 15 de abril de 2015 (UTC) Resumindo: ou vc é a favor de se anularem as eleições de Zé e Vanthorn, ou a favor dos dois terem o estatuto. Qualquer coisa diferente disso é incoerencia sobre o mesmo tema. Não dá pra "separar" por editor, estão no mesmo caso. A unica coerencia seria vc cobrar do Teles, do DARIO e do Alchimista, q se posicionassem pela retirada do estatuto do Zé, já q são favoraveis a não conceder o do Vanthorn pelo mesmo motivo. Aí faz sentido pra mim. MachoCarioca oi 14h48min de 15 de abril de 2015 (UTC) Como vc disse, a eleição do Zé tem dois anos e a sua anulação é possível dentro das regras mas não sei se seria recomendável, já que provavelmente alguém ia querer que anulassem todos os seus atos administrativos. Por isso recomendo a desnomeação, como administrador e como verificador, pura e simples, e posterior avaliação de bloqueio dada a conduta inapropriada, tanto como administrador como verificador. No Vanthorn não perdi tempo analisando, mas se os burocratas negaram o estatuto, fica valendo, o que até me surpreendeu pois eu achei que ele já tinha virado administrador a exemplo do que acontecera com o senhor Zé. Não sei o motivo alegado para a negação mas em princípio nada impede que se candidate novamente, se não deu motivo para bloqueio como o senhor Zé. Se três já se manifestaram contra, o pedido do senhor Antero é puro abuso de espaço público, pois só uma nova votação da comunidade poderá dar o estatuto.--Arthemius x (discussão) 15h11min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, então entendi q vc acha q nem Zé nem Vanthorn devem ter o estatuto. Então tem coerência o pensamento pq se trata do mesmo caso. Assim como tem coerencia o meu de q os dois devem ter o estatuto. A incoerencia então está com os burocratas. MachoCarioca oi 15h15min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não vou falar pelo Vanthorn pois não analisei o caso, mas evidentemente votei contra os dois por motivos parecidos: acho os dois parciais e sem condições de avaliar nada sem favorecer aqueles que lhes são simpáticos, para dizer o mínimo, mas acato as decisões da comunidade e dos burocratas desde que estejam nas regras. E no caso do senhor Zé, é um caso mais grave pois, conforme minha análise, fatos novos comprovam uma desnomeação e avaliação de bloqueio.--Arthemius x (discussão) 15h26min de 15 de abril de 2015 (UTC) Bom, a questão aqui não é quem vc votou, nem o que acha deles, apenas o processo. MachoCarioca oi 15h32min de 15 de abril de 2015 (UTC) Qto ao pedido do Antero acima criticado por vc, se baseia exatamente na mesma opiniao q vc tem destas votações:" a vontade da comunidade deve ser respeitada". Ele e vc (e eu) achamos a mesma coisa, "a vontade comunidade deve ser respeitada", mas vc acha que o pedido dele é "abuso do espaço publico". Quem entende isso? .... MachoCarioca oi 15h18min de 15 de abril de 2015 (UTC) Não vou ficar me repetindo, só mais essa vez: A comunidade deu ao cargo de burocrata discricionaridade de agir em casos de nomeação e desnomeação. Eles agiram e pronto. O senhor Antero não apresenta fatos novos, logo, é abuso de espaço público. Eu apresentei fatos novos e graves então fiz o pedido a eles. Se negarem, pra mim acabou e pronto. Quem não concordar com a decisão tomada que faça uma votação, assim como digo para o senhor e a ele. Pra mim tanto faz.Só pedi uma avaliação pelos fatos novos e graves que aconteceram em decorrência da eleição do Senhor Zé Luiz.--Arthemius x (discussão) 15h26min de 15 de abril de 2015 (UTC) OK, mas não precisa me chamar de "senhor" ,rs MachoCarioca oi 15h31min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Remoção de Estatuto por Inatividade

Sres,

Por gentileza, verificar e efetuar a remoção do estatuto do editor Daimore, pois o mesmo encontra-se com 6 meses de inatividade completa e seguindo as regras, informei o editor em sua PDU e através de e-mail (diff). Grato, Mvictor ^Fale 20h53min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Marcelo, os burocratas não podem remover estatutos de administradores. Embora o Ruy e o Teles possam efetuar a remoção (por serem stewards), o correto seria fazer tal pedido no Meta. Boas! Biólogo 32 ^What? 00h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Biologo32 eu sei disso, fiz o pedido aqui por saber que existem pelo menos 3 burocratas que conhecem bem o meta e podem solicitar a remoção, não tenho a pratica de fazer solicitações no Meta, como pode ver acima, o Zé Luis solicitou aqui e o Erico fez o pedido no Meta por ter um amplo conhecimento no assunto, mas se você acha inadequado fazer este pedido aqui, farei o pedido direto na PDU de do Teles ou do Ruy. obrigado Mvictor ^Fale 00h41min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Não considero inadequado não, Marcelo. Mas fazer o pedido no Meta é bem tranquilo e acaba gastando o mesmo tempo (ou menos, pois agilizei fazendo um copy & paste do pedido feito para o Thiago... hehe). Biólogo 32 ^What? 01h20min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Vlw Biologo32, acompanhei sua solicitação no Meta, na próxima vez que for necessário alguma solicitação igual, seguirei sua edição, assim como você seguiu a do Érico. muito obrigado Mvictor ^Fale 01h28min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Feito, pelo Billinghurst. Biólogo 32 ^What? 02h16min de 19 de abril de 2015 (UTC)

O correto é mesmo pedir aos demais Stewards formalmente no Meta. Stewards devem evitar atuar na própria Wiki de maior participação e, nesse caso, o Ruy e eu não devemos remover a não ser que fosse por um pedido do próprio Daimore.—T_ele^s«fale comigo» 18h42min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Revisão de ação administrativa

Desde janeiro de 2015, permanece ainda sem conclusão a Revisão administrativa de concessão de acesso de eliminador ao Vitor Mazuco. Passados mais de 3 meses (!), ainda se encontra em aberto, sem a satisfação devida para o burocrata contestado que o aprovou seja para o eliminador que faz uso do estatuto entretanto reatribuído. Alguma coisa me escapa aqui? Cumprimentos, Vanthorn^® 03h57min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Pedido concluído em 28 de julho de 2015. Arquive-se. Vanthorn^® 01h43min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Direito Desaparecer

Criei essa conta quando tinha 10 anos e nunca utilizei. Sempre que procuram no google aparece essa minha conta, o que tem me causado problemas. Podem me ajudar?

Gostaria de excluir minha conta e qualquer associação minha com a Wikipedia (conforme li em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Direito_a_desaparecer).

Minha conta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Matheus_Aguirra_de_Moraes

Respondido na página de usuário.—T_ele^s«fale comigo» 18h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)

E2mb0t

Outro robô inativo que continua com a flag de bot, esse a mais de 9 anos. Favor remover a flag de bot dele--Leon saudanha (discussão) 15h12min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 19h28min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Remoção da minha conta

Exmos Sres,

Dado o tratamento que recebi na Wikipédia por parte de supostos membros 'mais experientes', venho por este meio pedir a exclusão da minha conta da Wikipédia. Ademais informo que toda a informação sobre o sucedido se encontra nas páginas de remoção rápida de artigos, pedidos de alteração de remoção rápida, e nas páginas de comentários dos usuários em causa, incluindo a minha (noto que a minha foi posteriormente alterada, tendo alguns itens sido eliminados).

Pedia assim o favor de que eliminassem o meu perfil o mais rapidamente possível.

Com os meus melhores cumprimentos,

--Ppteles (discussão) 23h15min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Ppteles, lamento sua decisão, mas informo que não é preciso (e nem possível) remover sua conta. Se não quer mais utilizá-la, basta abandonar. Se, no futuro, alguém a quiser, poderá usurpá-la. José Luiz ^disc 00h26min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7

Alguém pode por favor encerrar esse pedido que já está mofando na lista de pedidos em aberto? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 15h34min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Foi encerrado. Holdfz  ^Disc. 03h00min de 31 de maio de 2015 (UTC)

CANCELAR CONTA

DESEJO CANCELAR MINHA CONTA BRUNO_MANITU —comentário não assinado de Bruno Manitu (discussão • contrib) 15h03min de 5 de junho de 2015‎ (UTC)

Este procedimento de cancelar uma conta é inexistente, mas todos têm o direito de sair do projeto. A maneira usual de fazer isto é simplesmente parar de editar. Para mais informações leia: Wikipédia:Direito a desaparecer. Holdfz  ^Disc. 17h56min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Cancelar Conta

Bruno Manitu —comentário não assinado de Bruno Manitu (discussão • contrib) 21h12min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Respondido no pedido logo acima e nos outros locais onde o mesmo se manifestou. Já recebeu também orientações na sua própria página de discussão. Holdfz  ^Disc. 23h49min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Remover estatuto de bot de Proxybot

O Proxybot está inativo a quase 6 anos. Favor remover a flag bot dele--Leon saudanha (discussão) 16h38min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 16h45min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Devem entrar em contato com o operador antes de qualquer coisa.—T_ele^s«fale comigo» 16h47min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Aliás, eu não me recordo de uma regra de inatividade pra robôs. Posso estar enganado, mas não existe. Podem explicar por que a flag foi removida por favor?—T_ele^s«fale comigo» 16h57min de 26 de junho de 2015 (UTC)

@Teles: apenas não vejo necessidade de uma conta inativa ha anos ter qualquer flag que seja, e creio que o @José Luiz concorda comigo. De qualquer jeito, não vou mais fazer esse tipo de pedido, já que claramente meu pensamento não é algo consensual. Ademais, não me oponho à reatribuição da flagLeon saudanha (discussão) 21h28min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Há alguma regra que impeça a retirada por inatividade? Se sim, acho que deve ser reconcedido. Se não, o argumento é inatividade: todos os estatutos tem uma regra de inatividade e se este não tem, deveria ter, pois basta alguém descobrir a senha deste robô para editar sem aparecer nas vigiadas de (quase) ninguém. Trata-se de uma questão de prudência e uma prática de segurança da informação pregada por protocolos internacionais como o COBIT. O resto é wikiadvocacia, pois creio que se o dono do robô aparecesse por aqui 6 anos depois da última utilização eu não ficaria nada, nada confortável com isso, pois as regras mudaram brutalmente desde então. Mas de fato não há uma regra sobre isso... José Luiz ^disc 22h43min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Não há nenhuma regra clara que permita ou impeça a remoção por inactividade, já em tempos trouxe o assunto a debate aquando do fim dos interwikis, mas a discussão não chegou a uma conclusão. Convém, no entanto, ter alguns cuidados. Contrariamente aos restantes estatutos, um robô para poder operar precisa na prática apenas da aprovação, não da flag em si, e isto porque alguns bots podem, outros devem operar sem a flag, o que neste caso em particular resulta numa situação caricata de o bot ter permissão para editar, sendo conveniente ter flag e não a ter, por isso no limite, não está incapacitado de o fazer. Outro ponto a ter em cuidado é na relação com o operador de bot. Por uma questão de cortesia, quanto mais não seja, convém avisar antecipadamente o operador. Na en, por exemplo, há casos de avisos de mais de um mês até ser tomada uma decisão. Além do mais, o operador deste bot é o Gribeco, o mesmo do Salebot, que tanto num bot como no outro, adaptou os códigos para poderem rodar no nosso projecto, e foi mantendo-os enquanto era necessário. Havendo uma chamada de atenção de que um bot pode ver a sua flag removida o operador pode ver se vale a pena reactivar, e ai em alguns casos só temos a ganhar, ou então comunicar que o bot vai continuar inactivo, podendo a flag ser removida. O ideal, na minha opinião, é em casos que envolvam remoção de flags de bot sejam tratados no Grupo de Aprovação de Bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h13min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Não vejo problema em deferir a decisão ao GAB (e se quiser reatribuir, Alch, não se faça de rogado!). Sobre avisá-lo antes, dado que a flag em nada o atrapalha, achei desnecessário, pois ele poderá reavê-la se quiser e quando quiser sem maiores delongas. Mas noto pra ti uma vantagem: ao retirar a flag, se ele inadvertidamente aparecer e colocar o bot pra rodar, todo mundo vai perceber de imediato, pois as edições do robô vão aparecer nas vigiadas de todo mundo, o que nos permitirá avaliar se elas ainda fazem sentido 6 anos depois da inatividade. Digamos que é um bem maior para nós do que é uma inconveniência (e pouco mais que isso) para ele. José Luiz ^disc 01h03min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Eu tenho um sistema de verificar bots não autorizados XD Neste caso não havia grande diferença porque os bloqueios continuam a aparecer nos registos, além de que no irc aparece as notificações de bloqueio, por isso tanto com flag como sem flag acaba por ser igual. Explanei um pouco mais não para contrariar a tua decisão ou tentar levar a discussão para o GAb, mas sim porque há pormenores que convém ter em atenção. Já em tempos houve uma situação similar que acabou em confusão, o que é sempre bom de evitar, até porque temos uma dependência de programadores extra-pt-wp. Mas por mim, mais de 90 % dos bots ficavam sem flag, especialmente os dos interwikis que já não têm mais que fazer. Vou ver se falo com ele então, explicar-lhe que o bot perdeu a flag, e que se tiver intenções de o reactivar para avisar. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h32min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Encerrar pedido

Encerrar este pedido, além de o título estar errado; é óbvio o falseamento da verdade. O Marcelo não editou a página após a proteção para adicionar conteúdo e sim para repor o que o usuário que abriu o pedido tinha removido. Se verificado o histórico notasse claramente a provável ligação da conta com os vários IPs que tentaram remover o conteúdo do artigo antes da proteção. Fabiano ^msg 20h02min de 13 de julho de 2015 (UTC)

• Abriu outro pedido. Fabiano ^msg 20h11min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Feito. Érico Wouters (msg) 20h13min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Stanglavine

Algum dos colegas burocratas poderia por favor fechar/prorrogar esse pedido? O prazo da discussão era até o 25 de julho, já estamos no dia 30 e nada. Obrigado!. Jonny D C E 20h27min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Eu opinei, portanto abstenho-me. Fechei o outro. José Luiz ^disc 20h41min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Estou na mesma situação do colega José, e o Érico está de férias. DARIO SEVERI (discussão) 20h45min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Em progresso. Prorrogado automaticamente até amanhã, quando entrará em análise. Ruy Pugliesi^◥ 02h34min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Iniciei a fase de análise e coloquei a minha avaliação. Holdfz  ^Disc. 21h59min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@Holdfz: você pode já encerrar o pedido, segundo as regras vigentes, sem a necessidade de uma segunda avaliação. A menos que prefira que outro burocrata avalie o pedido. Ruy Pugliesi^◥ 00h27min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi, encerrei o pedido. Holdfz  ^Disc. 01h20min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

gostaria de exluir minha conta

gostaria de excluir minha conta na wikipedia —comentário não assinado de Leleleao (discussão • contrib) 16h51min de 2 de agosto de 2015‎ (UTC)

Leleleao, este procedimento de cancelar uma conta ainda é inexistente, mas todos têm o direito de sair do projeto. A maneira usual de fazer isto é simplesmente parar de editar. Para mais informações leia: Wikipédia:Direito a desaparecer. Holdfz  ^Disc. 21h35min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Solicitação importante

Boa tarde, quero por gentileza que excluam meu cadastro na Wikipédia. Nem me recordava de ter feito cadastro, mas enfim, por questão de privacidade quero que excluam meu cadastro.Vou ficar no aguardo. —comentário não assinado de Kelly.saoli (discussão • contrib) 13h33min de 18 de agosto de 2015‎ (UTC)

A Wikipédia ainda não possui este procedimento de excluir cadastro de contas. Entretanto, existe aqui a possibilidade de renomear uma conta para um nome diferente. Caso queira abandonar o projeto, siga as instruções desta página. Holdfz  ^Disc. 14h45min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Encerramento de pedido

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá pessoal!

Alguma alma caridosa poderia encerrar esse pedido antes que se iniciem discussões desnecessárias (o usuário não cumpre os requisitos mínimos)? Obrigado! Rafael ^{(stanglavine) disc} 23h53min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Feito Passando aqui só pra avisar que eu fechei o pedido de sysop deste usuário no mesmo dia. WikiFer ^msg 01h16min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Quero Excluir minha conta ThiagoFSilva

Oi PauloMSimoes eu gostaria que exclua a minha conta que é ThiagoFSilva e deleta me ajude tá certo flw?

Não encontrei esta página, mas não é possível excluir, como está comentado acima. Se a página existe, coloque isto lá.
PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Direito ao Contraditório e a uma Resposta Eficaz

Senhores Editores, venho insistir em uma resposta mais eficaz para um problema que, confesso, não entendi. Mas, primeiramente, gostaria de solicitar o direito de saber os motivos da eliminação de uma página, mas fundamentalmente, o direito de receber tratamento respeitoso como qualquer cidadã ou cidadão deste país ou do mundo. Não sinto que estou "importunando" uma enciclopédia que se diz livre e colaborativa. Pelo contrário, estou no meu direito de exercer um papel amplamente alardeado pela própria Wikipedia. Se assim não é, basta que clareiem as regras e as divulguem massivamente. Acatarei sem reclamação. Por ora e diante das orientações constantes nesta ferramenta, procuro uma orientação criteriosa e um tratamento digno, por ser digna e respeitosa. À parte da introdução, solicitamos a inclusão de uma Página em nome de Flávio Buonaduce, a qual recebeu uma resposta de que estava, entre outras considerações, muito publicitária; acatamos a crítica prontamente e fizemos as adequações. Mas, de novo a página foi eliminada e analisando os argumentos julgamos que seria pelo fato de o próprio autor estar pleiteando um página para si mesmo. Por esse prisma, e somente por achar que o nosso "erro" seria esse, Flávio Buonaduce nos pediu ajuda e prontamente refizemos a proposta remodelando ainda mais a referida página. Surpreendentemente, de novo a recusa da Wikipedia, argumentando que não havia interesse nem notoriedade do biografado. Sobre relevância e notoriedade podemos ter variação de valores e hierarquia de níveis. Podemos concordar que Flávio Buonaduce Borges não quer e não deve disputar louros com figuras emblemáticas do nosso país e da história mundial; mas ainda assim, exerce uma função que vem contribuindo muito para as discussões e os avanços da advocacia goiana e brasileira. Antes até de insistir na questão, investigamos diferentes biografias aceitas e publicada na Wikipedia e surpreendentemente localizamos quase todos os jogadores de futebol de times até da terceira e quarta divisões de campeonatos com biografias aceitas pela Wikipedia. Foi raciocinando sobre a relevância e a notoriedade desses desportistas e sem querer desmerecê-los que viemos humildemente discorrer sobre nossos argumentos e solicitar a aprovação da biografia de Flávio Buonaduce. Sou jornalista, com especialização e mestrado, professora da UFG na área de Comunicação e me sinto no direito de uma resposta mais adequada e, mais uma vez, repito, respeitosa. Como profissional da área, sei o valor da informação e o peso das palavras. Por isso, reitero, por um equilíbrio nas avaliações e uma maior justeza nas decisões. Vi algumas das entrevistas do idealizador da Wikipedia e acredito que esse é o propósito inicial da Wikipedia. Avise-nos se há uma nova postura. Um abraço e um desejo por uma atenção digna. Solange Maria Frnco (discussão) 17h31min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Solange Maria Franco escreveu: « investigamos diferentes biografias aceitas e publicada na Wikipedia e surpreendentemente localizamos quase todos os jogadores de futebol de times até da terceira e quarta divisões de campeonatos com biografias aceitas pela Wikipedia»

Vc tem razão nisso e esse é um ponto de grande incoerência no projeto, fruto do baixo nível intelectual e cultural do editor médio que aqui colabora. (A Wiki é aberta a "qualquer um") Como sabemos, a geração-tablet nunca viu uma enciclopédia na vida, portanto, não tem ideia de como faze-la e como brasileiro é viciado em futebol, qualquer sujeito que jogue num time de futebol é considerado "enciclopedico" num projeto feito por "curiosos". "Critérios" foram criados há tempos para permitir que um monte de irrelevancias tenha seus verbetes aqui, já viu este? Babalu. É bem emblemático de dezenas delas. Tente tirá-lo daqui. E essa incoerência demonstrada por vc é realmente um fato extremamente constrangedor para quem tenta fazer isso aqui de maneira mais elevada, mas é um grupo pequeno e pouco se pode fazer. De quaquer maneira, qdo o assunto não é futebol, atrizes pornô e pseudo-estrelas da tv, consegue-se um nível de relevancia mais apurada. E , no caso apresentado por vc, pelo que explanou, sinto dizer que parece que o citado não tem lugar aqui como advogado. Não é nenhum Sobral Pinto. Para profissões "que não aparecem na televisão" é tudo mais difícil, num universo onde aparecer na televisão transforma a pessoa em verbete de enciclopedia, no entendimento de quem a faz.(mas muito deste vício entendo que vem da matriz, a Wiki-en) Vc precisa entender um pouco onde está, mesmo que muita coisa não faça sentido (como também não faz pra mim).Abs. MachoCarioca ^oi 17h15min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

PS Vc se apresenta como prof de Comunicação. Portanto, deve ser boa em língua portuguesa e especialmente redação. Para ter um ideia melhor do universo em que caiu, te faço uma proposta: olhe, aleatoriamente, dez verbetes, de qualquer assunto, por aí. Se destes dez conseguir dar nota maior que 5 em redação a três, deu sorte no random. Somos o que somos, professora. E precisamos de gente como vc para colaborar aqui, mas não com verbetes sobre Flávio Buonaduce Borges, que provavelmente deve ser um profissional de curriculo respeitável e um homem de valor mas apenas isso, WP:CV.

Remover permissões

Olá pessoal!

Por favor, removam minhas permissões (eliminador e reversor). Estarei entrando em uma longa wikipausa e não retornarei mais. Rafael ^{(stanglavine) disc} 13h57min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Feito Removi o estatuto de reversor, pois sou apenas administrador. No outro caso, um burocrata irá remover seu estatuto de eliminador, assim podendo finalizar de vez a sua solicitação. Tenha uma ótima WikiPausa e espero que algum dia você volte! WikiFer ^msg 16h51min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Feito, estatuto de eliminador foi removido. Holdfz  ^Disc. 04h03min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Quero Excluir minha conta Thi2014

Oi PauloMSimoes eu gostaria que exclua a minha conta que é Thi2014 tá certo flw —comentário não assinado de 179.234.148.158 (discussão • contrib) 05h16min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Não existe na Wikipédia, ao menos por enquanto, este procedimento de excluir conta. Caso queira abandonar o projeto, siga as instruções desta página. Holdfz  ^Disc. 08h11min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Remoção

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Por favor remover as minhas ferramentas de administrador. Não tenho interesse em participar em circos e ações concertadas offwiki. Obrigado. Quintal ✁ 18h54min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Em progresso. Lamento bastante por isso. Entretanto, copiarei o rito do Meta e aguardarei 24 horas para encerrar este pedido, OK? Biólogo 32 ^What? 19h34min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Lamento bastante por isso (2). José Luiz ^disc 20h24min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Peço mais 24 horas de reflexão. De qualquer forma, as evidências que coloquei de concertação offwiki seriam suficientes para suspender de imediato o pedido e começar a analisar com a comunidade o caso de meatpuppetry e cyberbulling em grande escala. Quintal ✁ 20h34min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Em espera por mais 24 horas, então. Érico (msg) 21h36min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Espera finda, acredito ser caso de remoção imediata de ferramentas. Ao contrário, seria estimular o comportamento de diva, 24hs pra refletir, mais 24hs, etc., enquanto ele joga com os votos e sua probabilidade de sucesso ou não e a comunidade fica implorando "fica, Antero". Renunciou, acabou. Penso que isso deveria ser tratado pelos burocratas de modo exemplar. Nada contra o editor em questão, até o admiro, mas este comportamento especificamente não pode ser aceito em hipótese alguma E. Feld ^fala 00h27min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Incrível. É inédito haver alguém a se intrometer durante um pedido de reflexão entre o requerente e os burocratas. Porquê subitamente tanto ódio e obsessão em me remover as ferramentas com acusações de "diva"? Vale tudo para picar e deitar mais gasolina? De qualquer forma, sim, quero ouvir primeiro a opinião dos burocratas em relação à validade de um pedido de desnomeação que é construído com base em diferenças de opinião em discussões públicas e não tem base legal nenhuma no que diz respeito a demonstrar abuso de ferramentas em minha vantagem, para além de uma torrente de evidências que a maioria dos votos a favor da desnomeação são uma ação concertada de difamação que vem ocorrendo desde o início do ano. E sim, a opinião dos burocratas pode interferir com a minha decisão. E porquê? Porque me dá esperança que a comunidade esteja amadurecida com mecanismos que controlem pedidos onde as pessoas são linchadas apenas porque tiveram uma opinião diferente de alguém ou porque alguém "não gostou" de coisas espúrias como "ai, acho que foi diva, quero remover a ferramenta". Quintal ✁ 00h41min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Não tem ação concentrada nenhuma. Você que bloqueou seu desafeto ele foi e votou a favor, se tem editores que não gostam de você por n motivos, não tem nada a ver, está colhendo o que plantou. Quanto a validade da votação já foi mostrado abaixo que ela é mais do que válida. JMGM (discussão) 01h09min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

PS:O fato de ter gente que critica no Facebook não prova nenhuma ação concertada, isso é um absurdo e desespero. Mas prove isso então. Prove de verdade e não com blogs fajutos difamando pessoas que nada tem a ver com o assunto. JMGM (discussão) 01h14min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Absolutamente sem precedentes, tanto aqui como no meta, pessoas a se intrometerem e impôrem uma agenda no período de reflexão entre o requerente e os burocratas. Quintal ✁ 01h11min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Após o novo prazo pedido por você, qual a sua decisão: mantem este pedido de remoção ou não? Biólogo 32 ^What? 03h48min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

@Biologo32: Não. Após o período de reflexão concluí que não sou eu que tenho que me deixar subjugar a bullying externo ao projeto. Quintal ✁ 03h52min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

OK. Pedido Cancelado. Biólogo 32 ^What? 03h55min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Antero de Quintal

Peço a avaliação dos burocratas sobre o pedido de remoção das ferramentas do Antero, por ferir descaradamente uma série de normas entre as quais: WP:ATAQUE, WP:NDD, WP:ABF, WP:POV e WP:COMDES. A intenção de subverter o sistema por parte de um grupo de usuários que se utilizam de acusações veladas sobre supostos abusos que nem sequer existem e onde não foram demonstradas práticas de infracção das normas por mau uso das ferramentas conforme a política de administradores exige, torna inviável um pedido que deveria definir-se como meio de estabelecer consistência e coerência com a política de imparcialidade e métodos de resolução de disputas. A página não pode se utilizada como resolução de incompatibilidade de ideias e interesses sem que tenha sido confirmado o mau uso das ferramentas administrativas. Seria prudente cancelar o pedido e solicitar ao proponente que o mesmo reformule a "sua" argumentação (sem ajuda dos seus meats), para que esta passe a respeitar a política de administradores e política de bloqueio. Shgür Datsügen (discussão) 17h54min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Shgür Datsügen escreveu: «sem ajuda dos seus meats» Tome cuidado com suas acusações sem provas. Vitor Mazuco^Msg 18h06min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu consigo não preciso ter cuidado. Shgür Datsügen (discussão) 18h07min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

@Biologo32:, @Alchimista:, @Holdfz:, @PauloEduardo:, @Ruy Pugliesi:, @Diego Queiroz: Algum de vocês podem analisar este pedido de cancelamento? Após estas evidencias, creio que o pedido de remoção possa estar comprometido por movimentação offwiki, desde a sua criação até sua votação. grato -Mvictor ^Fale 21h02min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu concordo e apoio. Não faço agora por que estou no celular. Mas apoio quem o fizer. Aquilo é uma coisa escandalosa. José Luiz ^disc 23h22min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

• Se este pedido for cancelado, eu considero uma vergonha absoluta e não são acções dignas de quem recebeu da comunidade a ferramenta de burocrata. Marcelo Victor, as ditas evidências não têm nada a ver com quem fez o pedido.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h22min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário São realmente escandalosas as evidências de subversão do sistema, WP:MEAT e WP:Tag team. Isso é que nos causa uma "vergonha absoluta". Ixocactus (discussão) 01h30min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: No mínimo, uma discussão entre os burocratas sobre a legalidade do pedido deve ser iniciada. Eu não estou convencido de que este pedido cumpre com o critério básico: "Pode ser solicitada, por qualquer usuário, a remoção do estatuto do administrador que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)." Além do mais, "Não é recomendável iniciar um pedido de remoção apenas porque existe discordância da forma através da qual se deu uma ação administrativa isolada." Foram listadas apenas três ações administrativas; o resto não passa de discordância entre editores ou de debates mais acalorados. Érico (msg) 01h33min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Reforço o pedido feito por outros em relação a mim mesmo. Qualquer pedido que alega "15 pontos de evidências de graves abusos" e, na realidade, só 3 é que envolvem sequer uso de ferramentas administrativas devia ser imediatamente cancelado. E, desses três pontos, um é por me ter recusado a atender um pedido de bloqueio do requerente por motivos claramente fora da política de bloqueio e outro é por eu ter removido um bloqueio parcial e exagerado invalidado por consenso entre administradores. Isto é de tal forma absurdo que não há palavras para descrever. A grande afluência do pedido é apenas explicada pela concertação offwiki e clara influência externa que anda a ser [link removido preparada há meses]. O que devia estar em análise é este escândalo de meatpuppetry às claras e sem pudor. Quintal ✁ 01h47min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, note que escrevi Citação: possa estar comprometido por movimentação offwiki, desde a sua criação até sua votação. Quando menciono criação, digo porque na PDU do Zé Luiz, o Sr. explicou porque o pedido estava em português-BR Citação: Só depois da decisão tomada e ter apanhado vários tópicos para justificar esse pedido é que falei à Jurema e lhe pedi ajuda., nas suas palavras, entendi que o Sr. solicitou ajuda da Jurema (o Sr. não especificou qual tipo de ajuda), a jurema disse na PD do pedido que; Citação: Não sou a autora do texto, o autor do texto é o João que me pediu apenas para montar a página e acrescentar o que eu quisesse, mas foi muito pouca coisa que mexi no texto., a dona Jurema é bastante participativa [link removido aqui], assim como alguns votantes. Coloque-se no lugar de quem esta de fora disso tudo (é o meu caso)? Sinceramente, isso pode ser muito fácil de ser interpretado como subversão do sistema, WP:MEAT e WP:Tag team, etc..etc..(como disse acima o ixocactus), não estou preocupado com o resultado do seu Pedido, pelo que parece a comunidade não esta concordando com ele, mas ficou no no ar uma duvida sobre a força desta movimentação offwiki sobre alguns editores e contra alguns editores, se realmente isto existe, hoje é o Antero, amanha por ser outro, você, eu, etc. Por isso solicitei que os burocratas (menos Érico e Zé Luiz que estão ativo na discussão) analisarem o pedido do Shgür Datsügen, acrescentando as evidencias que o Antero colocou, não é nenhuma vergonha se julgarem improcedente e cancelarem aquele pedido, até mesmo porque hoje na votação a comunidade esta contra a remoção do estatuto. Então vamos com calma, deixemos os colegas burocratas analisem de forma imparcial e sem pressão. boas contribuições Mvictor ^Fale 02h04min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário @Érico Júnior Wouters: Os únicos pontos que tratam realmente de ações administrativas não cumprem nem de longe, a meu ver, com o critério tão oportunamente mencionado por você. Já estamos todos ficando fartos dessas pantomimas criadas e alimentadas por questões pessoais, que não resistem ao senso apurado e que tanto tempo nos tomam. Estou em aula neste fim de semana e posso demorar a responder em uma eventual discussão aberta no café dos burocratas, mas deixo claro que sou favorável ao cancelamento do referido pedido. Biólogo 32 ^What? 02h24min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Também quero reforçar o coro de que este pedido de desnomeação carece de base legal. Ao meu ver, assim como a interpretação dos fatos da maioria dos colegas acima, o pedido deveria ser cancelado e o Antero mantido como sysop. Chronus (discussão) 16h32min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Não podem cancelar o pedido, os argumentos do Antero não possui provas suficientes só por que há um grupo de usuário no Facebook ou em qualquer lugar que seja. Isso é uma tentativa desesperada do Antero de se manter como sysop algo que a comunidade está questionando suas atitudes aqui, isso é legítimo. As pessoas são livres para se reunir onde bem entender, seja pessoalmente ou virtualmente, assim como ocorre o Wikiencontros (se for ver bem então os wikiencontros também podem ser um ambiente que se tratam de assuntos e decições da wiki diretamente em ambiente off-wiki, não seria ilegal também?) Tem que respeitar sim aqueles votos a favor da sua desnomeação dos usuários que são legítimos, ou isso aqui vai virar igual ao que está acontecendo ou aconteceu com a Dilma e seu partido PT contra o Aécio e sua PSDB querendo de uma forma outra cancelar a eleição tentando um golpe, impeachment, ou seja lá que for para tentar subornar uma eleição que quem decidiu foi o povo. Está acontecendo o mesmo aqui. O mesmos que votaram contra estão se reunindo aqui para tentar derrubar os que são a favor, quem decide é a comunidade caros administradores e burocratas e não vocês. Fique o recado. Vitor Mazuco^Msg 19h08min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Olha a comparação que cara faz! Seria cômico, se não fosse trágico. O questionamento sobre a validade deste pedido de desnomeação não aconteceu devido ao tal grupo do Facebook, mas sim pelo fato dele não estar baseado em qualquer um dos regulamentos do projeto. Como bem pontuou o Érico acima, o pedido só teria validade se o "administrador tivesse feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)", o que, claramente, não ocorreu. Sugiro que leia a discussão como um todo antes de abrir um tópico intimidatório. "Fique o recado." Chronus (discussão) 19h37min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Impeachment não é golpe, pedido de remoção também não. Golpe seria remover alguém de um cargo (neste caso, remover o estatuto) sem uma base legal para justificar a abertura do pedido. E é isso que acontece aqui; o pedido de remoção do Antero é ilegítimo, ilegal e não importa quantos votos favoráveis ele já tem. A popularidade de alguém não é levada em consideração para decidir se o pedido de remoção é ou não válido. A Wikipédia tem regras específicas sobre isso; apesar de no passado pedidos ilegais foram mantidos (como o meu, em 2012), não podemos mais tolerar estes abusos. A regra é clara: violação insistente. E isso até agora você não justificou onde está a insistência. Érico (msg) 20h48min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Não sei nem se posso escrever aqui, se não puder movam para onde ficar melhor. O que mais se acusa é combinação em off, o Antero fez até um blog para falar disso (e só mostrou coisas públicas), no blog mostra que foi falado alguma coisa que se refira ao pedido? Não, nenhuma das imagens mostra isso ou algo que sugira isso. Esse trecho que mostrou da política não está sozinho. Por que vocês só mostram o trecho que interessa para vocês. Logo após esse trecho a política diz: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso e Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso).". O pedido, independente de ter sido feito por mais de uma pessoa, mostra bem as infrações do administrador (recebendo avisos de outros administradores). É mentira (ou muito desconhecimento da política, o que é estranho, pois quase todos que estão falando isso são administradores) dizer que ele só pode ser desnomeado se tiver feito insistentemente ações como administrador. O pedido tem sim validade, quem não quer que o Antero seja desnomeado, ao invés de apenas votar contra, fica tentando acabar com o pedido, sem se preocupar com o resultado da votação, e só se preocupando em que o pedido seja jogado fora (o mesmo que acontece no Brasil). JMGM (discussão) 22h36min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

"Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso e Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso)." Por favor, prove o insistente e deliberada, os avisos que foram enviados a ele e, de preferência, os bloqueios que Antero recebeu pela violação insistente e deliberada das políticas; o pedido de vocês dois é baseado por discordâncias pessoais, e isso a política proíbe. E, veja que eu não entrei no mérito da defesa do Antero nem na criação do blog, estou falando unicamente da validade do pedido. Érico (msg) 22h40min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

15 itens. Não é algo insistente e deliberado? O único motivo para dizer que não é, é ignorar o que o João colocou. Os avisos foram feitos. Quase sempre que ele cometeu os atos editores, muitos administradores, falavam pra ele não falar assim, que era errado e ilícito, ofensivo, etc. Veja isso e isso. Além da proibição de interação sua, que disse que havia motivos para bloquear os dois. Outras ações renderam pedidos de bloqueio (o bloqueio pode não ter ocorrido, mas isso não significa que não houve infração, até porque não se exige bloqueio para ter a desnomeação). Como se pode ver, muitos discordam que o pedido não é legítimo e os burocratas, eleitos pela comunidade para avaliar as decisões da comunidade. Pra isso a comunidade precisa se manifestar. Não é verdade? JMGM (discussão) 23h14min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

PS: Veja meu comentário que foi compactado na discussão e na minha discussão de bloqueio [20] coloquei lá várias fontes onde vários administradores inclusive ele, me proibiram de continuar editando o artigo, isso é normal? Isso pode? JMGM (discussão) 23h26min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Há duas coisas muitos simples aqui: (i) Não há abuso recorrente e insistente neste pedido; (ii) Esta comunidade autorizou o seguinte: Citação: Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação. (que está na política aqui e foi aprovado aqui). Vejam que curioso este caso, por exemplo:

• Andre Koehne: editor assíduo do Facebook e não editava aqui desde 24/04/2015. Curiosamente repareceu em 22/10, dois dias depois de aberto o pedido. Conta dormente.
• Nice poa, uma das editoras mais prolíficas da ptwiki, não edita desde 2011 (brevíssimas passadas desde então, não totalizando 30 edições no total). Reapareceu em 19/10/2015, um dia antes (pode ser a prova de que foi convocada até mesmo antes da publicação do pedido). Certamente é conta dormente.

Enfim, quem manda é a comunidade e a comunidade definiu que COMBINAR FORA NÃO PODE. Se for em wikiencontros, Vitor Mazuco, como foi o caso daquele que quase melou a minha eleição anos atrás, não pode também. Enfim, está aí. Ressalto que acho que o João Carvalho tem um pedido legítimo (embora eu não concorde com ele) e que merece a presunção de boa fé. O engano dele foi achar que o inocente pedido de ajuda à Jurema, participante assídua do grupo do Face, copiosamente evidenciado pelo Antero, viria descompromissado. Não veio e veio com o azedume todo que viceja lá para contaminar, mais uma vez, o ambiente aqui. José Luiz ^disc 01h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

PS:gostaria de lembrar que a minha mulher acreditamente piamente que o fato de eu frequentar bordéis não significa que esteja fazendo algo errado.... Ahã... Só que não... José Luiz ^disc 01h23min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Se eu fosse mais nova e bobinha Zé, eu ia pensar que você é duas pessoas diferentes. Lá na discussão do pedido você fala uma coisa de um jeito e aqui você fala outra e de outro jeito. Mas com a minha experiência eu sei que você é um só mesmo. É aquilo que você colocou lá ou não? JMGM (discussão) 03h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Não precisa mais responder Zé, agora o negócio é chamar Jesus de Genésio. Ah e não adianta chegar em casa com batom no colarinho e dizer que foi rezar. abs JMGM (discussão) 04h41min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Primeiramente, vamos recolocar a verdade sobre a acusação que me faz o sr. José Luiz: de que sou conta dormente. Desde meu afastamento da colaboração ativa em 2011, tenho editado na wiki, esporadicamente é verdade, mas o tenho feito sim, como pode ser comprovado na leitura das minhas contribuições [21].

Editei em 2012, 2013, e 2014. Este ano editei em fevereiro (4x em 4 artigos), março (1x na minha discussão), agosto (5x em 2 artigos) e em outubro desde o dia 10, em inúmeros artigos. Portanto, dizer que voltei a editar apenas dia 22 deste mês não passa de uma mentira deslavada e de tentativa vergonhosa e rasteira de impugnar meu voto (e de outros), com o intuito claro e descarado de salvar seu amigo da desnomeação. Quanto ao aumento nas minhas edições a partir do dia 22, elas aconteceram graças ao Usuário:He7d3r, que percebeu o meu interesse em colaborar nos artigos com problemas ao ler minhas postagens no grupo da Wikipedia no Facebook e, gentilmente, me indicou o link de artigos deste tipo, encontrados em Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Edições possivelmente prejudiciais.

Aproveito a oportunidade para me manifestar também sobre aquele blog em que sou acusada de usar o grupo para atacar certos editores da WikipédiaPT, o que é absolutamente falso. O grupo é público, qualquer um com conta no Facebook pode ver o que ali se fala, e basta olhar meus posts para verificar que minha participação se resume a comentários sobre os artigos mencionados nas diversas postagens.

Para finalizar, votei pela desnomeação do Usuário:Antero de Quintal pois é meu direito! Direito este confirmado no teste que fiz para saber se tinha direito ao voto. Não vai ser a opinião de uma pessoa ou do grupo inteiro de apoiadores apaixonados do usuário, totalmente voltados para defendê-lo a qualquer custo, mesmo usando a baixeza como arma, que vai me tirar este direito! E a decisão de opção de meu voto é decorrente da observação, há muito tempo, da sua atitude extremamente prejudicial ao projeto.

Aconselho ao editor e a sua trupe que sigam meu exemplo quando da votação de minha própria desnomeação. Imaginem se naquela ocasião eu tivesse me empenhado em anular os votos contrários ou em cancelar a votação... Talvez não tivesse sido desnomeada, mas teria agido de forma covarde, por medo de enfrentar a decisão da comunidade. Infelizmente é o que vejo que estão fazendo agora, utilizando-se de chicanas (obs: termo primeiramente utilizado pelo Usuário:Jbribeiro1 num de seus comentários) para desmerecer esta votação que é absolutamente legítima. Outra informação: não tenho medo, vergonha, nem razão nenhuma para esconder meu verdadeiro nome... outras pessoas, não sei! Agradeço sua atenção, Nice ^msg 05h21min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. Eu não a conheço. Você não me conhece. Você não edita desde 2011, mais ou menos a data em que comecei a editar na pt.wiki. Dito isto, posso saber onde e com base em quê é que concluiu que "a minha atitude é extremamente prejudicial ao projeto"? E, segunda pergunta, o que é que motiva alguém a voltar ao fim de vários anos para votar numa desnomeação de alguém que desconhece por completo, que não sabe o trabalho que realizou nem que ações teve no projeto?

Quanto ao grupo "inocente" e à sua participação se resumir a "comentários", recordo-lhe o seu primeiro comentário grosseiro sobre mim: Citação: Quem é este Antero de Quintal? Algum editor antigo que mudou de nome ou um novato que pensa ser o dono da wiki? Quintal ✁ 05h40min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Conheço sim... nunca, jamais, deixei de vir na wikipedia, editei inclusive como IP. Quem sabe das minhas atividades sou eu, e não vc e nem ninguém mais. Não sou burra nem cega! E já falei aí acima, sinto que não tenha a capacidade de entender! E tb expliquei a razão de ter editado mais este mês. Sinto se vc não compreendeu, ou faz questão de não compreender. Não vou repetir o que já falei. Encerro aqui nosso diálogo--Nice ^msg 05h55min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Sei. É mais fácil caluniar, difamar e insultar pelas costas em grupos no facebook do que responder às pessoas e justificar os ataques. Quintal ✁ 05h57min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vc e seu grupo são os reis da difamação, calúnia e insulto... é piada ficar acusando os outros daquilo que vc e seu grupo são mestres. --Nice ^msg 06h02min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Não tinha "encerrado o diálogo"? Então responda: 1) onde e com que base é que concluiu que "a minha atitude é extremamente prejudicial ao projeto" e 2) liste os membros desse grupo e as tais difamações, calúnias e insultos. Lembro que, ao contrário de grupos difamatórios no facebook onde participa, aqui há regras de conduta e as acusações devem ser provadas. Quintal ✁ 06h08min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

• Se este pedido for levado a sério, e por absurdo acolhido, peço antecipadamente que apliquem-no a esta desnomeação feita por grupelhos articulados e contas dormentes, restaurando-me o estatuto. Grato de já, André Koehne (discussão) 05h58min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vou pedir a minha renomeação tb... rsrsrs... o que apareceu de editor para votar contra e de quem nunca ouvi falar, nunca vi uma edição sequer destas pessoas, jamais tive alguma interação durante os muitos anos em que editei compulsivamente... surgiram do nada e ninguém reclamou, muito menos eu que era a principal interessada. Óbvio que os desafetos tb votaram, mas isso faz parte. O problema é quem não sabe aceitar isso... Dependendo do que acontecer aqui, vou exigir tratamento igual. --Nice ^msg 06h14min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Quem é esta Nice ?? Não a conheço de nenhum lado ! Só 225537 edits since: 2006-04-04. sarcasmo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h51min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

• Nice, releia meu comentário. Quem é mais antigo te conhece e vc editou poucas vezes (<30) entre 2011 e hj) e apareceu aqui pra votar justamente num pedido de remoção de uma pessoa que vc aparece, repetidas vezes, criticando offwiki. Esta é a definição de Meat puppetry.... É fato que vc não é mais membro desta comunidade assim como Hinkel ou o FML ou o Fred Xavier. Todos prolíficos, todos ex - administradores e todos no passado. És bem-vinda pra voltar e veja que estou constatando um fato e não te acusando de nada. Basta quem quiser ler o que está escrito naquelas páginas públicas. Agora saiba que não sou membro de grupo nenhum e sempre opinarei cf a minha visão dos fatos e as provas apresentadas; pra isso fui eleito. E, assim como vc, meu nome tb é aberto. Não sei tb pq todos não fazem isso, mas esse é outro problema. Boas! José Luiz ^disc 18h38min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

José Luiz, jamais deixei de ser membro desta comunidade, ao contrário do que vc quer determinar como sendo a verdade. Meu voto é tão válido quanto o seu. Não é vc que decide se ele é válido ou não. Na dúvida, fiz o teste, e fui considerada apta. Vc pode achar pouco o meu número de edições, mas as regras da wikipédia (das quais é tão cioso) não concordam com vc. Eu não apareci aqui apenas para votar. Tenho 66 anos, difícil alguém influenciar meu voto, né? Releia meu comentário acima para de uma vez por todas não ficar repetindo inverdades. E pare de me acusar sem provas de que eu seja Meat ou coisa que valha, pq vc não é eu para saber minha maneira de agir. Eu poderia tb acusá-lo do mesmo (e àqueles que estão tão empenhados em defender o Antero como se estivessem defendendo a si próprios). Basta verificar o "modus operandi" dos elementos do seu grupo na tentativa desesperada de salvar o seu colega. Parece tudo muito orquestrado, todos com os mesmíssimos argumentos, todos agindo em bloco, todos agindo de forma uníssona. Portanto, a movimentação de vcs é bastante mais suspeita. Tenham cuidado ao fazer acusações sem prova. O feitiço pode acabar virando-se contra o feiticeiro. Nice ^msg 22h26min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

E, para encerrar, na votação de minha desnomeação apareceu editor para votar a favor dela com quem eu jamais tinha interagido, nem sabia que existiam, que tinha o mínimo de edições para serem aptos ao voto, e nem por isso eu agi de forma a invalidar seus votos. Me mantive serena quanto ao resultado até o fim da votação, aguardando o que a comunidade decidisse. Ah... e me faltaram apenas 3 votos para manter o estatuto. Não movi uma palha para arrebanhar estes votos. Não chorei para os burocratas. Não ofendi nem acusei ninguém que tenha votado contra mim. Aconselharia que vcs agissem da mesma forma altiva que eu o fiz. Fica mais bonito, mais elegante. Nice ^msg 22h38min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Nice, desculpe, mas eu não sei sobre a sua votação no passado, mas sei o suficiente para notar que a legislação era bem diferente na sua época. Só muito recentemente (aqui, em março deste ano) é que foi aprovada a previsão de que casos de meatpuppetry podem ser descartados (entre outras coisas). Infelizmente, naquela época vocês estavam completamente sem ferramentas para combater efetivamente este tipo de veneno e pouco havia que você ou qualquer outro pudesse fazer para evitar a praga dos socks/meats. Mas veja só: o argumento para o cancelamento desta votação tem menos a ver com os dormentes (que de fato são) e sim com o mérito da questão: definitivamente não há argumentos suficientes para retirar o estatuto de alguém com base no que foi exposto. Aparentemente, vocês não gostam da postura do Antero, mas isso não quer dizer que ele abuse das ferramentas e isso definitivamente está longe de ser comprovado. Finalmemte, eu não estou acusando você de nada. Estou afirmando fatos (você editou menos de 30 vezes desde 2011 e de fato renovou sua disposição de interagir aqui depois do pedido + de fato você participou das conversas sobre o Antero lá naquele facebook tóxico onde alguns membros faziam comentários bastante maldosos e jocosos sobre um e outro editor + interagiu com editores banidos e comprovadamente sockeadores): alguma inverdade nisto? Sobre ser meat ou não, é uma questão de interpretar as regras à luz destes fatos. Boas! José Luiz ^disc 01h17min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Em tempo: Nice poa, esqueci de mencionar que pau que bate em Chico bate em Francisco: eu acho que, assim como você e o Conhecer "acordaram pra votar", o Jorge alo e o Fernandobrasilien se enquadram no mesmíssimo padrão, com a diferença que, contra eles, até o momento, não pesa a desconfiança de terem participado de nada ex-wiki que possa lançar alguma dúvida sobre suas ações. Mas, como já disse, isso seria importante se o pedido tivesse mérito, o que, até agora, ainda não está perto de ser certo. José Luiz ^disc 02h05min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

• Jurema, desculpe a demora. Estou viajando a trabalho e em outro fuso horário. Não entendi bem o que me perguntou. José Luiz ^disc 18h39min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Oh Zé, acho que é o contrário, tem algo estranho aí. Se a Nice e o Koehne estão vendo tudo da Wiki, como a participação no grupo mostra, e esses dois não aparecem em nada off wiki, o certo não é achar que eles é que receberam pedido? Porque eles estavam dormindo, os outros não, estavam bem acordados, como pode-se ver pelo grupo. A mensagem acima foi só brincadeirinha. JMGM (discussão) 02h54min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Oh Zé, Mas esta aqui não é brincadeira, é sério, o que você colocou na sua PU é um insulto descarado de puxa saco inveterado, coisa de criança.

• ([link removido Bullying]. São editores antigos desta wiki que não fazem mais absolutamente nada por aqui e ficam lá atacando editores. Imagens valem por mil palavras.) colocando o link para Bullying a página da internet com os nomes de pessoas que não deveriam estar ali, você é cúmplice de difamação e calúnia que pode lhe render consequências não muito agradáveis aqui e lá fora. Tem alguém aí pra tomar uma providência antes que eu tome? JMGM (discussão) 07h59min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Eu gostaria que o usuário Antero de Quintal D​ C​ E​ F removesse o meu nome [link removido desse link que a Jurema passou], pois não foi lhe dado a autorização para isso, além de ser uma invasão a minha privacidade segundo as políticas de privacidade da Wikimedia Foudation. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 13h35min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Todos os nomes que colocou lá foi sem autorização, invasão de privacidade de todos pois usam seus nomes verdadeiros. JMGM (discussão) 13h43min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Então, não vi onde está a minha autorização nessa associação dessa frase com teor negativo de "Log de ataques off-wiki março-outubro 2015" com o meu nome. Por isso que estou solicitando, por enquanto, de forma pacífica a retirada de meu nome e imagens nesse site. Vitor Mazuco^Msg 13h48min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

• Eu honestamente não vi nada de mais feito pelo User... Os posts do grupo wiki no Facebook são abertos (ao contrário de onde se concertam conciliábulos) e as contas ali, na maioria, usam seus nomes verdadeiros (não se ocultam sob nicks que lhes permitem toda sorte de ataques). Os prints relacionados retratam conversas reais e o fato de estarem artificialmente ligados demonstra que, além de sentir-se ameaçado ao cargo ao qual se apega com todas as forças, alberga a paranoia, a mania de perseguição que, acho, só ocorre aos que perseguem. A mim não incomoda, apenas reforça o fato de que um administrador PERDEU A CONFIANÇA necessária para permanecer no cargo... André Koehne (discussão) 16h02min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Concordo que ele perdeu completamente a confiança, mas eu tenho o direito de não aceitar esses abusos por parte dele. Vitor Mazuco^Msg 16h45min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

• Até quando vai continuar este arraial, aqui no Café dos Burocratas, do tipo que se vê naquele grupelho do Facebook. Mas obrigado por me fazerem gargalhar sonoramente com essa história de "privacidade" sobre posts num grupo público do Facebook! E, não contentes com isso, evocam a política de privacidade da Wimimédia. Será que afinal o Jimbo é que é o principal acionista do Facebook e nós não sabíamos? --Stegop (discussão) 17h04min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

• Alterei o comentário, Jurema. Agora sobre o site, é importante que vocês leiam a política do Face. Tudo o que está ali é público e poderia inclusive ser trazido pra cá caso tivesse relevância. Um caso similar virou até artigo na enwiki e apareceu na mídia, expondo um monte de gente: en:Gamergate controversy. Bom ficar de olho sobre o que se escreve por aí.... José Luiz ^disc 17h35min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Nem comentários no IRC estão protegidos pelos termos de uso. Facebook? Nem pensar.... José Luiz ^disc 17h39min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

• @Stegop: - uma coisa é o direito de alguém, extra-wiki, usar do que é público também extra-wiki, sem ofender... Contudo, você não tem o direito de qualificar um grupo como "grupelho", até porque possui mais de 400 membros! E, ao fazê-lo, nos remete à crucial dúvida: será que não há, oculto, outro grupo que delibera uma defesa estranha, ameaçadora (dois usuários ameaçaram os votantes! Nunca vi isso aqui passando impune!) e ofensiva (será que ofendendo os contrários, não esperam que se descumpra alguma regra para que os bloqueiem?). E, juridicamente, a queixa que fizeram aqui não é da "privacidade" de comentários - mas sim do uso dos nomes verdadeiros da pessoa, sem suas autorizações. No Brasil, como em Portugal, isso pode configurar crime, sabia? Você "gargalha" em apoio a isso? (lembrando que o mesmo não se aplica a "nomes falsos". A lei não protege quem se esconde) André Koehne (discussão) 18h48min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

André, leia a política do facebook novamente. Se o usuário escolheu comentar com seus nomes verdadeiros, não há o que reclamar (assim os comentários aqui). Sobre a questão de vc se sentir ofendido, é seu direito buscar reparações, mas duvido que a classificação que o Antero fez de vcs no blog dele é menos ofensiva que a que vcs fizeram dele naquele grupo. Enfim, quem não quer ser ofendido não deve ofender né? Eu vi sarcasmo, veneno e desprezo ali e, no blog, vi muito menos. Enfim, what goes around comes around.... José Luiz ^disc 18h57min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Vou desrespeitar "não alimente os trolls"... Vê se se enxerga... ROTFL! Admiro a paciência que certa gente como o Zé ainda tem para essa cambada que todos os dias delira a debochar e depois vem para aqui armada em séria. Não sou moralista, por isso nem sequer me incomoda assim tanto a má língua; mas o que me dá um profundo asco é a hipocrisia e o que se vê aqui ultrapassa tudo o que vi: um bando de más línguas do piorio no Facebook vêm para aqui dar lições de moral, a baterem no peito "Ofensa! Crime! Aqui d'El Rei!" Ah, e a sugerir que eu posso ser processado! Conta outra dessas para eu me rir ainda mais! Há gente que não se enxerga mesmo! --Stegop (discussão) 19h08min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Você realmente desrespeita o "não alimente os trolls". Eu não. Encerro aqui minhas falas, as suas mostram a quê veio! André Koehne (discussão) 01h03min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Entendo a pressão que os burocratas estão sentindo com o pedido de desnomeação do Antero, ... Dois bons editores anunciando que vão abandonar a Wikipédia. O editor Jorge alo ameaçando na página de discussão do Biólogo32 (...) "que pretende denunciar que a Wikipédia é uma ratoeira para enciclopedistas e que sua intenção é fazer uma carta aberta a todas as instituições de ensino e de cultura para que deixem de colaborar neste embuste, dizendo o que este projecto é: um projecto sem quaisquer bases no que respeita a selecção de editores e de textos que edita para poder ter a pretensão de se poder chamar um projecto enciclopédico" (...) ... Eu não sabia que se podia fazer este tipo de ameaças aqui dentro para tentar influenciar outros, enfim tempos difíceis para os burocratas. DARIO SEVERI (discussão) 03h55min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Duvida??

Sres.

Ainda referente a este pedido, gostaria de expor uma questão que me parece pertinente. Aqui na politica de administradores existe um recomendação que diz Citação: Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto. escreveu: «Remoção por votação», seguindo esta linha chegamos a Citação: Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade. escreveu: «Avaliação». Uma vez que a votação teve inicio e mesmo após o período de 7 dias de votação, não ouve consenso entre os burocratas sobre a validade do pedido, creio que a unica coisa que poderia ser avaliada pelos burocratas seria Citação: Tal como nos pedidos de aprovação, qualquer burocrata poderá anular votos quando houver indícios de atuação de meatpuppets ou contas dormentes. escreveu: «Regras para remoção por votação» baseado [link removido nisto aqui]. Não seria adequado prorrogar a votação por mais 7 dias, tendo em vista que a comunidade ainda esta acompanhando toda a discussão Aqui, tendo em vista o resultado de 1/3 extremamente apertado, levando em consideração tudo mais que envolve o caso o correto seria prorrogar a votação, uma vez que a regra permite e recomenda. obrigado Mvictor ^Fale 19h14min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Até hoje não me recordo de ter visto um pedido de remoção de administradores sendo prorrogado. Eu encerrei o pedido levando em conta a frase "A votação terá duração de sete dias" (da seção "Regras para remoção por votação"), e não reparei na frase que indicou acima. Eu não tenho certeza se isso se aplica a votações de remoção. Érico (msg) 20h34min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Sim @Érico Júnior Wouters:, eu também não achei nenhuma prorrogação nos pedidos arquivados, mas achei caso em que Pedidos passaram dias após o termino do prazo, achei na PD do mesmo e de outros, alguns editores solicitando que alguém encerre ou prorrogue, mas pelo fato de nunca ter acontecido, não significa que não seja valido, talvez porque nunca houve a necessidade, para mim esta claro esta frase Citação: Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto. escreveu: «Remoção por votação», se para obtenção se permite e prorrogação, para a remoção também deve ser permitido. boas contribuições Mvictor ^Fale 18h53min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Excluir minha conta

Olá, gostaria de pedir por favor que excluam minha conta. Não tenho motivos emergentes, apenas quero que ela seja excluida para que meu nome não seja mais citado nela. Obrigado desde já. Wekslley Santos Machado —comentário não assinado de Wekslley santos machado (discussão • contrib) 16h10min de 18 de novembro de 2015‎(UTC)

Não é possível excluir contas de usuário, entretanto existe aqui a possibilidade de renomear uma conta para um nome diferente e caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página. Holdfz  ^Disc. 23h07min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Excluir minha pagina

Gostaria de excluir meu perfil —comentário não assinado de Mauricio nunesss (discussão • contrib) 21h26min de 21 de novembro de 2015‎(UTC)

Se quiser eliminar somente sua página de usuário, pode marcar ela com {{ER|1|2=~~~~}}. Mas se quiser excluir sua conta de usuário, isso ainda não é possível na Wikipédia. Holdfz  ^Disc. 23h07min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Remover flag de bot

Favor remover a falg bot da conta CSBot D​ C​ E​ F , pois a mesma pertence a um usuário banido.--Leon saudanha (discussão) 17h05min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Feito por Biologo32. Holdfz  ^Disc. 23h07min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Renomeação

Ola, Por favor gostaria de renomear o nome do meu perfil, pois expus meu sobrenome e me arrependi, gostaria de Mudar para jonathan JJ Agradecido. —comentário não assinado de Jonathan kwiek (discussão • contrib) 22h55min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

A renomeação de contas é feita em Wikipédia:Renomeação de conta. Holdfz  ^Disc. 14h08min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Encerrar dois pedidos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/António Android e Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Wrestlingnoah234, em ambos os casos os usuários não cumprem os requisitos mínimos para se candidatar. Desde já agradecido. Fabiano ^msg 00h16min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Pedidos cancelados. Biólogo 32 ^What? 06h07min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)