Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Computabilize

Inserir um novo pedido

12 fevereiro 2024

A discussão a seguir está marcada como respondida (sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Lista de contas e evidências

• Gabraall (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Ambas as contas foram criadas em um período próximo, Computabilize criou em 27 de março de 2021, e Gabraall em 3 de maio de 2021 (um pouco mais de um mês depois de Computabilize). As duas tem diversos avisos em suas PDU, inclusive por edições sem verificabilidade. Das poucas edições que Gabraall fez sem ser adicionar hiperligações de forma automática, ele editou em um artigo editado e do interesse de Computabilize, o Cruzeiro (1942–1967), a última edição desse artigo até o momento em que faço esse pedido é do Gabraall aliás (diff). Quando são bloqueados (ou até mesmo só por receberem um aviso) costumam agir de forma um tanto agressiva, questionando e querendo passar a impressão de que as ações dos administradores são "arbitrárias", abusivas, como se houvesse uma tirania no projeto. Ambas foram bloqueadas recentemente e pediram revisão de bloqueio (a de Gabraall não foi aceita por ter sido bloqueado por só 1 dia). Por fim, o que mais me chamou atenção, foi ambos terem usado a mesma expressão incomum com apenas alguns dias de diferença, ambos disseram: "síndrome do pequeno poder", como se pode ver aqui: (diff do Gabraall, diff do Computabilize). A tal síndrome tem artigo aqui na Wikipédia. Peço verificação pela possibilidade dessas contas serem socks de uma mesma pessoa, ou fazerem parte de uma agenda coordenada (meat).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Metauniverso ^msg 12h48min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

"inclusive por edições sem verificabilidade"...Edição sem fontes feita em um único artigo, 8 dias após a criação da minha conta, quando ainda nem sabia como usar e citar fontes. Só a menção disso, feita dessa forma, tentando visivelmente passar uma impressão de conta maliciosa já deveria desclassificar o pedido como totalmente parcial.

Sobre a expressão "síndrome do pequeno poder", talvez ela seja usada simplesmente porque o autoritarismo de alguns usuários, não todos, é claro e evidente para algumas pessoas nesse site.

Considero esse pedido, da forma como foi feito, mais um pedido de caráter parcial e persecutório.

E pior ainda, completamente desnecessário, já que sofri uma verificação há poucos dias e nada de errado foi verificado com minha conta. Sem mais. Gabraall (discussão) 14h11min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Só esclareço que o Gabraall não foi verificado, pois o pedido de verificação dele aberto pelo Chronus foi rejeitado por se entender que naquele momento o pedido dele ainda não tinha evidências suficientes para se fazer uma verificação. De resto, acho que já disse o que tinha pra dizer aqui. Metauniverso ^msg 14h46min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Olhei com cautela o pedido anterior e vi que realmente foi negado,

mas o que chama realmente atenção é que um novo pedido seja feito, apenas 3 dias depois que o último foi negado.

Pedido com argumentos que beiram o ridículo:

"Ambas as contas foram criadas em um período próximo" - Imagino que centenas de contas sejam criadas por mês, isso me torna suspeito de algo?

"ele editou em um artigo editado e do interesse de Computabilize" - Editei vários artigos, que por sua vez foram editados por várias pessoas, em uma enciclopédia COLABORATIVA esse tipo de 'evidência' é algo totalmente ABSURDO. E mesmo olhando o histórico do usuário citado, é visível que esse artigo é de extrema importância pra ele e motivo inclusive de alguns avisos que recebeu, enquanto eu apenas fiz edições menores no artigo, assim como fiz com VÁRIOS outros.

Sério mesmo? Um novo pedido de verificação em apenas 3 dias? Esse tipo de perseguição é comum nesse site? Gabraall (discussão) 16h07min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Gabraall Acredito que este novo pedido de verificação foi solicitado por conta da similaridade no termo "síndrome do pequeno poder" utilizado tanto pela conta Computabilize quanto pela sua para criticar o trabalho realizado pelos administradores da Wikipédia lusófona. Talvez você não saiba, mas historicamente muitos usuários sempre burlavam bloqueios da conta principal ao criar novas contas, subvertendo o sistema previsto pela política de bloqueio. A ferramenta de verificação existe justamente para impedir que este tipo de conduta se repita por parte do surgimento de "novas" contas. WikiFer ^msg 18h22min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)

"Acredito que este novo pedido de verificação foi solicitado por conta da similaridade no termo 'síndrome do pequeno poder' utilizado" - Apesar de incomum, o termo pode ser usado por qualquer pessoa, e não me espanta que tenha sido usado nas situações em que foram.

"A ferramenta de verificação existe justamente para impedir que este tipo de conduta se repita" - A ferramenta existe pra verificação em casos onde existam evidências concretas e não pra ser usada como forma de perseguição.

Repito: um novo pedido em 3 dias é algo claramente persecutório. Gabraall (discussão) 18h33min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Gabraall Fique tranquilo, tá? Se você não tiver mesmo nada a ver com a outra conta isso será esclarecido. Metauniverso ^msg 19h57min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)

"Se você não tiver mesmo nada a ver com a outra conta isso será esclarecido." kkkkkkkkk

Oh comédia, o ônus da prova é de quem acusa. Nada tem que ser esclarecido, até porque nenhuma evidência concreta foi apontada.

De qualquer forma, não é você quem decide isso. Vlw flw. Gabraall (discussão) 20h58min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentários de avaliadores

Comentários de verificadores

Para iniciar, é relevante ressaltar que a regra de múltiplas contas se concentra no uso inadequado, em vez de uma análise sobre indivíduos. A ferramenta é incapaz de fornecer uma certeza absoluta de que uma determinada conta é acessada por um único indivíduo ou por um grupo de pessoas que compartilham opiniões, redes e equipamentos semelhantes. Continuando, percebo méritos na argumentação do Metauniverso que são suficientes para justificar a verificação. Os dados técnicos de Gabraall diferem dos dados de Computabilize. No entanto, isso não descarta a possibilidade de coordenação entre eles, considerando que as reações de ambos são desproporcionais às edições que vão contra as suas posições. Dessa forma, acabam recorrendo a argumentos que podem ser facilmente interpretados como disseminação de desconfiança ou ofensas. Preocupa-me a reação de Gabraall no próprio pedido, respondendo de maneira até debochada e mentirosa. Por exemplo, o pedido anterior dele havia sido rejeitado, ou seja, a conta dele não havia sido verificada naquela ocasião. No entanto, o editor afirma o contrário. Deixo em aberto a possibilidade de iniciar uma discussão de bloqueio, embora, por enquanto, não veja isso como uma medida apropriada. Para o Gabraall, aconselho que mantenha um pouco mais de calma, com o intuito de evitar comentários dúbios, como vem fazendo.

No caso da conta Computabilize, os dados se assemelharam a outro possível fantocheiro, embora eu não veja a relação como plausível. Sim, os dados se aproximaram, mas existem divergências significativas, tanto em termos técnicos quanto editoriais. De qualquer forma, considero pertinente que os editores mantenham a atenção sobre o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h10min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)