Wikipédia:Pedidos de opinião/Classificação como acidente de transporte

Classificação como acidente de transporte

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo recolher a opinião sobre um desacordo entre mim e o Usuário:Ajpvalente sobre a classificação / designação do Desastre do Cais do Sodré como um acidente ferroviário. Sucede que neste desastre a cobertura de uma estação ferroviária caiu, causando vítimas entre os passageiros e transeuntes que se encontravam no interior da dita estação. Na minha opinião isto não pode ser classificado como acidente de transporte (neste caso acidente ferroviário), do mesmo modo que a queda da cobertura de um terminal de aeroporto não pode ser considerada como acidente aéreo nem a queda da cobertura de um terminal de cruzeiros pode ser considerado acidente marítimo. Obviamente que um acidente ferroviário pode ter uma causa externa mas terá de afetar a circulação de um trem/comboio em viagem, causando, por exemplo, o seu descarrilamento ou outra perturbação que provoque um acidente. Por exemplo, o Desastre ferroviário de Peraliya, causado por um descarrilamento e provocado por um tsunami. Para mim um acidente ferroviário é um acidente de transporte. O que sucedeu no Desastre do Cais do Sodré foi um acidente de colapso de uma estrutura, não de transporte. Qual a vossa opinião? Zdtrlik (discussão) 13h54min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Antes de mais, quero agradecer ao Zdtrlik por ter aberto este tópico. Agora, a minha opinião é muito simples: Este acidente é ferroviário. Tanto os factores como os efeitos são relacionados com os caminhos de ferro. Vejamos: Este acidente ocorreu numa estação ferroviária, parte de uma linha férrea (a Linha de Cascais). A estação foi construída pela divisão ferroviária de uma empresa imobiliária (a Sociedade Estoril). As vítimas, entre falecidos e sobreviventes, eram principalmente utentes da estação ou funcionários dos caminhos de ferro. Além disso, destruiu material circulante ferroviário, e provocou uma grave perturbação no trânsito do caminho de ferro, que teve de ser desviado para outra estação já um bocado distante. Em último lugar, encontrei algumas referências, entre páginas particulares, da imprensa e uma governamental, a descrever este acidente como ferroviário.[1][2][3][4][5][6]. Obrigado desde já pela vossa opinião. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 14h44min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Bem, uma vez que está elencada uma série de argumentos, vou tentar desmontá-los, em grande espírito democrático.

• Argumento 1: "Este acidente ocorreu numa estação ferroviária, parte de uma linha férrea (a Linha de Cascais)." Sim, é verdade, mas isso não o torna um acidente ferroviário. Se alguém andar pela linha ferroviária, tropeçar e bater com a cabeça no chão, isso é um acidente ferroviário? Se uma parede de uma sala de espera de um aeroporto ruir, isso é um acidente aéreo? Acho que não! Se o teto de uma garagem cheia de carros cair, e danificar os automóveis, isso é um acidente automóvel? O Atentado na estação ferroviária de Tarnów foi um incidente ferroviário? Acho que não!
• Argumento 2: "A estação foi construída pela divisão ferroviária de uma empresa imobiliária (a Sociedade Estoril)." Acho este argumento irrelevante. O que é que tem a ver? Nada.
• Argumento 3: "As vítimas, entre falecidos e sobreviventes, eram principalmente utentes da estação ou funcionários dos caminhos de ferro." Do mesmo modo, uma bomba que mate passageiros e funcionários de uma companhia de transporte marítimo num cais de espera não pode ser considerado um acidente ou incidente marítimo. Os acidentes e incidentes de transporte ocorrem quando o veículo de transporte está em atividade. Por exemplo, uma viagem de avião começa quando as portas se fecham e termina quando as portas se abrem. Tudo o que ocorra neste período faz parte da viagem, qualquer acidente ou incidente pode ser considerado um acidente ou incidente aéreo. A partir do momento de abertura das portas, a viagem acabou. Em termos ferroviários há certamente equivalência...
• Argumento 4: "Além disso, destruiu material circulante ferroviário, e provocou uma grave perturbação no trânsito do caminho de ferro, que teve de ser desviado para outra estação já um bocado distante." Ora na minha opinião este é o único argumento que vale a pena discutir em mais pormenor, porque induz o leitor a concluir que se os veículos ferroviários ficaram danificados, imediata e incondicionalmente se tratou de um acidente ferroviário. A minha opinião é que nem sempre é assim. Vamos imaginar que tinha ocorrido um incêndio numa estação de comboios deserta, à noite, fora do horário de circulação. Seria considerado acidente ferroviário? Acho que não. E se o incêndio provocou um descarrilamento ou choque de trens/comboios, ou uma travagem de um veículo ferroviário em atividade que tenha provocado um dano no veículo ou numa pessoa nele transportada? Acho que aí sim, tal evento poderá ser considerado acidente ferroviário. Repare-se que para tal o veículo terá de estar em atividade.

O que distingue este episódio dos outros desastres que estão classificados como ferroviários é a circunstância da envolvente. Os veículos atingidos pela queda da estrutura estavam parados na estação, não em atividade de transporte. Não deve haver companhia de seguros que classifique o evento do Cais do Sodré como acidente de transporte. E todos os acidentes ferroviários são acidentes de transporte... Zdtrlik (discussão) 16h35min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Zdtrlik, obrigado pela sua resposta. Como só considera o último ponto relevante, então vamos falar sobre ele. Você disse que para ser considerado acidente ferroviário, o veículo tem de estar em actividade. Ora, temos de distinguir entre actividade e movimento. Em princípio, a automotora estava parada, mas isso não quer dizer que não estivesse a ser utilizada. Nenhum veículo ferroviário foi planeado para estar constantamente em movimento, pelo que podemos considerar que estar parada, a receber ou a descarregar passageiros, é algo de considerado actividade, ou funcionamento normal. E considerado que isto se passou a meio da tarde, numa das mais movimentadas estações de Lisboa, é mais do que provável que o veículo não tivesse desligado, apenas em ponto morto, pronto para partir logo que possível. Em resumo, a automotora foi totalmente destruída quando estava parada para receber e deixar passageiros, algo que faz perfeitamente parte do seu funcionamento - e isso é algo que ela não pode fazer em movimento... Não consigo encontrar quaisquer relatórios de seguradoras sobre este acidente, mas nesta fonte tem uma referência oficial do governo português em que o acidente é claramente classificado como ferroviário. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 17h09min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Bom, creio que acidente ferroviário tem a ver com o fato de estar em trânsito o veículo, como bem explicou Zdtrlik. Um acidente aéreo não acontece com a aeronave parada, ou um acidente automobilístico não acontece com o carro parado. O fato de o trem estar parado, mesmo que ligado, não é a causa do acidente, e sim a estrutura que caiu (não estou a par do que aconteceu na estação). Apenas uma opinião. Wilberty (discussão) 01h58min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Wilberty, obrigado pela sua opinião. Porque é que estamos tanto a falar nas causas, e não nos efeitos? Em termos de efeitos, este acidente foi 100% ferroviário. O que foi destruído foi uma estação e material circulante, e as vítimas eram utentes e funcionários da estação. Mas se queremos assim tanto analisar as causas, é possível que tenha sido causada pelas vibrações constantes do material circulante em circulação na estação. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 06h38min de 15 de novembro de 2018 (UTC)