Wikipédia:Pedidos de opinião/Gribeco

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

[[Categoria:!Pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovados|]]

Resultado: foram colhidas opiniões da comunidade e houve grande aprovação para conceder o estatuto de sysop ao usuário Gribeco. Este estatuto será atribuído em caráter especial, ou seja, sua utilização deverá se limitar ao trabalho junto ao proxybot no combate ao uso de proxies proibidos. Lechatjaune ^msg 17h19min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários

Para melhor organizar esta secção, use o modelo ==== De <nome de usuário> ====, onde <nome de usuário> seja o nome da conta que utiliza, antes do comentário. Pode-se utilizar {{concordo}}, {{contra}}, {{neutro}},...

De Kleiner

Sou contra. O editor Gribeco pode utilizar os WP:PAs para realizar essas atividades de manutenção sem maiores dores de cabeça. Não vejo necessidade de tal estatuto, a despeito da larga confiança que a comunidade francesa deposita sobre o colega. Posso mudar de opinião caso os argumentos mudem ou sejam melhor explicados... Kleiner ^msg 16h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A avaliar a forma como a outorga de estatuto corre, sou terminantemente contra esta tentativa de fazer algo fora das regras vigentes sem necessidade. Para a outorga do estatuto, deve-se passar uma votação, como é dito em Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação. Qual o problema de se fazer da maneira tradicional? Kleiner ^msg 18h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Poder, pode. Mas não seria viável já que dobra a quantidade de trabalho a ser feita (um aviso, e uma operação por um admin.). Depois pode haver dificuldades de comunicação, nem falo da língua mas mais de conhecimento técnico. Sendo que a atribuição ou não do estatuto de admin. não é uma questão de poder pedir ou não nos PAs mas mais de confiança da comunidade na seriedade do trabalho do Gribeco, o que lhe permitira de intervir rapidamente e perdendo menos tempo que pedindo à um admin local. Sendo que o combate ao vandalismo exige uma pronta reactividade para que seja eficaz. Em fim, como Proxybot é uma conta com direitos de sysop limitados, seria melhor que ele usasse sua própria conta para fazer reparos que exigem as ferramentas de sysop que com a conta "robô", já que a comunidade apenas autorizou a conta Proxybot de: bloquear proxies abertos, enviar um aviso e proteger a pagina de dis; nada relacionado ao combate ao vandalismo com a ajuda de Salebot. Ora Gribeco está se propondo para colaborar no combate avançado ao vandalismo: detectando os IPs vândalos habituais e bloqueando-os, usando mais a lista branca e negra do Salebot, bloqueio manual de proxies abertos que estiverem editando na enciclopédia e que são detectados por Salebot (esta detecção não é 100% fiável e precisa ser confirmada por uma busca manual mais fina), bloqueio de vândalos cross-wiki. Dado os conhecimentos técnicos do Gribeco nesse campo e auxiliado por seus softwares, ele pode imediatamente bloquear um IP que esteja agindo de maneira não constructiva sem passar pela longa burocracia que é os pedidos aos administradores. Kim ®i©hard ^correio 19h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

De Rui Silva

Com tanto trabalho, incluindo controlar esses "benditos" bots, não deve ter muito tempo para ser admin. na PT:WP - além de que deve ter dificuldades em perceber o que são vandalismos ou comportamentos ilegais na nossa língua. De resto, tenho muito apreço pelo trabalho que faz! --Rui Silva (discussão) 19h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Isto era um comentário num pedido de opinião, não devia ter mudado o formato, Kim! --Rui Silva (discussão) 19h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Coloquei um formato de pedido de opinião. Kim ®i©hard ^correio 09h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

De MachoCarioca

Eu só não entendi um ponto, levantado pelo proprio proponente.

Citação: Kim Richard escreveu: «Como Gribeco não atende aos requisitos mínimos em WP:PDA (ao menos 2000 edições no main, mesmo tendo este n° na wiki.fr), os burocratas tomarão uma decisão em função deste pedido e de sua admissibilidade pela comunidade. »

Se o proposto não atende os requisitos minimos em WP:PDA, que decisão teriam os burocratas a tomar que não seja arquivar isso? Ou seria a decisão de ignorar a politica votada (abrindo jurisprudencia para todo e qualquer editor da Wikipedia que não atenda os requisitos e também queira se candidadar a adm.)? Não fez nenhum sentido pra mim esta argumentação de apresentação, já invalida a proposta no proprio texto do pedido. MachoCarioca ^oi 20h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Alterei o cabeçalho para que fique mais claro agora, trata-se não de um "verdadeiro" admin do projeto mas apenas um usuário com ferramentas de sysop limitadas. Infelizmente, é preciso atribuir o status de sysop. Mas Gribeco não o usará fora do contexto acima descrito. Se o usar, lhe será retirado imediatamente. Kim ®i©hard ^correio 21h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pergunta do GoEThe

Dado que é uma situação excepcional, estaria o Gribeco disposto a aceitar a administração em termos excepcionais também? O que proponho é que, se forem definidas quais as acções administrativas aceitáveis por parte dele, nomeadamente as que o Kim falou ali acima, bastaria uma acção fora dessas funções para que o estatuto seja retirado, sem passar pelos processos normais. Isto claro, se a comunidade aceitar outorgar-lhe as ferramentas. GoEThe (discussão) 19h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Em outros projectos, já vi o estatuto ser outorgado temporariamente. Isso seria uma opção aqui? GoEThe (discussão) 19h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Um estatuto restrito é exactamente o que convém se bem que tais acções são relativamente largas. Basicamente a lista abaixo:

1. Incluem: bloqueio e desbloqueio de IPs, mas não de usuário (uma excessão possível são usuários não confirmados, ou seja contas recentemente criadas com o claro objectivo de vandalizar)

2. Proteção e edição de páginas protegidas no domínio usuário (páginas dos usuários: Salebot e Proxybot, e páginas de discussão de IPs) - pode-se então excluir de suas prerogativas a protecção de páginas no domínio principal e demais

3. nada de eliminação, bloqueio de usuários registados e confirmados

preciso ainda confirmar com o Gribeco se não esqueci nada..

posso incluir isso no cabeçalho e substituir "estatuto de sysop" por "estatuto de sysop restrito ou limitado". É uma excelente ideia que tu teves GoEThe! Não sei como não pensei nisso antes... (talvez seja a excepcionalidade da situação)

Sobre estatuto provisório, acho que isso não interessa uma vez que enquanto Proxybot rodar é melhor que seu operador tenha também o status para melhor intervir nas operações do bot. Quando Proxybot não tiver mais o estatuto, retira-se também o do Gribeco. Mas eventualmente podemos falar de reconfirmação ou algo similar. Kim ®i©hard ^correio 20h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Confirmado! Vou modificar o cabeçalho. Kim ®i©hard ^correio 21h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

De Darwin

• Em princípio Concordo com a atribuição do estatuto de sysop nos moldes acima descritos pelo Kim Richard, com funções limitadas e remoção do estatuto quando os bots deixarem de operar. No entanto, havendo dúvidas, talvez fosse melhor deixar as coisas passarem pelos PAs uns tempos, para ver se o volume de pedidos e a necessidade de actuação imediata justificam a atribuição do estatuto. - Darwin ^Alô? 21h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Em princípio, não haverá grande volume de pedidos. é mais por comodidade (ele fará diversos testes, modif. repentinas sem tempo para pedir a um sysop local enquanto o bot edita, etc.) Kim ®i©hard ^correio 21h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Apenas comentando que na primeira vez em que o bot rodar sem estar em teste, ele parte para 40'000 bloqueios. Kim ®i©hard ^correio 00h03min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

De EuTuga

Concordo, tendo em conta as condicionantes e limitações descritas pelo Kim. EuTuga^msg 09h05min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

De Christian

Concordo com a proposta apresentada e apoio a sysopagem do usuário e a remoção do estatuto quando os bots deixarem de operar. Christian ^msg 21h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

De HJS

Este comentário foi feito por um sock puppet.

Discordo. Se o usuário nem mesmo sabe escrever em português, não deve ter o direito de administrar uma enciclopédia lusófona, mesmo que tenha boas intenções.

I can read a little bit of Portuguese =) even though I can't write anything. Of the tools I've mentioned, do you see any that would require me to have a good understanding of Portuguese? --Gribeco (discussão) 17h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu consigo ler um pouco de português =) apesar de não o saber escrever. Das ferramentas que mencionei, vê alguma que iria necessitar que eu tenha uma boa compreensão de português?

Como a enciclopédia é escrita em língua portuguesa, sempre é preciso uma boa compreensão do idioma. Usuários podem tentar contactá-lo ao ver seu nome na lista dos administradores. Como ele iria responder? Além disso, como já ressaltado acima pelo MC, ao estabelecer o estatuto de sysop a esse usuário, estarão abertos precedentes para que as exigências mínimas (2000 edições) não sejam mais seguidas. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h22min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Gribeco não figurará na lista de admins. Ele não está aqui para ser contactado ou para atividades administrativas normais. Ele se ocupará apenas de vigiar as atividades do user:Salebot e user:Proxybot. As exigências mínimas foram estabelecidas para evitar candidaturas de usuários novatos. Gribeco possede mais de 80 mil edits em todas as wikis. É contribuinte desde setembro de 2005 na en.wiki e na fr.wiki. Kim ®i©hard ^correio 17h22min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Right, a separate list for "admin bot operators" would suit me just fine =) Again, I'm not claiming to be able to perform most admin duties, and that's not what I'm asking for. But for the ones that I am asking for, limited Portuguese ability does not appear to be a problem to me. --Gribeco (discussão) 18h35min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma questão: O Gribeco é administrador de outras Wikis além da francesa? Se a resposta for sim, mudo de opinião, pois aí teríamos um precedente para a decisão. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h14min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Não. Ele é mais ativo na wiki.fr (sysop e CheckUser na fr.) Mas há casos de usuários com estatuto em diversos projetos. (Vide usuário Alexanderps). Kim ®i©hard ^correio 23h21min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

De Indech

Concordo. Pelo fato de ser uma autorização restrita e pontual, vale a pena. Bom proveito!  Ð. Indech  図   01h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

De Mwaldeck

Concordo. É administrador na wp:fr, ou seja, conhece "a casa" e muito bem. O objetivo é combater vandalismos, o que é importantíssimo, já que libera outros editores para fazer o principal, ou seja, editar (e não ficar combatendo vandalismo - que obviamente tem que ser feito). Só tenho uma questão: vamos ser "bois de piranha" ou o bot já atua em outra wiki? Não que isso seja problema, mas apenas demandará um controle ainda maior do bot e é esse o objetivo do pedido (possibilidade de controle maior e de forma rápida). Abraços Mwaldeck ^msg 04h09min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Proxybot atua desde 2007 na wiki.fr. Kim ®i©hard ^correio 17h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Kim, imaginava isso, mas não havia ficado explícito. Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 18h06min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

De JSSX

Concordo com a atribuição do estatuto ao Gribeco, tendo em vista as explicações do Kim e o bom trabalho executado por meio do Salebot e Proxybot. JSSX ^uai 17h51min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

De Junius

Concordo também. Acho que o Kim faz um grande trabalho com esses bots e nos dá uma boa indicação. Abraços, Junius (discussão) 17h54min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Junius, meu filho, quem faz o trabalho com os bots é o Gribeco e não o Kim. JSSX ^uai 18h09min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

De Alchimista

Concordo com a atribuição do estatuto, limitado as tarefas necessárias para o bom funcionamento dos Bots. O Gribeco tem já experiência em situações similares, pelo que creio não haver grandes duvidas sobre a sua capacidade de restrição em acções administrativas. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h41min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

De LyonB

Discordo agora será preciso importar de fora gente que nem edita aqui? É pra bloquear e eliminar sem nem mesmo falar português??? LyonB (discussão) 13h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

De Mizunoryu

Concordo ele fez o comprometimento dele e como admin da Wiki-fr com certeza conhece as ferramentas e sabe se portar melhor do que muitos daqui. 01h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)~—o comentário precedente não foi assinado por Mizunoryu (discussão • contrib.) (diff)

De Richard Melo da Silva

Discordo Aqui na Wikipédia Lusófona há usuários responsáveis que podem desempenhar essas tarefas. Não é necessário atribuir o estatuto a um utilizador que nem sequer entende português. RmSilva ^msg 19h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Novamente, não há necessidade de entender o português para proteger e desproteger páginas de usuários de IPs que são proxies abertos. De mesmo, não há necessidade de entender o português para bloquear ou desbloquear um proxy aberto. Gribeco não solicita as ferramentas de operador de sistema (sysop) que para executar as tarefas listadas no alto dessa página. Ele as usará na wiki-pt para colaborar com o controle de open-proxies, não para qualquer outra função na enciclopédia. Portanto eu tenho tentado explicar isso desde a aurora desse pedido. Dizer simplesmente que ele não precisa das ferramentas porque não fala português não é razoável. Kim ®i©hard ^correio 19h24min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

De Quark

Concordo, faz sentido ele ter o estatuto, e dada as limitações, não vejo nenhum problema.--Quark ^✉ 05h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

De Daimore

Neutro. Dentro dos limites expostos, não vejo problema, mas acho uma atribuição precipitada, tendo em vista que sequer vimos o Proxybot trabalhar por aqui. Daimore ^msg 14h56min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Eu compreendo teu argumento e posso assegurá-lo que o bot existe e rodará assim que este pedido se encerrar e os testes de rodagem estiverem concluídos. Eu não vejo necessidade de adiar o pedido de sysopagem do Gribeco para depois que Proxybot estiver rodando pois o objetivo é justamente fazer uso de uma conta separada para controlar as operações de bot. E é também por coerência que o operador de um bot com admin-flag tenha também o estato. Em suma, eu pensei pedir ambas sysopagens num só pedido, mas como são duas contas separadas, é necessário a dupla aprovação: uma para cada conta. Sendo que os pedidos pedem restrições de ferramentas diferentes. Esta aqui, um pouco menos restritiva. Kim ®i©hard ^correio 17h36min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

De TonyJeff

Concordo pois, como já foi dito, não será um "administrador pleno". É para o bem da WP:PT, sendo uma ferramenta que faz falta – e, como qualquer ferramenta, basta ponderação ao ser usada. --tony :: jeff ^¿ 03h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

De Madeirense

Discordo pois se quer ser sysop em várias Wikis então tem de cumprir os critérios de eligibilidade que cada Wiki exige. Madeirense (discussão) 05h10min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

De RafaAzevedo

Concordo, de acordo com o que foi exposto pelo Kim; será uma adição muito bem-vinda ao projeto. RafaAzevedo ^msg 20h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

De Maañón

Concordo --Maañón ^{o quê?} 20h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.