Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo colher opiniões para a formação de uma proposta de padronização para as revisões da eliminação por consenso, conforme discutido preliminarmente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013).

Algumas regras:

1. Esta tentativa não é uma votação mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente. Não estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva. Se quer muito debater com alguém, contate a pessoa na sua PD e se esbalde.
4. Vou mediar essa discussão e me coloco no direito de mover comentários inapropriados para a página de discussão. Lembrando: "Não tente convencer ninguém; tente colocar o mais claramente possível o que VOCÊ pensa e como poderia propor uma mudança".

• Opine das seguintes formas:
  • Apoio
  • Não apoio
  • Proponha uma nova alternativa (e, preferencialmente, apoie-a...). Não há limite para a quantidade de alternativas. Não esqueça de verificar a numeração das alternativas (há citações entre elas) quando mudar alguma!
• Opine quantas vezes quiser, onde quiser.

Local da discussão

• Proposta 1 - Pedidos de revisão serão avaliados em páginas próprias, que serão sub-páginas de Wikipédia:Revisão de Páginas para eliminar.

1. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h36min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Apoio Mudei de ideia, centralizar os pedidos de revisão é melhor, mas não é necessário haver subpáginas!!!!--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
4. Não apoio Não existe motivo para criar mais burocracia. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Não apoio Kenchikka (discussão) 18h57min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
7. Não apoio. Raul Caarvalho (discussão) 13h59min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
8. Apoio Eduardo Pazos (discussão) 19h20min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
9. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h01min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
10. Apoio Dark-Y ^Msg 01h33min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

• Proposta 2 - Pedidos de revisão serão avaliados na discussão da PE correspondente, que será acrescentada em Wikipédia:Revisão de Páginas para eliminar.

1. Não apoio - Desse modo haveria menor visibilidade --Raimundo57br (discussão) 12h51min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Apoio Argumentação é necessária. João bonomo (discussão) 19h42min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3. Apoio E. Feld ^fala 21h16min de 31 de julho de 2013 (UTC) Recorribilidade é tudo.
4. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h36min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

5. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio EternamenteAprendiz (discussão) 17h58min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
7. Apoio A revisão da PE é uma continuação da PE, logo deve estar no mesmo local, para facilitar a visualização dos argumentos que se desejam refutar. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
8. Apoio Kenchikka (discussão) 18h57min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
9. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
10. Apoio. Raul Caarvalho (discussão) 13h59min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
11. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h02min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
12. Apoio Dark-Y ^Msg 01h33min de 7 de agosto de 2013 (UTC)
13. Apoio MUSASHIJAPAN (discussão) 02h47min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

• Proposta 3 - Pedidos de revisão continuarão a ser avaliados em WP:P/R e Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores com as regras atuais.

1. Apoio A página de restauro não é ruim, basta mudar a mentalidade dos eliminadores, pois é muito raro ver um eliminador ter peito para rever a decisão de outro eliminador. Seria um caso de pensamento de grupo? Na verdade, quando não houvesse votação, os pedidos de restauro deveria ser aceitos para nova avaliação, sempre que pelo menos um eliminador discordasse da eliminação, mas parece-me que isso exige mudança das regras (pedidos de revisão não poderiam ser negados, a não ser no caso de votação)--Raimundo57br (discussão) 12h51min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio IDEM. João bonomo (discussão) 19h42min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3. Não apoioE. Feld ^fala 21h16min de 31 de julho de 2013 (UTC) Dispersão de conteúdo e confusão já estão de bom tamanho.
4. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h36min de 31 de julho de 2013 (UTC)
5. Não apoio Sou a favor de medidas para agilizar o processo. EternamenteAprendiz (discussão) 17h58min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
6. Não apoio São espaços restritos e de pouca visibilidade. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
7. Não apoio Kenchikka (discussão) 18h57min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
8. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
9. Não apoio. Raul Caarvalho (discussão) 13h57min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
10. Não apoio Dark-Y ^Msg 01h33min de 7 de agosto de 2013 (UTC) Pelos mesmos motivos apresentados pelo usuário Albmont.

Duração

• Proposta 1 - Uma revisão de eliminação terá duração normal de uma semana, podendo ser prorrogada pelo mesmo período se ainda houver discussão entre os eliminadores sobre seu melhor resultado, com possibilidade de se chegar a um consenso.

1. Não apoio --E se nunca houver "consenso" Raimundo57br (discussão) 13h05min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h38min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Nada de engessar prazos. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Não apoio Tempo perdido. Existe o prazo das PEs e é neste que devem ser correspondidas as participações. Kenchikka (discussão) 19h17min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
7. Apoio Dark-Y ^Msg 01h35min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

• Proposta 2 - A revisão termina quando algum outro eliminador, que não tenha se envolvido no processo, endossar a decisão tomada pelo primeiro, ou quando algum outro eliminador, considerando que a decisão original não era consensual, reabrirá a discussão de eliminação, iniciando o processo de votação.

1. Não apoio -- Para mim é totalmente irrelevante o fato de um eliminador ter se envolvido, ou não, anteriormente no processo, ou seja, quem opina tem o direito de fechar (desde que tal fechamento possa ser objeto de revisão). Sou contra que o endosso por outro eliminador possa encerrar a discussão, pois avalio que padecemos de um pensamento de grupo entre os eliminadores. Raimundo57br (discussão) 13h05min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h38min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3. Apoio Assim acelera o processo. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Não faz sentido. Existe o prazo das PEs e é neste que devem ser correspondidas as participações. Kenchikka (discussão) 19h17min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• Proposta 3 - A revisão termina quando algum outro eliminador afirmar que a decisão original era controversa, fato que dará causa ao início de um processo de votação.

1. Apoio --Embora duvide que isso venha a ocorrer, pois avalio que padecemos de um pensamento de grupo entre os eliminadores.Raimundo57br (discussão) 13h05min de 16 de julho de 2013 (UTC)<O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h38min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3. Não apoio Este texto é um sub-texto do texto acima. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Kenchikka (discussão) 19h17min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
6. Não apoioMUSASHIJAPAN (discussão) 00h43min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

• Proposta 4 A revisão começa quando alguém pede e termina após sete dias de debate por consenso entre eliminadores, podendo ser prorrogada por mais sete dias por votação entre eliminadores. A consequência pode ser a mudança no fechamento (reforma) ou retomada do processo de votação (anulação), dependendo do caso.

1. Apoio E. Feld ^fala 21h22min de 31 de julho de 2013 (UTC)
2. Não apoio revisão de eliminação. Existe um prazo definido, se não participam porque o prazo está curto, que seja aumentado o prazo padrão das PEs. Vulcan (discussão) 21h38min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3. Não apoio Se há controvérsia entre eliminadores/administradores, não há consenso, há controvérsia qualificada e de ter início um processo de votação.--Raimundo57br (discussão) 23h58min de 31 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

   Não apoio Sempre que houver controvérsia entre eliminadores, há controvérsia qualificada, e deve ser aberta votação.--Raimundo57br (discussão) 13h16min de 1 de agosto de 2013 (UTC) comentário repetido Diga Sério Comendador (discussão) 21h55min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

5. Não apoio Nada de prazos. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
6. Não apoio Kenchikka (discussão) 19h17min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
7. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
8. Não apoio. Raul Caarvalho (discussão) 13h56min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
9. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h04min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Caso vença a "Proposta 1" na pergunta anterior: Se numa revisão, não houver consenso entre eliminadores

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada, a menos que seja considerado que ele esteve envolvido na discussão inicial, e por isso não poderia finalizá-la.

1. Não apoio Entendo que basta que exista um eliminador dissidente (que com isso correrá o risco de desnomeação) para que se caracterize que não há consenso, ou seja, para que se reconheça que determinada eliminação é controversa, e isso dê início à votação.--Raimundo57br (discussão) 13h13min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Apoio Mas com cautela para não afastar wikipedistas. EternamenteAprendiz (discussão) 18h07min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Se não existe consenso, então é necessário haver votação. Se é votação, não deve ser restrita apenas aos eliminadores, mas à toda Coletividade. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

   Albmont, pelo que eu entendi, a votação é entre os eliminadores para saber se houve consenso ou não, se indicarem que não há, deve ir pra votação com a participação de todos. Pelo o menos foi o que eu entendi. Diga Sério Comendador (discussão) 06h57min de 4 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

5. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h06min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". O eliminador responsável pelo fechamento inicial poderá comentar e sua opinião será contabilizada.

1. Não apoio Entendo que basta que exista um eliminador dissidente (que com isso correrá o risco de desnomeação) para que se caracterize que não há consenso, ou seja, para que se reconheça que determinada eliminação é controversa, e isso dê início à votação.--Raimundo57br (discussão) 13h14min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Apoio Falta de consenso = votação. Pelo menos enquanto ainda houver a opção de votação. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores não-envolvidos defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". A opinião do eliminador responsável pelo fechamento inicial não será contabilizada.

1. Não apoio Entendo que basta que exista um eliminador dissidente (que com isso correrá o risco de desnomeação) para que se caracterize que não há consenso, ou seja, para que se reconheça que determinada eliminação é controversa, e isso dê início à votação.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Não apoio Não existe voto qualificado, todos eleitores são iguais, não faz sentido contar apenas votos de eliminadores. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

   Albmont, pelo que eu entendi, a votação é entre os eliminadores para saber se houve consenso ou não, se indicarem que não há, deve ir pra votação com a participação de todos. Pelo o menos foi o que eu entendi. Diga Sério Comendador (discussão) 06h57min de 4 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• Prevalece o resultado que a maioria dos eliminadores defender. Se houver empate entre eles, o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação". A opinião do eliminador responsável pelo fechamento inicial será contabilizada.

1. Não apoio Entendo que basta que exista um eliminador dissidente (que com isso correrá o risco de desnomeação) para que se caracterize que não há consenso, ou seja, para que se reconheça que determinada eliminação é controversa, e isso dê início à votação.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Não apoio Não existe voto qualificado, todos eleitores são iguais, não faz sentido contar apenas votos de eliminadores. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

   Albmont, pelo que eu entendi, a votação é entre os eliminadores para saber se houve consenso ou não, se indicarem que não há, deve ir pra votação com a participação de todos. Pelo o menos foi o que eu entendi. Diga Sério Comendador (discussão) 06h57min de 4 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• o resultado da PE deverá ser alterado para "transformada em votação", necessariamente.

1. Apoio Entendo que basta que exista um eliminador dissidente (que com isso correrá o risco de desnomeação) para que se caracterize que não há consenso, ou seja, para que se reconheça que determinada eliminação é controversa, e isso dê início à votação.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Não apoio Sem endosso de nenhum eliminador? Nonsense. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

   Albmont, a pergunta já diz "Se numa revisão, não houver consenso entre eliminadores", então é claro que deve haver endosso de eliminado(res). Diga Sério Comendador (discussão) 06h57min de 4 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Possibilidade de revisão

Durante a revisão, não poderão ser trazidos argumentos novos, por isso, uma eliminação por consenso só pode ser revista quando a decisão tomada pelo eliminador que a fechou não corresponder à unanimidade das opiniões emitidas durante o processo de discussão. Apenas deve ser julgado o fato de o eliminador que finalizou não ter considerado algum argumento válido apresentado na proposta de eliminação, ter apresentado um argumento novo por ocasião do fechamento ou ser envolvido na discussão inicial. Se o eliminador não concordar com uma discussão até então unânime, ele poderá comentar como qualquer participante, e deixar o fechamento para outro.

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio O mundo não é estático nem os artigos e isto é levado em conta em qualquer processo decisório. E. Feld ^fala 21h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Evidente, o contrário é anular toda a discussão e transformar em mera votação entre eliminadores. Não deve ser possível rever uma discussão que não houve controvérsia quando foi fechada. Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

   @ Comendador e Braz, a opinião de vcs afronta o 5º Pilar!!!--Raimundo57br (discussão) 13h13min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Apoio Quem não se manifestou antes, que se cale agora e espere os seis meses regulares para tentar recriar ou re-eliminar a página. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Precedentes

• No caso de haver um PRECEDENTE robusto, havendo resultados diversos sobre situações semelhantes, há uma exceção à regra da proibição de revisão em caso de unanimidade.

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio Sou contra soluções hitleristas como a repercussão geral. E. Feld ^fala 21h34min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Se há um precedente robusto, deveria ter sido citado durante a semana em que a PE ficou visível. Cale-se agora e volte a se manifestar em seis meses. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h07min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Prazo

Qual deve ser o prazo para recorrer de uma eliminação por consenso cuja finalização se discorda, a partir da data do fechamento?

• 2 dias

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

• 4 dias

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
4. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h08min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

• 5 dias

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
3. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• 7 dias

1. Não apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Apoio Para quem trabalha usar o fim de semana E. Feld ^fala 21h36min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
4. Apoio Muitos wikipedistas não tem tempo durante a semana. EternamenteAprendiz (discussão) 18h08min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
5. Apoio Porque, hipoteticamente, pode haver pessoas que só podem acessar a Wikipédia uma vez por semana. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

• Não deve haver limite de prazo para a tentativa de rever eliminações injustas.

1. Apoio Nada é mais disruptivo do que uma eliminação injusta, a busca da melhor decisão não pode ser objeto de restrições imbecis.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio Estabilidade é tudo. E. Feld ^fala 21h36min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Não apoio Respeito à coisa julgada. Diga Sério Comendador (discussão) 03h28min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

   @Efeld, Comendador e JGMJ: vcs são contra o 5º Pilar?--Raimundo57br (discussão) 12h56min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Já expliquei minha posição acima. Eu sou contra perguntas falaciosas e donos da verdade. Diga Sério Comendador (discussão) 16h10min de 4 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Unificação de discussões

Pedidos de revisão sobre PEs finalizadas dentro do mesmo espaço de 5 dias, e sobre o(s) mesmo(s) artigo(s) deverão ser reunidas numa única página?

1. Não apoio Precisamos aperfeiçoar os mecanismos de avaliar eliminações de artigos semelhantes.--Raimundo57br (discussão) 15h22min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Não apoio Pode ser na mesma época, sobre o mesmo objeto e com fundamentos diferentes; incompatível com a ideia de fazer na própria página. E. Feld ^fala 21h40min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Neutro Ficaria melhor "poderão". Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Não apoio Cada discussão é individual. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Devem ser criados mecanismos para reunir discussões de eliminações de artigos semelhantes que permitam também retirar artigos da eliminação/manutenção em bloco (quando houver alguma característica que distinguam àquele artigo dos demais)?

1. Apoio Precisamos aperfeiçoar os mecanismos de avaliar eliminações de artigos semelhantes.--Raimundo57br (discussão) 15h22min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Apoio mas não sei muito sobre o assunto, parece que já existe "eliminação em massa", mas, por outro lado, tudo que lembre "extermínio" ou "julgamento conjunto" (que, no fim, são elementos muito similares") me dá um calafrio. E. Feld ^fala 21h40min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Neutro Não entendi a pergunta, confusa. Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   @ Comendador, entendo que podem existir fusões de PE, como por exemplo: esse conjunto de eliminações, poderia ser discutida em conjunto, mas pode existir algum motivo que justifique o desmembramento do julgamento.--Raimundo57br (discussão) 13h00min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Não apoio Cada discussão é individual. Se o mesmo argumento é usado em mais de uma discussão, faz-se copy-and-paste. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Quando o número de artigos a serem eliminados/mantidos em bloco for superior a quatro, o prazo para a discussão deve ser dobrado?

1. Apoio Precisamos aperfeiçoar os mecanismos de avaliar eliminações de artigos semelhantes.--Raimundo57br (discussão) 15h22min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Não apoio Burocracia, é ficar enchendo a Wikipédia de regrinhas e sub-regrinhas como se ela fosse um código jurídico. Pergunta tão confusa que o usuário acima apoia e não apoia ao mesmo tempo. Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   @ Comendador, corrigi meu "voto"--Raimundo57br (discussão) 13h02min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

   Aliás, meu "voto" originalmente era assim, mas o Vulcan promoveu uma alteração.--Raimundo57br (discussão) 13h09min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

2. Não apoio. Se não tem limites para as propostas, não faz sentido haver limites para as revisões. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
3. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Pedidos de má-fé

• Não deverão ser abertos pedidos de revisão como forma de tentar provar um ponto de vista. Uma vez que um precedente for estabelecido em revisões de eliminação com resultado claro, não devem ser propostos abusivamente novos pedidos de revisão defendendo a mesma linha de raciocínio anteriormente rejeitada. A insistência nesse comportamento poderá levar à restrição ao usuário fazer novos pedidos de revisão. Para este efeito, pode ser criada uma página específica para precedentes em revisões.

1. Não apoio É uma afronta ao quinto pilar, trata-se de tentativa de calar e banir quem pensa diferente, uma mordaça, um norma que pretende perpetuar o pensamento de grupo. Cabe lembrar que existe uma existe uma grande diferença entre defender um ponto de vista minoritário e impor um ponto de vista.--Raimundo57br (discussão) 15h27min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Apoio Menos dispersão de conteúdo. Agora entendi melhor não tem nada a ver com dispersão e sim com abuso de espaço público, tendo em vista o que já ocorre com a revisão de bloqueio E. Feld ^fala 21h42min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Apoio Uma pessoa não deve abrir várias revisões que já sabe qual será o resultado, apenas pra testar. Seria a aplicação do "jeitinho". Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Braz Leme (discussão) 12h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
4. Não apoio Regra de difícil interpretação e sujeita a arbitrariedades. A partir do momento que basta um eliminador concordar com a decisão do primeiro para a revisão ser fechada, este mecanismo adicional de punição torna-se desnecessário. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
5. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
6. Apoio Usuário(a):Alexandre M. B. Berwanger 21h10min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Extensão a outros estatutos

• Em todo o texto, onde se lê "eliminador", para todos os efeitos, inclui-se também os administradores e burocratas.

1. Não apoio Segundo as regras atuais todo burocrata pode ser autonomear eliminador sem debate especifico (absurdo), mas quando ocorre tal autonomeação, não se trata de um simples burocrata mas de um "burocrata e eliminador".--Raimundo57br (discussão) 15h35min de 16 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
2. Apoio. O estatuto de burocrata precisa ser revisto para ficar como o de outras wikis que burocrata é um administrador com algumas ferramentas extras. Burocratas são membros de confiança da comunidade. Vulcan (discussão) 21h28min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Neutro Isso tem que ser decidido pela política de burocratas. Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

3. Apoio Óbvio. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
4. Apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Alternativa à presente forma de consenso

Proposta

A exemplo do que se faz na wiki francesa, o consenso devera ser efetuado da seguinte forma:

A) O inicio de cada comentário deverá começar com uma afirmação clara da sua posição colocando antes do comentário uma predf do tipo "Elimina-se", "não se elimina", "move-se para", "funde-se em", etc, e após a mesma deverá ser feita a defesa dessa opinião.

B) O consenso dura 7 dias prorrogado por mais 7 caso não exista um consenso, findos os quais se não houver consenso, será tomada uma decisão final tendo como base a maioria das opções, ou seja, considerando as várias opiniões como se fosse um voto.

1. Apoio Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h12min de 21 de julho de 2013 (UTC)
   
2. Não apoio A votação somente deve ocorrer após o debate.--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 28 de julho de 2013 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)
3. Apoio parcialmente. É um bom sistema mas aqui temos poucos usuários ativos, então o período está muito curto, teria que ser bem maior o período, uns 30 dias pelo menos para ter mais participação. Vulcan (discussão) 21h24min de 31 de julho de 2013 (UTC)

   Neutro Nada contra, mas isso deveria ter sido proposto à parte, não tem relação com as outras perguntas. Diga Sério Comendador (discussão) 00h23min de 1 de agosto de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 19h18min de 11 de maio de 2015 (UTC)

4. Discordo, este ponto vai contra Direito ao voto, ignora que opinião de IPs e usuários sem direito a votar são válidas na fase do consenso. Considerar as várias opiniões como se fosse um voto (presumo que um voto para cada opinião), daria direito de votar até a IPs. Fabiano ^msg 22h37min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
5. Esta foi minha ideia original, que as opiniões feitas durante a fase do consenso fossem "herdadas" como voto para a fase de votação. Estaria tentado a dar meu Apoio, só que, vendo o que as últimas votações tem produzido, estou mais tentado a que, caso a WP:EC seja revista, que seja completamente abolida a fase de votação. Albmont (discussão) 18h53min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
6. Não apoio JMGM (discussão) 07h39min de 4 de agosto de 2013 (UTC)