Wikipédia:Pedidos de suspensão/Kleiner

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão malsucedido. Por favor não o modifique.

---

Não foram atingidos os critérios para suspensão, ou seja, 1/3 dos votos totais favoráveis. Assim, encerro este pedido como mal-sucedido. Ruy Pugliesi^◥ 03h02min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Kleiner (2/16)

• Kleiner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Pedido de suspensão temporária do estatuto de administrador solicitado por: Darwinius (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O pedido de suspensão fundamenta-se sobretudo nas circunstâncias previstas pela política de bloqueio sobre o abuso da ferramenta, e no direito que me assiste por ter sido vítima desse abuso:

É considerado abuso se algum administrador:

• (..)
• Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
• Fizer interpretações pessoais (não-consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

– "Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador" em Política de bloqueio

O administrador aplicou por três vezes sem ponderação nem justificação plausível o tempo máximo de bloqueio previsto pela PB para essa situação, três meses, conforme consta deste diferencial. O acto do administrador é ainda agravado pelo seu próprio reconhecimento, no mesmo momento, de que a sua acção teria provavelmente de ser reajustada: "Esse tempo será diminuido assim que a comunidade, seja na Esplanada, seja por meio do CA, tomar uma decisão definitiva.". Fica assim provado o uso sistemático e injustificado (reconhecido pelo próprio) do tempo máximo previsto nessa política.

Posteriormente foram abertas três revisões de bloqueio, sendo que em duas delas o bloqueio não foi considerado consensual[1] [2]. O único administrador que se pronunciou, embora não tivesse baseado a sua argumentação na política apropriada mas sim numa recomendação, considerou também excessivo o tempo aplicado pelo Kleiner. Fica assim provada a interpretação pessoal da política de bloqueio, que forçou a intervenção de outro administrador para desfazer o abuso praticado por ele Kleiner.

Acresce ainda uma série de agravantes no comportamento deste administrador:

Acusações sistemáticas sem fundamento (calúnias), colocadas em lugares de tanta visibilidade como os PA/PBs e o café dos administradores

Acusa sistematicamente todos os usuários envolvidos na questão de violarem as normas de conduta, e portanto serem merecedores de bloqueio total, sem jamais fundamentar aquilo que diz:

• "Considerando-se não apenas os pedidos abaixo compactados, mas também o histórico recente das mais diversas páginas de discussão onde os três editaram e trocaram acusações, nota-se claramente que houve um desrespeito insistente de todos às normas de conduta, abuso do espaço público e principalmente da recomendação que trata de civilidade. Tudo isso é motivo para bloqueio total." - Kleiner

• "não apliquei um bloqueio total (por violação das normas de conduta) porque acho que os ânimos ficariam ainda mais exaltados." - Kleiner

Desconhecimento crasso das políticas deste projecto, em especial das que tocam à sua administração

O administrador afirma que a comunidade decide sobre desbloqueios e desbloqueios, embora isso já não aconteça desde que a Sanção de Insultos foi extinta neste projecto. O administrador já tinha anteriormente expressado confusão a esse respeito, tendo na altura lhe sido explicado que "Bloqueio/desbloqueio são ações administrativas cuja responsabilidade recaí sobre os administradores, e isso é norma geral da WMF aplicada em todos os projetos (sem exceção), e refletida na própria política de bloqueio local". O administrador, no entanto, persistiu na sua interpretação errada da política, recomendando inclusive uma discussão na Esplanada, quando tal coisa é explicitamente vedada pela política de bloqueio: "4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio. ("Revisão do bloqueio" em Política de bloqueio).

• "Esse tempo será diminuido assim que a comunidade, seja na Esplanada, seja por meio do CA, tomar uma decisão definitiva. " - Kleiner

O administrador demonstra também desconhecer a Política de bloqueio, já que no caso do meu filtro e do do Rafa [3] jamais justificou o seu bloqueio com base nessa política, baseando-se apenas numa recomendação, sem no entanto seguir as próprias indicações da recomendação que invoca. No caso do JSSX, o administrador nem se dignou a apresentar qualquer justificação fundamentada, embora estivesse activo no projecto durante a revisão desse bloqueio: [4][5].

O administrador demonstra ainda desconhecer o funcionamento e finalidade das discussões de revisão de bloqueio, alegando que não tem de responder aos questionamentos que lhe foram feitos, uma vez que, segundo ele, aquele não é um espaço para fazer a sua defesa, como se o que estivesse em causa não fosse precisamente o questionamento do bloqueio feito por ele Kleiner.

• "Não vou lhe responder Darwin, por dois motivos: primeiro, porque lá [Discussão de Bloqueio] não é um espaço para que eu me defenda, e sim você. Os demais administradores é quem devem ser convencidos sobre o meu suposto erro." - Kleiner

Como agravante ao acima exposto, no seguimento desse comentário, Kleiner abusa da recomendação sobre abuso do espaço público para fins intimidatórios, insinuando que os questionamentos que lhe foram colocados na referida discussão de bloqueio são eles mesmos abuso do espaço público e deveriam ter sido colocados na sua página de discussão, mais uma vez demonstrando cabalmente o seu desconhecimento sobre o funcionamento e finalidade deste mecanismo:

• "A mim você pode fazer todas essas perguntas em minha página de discussão, como preconiza WP:ABUSO." - Kleiner

Afirma falsamente que acusações de POV e vandalismo são ataque pessoal, quando estas apenas o são quando são feitas sem fundamento. Mais uma vez demonstra um conhecimento superficial e equivocado das políticas deste projecto, com a agravante de ameaçar com punição quem tão somente usar do espaço do projecto próprio para colocar e justificar esse tipo de acusações, demonstrando, assim, o seu desconhecimento sobre a finalidade da própria PA/PB onde actua:

• '"'Fica desde já o aviso para interromper imediatamente acusações diretas ou indiretas de vandalismos ou de imposição de PDV. Isso será considerado ataque pessoal e as consequências disso são sabidas por todos." - Kleiner

Notória dificuldade na tomada de decisões - Maus julgamentos e promoção da falsa isonomia

O administrador demonstra uma notória dificuldade em momentos críticos de tomada de decisão, optando muitas vezes pela chamada 'justiça salomónica', estratagema fácil e populista que evita a tomada de decisão ponderada e baseada em circunstâncias reais e fundamentadas, a qual, no entanto, caracteriza abuso administrativo por punir igualmente o justo e o pecador. No caso em questão esse mau julgamento fica ainda mais evidenciado quando das três sentenças iguais que Kleiner lançou, duas foram anuladas como não consensuais ao fim de três dias, sendo a terceira, do JSSX, mantida na sua plenitude, estando inclusive em aberto um pedido para que seja estendida ao resto do domínio Wikipedia, uma vez que os abusos que motivaram o bloqueio não pararam com a filtragem dos PAs. De resto, Kleiner declara abertamente que nem avaliou o caso devidamente antes da tomada de decisão:

• "Eu ainda não sei nem mesmo se a discussão se espalhou por mais locais além dos PAs." - Kleiner

A dificuldade na tomada de decisões e consequente mau julgamento é ainda evidenciada nesta situação, na qual o administrador toma conhecimento de uma campanha difamatória em curso sem tomar qualquer medida a esse respeito para além de um aviso vago e genérico, para mais tarde agir de modo totalmente precipitado e desadequado em face das consequências causadas pela sua própria negligência no episódio anterior.

Esta tendência para o mau julgamento e dificuldade em prever as consequências das suas acções (ou inacções) é ainda demonstrada na sua sugestão absurda de juntar na mesma revisão de bloqueio as discussões dos três editores envolvidos, mais uma vez aplicando o seu 'julgamento salomónico' e colocando tudo no mesmo saco, com a agravante de fomentar num mesmo espaço discussões potencialmente conflituosas entre os três envolvidos e impedindo um julgamento imparcial e específico de cada suposta infracção, desvirtuando toda a discussão e argumentação nessa espécie de tenda de circo que o administrador pretendia montar para a revisão dos seus bloqueios.

O administrador tem demonstrado, assim, uma tendência pouco saudável em cair na falácia da falsa isonomia, e em geral em toda a série de falácias conhecidas por 'causa duvidosa', ao tirar conclusões precipitadas e equivocadas com base nas consequências e não nas causas das questões em que interfere, com os consequentes abusos administrativos que ora motivam este pedido de suspensão.

Conclusão

O administrador é usuário antigo no projecto, e já dispõe das ferramentas administrativas há muitos meses, pelo que não lhe cabem desculpas por um desconhecimento tão notório das políticas que é responsável por aplicar. Algumas das situações acima, nomeadamente as violações de normas de conduta, justificariam talvez uma desnomeação, mas a actual carência de administradores não permite que se abdique dos serviços de alguém, excepto em casos de gravidade extrema. Consequentemente, proponho à comunidade a suspensão deste administrador por um período de quinze dias, durante o qual poderá ler a documentação do projecto e reflectir sobre os seus erros, por forma a que não voltem a acontecer.

A votação terá início 48 horas após o administrador ter sido avisado na sua discussão sobre esta suspensão, por forma a que possa organizar a sua defesa, caso assim o deseje. - Na frase precedente houve confusão com a regra para desnomeações, que exige as 48 horas de espera. Aqui não só não é exigido, como o administrador teve ampla oportunidade de fazer a sua defesa nos três pedidos de revisão que foram abertos, tendo optado por não o fazer, pelo que a votação terá início imediatamente.

A favor

1. Junius (discussão) 20h29min de 11 de julho de 2010 (UTC) Já havia previsto que botões decisivos em mãos despreparadas não daria bom resultado. Espero que seja o primeiro caso de alguns que precisam colocar-se ao ar fresco da vida comum. E cá entre nós esse Kleiner é ruim demais!!!
2. Amats ^disc 22h46min de 13 de julho de 2010 (UTC) - O pedido é bem fundamentado, conocordo que houve abuso.

Contra

1. Vanthorn ^{msg ←} 20h52min de 11 de julho de 2010 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 21h34min de 11 de julho de 2010 (UTC) O único administrador que, após inúmeros motivos para bloqueio, como guerras de edições e ofensas, teve a coragem de aplicar um filtro ao Darwin não merece ser punido.
3. Fabiano ^msg 21h53min de 11 de julho de 2010 (UTC) Nem considero apto para a função, mas quem quer impedir a todo custo um pedido de desnomeção fundamentado, não pode querer suspender ninguém.
4. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h50min de 11 de julho de 2010 (UTC) O Kleiner só errou numa coisa. O Bloqueio do Darwin devia ser infinito pelo seu comportamento destabilizador. hehehehe.
5. Vitor Mazuco ^Msg 00h33min de 12 de julho de 2010 (UTC) Quero ser o quinto. Posso? (Essas férias escolares que não acabam!)
6. Leandro Martinez msg 03h01min de 12 de julho de 2010 (UTC)
7. __ Observatore^msg 03h23min de 12 de julho de 2010 (UTC) O único administrador que lavou a minha alma. (kkkkk) Quando promoveu isonomia e estabilidade no momento que o Usuário_de_Nick_Impronunciável estava promovendo total instabilidade no projeto.
8. OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 12 de julho de 2010 (UTC)
9. Braswiki (discussão) 13h45min de 12 de julho de 2010 (UTC) Havia uma situação limite que exigia alguma providência e o Kleiner foi quem tomou a iniciativa de resolver a questão, deixando claro que o tempo de bloqueio dos três deveria ser avaliado. Não sei como isso (deixar claro que era o tempo de bloqueio deveria ser melhor avaliado) pode ser um "agravante", quando para mim é a indicação de que foi uma medida emergencial e que a comunidade, e especialmente os demais administradores, estavam convidados a avaliarem melhor a situação. O bloqueio com base em abuso de espaço público, que é uma recomendação, está explicitamente previsto na política de bloqueio, pelo que o bloqueio é feito sim com base nessa política. Enfim, não vejo má-fé alguma na ação do Kleiner, pelo contrário, chamou para si a responsabilidade de iniciar a solução de uma crise que para muitos já passava muito do razoável.
10. JSSX ^uai 14h30min de 12 de julho de 2010 (UTC) Procurou ser imparcial, me incluindo no filtro, (retirado parte do comentário por Braswiki) Entretanto, assumo a boa fé, ainda que o mesmo não tenha assumido a minha. Contudo, o tempo de 3 meses é excessivo.
11. ►Onjack^msg 14h33min de 12 de julho de 2010 (UTC) Perfeita a atitude do Sysop (Nada contra os envolvidos, é que alguém tem que tirar a cara do buraco, e fazer alguma coisa).
12. Conhecer (discussão) 05h56min de 13 de julho de 2010 (UTC) (só confirmando o que dissera na discussão) e gostei do que falou o Cuca.
13. Mizunoryu (discussão) 01h42min de 14 de julho de 2010 (UTC) - Aff!
14. Theus ^P.R 12h37min de 14 de julho de 2010 (UTC) Agiu como tinha que agir. Aplicar filtros e bloqueios é sempre uma atitude sensível e, até mesmo, extrema. No entanto, as discussões estavam acaloradas por demais.
15. - Deh^sim? 15h02min de 14 de julho de 2010 (UTC) Administrador foi feito para isso mesmo: parar na cruz.

    Melinde (discussão) 01h57min de 15 de julho de 2010 (UTC) Sou contra suspensões, ou presta ou não presta para a função, não há meio-termo. Sock puppet de Madeirense D​ C​ E​ F

16. Yanguas ^diz!-fiz 14h44min de 16 de julho de 2010 (UTC) Não houve má-fé, tanto que o "acusado" deixou clara a possibilidade de reversão de seus atos, numa discussão anunciada. Concordo com o comentário do Braswiki abaixo.

Comentários

• Citação: Braswiki escreveu: «o Kleiner foi quem tomou a iniciativa de resolver a questão, deixando claro que o tempo de bloqueio dos três deveria ser avaliado. Não sei como isso (deixar claro que era o tempo de bloqueio deveria ser melhor avaliado) pode ser um "agravante", quando para mim é a indicação de que foi uma medida emergencial e que a comunidade, e especialmente os demais administradores, estavam convidados a avaliarem melhor a situação.» - Gostaria que me explicasse onde vê uma relação entre "medida emergencial" e bloqueio pelo tempo máximo, porque eu sinceramente não vejo nenhuma. Notável também que o Kleiner tenha proposto a discussão desse bloqueio na própria esplanada, o que é explicitamente proibido pela política de bloqueio.
• Citação: Braswiki escreveu: «O bloqueio com base em abuso de espaço público, que é uma recomendação, está explicitamente previsto na política de bloqueio, pelo que o bloqueio é feito sim com base nessa política.» - Não foi demonstrado que o abuso de espaço público que "está explicitamente previsto na política de bloqueio" tenha ocorrido. Foi usada como justificação uma recomendação, tanto pelo Kleiner como você, com procedimento previsto para casos de bloqueio que nem sequer foi seguido, e que duvido seriamente que tenha alguma aplicação nos casos em que foi citada. De resto, o desconhecimento da função dessa recomendação pelo Kleiner é tanto e tão grave que inclusivamente a usou para insinuar que questionar o bloqueio dele na própria revisão de bloqueio seria também abuso do espaço público.--- Darwin ^Ahoy! 15h15min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Isso daí é um absurdo. Considero esses votos contrários uma verdadeira imundície que demonstra que o nosso projeto afunda na lama da obscurescência. Percebam que eu mesmo tenho diversas reclamações contra o Darwin, responsável direto pelo meu injusto bloqueio e filtro de 3 meses, no qual não pude sequer manifestar-me na minha própria página de discussão, contudo não me deixo levar por motivações pessoais, quando o interesse maior é o projeto que ajudo a construir com o meu sincero e valioso esforço. O administrador em questão é fraco, despreparado e totalmente parcial, se servindo comumente como força auxiliar dos interesses de alguns usuários que o sustentam no cargo e que ora votam para mantê-lo, embora não sejam todos. Todo mundo sabe que JSSX é o maior causador de distúrbios e tumultos ad-nauseam deste espaço. O usuário em questão já deveria ter sido banido há muito tempo. E o Kleiner, apenas para inglês ver, o incluiu no véu da valsa dessa sucessão de desatinos absurdos. Se fosse na Wiki-en ambos já estariam baixando em terreiro de Umbanda há muito tempo. Isso daqui virou mesmo uma bagunça depois que o meu amigo OS2warp (que Deus o tenha!) saiu. No lugar ficou essa cambada de japonês que não promove nada de positivo a não ser criar esse monturo do cisco em que nos encontramos. Abraços, Junius (discussão) 19h57min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Darwin, o Kleiner deixou claro que o tempo de bloqueio deveria ser discutido. Deixou no período máximo permitido para não deixar "período indefinido", como já ocorreu em outros bloqueios ou proteções, onde outros administradores deixavam claro que não estavam definindo o período, pois isso estaria ainda em discussão. Para mim, o Kleiner adotou o mesmo procedimento, só tendo o cuidado de ao invés de deixar "infinito", colocar o máximo permitido, para não ser acusado de bloquear alguém indefinidamente. Ele não defendeu esse período máximo (e sabia da garantia dos três dias ao bloqueado), por isso que entendo isso como uma solução emergencial. Sobre outras questões, já passadas, não vou me alongar: a discussão do bloqueio "provou" que possivelmente vc nem deveria ser bloqueado, mas vc não parece satisfeito e, pelas regras, tem direito a fazer o pedido. A ação do Kleiner eu entendo como uma tentativa de interromper uma situação crítica. Esse atual pedido, ao tecer tantas acusações, não apenas quanto à conduta mas até na questão de competência e conhecimento do administrador, pareceu-me tão forçado que custo a acreditar que vc tem realmente essa opinião a respeito do Kleiner e, em todo caso, não me parece ajudar a fomentar um bom ambiente para os usuários. Braswiki (discussão) 13h51min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Pronto! Se não entenderem isso, nem desenhando mais tem jeito! Conhecer (discussão) 13h55min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Tudo bem, Braswiki, é a sua opinião. Eu como já disse, não estou pedindo a suspensão apenas baseado nesse bloqueio, mas em vários outros factores que considero graves, em particular o desconhecimento e má interpretação de políticas fundamentais, sobejamente comprovado nos diffs que coloquei acima. De resto, não fico aperreado por o Kleiner não ser suspenso, nem nada que se pareça, embora me pareça justa a suspensão, caso contrário não a teria pedido. Se se mantiverem estas falhas e erros, mais tarde ou mais cedo o Kleiner será chamado à liça de novo. Se estudar melhor as políticas daqui, e tiver mais cuidado naquilo que diz, especialmente no que toca a falsas acusações, pode bem vir a se tornar um bom administrador, o que espero sinceramente. Se alguma coisa me aborrece aqui não são os votos contra, mas sim as provocações infantis de algumas dessas justificações de voto, que mostram bem que ainda falta muito para sermos um projecto adulto e maturo.--- Darwin ^Ahoy! 14h22min de 14 de julho de 2010 (UTC)

• O Pedido de Suspensão do Darwin segundo o que diz o Darwin - Citação: Darwin escreveu: «sem fundamento... sendo tão somente uma retaliação...» __ Observatore^msg 03h20min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ai sim? E então porquê? Sabe que repetir o que os outros dizem, até um papagaio faz, mas justificar o que se diz já é mais complicado.--- Darwin ^Ahoy! 10h05min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Documentação não recomenda presunção de boa fé para ações de editores de certa conduta

“ A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade ”

A documentação da Wikipédia, apresentada acima, nos esclarece que pessoas que fazem ataques fora da Wikipédia, como foram apresentada, a respeito do requerente, recentemente, criam dúvidas para as ações do mesmo.

O requerente foi filtrado pelo Administrador que ele deseja punir. A requerente se pronunciou da mesma forma para outro pedido, dando provas que ele pensa que pedido feitos contra bloqueadores somente reflete ação retaliatória. Isso não é nossa opinião, é a opinião do requerente, que deveria ter um mínimo de coerência nos seus pronunciamento. O requerente está desvirtuando seu próprio pronunciamento em outros locais.

Palavras como "papagaio", nesse mesmo pedido, se feitas por quem discordam do requerente, seriam removidos por não fomentar um ambiente estável. Entretanto, ao requerente está sendo permitido toda sorte de ataque' livremente. O Administrador em pauta veio pôr ordem na casa e coibir tal conduta inadequada no conjunto da obra do requerente. __ Observatore^msg 13h47min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Você incorre, tal como o Kleiner incorreu, na falácia da causa duvidosa, ao tentar presumir uma causa a partir da consequência, ignorando todas as evidências em contrário. O pedido de suspensão está justificado numa série de argumentos, e nenhum deles você respondeu, contentando-se em acusar-me de retaliação sem qualquer prova ou evidência, ainda para mais repetindo parte das minhas palavras ditas em outro contexto, tendo capciosamente removido a justificação que as acompanhavam, desvirtuando-as e tornando-as assim numa mera acusação. No mais, dizer que papagaio repete coisas nunca foi insulto em lado nenhum, porque repete mesmo. Se não gosta que lhe digam que se limita a repetir coisas sem justifica-las, não o faça.--- Darwin ^Ahoy! 14h10min de 16 de julho de 2010 (UTC)

---

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.