Wikipédia:Revalidação/Di Melo

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 16h36min UTC de 25 de agosto de 2020‎. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Di Melo (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 41 042 bytes validação (HTML5)

Di Melo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Muitos editores talvez já estejam fartos desse verbete, dado que ele tem um histórico de proposições à destaque bastante conturbado, e nas sucessivas EADs foram apontados uma série de problemas que, ao meu ver, impedem que o artigo seja considerado até mesmo "bom". Nas seis EADs pela qual o artigo passou, foram apontados problemas na verificabilidade, como referências a blogs e sites de fiabilidade duvidosa: "Só Pedrada Musical", "Vamos Curtir um Barato" (este hospedado no wordpress, plataforma semelhante ao blogspot, que não é aceito como fonte fiável) e até mesmo um link para compra de ingressos de um show! Na última candidatura o usuário Conde Edmond Dantès realizou uma extensa avaliação na qual demonstra que o artigo também apresenta outros problemas, sobretudo em sua redação. Cabe mencionar que nessa votação, os usuários que votaram para AB (me incluo nessa) o fizeram mais para impedir a promoção do que por julgarem que o artigo cumpria com os critérios. Além disso, como foi apontado por Tetraktys na quinta candidatura, o artigo também carece de conteúdos importantes em um artigo sobre um músico: Citação: Tetraktys escreveu: «não traz praticamente nada de análise da obra. são feitas algumas referências muito elogiosas na seção Legado, mas não é possível compreender por quais motivos ele foi chamado de "lenda", "abençoado", "um dos pais do funk e do soul nacionais", etc. tampouco basta dizer que ele domina vários estilos sem detalhar como isso se dá, não se sabe como absorveu suas influências, como as transformou em uma linguagem própria, como se caracteriza sua produção em cada um desses estilos, como é o seu trabalho de voz, instrumentos, relação com o grupo de apoio, não se descreve sua performance ao vivo, etc. ou seja, falta tudo sobre aquilo que especificamente o torna notório e notável. mesmo a seção Legado é bastante fraca, sem grande desenvolvimento. ainda falta muito para destaque e creio que não baste sequer para bom». Conforme o exposto, abro processo de revalidação.

O Estranho no Ninho (discussão) 03h52min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 03h52min UTC de 14 de julho de 2020 até as 03h52min UTC de 13 de agosto de 2020

Comentários e sugestões

Pingando os usuários envolvidos nas EADs: André Augusto C. da Silva, Fronteira, HVL, Conde Edmond Dantès, GhostP., Zac Salvatore, Tetraktys, Zoldyick, MSN12102001, Maikê, Gabriel bier, Rogério Brandão Coelho, Bad_Boy97, A.WagnerC, Kathleen Chequeti, Fernandokaiserbr... O Estranho no Ninho (discussão) 03h52min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Manter Tem artigos piores, e nada foi feito. E tem abrangência suficiente para um artigo bom. --A.WagnerC (discussão) 05h16min de 14 de julho de 2020 (UTC)

A.WagnerC e isso é lá algum argumento? Se tem artigos piores que esse e que foram promovidos a bom e destaque, o que deve ser feito é abrir um processo de revalidação! Além disso, conforme argumentei, não se trata de um problema apenas de "abrangência". O artigo apresenta problemas de redação e mesmo de fiabilidade! O Estranho no Ninho (discussão) 05h21min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Não detectei problemas na redação. Apresente os pontos problemáticos. Como você é o proponente, apresente os problemas e me mostre porque o artigo não merece ser bom. A opinião do editor que você citou foi feita em março, houve várias alterações no artigo desde aquele mês. --A.WagnerC (discussão) 05h25min de 14 de julho de 2020 (UTC)

E daí que foi feita em março? O problema ainda persiste. Além do mais, também linkei a avaliação de outro editor que foi realizada na última candidatura. Não há necessidade de repetir os mesmos argumentos. Além do mais, ainda há o problema da fiabilidade das fontes. O Estranho no Ninho (discussão) 05h38min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Vou aguardar a opinião dos outros editores. O editor promoveu mudanças após os comentários do Conde. --A.WagnerC (discussão) 05h55min de 14 de julho de 2020 (UTC)´

Justificar a permanência do "status" de bom na existência de semelhantes piores é praticamente uma afronta aos usuários que zelam pela qualidade do conteúdo. Como fui mencionado, o artigo é pauta constante de candidaturas, abertas a cada dois meses; prosseguindo um ano da primeira EAD, o conteúdo é alterado de forma tímida e imprecisa, tornando-o um tópico contumaz.

Confesso que parei de acompanhar o caso após a candidatura; contudo, uma rápida leitura é suficiente para expor os problemas: a redação continua muito abaixo do adequado; os problemas variam entram livros de estilo até a fiabilidade das fontes. O texto, inclusive, apresenta parcialidade e uso de expressões coloquias. Por fim, boa parte das informações estão respaldas em fontes diretamente ligadas ao biografado. O uso um pouco exagerado de adjetivos acaba transformando o artigo em parcial. Falta abrangência também, enfim... nem precisam adivinhar minha posição sobre o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h03min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Pra ser justo, o editor principal do artigo de fato melhorou os problemas apontados pelo Conde, porém, em sua avaliação, o Conde se deteve somente na introdução do verbete e o editor corrigiu somente o que foi apontado, muito embora se tenha argumento que os problemas de redação persistiam ao longo de todo o artigo. E vem sendo assim desde a primeira vez que o artigo foi candidatado. Não adianta corrigir coisas pontuais, o artigo inteiro necessita de uma revisão completa, apresenta diversos problemas, e o editor principal, embora de fato demonstre vontade de melhorar o conteúdo, não pode simplesmente esperar que os outros usuários apontem cada erro a ser corrigido em sucessivas EADs até o verbete alcançar o destaque. No limite, a situação poderia ser interpretada até mesmo como um abuso de espaço público, embora acredite que aqui não seja o caso, uma vez que o editor André parece ser bem intencionado. O Estranho no Ninho (discussão) 21h21min de 14 de julho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Estranhononinho: estou com o tempo muito restrito para editar o projeto, então pretendia acrescentar um outro comentário aqui; contudo, você foi mais rápido e abordou praticamente quase tudo que tinha para escrever. Em suma, eu acrescentaria que você se enganou ao classificar minha análise na última candidatura como "extensa" - apenas fiz uma leitura superficial e observei uma quantidade elevada de problemas. Na candidatura, usei a introdução como exemplo para minha argumentação e explicitei que o corpo todo precisava de melhorias.

O comportamento do André também foi questionado por mim, ele aparenta ser bem intencionado e não cheguei a questionar isso, porém apresenta uma convicção que não condiz com a realidade do artigo. Tentei avisá-lo que esse comportamento pode gerar insatisfação para os demais participantes. além disso, o ciclo que o Estranhononinho mencionou é verdadeiro: ele corrige o que é apontado, ou seja, usa as candidaturas como estaleiro; repito, parece bem intencionado, penso que ele necessita de uma orientação melhor que não posso oferecer no momento. Por fim, existe outros problemas que vão além da redação, que chegou a ser abordado por vários usuários em várias ocasiões. O artigo necessita duma correção por causa da redação e duma expansão - mesmo que a redação seja reformulada, o artigo ainda estaria inapto para AB. Portanto, concordo com a remoção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h00min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Remover O esforço do principal editor é louvável, mas a biografia ainda tem muitos elementos controversos, e a falta de fontes fiáveis independentes disponíveis pesa muito no conteúdo. Note que faltam informações sobre questões indispensáveis, como o ano de lançamento de várias obras, que só foram publicadas nas plataformas digitais simultaneamente em 2018. O correto, ao meu ver, é aguardar a existência (ou o lançamento) de algum livro que dê sustentação ao artigo. Fronteira ^{diga - veja} 12h23min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Remover. Per: ainda existem muitas seções a serem abordadas de uma forma mais aprofundada perante 55 anos de carreira como músico. Gabriel bier ^{fala aew} 13h12min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Manter Repito que não candidato o artigo para receber conselhos; e sim porque tenho certeza que o artigo já tem condições para AD. Não há mais o que acrescentar sobre sua biografia: sobre as fontes, concordo com uma revisão. Sobre a redação, talvez. Mas não faz sentido rebaixar o artigo por falta de informações, porque, repito, não há mais o que acrescentar. Imagino que os senhores estejam acostumados com outros tipos de artigos bons, como The Beatles ou Lady Gaga, pois eles já possuem uma variedade de sites e livros que contam suas biografias ou livros e estudos com o mesmo propósito. Esse artigo exigiu de mim, em dois anos, extensa pesquisa para encontrar o máximo de informações. E é isso que as regras exigem. O máximo de informações. Respeitosamente, peço que considerem pesquisar minimamente sobre o biografado. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 23h45min de 15 de julho de 2020 (UTC)

ATENÇÃO: estou sem tempo para grandes edições na Wikipédia. Mas a partir dos próximos dias, quando tiver tempo, corrigirei pendências do artigo aos poucos, até o fim da votação. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 01h57min de 16 de julho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho, Conde Edmond Dantès, Fronteira, Gabriel bier e A.WagnerC: Realizei leves mudanças na introdução, na redação do corpo do texto e na referenciação. Mas não consegui expandir o artigo, pois não há mais nada disponível sobre o biografado. Peço que analisem de novo, e que considerem o que escrevi no meu voto para manter. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 21h03min de 23 de julho de 2020 (UTC)

@André Augusto C. da Silva: sugiro apenas que dê uma reorganizada no artigo. Por exemplo, lá pro fim da seção Biografia está escrito que ele escreveu dois livros não publicados. Mas porquê esta parte está ali? Se não tem a data em que ele escreveu esses livros, isso deveria estar lá pra parte do artigo que fala sobre 2014 ou 2016, que aparentemente foi quando ele disse isso (data das refs inseridas, que não chequei), mudando a redação da frase para "Em (ano), ele disse que escreveu dois livros"... Tirando isso, fiz alguns ajustes de redação, e acredito que falta pouco para o artigo ser mantido como AB. GhostP. ^disc. 15h05min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Manter, está de acordo com os padrões para o tópico que pertence.Kathleen Chequeti 21h52min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

@GhostP.: Realizei algumas mudanças no artigo e peço que analise. O parágrafo que fala do livro acabou ficando meio confuso, mas não encontrei maneira de organizá-lo melhor. Agradeço sinceramente pelos ajustes que você fez, ficou ótimo! André Augusto C. da Silva ^(discussão) 02h53min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

Manter Desde o início desta revalidação, o proponente realizou diversos ajustes, e eu também fiz alguns ajustes de redação no artigo. Em comparação à versão anterior, está muito melhor, e sinceramente não vejo problemas que impeçam que o artigo seja mantido como AB. Lembrando que, ao contrário de um AD, que deve ser basicamente perfeito, um AB é apenas o que o nome diz, um artigo bom, mas não necessariamente perfeito (essas diferenças estão nos próprios critérios). O argumento de expansão não faz muito sentido, já que é impossível fazê-la. Como dito pelo proponente, todas as informações possíveis de serem encontradas estão no artigo, então não dá pra pedir uma expansão impossível. Mais estranho ainda é pedir uma expansão impossível para um AB, que deve ser apenas abrangente e não completo, então mesmo que o artigo não estivesse completo da forma que está, ainda não teria sentido, se o artigo estivesse suficientemente abrangente. GhostP. ^disc. 03h11min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

Manter, pelo argumento de GhostP.; mesmo com a falta de fontes fiáveis independentes disponíveis pesa muito no conteúdo, o artigo respeita os critérios de artigo bom. Como disse GhostP.:Citação: Lembrando que, ao contrário de um AD, que deve ser basicamente perfeito, um AB é apenas o que o nome diz, um artigo bom, mas não necessariamente perfeito (essas diferenças estão nos próprios critérios). Juan90264 (Disc.) 05h42min de 13 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Você disse que iria esperar a opinião de outros usuários. Por enquanto, a maioria votou para manter o estatuto de AB. Gostaria de saber sua opinião, se o colega quiser manifestá-la. Desde já, agradeço. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 22h51min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

André Augusto C. da Silva, isso não é uma votação, e sim, uma tentativa de consenso. Sendo assim, não importa se há mais opiniões pela manutenção do destaque ou pela despromoção, o que conta é a validade dos argumentos. Dito isso, o artigo ainda apresenta problemas com as fontes: muitas delas ligadas ao próprio biografado, outras de fiabilidade duvidosa, como blogs. Me surpreende também sites de vendas de ingresso estarem sendo utilizados como fonte. Fora outros problemas que estão sendo apontados há tempos e que ainda persistem. A seção "Imorrível, Atemporal e pandemia" nada mais é do que uma lista, escrita em forma de texto corrido, de shows que o músico tem feito por aí. Mas qual é a relevância disso? O que esses shows trazem de especial para serem mencionados? A seção "Legado" traz uma série de comentários elogiosos fora de contexto e que não explicam porque o músico obteve notoriedade. Menciona inclusive um texto do Itaú Cultural que é, na verdade, de um anúncio de show, não uma apreciação crítica. Eu entendo que a informação sobre o artista possa ser escassa e o artigo tenha sido desenvolvido até o limite do que as fontes permitiram. Mas isso por si só não garante que um verbete seja destacado. O Estranho no Ninho (discussão) 23h07min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: O artigo não é destacado; e sim bom. Sabendo-se que as fontes sobre o biografado são escassas, deve-se analisar a dificuldade para realizar a pesquisa. Todo verbete sobre um artista deve ter uma seção sobre seu legado, e tive de efetuar pesquisas nos mais diversos tipos de texto, inclusive os de divulgação. Utilizar um texto de divulgação nesse caso é valido, porque o concerto aconteceu há mais de sete anos, e isso faz com que, atualmente, ele não sirva mais como algum tipo de propaganda. Os critérios para artigo bom não exigem a perfeição que, pelo que parece, alguns dos presentes na discussão estão exigindo. Além do mais, se eu não citasse os shows que ele vem fazendo, faltaria volume na seção e, obviamente, estética também, pois a mesma falaria apenas dos últimos álbuns que ele gravou e/ou lançou. E como já expliquei embasadamente nas outras EABs, há uma grande falta de informação disponível sobre estes discos. E também, por Di Melo não se tratar de um artista popular, não há livros nem muitos sites falando sobre sua influência no contexto da música black brasileira até os dias atuais. Peço a você e a outros usuários, outra vez, para levarem em conta todos estes fatos, que vêm sendo apresentados por mim desde outras ocasiões. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 00h08min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

André Augusto C. da Silva, o estatuto de "artigo bom" também é uma distinção, quando usei a palavra "destaque", foi nesse sentido. E de fato, para artigos bons não é exigida a perfeição, mas o que eu e outros usuários estamos a argumentar é que nem o patamar de bom o artigo atinge dadas as limitações já exaustivamente demonstradas. O problema das fontes é seríssimo e WP:FF é uma política que não pode ser relativizada de modo algum. Eu até poderia relevar as fontes ligadas ao próprio biografado nesse caso, mas blogs e links para venda de ingresso e divulgação de shows me parecem inadmissíveis de serem utilizados como referência. A "falta de informação disponível" evidentemente acaba por afetar a abrangência do conteúdo do artigo. Seria o caso, como afirmou o Fronteira, de esperar ser lançada uma biografia mais consistente sobre o artista para embasar o artigo. Até lá, não há muito o que ser feito. O Estranho no Ninho (discussão) 00h18min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Agora entendi sua colocação sobre destaque, e peço-lhe sinceras desculpas por tê-lo entendido errado. Links de vendas de ingresso já foram removidos. Localizei apenas um blog como fonte, a referência 47. Posso tentar substituí-la. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 00h31min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@André Augusto C. da Silva: Referência 10 quebrada. --A.WagnerC (discussão) 23h23min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Eu removeria o trecho "Um texto do website Itaú Cultural cita Di Melo como "um dos pais do funk e do soul nacionais", completando que o artista foi "um dos primeiros a trabalhar o suingue (...)" desses gêneros musicais.", devido a parcialidade. A fonte é apenas uma divulgação do show. --A.WagnerC (discussão) 23h26min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Referência quebrada corrigida. Sobre a fonte, leia o último comentário que fiz como resposta ao Estranhononinho. Quanto à parcialidade, a mesma não existe. pois não cito estes elogios como verdades absolutas, e sim coloco entre aspas para simbolizar que foram feitos por outra pessoa. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 00h13min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Estou repetindo incontáveis vezes o mesmo argumento: "sem citar o exposto pelo Fronteira..." as falhas no artigo não são simples de serem consertadas, o que também venho debatendo nas discussões anteriores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Alerta — @Estranhononinho, A.WagnerC, Conde Edmond Dantès, Fronteira, Gabriel bier, GhostP., Kathleen Chequeti e Juan90264: Aviso que, após fazer uma análise no artigo e nos argumentos de alguns de vocês, também concordo com a remoção do estatuto de AB do verbete. É realmente triste para mim, pois sou um grande fã do artista e trabalhei na página ativamente durante mais de dois anos. Mas decidi não desistir por aqui. Levarei meses ou mais para tentar corrigir todas as pendências do artigo, sejam elas referentes à fontes ou à redação. Tenho a consciência de que, depois que um artigo perde algum estatuto, é difícil recuperá-lo, mas me esforçarei ao máximo para conseguir fazê-lo. E ainda quero tentar candidatar o artigo a AD, depois de uma completa revisão do mesmo. Sinceramente, obrigado a todos pelas sugestões e conselhos. André Augusto C. da Silva ^(discussão) 19h34min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Remover Sinto muito, mas literalmente não cabe mais para o estatuto de AB. Juan90264 (Disc.) 19h48min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.