Wikipédia:Revalidação/Escotismo

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 3 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Escotismo[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Não apresenta fontes e/ou referências suficientes, contradizendo o item 1.3 de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. => Rjclaudio ^msg 22h21min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 22h21min UTC de 4 de abril até às 22h21min UTC de 3 de maio

Manter

--Econt (discussão) 15h45min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h06min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
~~Christian ^msg 14h46min de 14 de abril de 2009 (UTC)~~[responder]

~~--HJS (discussão) 19h16min de 15 de abril de 2009 (UTC) - Artigo bem escrito. Não há motivos para retirá-lo do destaque~~ Voto de sock puppet[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 29 de abril de 2009 (UTC) O artigo não está perfeito porém cumpre os requisitos para destaque. Acho que algumas das justificativas dos que votam contra já servem de guia para melhorar o artigo.[responder]
Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 13h39min de 3 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Remover

=> Rjclaudio ^msg 22h21min de 4 de abril de 2009 (UTC) - várias seções e parágrafos sem refs.[responder]
SOAD_KoRn ^(msg) 22h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
~~Davemustaine^opa 23h00min de 14 de abril de 2009 (UTC) - Ver comentário.~~[responder]
Christian ^msg 14h45min de 15 de abril de 2009 (UTC) Mudo meu voto conforme os argumentos do Soad.[responder]
MachoCarioca ^oi 16h33min de 18 de abril de 2009 (UTC) 2 e por enquanto, estou achando o layout muito confuso e diversificado, seja colocação de fotos quanto de texto em seções. O visual precisa ser muito enxugado ainda.[responder]

Comentários e sugestões: Todo o texto é coberto pelos livros que estão na seção "Referências", alguns pontos foram citações dos livros, escritos de forma singular, mas próximas ao original, esses foram lincados na área de "Citações", assim como transcrições, traduções de outros fontes que não os dois livros. A indicação é baseada em desconhecimento. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h06min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A qualidade do artigo deixa a desejar e não é sequer de perto um exemplo de artigo exemplar e merecedor de destaque. Basta dar uma vista pelas versões inglesa e alemã para ver que o artigo pode ser muito desenvolvido e melhorado, especialmente no layout. Actualmente, mais parece uma lista e há secções com apenas uma frase. SOAD_KoRn ^(msg) 22h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Soad. Alguns pontos precisam ser melhores desenvolvidos. Também senti falta de uma seção abordando, mesmo que superficialmente, as controvérsias e conflitos do movimento, tanto pelo ponto de vista religioso como pelo cultural (como aconteceu na Índia). Davemustaine^opa 23h00min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hum! Ai ai, o artigo em inglês só tem a história do escotismo, não tem nem os pilares, o artigo em português está bem mais elaborado e mostra bem mais o que é o escotismo que a versão em inglês, não é porque eles tem mais coisas escritas que eles tem algo de bom. Fora que as afirmações que "só tem frases" é vã, não tem nenhuma seção com "só frases", isso é preconceito, duvido que quem escreveu isso tenha lido o artigo, pois ele está todo estruturado para dar uma visão real do que é o escotismo, quanto a layout, foi mal, mas é muito melhor que 90% dos artigos espalhados por aqui.

Quanto aos "controvérsias", estamos criando uma enciclopédia ou um tablóide? Eu sei que tem erros, mas eu me recuso a tornar qualquer artigo aqui em tablóide, todos os problemas são localizados e são coisas isoladas e não é nem pelo escotismo em si, são pelos posicionamento de alguns voluntários e de alguns grupos, há grupos católicos que não aceitam muçulmanos e homossexuais, mas não porque eles são escoteiros e sim porque eles são católicos, então não seria no artigo escotismo, seria no Igreja Católica.

Quanto ao artigo em alemão, ele á mais próximo do nosso, o diferencial é o que desenvolveram muito bem os artigos adjacentes, o que não é o caso dessa votação.

Quanto a lista, ai é apelar para o absurdo, não há nenhuma lista no artigo, o contrário do em inglês, alias não sei porque as pessoas daqui não conseguem achar que o artigo daqui não pode ser melhor do que os anglófonos, (en e de). Lembrando só mais uma coisa, "Alguns pontos precisam ser melhores desenvolvidos.", quais pontos? "sequer de perto um exemplo de artigo exemplar", aham, para começar ele segue todos os pré-requisitos, fale um que não esteja sendo seguido, para que saiba já foi para a capa, logo..

Insultar um artigo pelo seu tema é criancice, abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h12min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rodrigo, os pontos a serem melhores desenvolvidos. Introdução (acredito que essa seção não teria problema algum se fosse copiada da wiki-en), abordar as influências (só é dito ao longo do texto uma pequena passagem sobre a c. Matabeles). Quanto a seção controvérsia, era uma opinião minha, não considero fundamental a ponto de fazer perder o destaque só pela falta dela. Davemustaine^opa 08h54min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Penso que era desnecessário, mas se é preciso, eu exemplifico situações que não são aceitáveis num artigo destacado. As secções "Visão", Missão", "Aperto de mão" e "Sinal escoteiro" contêm apenas uma frase, "Pratica Religiosa" (para além do erro ortográfico) e "Ramos de atividade ou secções" têm somente duas, enquanto que "Saudação escoteira" e "Contribuições" possuem 3 frases. Portanto, das 17 secções que abordam o tema do artigo, 8 não cumprem o ponto 1.2 de o que é um artigo em destaque. E mesmo a secção de História, que ainda assim é a mais desenvolvida, deixa a desejar quando comparada com as congéneres inglesa e alemã. E não venham com a mania da perseguição às comparações, pois isso não pega, especialmente quando se compara a algo de qualidade reconhecida.

Mais, o artigo deve ser bem redigido (ponto 1.1), o que infelizmente não se observa de todo. Grande parte do artigo parece uma lista, destacando entre outras, as secções "Lei escoteira", "Princípios do Escotismo", "Lema escoteiro" e "Método escoteiro". Penso que se devia tornar grande parte destas listas em prosa e também reestruturar o artigo no geral. Creio que possui secções a mais e isso também pesa negativamente na qualidade final.

Um ponto final para as referências. O artigo até pode estar completamente referenciado e ter uma boa estrutura. Mas se não abordar de forma completa o tema em questão, é errado afirmar que, só porque tem referências, o artigo tem que ser orbigatoriamente destacado. Não, e mais dou exemplo bem recente de um artigo que em termos de referenciação, estrutura e prosa está bem conseguido, mas que falha precisamente na relativa escassez de conteúdo: Vol. 3: (The Subliminal Verses).

Com todos estes problemas, pensar que este possa ser um artigo merecedor de destaque é "atirar areia para os olhos". Vamos lá ser sérios e realistas! SOAD_KoRn ^(msg) 13h12min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Realista? "Grande parte do artigo parece uma lista", isso é realismo?

As Leis Escoteiras são numeradas, as leis não são "O Escoteiro é cortês", e sim "5. O Escoteiro é cortês." Fora que tem um parágrafo explicativo em cada uma, como isso poderia ser uma lista, assim como o Lema Escoteiro, como uma prosa pode ser uma lista?

A Visão é uma frase, assim como a visão da Wikimedia Foundation é uma frase.

Quando se fala em 7 pilares, para deixar claro já que "o artigo deve ter uma redacção clara", você enumera-os.

"'Pratica Religiosa' (para além do erro ortográfico)" Aonde "realista"? Acho que é areia no seu olho.

As seções, mesmo que pequenas, são de conteúdo que necessita uma separação, não há proibições quanto ter apenas um parágrafo.

Quanto a introdução, bom eu não acho, eu conheço o movimento escoteiro, a introdução da Wk-en não está resumindo nada, e ainda comete um erro de estruturação, ela introduz a história do escotismo, o que é retomado de novo.

Só para mostrar o espírito Wiki, transparecendo como essa comunidade está mesmo uma m*, se o artigo precisa de alterações por que isso? [1], para quem não entendeu, perderam um belo tempo escrevendo argumentos vãos, baseados em opiniões pessoais e não foram alterar o artigo. Esse tópico tem mais edições que a página em questão, dentro de seu tempo de existência. Muito se fala pouco se faz. Vá editar e pare de falar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vá editar e pare de falar. Olhe, aqui está uma ideia para você começar a "arregaçar as mangas" e trabalhar o artigo, pois assim desculpa lá, mas não dá para destaque. Argumentos desses são fáceis de dizer mas têm quase sempre pouco "sumo". Já tentei explicar porque é que o artigo não merece a distinção, mas você não me dá ouvidos.. O que mais que quer que eu faça?

Vai-me comparar uma secção do artigo com a visão da Wikimedia. É que não tem nada a ver, meu Deus! A visão da Wikimedia faz parte de algum artigo destacado? Mais, conhece algum artigo destacado que possua quase metade das seccções com apenas 1 a 3 frases? Por favor, pare de misturar sentimentos com objectividade. Sei que tem o desejo de querer ver este artigo destacado, mas não transforme esse desejo em obcessão!

Quanto ao seu último parágrafo, espero que fique por aí, pois não admito ataques pessoais. Nunca o fiz desde que entrei aqui, nem o farei. Portanto, quando diz que essa comunidade está mesmo uma m* ou Muito se fala pouco se faz. Vá editar e pare de falar, desejo profundamente que reflicta antes de comentar novamente. Vai contra as regras da Wikipédia, mas acima vai contra as regras da boa educação e isso aí, meu amigo, não admito a ninguém. Não fiz por o merecer, apenas estou aqui a dar a minha opinião e a tentar expor alguma da experiência conseguida nas votações para artigos destacados em que participei. Se não admite a crítica, então enganou-se completamente no site.

Uma última pergunta: aí no Brasil escreve-se "Pratica Religiosa" ou "Prática Religiosa"?

SOAD_KoRn ^(msg) 13h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É um erro de acentuação, passou em branco, pois você disse ortográfico, seria ou erro de concordância, ou erro de acentuação, não aparece nada sublinhado em vermelho, pois pratica existe.

E não são ataques pessoais e sim geral, eu disse a comunidade, não "SOAD KoRn", se você edita(-se) mais do que fala, então não teria (tem) porque ficar irritadinho e assumir como pessoal.

Eu não disse nada da seção, eu só queria que você mostra-se a solução, já que visões normalmente reduzem-se a uma frase, o que fazer? Só exemplifiquei com outra coisa que eu conheço e pressupus que você conhecia.

E era bom conhecer com quem fala, eu admito críticas, mas construtivas e pautadas, assim como a correção sobre a prática, eu não vejo como solucionar as seções, não dá para colocar em negrito, pois não tem nada a ver um tema com o outro, eu consigo copilar duas ou três seções, mas acho que ainda ficará seções com um parágrafo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h12min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já vi as alterações e penso que agora está bastante melhor, pelo menos já não há secções demasiado curtas e, se virmos bem, a estrutura não perdeu a sua lógica. E ora diga lá se não concorda comigo que o artigo só teria a ganhar em qualidade e conteúdo, se aproveitássemos o que está bem feito em outras wikis e acrescentá-lo aqui? Não creio que a história do escutismo se resuma a isto, e as estatísticas até seriam importantes para termos uma noção mais exacta da sua dimensão a nível mundial. E isto são só exemplos.

Mas lá está, isto é apenas a minha opinião, não sei se concorda comigo. SOAD_KoRn ^(msg) 12h52min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O texto é até mais completo que o texto do manual escoteiro brasileiro, que é enxuto, mas acho que é o que é necessário para o artigo, pois se nos atermos a detalhes o artigo ficará demasiadamente longo e esbarrará em outras partes. Quanto as estatísticas, não virará uma lista de dados? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 14h52min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não gostei mt do layout. A seção "Valores do Movimento" poderia ser reescrita para tirar estes subtítulos e escrever um texto corrido. Desenvolvimento físico, moral e intelectual poderiam ficar em um único parágrafo. Do jeito que está parece propaganda para chamar a atenção do leitor sobre os benefícios.

O artigo como um todo ainda tem vários parágrafos de uma ou duas linhas. Exemplo O ser escoteiro#Vida ao Ar Livre e O Método pela CME#A Proposta

Me parece um pouco parcial tb. A seção Conjuntura tem: "Considerando os benefícios do Escotismo o número de atendidos poderia ser muito maior." Novamente parece propaganda querendo dizer que é pra ignorar os números e dar mais atenção aos benefícios.

=> Rjclaudio ^msg 16h37min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo, texto corrido? Pára, isso que é não entender de público, de escrita e de clareza.

Só para lembrar, o Escotismo é um movimento em fins lucrativos, não existe motivos para haver propaganda, mas o texto tem que ser claro e separado por tópicos aumenta a clareza do texto, o que deveria ser feito por toda a Wikipédia, onde é cabível, eu não sei quem são, de onde são, mais sei que não entendem de layout.

O texto de "propaganda" é direto, prende a atenção do leitor, é para isso que ele é feito; se eu me lembro, a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa e eu que uso computador desde meus 7 anos, ainda não consigo ficar mais do que 1 hora lendo textos homéricos.

Não podemos fazer da mesma forma que a Barsa, nem devemos, o nosso público é outro, nosso leque é beeem maior, vem de leitores assíduos até semi-analfabetos.

Estão presos a coisas estranhas aqui, me sinto no século IX, daqui a pouco vão voltar mais um pouco e mandarem metrificar os textos, "para ser destaque o texto deve ser escrito em medida nova"

Parágrafos longos são desestimulante, a leitura. Só uma observação, eu não disse que o texto do artigo é de propaganda e sim que deveríamos aproveitar esse tipo de texto. (Só para não ter bobagens)

Quanto a ser parcial ou não, é uma definição da OMME, como está no cabeçalho, é uma definição, não uma opinião. No texto sobre o comunismo você vai colocar que o capitalismo tem funcionado melhor, ou dirá o que é o comunismo?

A passagem que cita sobre os números é parcial, pois o que encabeça a seção é:

"Apesar do número de Escoteiros parecer elevado em números absolutos, é pouco relevante se analisado demograficamente."

Ou, seja, é um: "o número é baixo, olhe" e vem os números, como isso é uma propaganda positiva?

Se há benefícios porque não dizer? Eu me recuso a mentir, ou omitir para se manter destaque só porque vocês não querem admitir.

Antes de ser um texto par agradar um povo que não sabe nada sobre escotismo e acha que não tem relevância (atacam qualquer coisas para tirá-lo), o artigo pertence a uma enciclopédia, logo deve conter verdades.

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.