Wikipédia:Revalidação/Evolução

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Evolução (votação a destaque)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 143 246 bytes validação (HTML5)

Evolução (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo há algum tempo que já não cumpre os critérios para se manter como artigo destacado. Por exemplo, nem querendo pegar muito pelas referências mortas, sublinho a grande quantidade de trechos sem qualquer verificação. Se a comunidade desejar arranjar o artigo, perfeito. Caso contrário, não cumprindo os critérios, deixará de ser destacado. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 12h20min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 12h20min UTC de 17 de janeiro de 2024 até as 12h20min UTC de 16 de fevereiro de 2024

Comentários e sugestões

Comentário Trago de volta parte dos comentários que fiz na proposição de 2020, ou seja, há 4 anos (e mais uns novos):

1. O texto não está completamente coberto por referências;
2. São 202 referências atuais. A versão da wiki-en, que foi usada como exemplo para a construção da versão daqui, tem 350 e uma bibliografia complementar imensa. A menos que alguém consiga justificar que esse conteúdo presente lá e não aqui não é relevante, demonstra uma ausência de maior abrangência;
3. Uma seção "ver também" com uma lista enorme de artigos - muitos desnecessários - e uma chuva de "ver artigo principal";
4. Subseções de apenas uma frase, como "Barreiras ao cruzamento entre espécies" e "Barreiras que previnem a fertilização", por exemplo, que carecem de maior desenvolvimento e wikificação;
5. Seção "Leitura adicional" que não me parece justificar a divisão e os critérios de obras ali escolhidas;
6. A mesma coisa vale para "Ligações externas" - qual é o critério daqueles links?

Quando fiz a proposta de revalidação em 2020, surgiram contestações no sentido de que o artigo está sob condições melhores que muitos destacados antigos (e é verdade, esse é um dos poucos destacados antigos que ainda restam) e que seria mais útil comentar os problemas na discussão para uma melhora ao invés da remoção... Bom, quatro anos se passaram e os {{carece de fontes}} marcados em 2020 continuam no mesmo lugar. A menos que todos os problemas apontados sejam ajustados e diante da importância de um artigo desses, já passou da hora de Remover. Fronteira ^{diga - veja} 12h35min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Remover Diversas partes com a predefinição "carece de fontes". Bernardo Botto^{fala ctrbs} 16h30min de 17 de janeiro de 2024 (UTC) Manter Após as alterações. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 01h43min de 19 de fevereiro de 2024 (UTC)

Remover Embora eu tenha interesse genuíno na área, não posso deixar de considerar as fontes utilizadas e as afirmações acrescentadas nos últimos anos desde a promoção são complexas e meio dificeis de achar verificabilidade. Por mais tentador que seja simplesmente removê-las para manter o AD, acredito que seja um ônus muito pesado para consertar tudo por hora, pois são diversas informações desatualizadas que estão referenciadas, enquanto informações que supostamente atualizam o verbete estão sem cobertura de fontes. Diante desse quadro, não vejo outra opção, o artigo não convém a ser considerado um dos melhores trabalhos do projeto nestas condições.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h27min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto@DarkWerewolf@Fronteira@Tuga1143 Manter. Pessoal, eu retirei os trechos sem fontes do verbete e adicionei referências naqueles que achei que eram relevantes, além de realizar outros ajustes. Peço que revisem seus posicionamentos dada a nova situação do artigo. Chronus (discussão) 17h48min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)

@Chronus: Muito bom trabalho! O artigo é extenso, por isso estou dando lendo alguns pontos passíveis de atualização, porém nas partes mais importantes que mais demandavam, creio que sua intervenção foi pontual. Portanto, sou favorável à manutenção do AD.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h53min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)

@Chronus: Em vez de retirar completamente, poderia colocar entre ? Desta forma só ficam visíveis no modo de edição e é possível ir acrescentado fontes. JMagalhães (discussão) 13h53min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães Posso sim. Preferi retirar porque considerei que muitos dos trechos não eram essenciais ao conteúdo do artigo. Chronus (discussão) 14h38min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Por enquanto, sigo com o mesmo parecer. O problema da falta de referências em alguns trechos não existe, mas agora surgiu um problema novo. Todo texto tem um contexto, e a simples remoção dos parágrafos sem referência fez com haja problemas de continuidade. Vou trazer um exemplo pontual: Citação: Esta contradição só foi reconciliada nos anos 1930 por biólogos como... Que contradição? A contradição era mencionada no texto que foi removido. Ademais, os demais pontos que descrevi (sustentados pelos critérios de Wikipédia:O que é um artigo em destaque?) ainda continuam. É importante relembrar que a versão atual do artigo é baseada na versão de 2008 do artigo destacado da wiki-en, e vários aspectos da versão de lá foram atualizados, o que não está presente aqui. 16 anos se passaram... Fronteira ^{diga - veja} 10h59min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

O artigo na en.wiki foi promovido em 2007. O Fronteira está a partir do princípio que essas alterações que entretanto ocorreram foram todas positivas ou que correspondem a uma "atualização". Isso está longe de ser sempre o caso. A en.wiki tem exatamente os mesmos problemas que nós. Quando é destacado, o artigo está óptimo, mas muitas dessas sucessivas alterações desfiguram o artigo e tornam-no pior. JMagalhães (discussão) 13h49min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@Fronteira Corrigido. Sobre suas outras demandas, todas são mais voltadas às questões de estilo do que problemas no conteúdo do artigo em si e podem ser corrigidas rapidamente. Creio que o artigo possa manter o estatuto de destacado ou talvez ser rebaixado para AB, mas não há necessidade de despromover o verbete em seu estado atual. Chronus (discussão) 14h40min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Manter O artigo não está nem desatualizado, nem sofreu alterações profundas, nem foram descobertos erros graves para contestar ou invalidar a promoção anterior. A única coisa que o artigo tem é referências que entretanto ficaram offline e não foram arquivadas, alguns (muito poucos) trechos acrescentados posteriormente sem referências e possivelmente tralha a mais no ver também e ligações externas. Tudo isso são coisas que inevitavelmente acontecem em artigos destacados, mais cedo ou mais tarde, e resultam da edição de novatos. Mas tudo isso são coisas que podem facilmente ser revertidas ou corrigidas, mesmo que anos depois. Não é preciso despromover e a despromoção não resolve esses rabos de palha. JMagalhães (discussão) 13h43min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)