Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Vitor Mazuco/2

A seguinte página está preservada como um arquivo de um pedido para utilização do AWB aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Vitor Mazuco

Vitor Mazuco D​ C​ E​ F

Pedido

Volto a pedir a concessão do Semirrobô, pois creio ter experiência suficiente para utilizar com responsabilidade. Esse pedido vem depois da minha experiência com um outro semirrobô operado, o Huggle. Quero ajudar a fazer as modificações necessárias e ajudar mais a comunidade.

Semirrobô a ser operado: AWB Vitor Mazuco ^Msg 20h59min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discussão

Apoio Possui mais de 90 mil edições, vários artigos destacados e já opera o Huggle. Possui experiência mais que suficiente. Kascyo ^falaê! 21h07min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não apoio O usuário não explicita de forma concreta para que quer a ferramenta nem a finalidade da sua utilização. As modificações necessárias [sic] que alega são muito duvidosas e reveladoras deste pedido insipiente. Se for para correções de ortografia, sintaxe, etc. não considero o usuário minimamente capaz nem responsável para as fazer e muito menos de forma semi-automática. Vanthorn ^{msg ←} 21h46min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nem você Vanthorn especificou muito e sua justificativa contra aqui, desculpe, está sem base nenhuma. Mas caso queria saber, meu foco é arrumar as Category, mais na área de música em geral. Vitor Mazuco ^Msg 00h32min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só esta sua justificação rebuscada e maldosa revela aquilo que toda a comunidade sabe já há muito tempo sobre a sua busca incansável de estutos por aqui. Pouco deve faltar e até deixo o próximo: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/6. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 00h43min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Me parece que falta uma maior definição do que será feito com o semibot mesmo. Vitor, que mudanças que vê necessárias nas categorias de música? Chico Venancio (discussão) 00h57min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Muitos artigos de música estão com as categorias erradas, ou com a falta dela. Como por exemplo, a categorias de "álbuns de cantor x" que faltam em alguns artigos sobre a banda, mais pra frente planejo na área das infobox que muitos estão com um link errado principalmente aqui como exemplo esse álbum que está com o link errado de álbum, o que não aparece a forma correta em azul como esse, posso ajudar na Lista de tarefas do Wikipédia:Projetos/AWB. Enfim, posso e tenho condições pra ajudar a Wikipédia. Vitor Mazuco ^Msg 01h13min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Curioso que nunca vi qualquer pedido seu na Coordenação robótica para esse ou quaisquer outros efeitos. Se está está tão aflito, coloque se for (improvalmente) o seu problema e se souber, em Categoria:!Redirecionamentos de categorias. Vanthorn ^{msg ←} 01h27min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quando colocas assim, me parece razoável. Vamos esperar a opinião de um membro do GAB. Chico Venancio (discussão) 01h22min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não Vanthorn, não estou aflito, pois não é eu quem está votanto contra com justificativas desesperadas e abusivas. Vitor Mazuco ^Msg 11h54min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Vanthorn, andei olhando os pedidos de estatutos do VítorM, e em quase todos você vota contra. Não quero fazer ataques pessoais e muito menos tomar as dores do usuário, além de não ter nada contra ti. Oras, você tem algo contra ele? Não acha que alguém pode melhorar com o tempo? Não consegue esquecer os erros passados? Se ainda vê motivos para a não atribuição desta ferramenta porque não os fundamenta com provas concretas? Não é legal fazer ironias nos pedidos alheios, você gostaria que isso fosse feito em um pedido seu? Estatutos estão na Wikipédia para serem atribuídos a quem faz bom uso deles, o que há de mal em alguém querê-los? Boas, Kascyo ^falaê! 12h21min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Removi ataques pessoais. Por favor, vamos manter os argumentos dentro dos limites da civilidade. Estamos aqui para discutir se o usuário Vitor Mazuco está qualificado ou não para usar a ferramenta. Não há necessidade de supor quais os interesses dele ou desacreditar comentários de outros editores. Vamos ser objetivos por favor. Espero compreensão.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 02h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois se espera compreensão, remova também o comentário anterior excusado, maldoso e mais que parcial relativo à minha conta de uilizador ou, de outra forma, impugnarei de imediato esta candidatura, mais que viciada. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 02h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meu comentário NÃO tem o propósito de fazer ataques, ou "provar meu ponto de vista". Foi apenas um questionamento, peço desculpas se te ofendeu. Além do mais, não vamos desvirtuar o pedido com discussões inúteis. Kascyo ^falaê! 12h30min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois os seus comentários só têm o objectivo de desvirtuar o pedido em questão. Além do mais, a autorização de operar o AWB não implica qualquer atribuição de estatuto. Vanthorn ^{msg ←} 05h00min de 2 de março de 2012 (UTC)

Eu sei que o AWB não implica em atribuição de estatuto, falei com relação a isso: Citação: Vanthorn escreveu: «Só esta sua justificação rebuscada e maldosa revela aquilo que toda a comunidade sabe já há muito tempo sobre a sua busca incansável de estutos por aqui.» Kascyo ^falaê! 16h23min de 2 de março de 2012 (UTC)

Apoio Não vejo onde o user possa prejudicar a wiki operando esse robot. Amats (ID 274593) ^d 12h39min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apoio Usa o Huggle, e mostra experiência com o semi-robô, acredito que fará o mesmo com o AWB.Érico ^msg 19h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pergunta Vitor, você tem conhecimento de alguma expressão regular do AWB? Pc^msg 17h58min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro, Já sei como o AWB funciona e posso ajudar muito o projeto com esse semi-robô. Vitor Mazuco ^Msg 18h26min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, mas sabe fazer uma expressão regular (por exemplo, mudar uma palavra)? Pc^msg 21h02min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim PC. Não é difícil mexer no AWB.Vitor Mazuco ^Msg 21h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não respondeu à pergunta. Pior ainda, não sabe sequer o que é, para que serve e o que pretende do AWB. Vanthorn ^{msg ←} 04h47min de 2 de março de 2012 (UTC)

Apoio Sou totalmente a favor. O Mazuco tem experiência de sobra pra usar o AWB. !Silent (discussão) 18h02min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como sabe?Vanthorn ^{msg ←} 04h47min de 2 de março de 2012 (UTC)

Pergunta Vitor, Expressões regulares não é uma coisa tão simples assim; compreendeste a pergunta do PC? Chico Venancio (discussão) 23h07min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sinceramente, é algo simples sim. Em poucos minutos você domina a sintaxe e com a prática vai aprendendo mais coisas. Não acho que não saber regex seja um empecilho para não ter acesso ao AWB, até porque nem sempre é necessário o uso dele para fazer alterações. !Silent (discussão) 14h39min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acha que a pergunta foi para si? Ou você por acaso se chama também Vítor?... Vanthorn ^{msg ←} 04h47min de 2 de março de 2012 (UTC)

Não foi, mas eu quis dá minha opnião. Posso? Ou eu tenho que pedir permissão pra você? Mas é cada uma. !Silent (discussão) 14h06min de 2 de março de 2012 (UTC)

Se a pergunta foi para o candidato é ele que deve responder e não outra pessoa como é evidente. Como tal, esta pergunta deve considerar-se sem resposta por parte do candidato omisso. Vanthorn ^{msg ←} 18h31min de 2 de março de 2012 (UTC)

Se você soubesse interpretar um texto, veria que eu não respondi nada, e sim que dei a minha opnião sobre algo que o Chico falou. !Silent (discussão) 19h00min de 2 de março de 2012 (UTC)

Sei interpretar qualquer texto. Neste caso, o seu é um claro abuso porque responde a uma pergunta explícita feita ao candidato. E a minha interpretação é que você respondeu a uma pergunta não endereçada a si e pior, socorre o candidato na omissão negligente. Isto só prova a sua parcialidade reeiterada e abusiva nesta candidatura. Vanthorn ^{msg ←} 23h15min de 2 de março de 2012 (UTC)

Chico, assim como disse o Silent e o Érico, tenho capacidade de operar o AWB e compreendo as expressões regulares. Vitor Mazuco ^Msg 23h19min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apoio Usuário experiente e responsável. LP Sérgio LP ^msg 01h46min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Citação: Vanthorn escreveu: «Se for para correções de ortografia, sintaxe, etc. não considero o usuário minimamente capaz nem responsável para as fazer» - poderia especificar pq vc acha isso? Com diffs ou alguma coisa mais concreta?
• Sobre a ortografia / sintaxe, isso mostra q ele não sabe português, tem algum artigo q ele escreveu errado? Digo artigo, e não comentários em discussões, que não se exige o mesmo cuidado / atenção e há mais liberdade para escrever errado (eu mesmo já cansei de escrever errado em discussões). Considerando que o awb nunca é usado para corrigir sintaxe (meio complicado para fazer as regras) e é mt pouco usado para corrigir portugues de forma individual (com regras próprias), já q temos a lista de correções de ortografia (q ele deve usar), e por ser um awb ele deve buscar como se escreve as coisas caso tenha dúvidas, não vejo problemas nessa parte.
• Sobre o responsável, o uso do Huggle me parece bom, como já falaram mais acima, assim como outras ferramentas que facilitam as edições. Tem algum indício q ele faria mal uso do awb?
• Sobre expressões regulares, não é um pré-requisito. Eu mesmo nem sabia q isso existia qnd comecei a usar o awb, o uso inicial pode ser feito com texto simples mesmo. Com o tempo se aprende. Mas se realmente acharem necessário esse pré-requisito, podemos discutir na esplanada e colocar isso como critério de avaliação para pedidos de awb.
• Rjclaudio ^msg 14h22min de 2 de março de 2012 (UTC)

• Se a questão é erros de português, posso atestar que de fato não foram poucas as vezes que vi o editor cometê-los no domínio principal, em número de artigos. Inclusive lembro-me de um caso em especial que ele colocou em massa, em diversos artigos, uma mesma frase que continha erros crassos (quando achar o link coloco aqui). Acho temerário pensar no que pode ser feito com um bot... RafaAzevedo ^disc 19h07min de 2 de março de 2012 (UTC)

• Qualquer regra do awb tem q tomar cuidado. E qualquer edição em massa em artigos, mesmo sem ferramentas automáticas fazendo a mão mesmo, tb exige um maior cuidado (é o bom senso, para não ter trabalho em dobro). Se já houve um caso q ele fez um erro em massa, manualmente, então com o awb isso poderia ser pior mesmo.
• Os casos de erros de portugues (em especial, esse erro em massa) são relativamente recentes? Não q se for antigo não seja contado, mas qnt mais recente maior o peso. Rjclaudio ^msg 19h47min de 2 de março de 2012 (UTC)

• Para começar, nunca achei que esse seria um pré-requisito. Se o Vitor não sabia regex, não iria reprovar, nem comentar contrário. Fiz apenas para ver até que ponto vai o conhecimento dele. Se alguém não sabe algo, vai procurar como fazer, quanto a isso, nem me preocupo. Esperava uma resposta melhor, sinceramente. Mas enfim, se houve diversos erros de português no domínio principal, isso é motivo até mesmo para retirar o estatuto de autorrevisor do Vitor. Pc^msg 20h04min de 2 de março de 2012 (UTC)

Concordo totalmente com o PC. O conhecimento de expressões regulares não deve ser um requisito, uma vez que a sua aprendizagem decorre normalmente através do uso da ferramenta no tempo. Quanto ao estatuto de autorrevisor eu sempre fui contra, mas respeitei a decisão final da comunidade. Agora o problema parece-me mais grave, uma vez que está em jogo a atribuição de uma ferramenta poderosa a um usuário quer não justifica para que a quer, qual o uso a dar e as melhorias que pretende para o projecto através da sua utilização. Vanthorn ^{msg ←} 21h49min de 2 de março de 2012 (UTC)

Citação: Pc escreveu: «se houve diversos erros de português no domínio principal, isso é motivo até mesmo para retirar o estatuto de autorrevisor do Vitor.» Vocês estão falando sobre o que aconteceu em 2008/9, erros meus no passado, bem no passado. Estamos em 2012, 4 anos se passou e não sei por qual propósito estão falando sobre essas coisas. E também não entendo essa preocupação em atribuir essa concessão, eu sei bem quais são os riscos do AWB, eu sei muito bem o poder de edição que esse semi-robô tem. Não sou novato na Wiki. Não sei aonde querem chegar com essas discussões. Vitor Mazuco ^Msg 14h40min de 3 de março de 2012 (UTC)

A minha intenção era saber se havia erros de português (especialmente em massa) ocorrendo recentemente. Quatro anos pra mim faz tempo, principalmente se considerar q foi perto de qnd ele se registrou na wiki. De lá pra cá já aconteceram mts coisas, e se não teve mais erros grandes / recorrentes / em massa como esse, eu não consideraria mt esse erro antigo. Há casos recentes? Rjclaudio ^msg 15h45min de 3 de março de 2012 (UTC)

Justamente Rj, não há, se não eles já colocariam aqui links de um monte. Vitor Mazuco ^Msg 15h56min de 3 de março de 2012 (UTC)

Não disse que você faz erros de português, disse que se você faz erros de português, deveria ser retirado a flag de autorrevisor. Até agora não houve os diffs que comprovassem isso, portanto, acredito que não houve uma comprovação. Pc^msg 19h25min de 3 de março de 2012 (UTC)

Sobre os usos q ele quer pro awb

• Me parece ser o suficiente. Mexer com as categorias, infobox, erro nos links, correções diversas. É o básico / normal q alguém sem experiência no awb faria, poucos são os q vão falar mais coisas além disso. Não vejo necessidade de apresentar um plano de ação completo com tudo o que se planeja e se pode fazer com o awb. Mesmo q de início se tenha pouca coisa para fazer, com a experiência e a evolução nas expressões regulares se amplia o leque. Falando por experiencia própria, já q qnd peguei o awb só queria mexer em uma ou outra coisa, fui aprendendo e agora o leque de tarefas aumentou bastante.
• Atualmente não temos ninguém especializado na área de música q use o awb (impressão minha, mas mesmo se tiver, ainda são poucos), e pelo volume de artigos (principalmente artigos mt parecidos) o que não falta são tarefas para se fazer com o awb.
• O fato de já ter gente cuidando de algumas das tarefas (como os bots pra correções de cats) tb não importa, senão vamos proibir os pedidos para bot de iw, pq isso é o q não falta. Não fazer pedidos na coordenação robótica tb não acho um requisito.

Rjclaudio ^msg 16h30min de 3 de março de 2012 (UTC)

Expandindo os critérios a serem avaliados no pedido, já q ainda não há uma boa lista do q se avaliar:

1. Tarefas usuais
   1. Participação nas tarefas usuais, principalmente de manutenção, não tanto de reversão e combate a vandalismo.
   2. Inclui tb o interesse pelas atividades usuais para awb, e atender os pedidos para bots.
   3. Fazer pedidos para bots
2. Edição de artigos
   1. Ausência (poucos) de erros na edição de artigos.
   2. Experiência com destacamento de artigos é um extra.
3. Trabalho em grupo
   1. Participação em WikiProjeto (indicativo do ponto abaixo)
   2. Histórico de discutir propostas antes de aplicá-las
4. Consenso anterior
   1. Respeito às decisões da comunidade, em relação ao conteúdo dos artigos, incluindo usar os processos de resolução de disputas, e respeitar o status quo enquanto não se chega a uma decisão.
   2. Ausência de alterações em massa que sejam controversas, ou potencialmente controversas e que não tem consenso anterior, ou alterações significativas sem discussão anterior
5. Tema de atuação
   1. Se é para um tema q não tem ninguém usando awb é um ponto extra. O contrário, já ter mt gente atuando, é um neutro, já q não há um limite para usuários com awb.
6. Experiências com estatutos e outras ferramentas semi-automáticas
   1. Reversor e Eliminador demonstram uma certa confiança da comunidade
   2. Uso de scripts e outros semibots mostra alguma experiência com edições semi-automática
7. Conhecimento de awb
   1. Tarefas q não podem / devem ser feitas pelo awb (Importância | Não-mecanicidade)
   2. Limites de utilização (velocidade de edições)

Desses, os critérios q invalidariam uma candidatura (são pré-requisito) seriam o 2.1 (erros em artigos, q com o awb poderia afetar mts artigos), 4.1 (não editar enquanto se está discutindo, e respeitar a decisão), 4.2 (risco de usar o awb para forçar o POV, ou o trabalho de reverter todas as alterações após a discussão do assunto). O resto se não cumprir algum deles, vai dependenr do contexto e dos comentários do candidato, então se discute e se decide por consenso o peso daquilo. Concordam com esses pontos? Discordam?

O 2.1 foi falado, mas o Vitor disse q é antigo e já não acontece mais, se não há nada relativamente recente, então podemos assumir q os erros do passado já foram superados e não se repetem mais. O 4.1 tem algum histórico de conflitos / desentendimentos / GE, mas os q lembro não são diretamente relacionados ao conteúdo dos artigos (mais sobre processos internos da comunidade) então não afeta exatamente o uso do awb. 4.2, não conheço alterações em massa q ele tenha feito q sejam controversas. Então, por hora, não vejo impedimentos.

Rafa, tem erros de artigos q sejam mais recentes, ou são todos da época de 2008/2009 como falou o Vitor?

Rjclaudio ^msg 17h07min de 3 de março de 2012 (UTC)

Este tipo de edições afecta o projecto sim. Imagine agora com o AWB nas mãos... Vanthorn ^{msg ←} 19h53min de 3 de março de 2012 (UTC)

Isso já foi explicado na PDU do victor. Obviamente q aquilo não foi intencional, e ele explicou q não sabe como aquilo ocorreu. Coisas assim já aconteceram com usuários bem experientes. A menos q vc ache q ele fez aquilo de propósito, algo q beira quase ao vandalismo revertendo wikificação, não vejo problema. Rjclaudio ^msg 19h58min de 3 de março de 2012 (UTC)

Aqui o diff do q ele quis fazer. Talvez um conflito de edição, bug do sistema, ou outra coisa qualquer, mas a mim está claro q não foi intencional. Rjclaudio ^msg 20h00min de 3 de março de 2012 (UTC)

A menos, claro, q isso seja recorrente, q aí mostraria uma boa falta de atenção ao fazer as edições e principalmente não tomar cuidado qnd isso já aconteceu antes e já foi alertado. Sendo um caso isolado, é um caso isolado q pode acontecer com qualquer um. Isso é recorrente Vanthorn? Rjclaudio ^msg 20h03min de 3 de março de 2012 (UTC)

Caro Rjclaudio, estou a seguir com toda a atenção todo este seu esforço quase hercúleo em branquear qualquer erro ou omissão do candidato avaliado. A edição apontada é intencional sim. Nem é a reversão da wificação que me preocupa, mas a alteração de grafia inadmissível de Nova Iorque para Nova York e alteração errática e inexplicável de maiúsculas e minúsculas. Quando existe um conflito de edição, o sistema avisa o editor de imediato e o botão mostrar previsão deve ser sempre utilizado nestes casos, o que não aconteceu. Eu próprio fiquei surpreendido com a gravidade da edição. Ao contrário de si, penso que o bug está no usuário mesmo. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 20h35min de 3 de março de 2012 (UTC)

Nova York e maiúscula/minúscula foi tudo alteração feita pelo Jbribeiro1, ver diff. A única coisa feita ali é a reversão das edições do Jbribeiro (exceto a primeira) e a retirada do iw pra wiki.pt, q foi o q o Vitor quis fazer. Não vejo como alguém, em sã consciencia, iria fazer aquele tipo de edição, inclusive retirando cat e esboço. Mas se vc quer acreditar q ele fez isso de propósito, fazer oq.

Pergunto novamente: é algo recorrente, ou é um caso isolado? Rjclaudio ^msg 20h43min de 3 de março de 2012 (UTC)

Eu não sei como acontece esse problema, mas acontece. Já aconteceu de usuários comentarem algo em uma discussão e removerem vários comentários de outras pessoas, sem q ele tivesse removido. Já aconteceu algo semelhante comigo. Não tenho diffs, mas é algo q sei q acontece, pq isso até já deu confusão com usuários. Rjclaudio ^msg 20h46min de 3 de março de 2012 (UTC)

Citação: Vanthorn escreveu: «A edição apontada é intencional sim.» Caro Vanthorn, não foi intencional, foi apenas um conflito de edição, agora o que está mal intencionado são esses seus comentários abusivos e sem base/prova nenhuma, coisas que a comunidade já ignora faz tempo... Eu já expliquei ao Rj, o que aconteceu. Vitor Mazuco ^Msg 20h54min de 3 de março de 2012 (UTC)

Não existe neste caso qualquer conflito de edição, as edições intermédias são até bem espaçadas. A edição é sua e é você que deve explicações aqui, não em páginas de discussão de usuários particulares. Quanto à sua divagação absurda sobre o carácter dos meus comentários ela é-me absolutamente indiferente. Vanthorn ^{msg ←} 23h33min de 3 de março de 2012 (UTC)

Olha Rj, apenas um exemplo básico do que ser feito usando regex, aqui, aqui e aqui. Isso é apenas uma pequena modificação, que pode/deve ser feita em todos os artigos da wiki, já que a ref notícia foi depreciada, e deve ser trocado pra ref web. Usando regex pode ser feitas quaisquer modificações e com o AWB ficará muito fácil e rápido. Vitor Mazuco ^Msg 22h39min de 4 de março de 2012 (UTC)

Observando as mais recentes edições do candidato constato que já "utiliza o regex" [sic] na alteração de dezenas de artigos. Sugeria no entanto que antes das fazer, consultasse este Guia de edição elementar onde é explicado o que é, para que serve e como se marca uma edição menor. Vanthorn ^{msg ←} 16h04min de 5 de março de 2012 (UTC)

Isso é algo q daria para fazer com o regex, mas há um bom problema aí.

Pelas suas edições, me parece q a {{citar notícia}} está 100% compatível com a {{citar web}}, bastando mudar o nome. (terminei de compatibilizar, fazendo a citar notícia transcluir a citar web). Isso carateriza essa alteração como de alta confiança (e de alto trabalho, já q afeta milhares de páginas) mas de baixa importância (não afeta em nada o artigo), não devendo ser realizada por semibot (nem manualmente) caso a edição seja só para isso, devendo ser feito o pedido pros bots ou, o mais apropriado nesse caso, incluir isso na lista de correções de redirect do awb, q iria aplicar essa alteração de forma automática, por todos q usam o awb, e somente se tivesse outras alterações a serem feitas. Isso entra no ponto 7.1 dos meus critérios acima (e tb está em Wikipédia:Semirrobô#Termos de utilização).

Poderia supor q vc fez isso só para mostrar q saberia usar o regex, mas como as edições foram em muitas páginas, passo a crer q vc ainda não está familiarizado com os Termos de utilização do awb (e o pq da existência desses termos) ao fazer essas alterações de alta confiança e pouca importância manualmente. Diria então, ponto negativo para dar a ferramenta, mas não um negativo mt forte pois isso é algo fácil e rápido de se aprender (depois dos primeiros puxões de orelha), não vejo como um impedimento automático.

Aproveito para pedir q não faça mais edições desse tipo (e essa, em específico). Se vc consegue fazer com o regex sem precisar de revisão humana, faça o pedido na coordenação robótica ao invés de vc mesmo fazer as edições.

Rjclaudio ^msg 16h35min de 5 de março de 2012 (UTC)

Estas edições descontroladas confirmam a minha opinião sobre a incapacidade do proponente. Não foi preciso muito para encontrar esta edição errática onde ele substitui as predefinições referidas. Acontece qua a predefinição "citar web" exige como parâmetro obrigatório o campo "url", ao contrário da predefinição "citar notícia". Neste caso o erro é grave e afecta o artigo sim, a referência no artigo perdeu-se por completo. Esta situação mais grave é porque o usuário detém o estatuto de autorrevisor. Como esta, devem haver dezenas de outras também erradas, sugiro que alguém com paciência as revise com urgência. Vanthorn ^{msg ←} 16h58min de 5 de março de 2012 (UTC)

Uhm, não tinha reparado nisso, o aviso de "depreciada, use a {citar web}" me confundiu. Então, edições em massa sem verificar se o resultado é o esperado causando trabalho de reversão e bagunçando o artigo, algo q não pode acontecer ao se usar um bot. Fico Contra então. Rjclaudio ^msg 17h07min de 5 de março de 2012 (UTC)

Apoio, já tem experiência para usar a ferramenta. Lechatjaune ^msg 16h07min de 5 de março de 2012 (UTC)

Caro Rj, foi apenas uma edição errada, do resto eu já verifiquei tudo, e se tiver o campo url, em nada modifica o artigo. Que não vejo motivos desse seu contra Rj, já que corrigi a grande maioria deles. Não há necessidade de trabalho de reversão pois foi apenas um. Em todos eles eu chequei antes de salvar as modificações. Acho que não pode ignorar todo meu trabalho por apenas uma edição, já que a própria comunidade está no meu apoio. Vitor Mazuco ^Msg 18h00min de 5 de março de 2012 (UTC)

O problema é justamente esse. Basta ter o campo url q não dá problema, ok, mas vc estava fazendo alterações sem verificar se tinha o campo. Isso com o awb daria um bom problema depois para corrigir. Como vc falou q estava vendo, e q foi um caso isolado (foi?), não fico contra, mas tb não me sinto a vontade para apoiar. Rjclaudio ^msg 18h32min de 5 de março de 2012 (UTC)

Foi um caso isolado. Poder checar todos os outros, que estão certos. Pode Rj, ter certeza que vou fazer bom uso do AWB. Mesmo antes de começar a usar, eu estava fazendo uma tutoria com o Érico e também, no WikiSampa com o Helder.wiki, que me ensinou como fazer pra mexer no AWB. Se eu tiver qualquer dúvida ou receio, eu sempre pergunto antes de fazer essas alterações, por justamente saber o poder de edição que esse semi-robô tem. Vitor Mazuco ^Msg 19h14min de 5 de março de 2012 (UTC)

Não foi nenhum caso isolado e o proponente não sabe o que está a dizer e, pior, o que está a fazer. Nestas edições por exemplo 1, 2 substitui as predefinições sequer fazendo a previsão necessária e recomendável. Dessa forma, manteve o campo "editora" que não consta na predefinição "citar web" e perdendo-se assim a informação da publicação que constava. Queria ainda salientar o facto destas anormalidades terem parado devido ao meu aviso tempestivo, doutra forma este descontrole completo poderia ter atingido dezenas e dezenas de artigos em poucos minutos. Vanthorn ^{msg ←} 20h46min de 5 de março de 2012 (UTC)

Erros acontecem... você também já fez coisas parecidas, é motivo de lhe tirar o AWB? Não.Érico ^msg 20h52min de 5 de março de 2012 (UTC)

Onde está o erro? Vanthorn ^{msg ←} 20h55min de 5 de março de 2012 (UTC)

Removeu o espaço das referências.Érico ^msg 20h56min de 5 de março de 2012 (UTC)

E você corrigiu e muito bem. As minhas edições não são definitivas e já convidei vários usuários no sentido de sempre as melhorar. Vanthorn ^{msg ←} 21h01min de 5 de março de 2012 (UTC)

E já que você está a puxar desesperado a avaliação para mim, o que não deveria, aproveito para assinalar que você também erra e muito, numa atitude inadmissível em qualquer usuário e muito menos num administrador eleito. Cumprimentos. Vanthorn ^{msg ←} 00h31min de 6 de março de 2012 (UTC)

O mesmo que você admite que erra, as minhas edições também não são definitivas e não impeço ninguém de melhorar. Vitor Mazuco ^Msg 21h06min de 5 de março de 2012 (UTC)

O problema aqui é que você já erra sem o AWB e sequer o admite. As suas edições massivas necessitam de ser revisadas e, como tal, você nem o estatuto de Autorrevisor deveria ter. Vanthorn ^{msg ←} 21h18min de 5 de março de 2012 (UTC)

A discussão está já longa, e a meu ver demasiado confusa, dá para ter um pouco mais de calma para se poder discutir as coisas mais importantes? Vitor, essas edições no {{citar news}} são edições para bots, ou edições em segundo plano no AWB, não devem de forma alguma, a não ser que sejam urgentes, ser feitas de forma sistemática. Edições como esta, esta ou esta devem ser evitadas, é preciso muito cuidado com as alterações que fazemos, porque em modo semi-automático, qualquer erro pode ser propagado por inúmeros artigos. Para ajuda no regex podes colocar-me as perguntas a mim, ao rj ou até na coordenação robótica, ok? Sobre as tarefas que tens em mente, podes ser mais especifico? Se não tiveres percebido alguma coisa não te preocupes, podes colocar as questões à vontade, ninguém nasce ensinado, e o importante é que caso tenhas permissão para usar o AWB, que tenhas já uma bagagem de conhecimentos básicos que te permitam explora-lo sem teres grandes problemas ou erros de maior. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h20min de 5 de março de 2012 (UTC)

Certo Alchimista, sempre irei perguntar a vocês sobre as utilizações regex. Sobre as minhas tarefas, foi quando eu disse acima, que era pra aletrar alguns códigos simples, arrumar categorias, correções ortográficas, arrumar as predefinições como por exemplo da certificação, entre outros que irei planejar aos poucos, sempre perguntado aos outros usuários que já participam da coordenação robótica como fazer, e fazer certo, evitando erros futuros. Bem como você disse que já tenho uma bagagem de conhecimentos básicos. Vitor Mazuco ^Msg 21h46min de 5 de março de 2012 (UTC)

Mas convém especificares melhor o que pretendes fazer. O planeamento é um pormenor importante, porque se não pensares no que é preciso fazer, acabas por fazer várias edições num artigo para fazer alterações que poderiam ser efectuadas numa só. E há outros aspectos que tens de ter em conta, por isso convém especificares, até porque pode haver problemas com essas edições, e assim falando antes o que pretendes fazer especificamente, evita-se que mais tarde cometas erros. A questão das correcções ortográficas é uma delas, que tipo de correcções pretendes fazer, e como? Não vejas isto como crítica, o ideal é que ao iniciares os trabalhos com o AWB tenhas já conhecimento do que podes ou não fazer, e uma ideia de como. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h04min de 5 de março de 2012 (UTC)

Uma delas, é arrumas as ligações internas nas infobox de álbuns estão com um link errado ou sem ele, como esse por exemplo, que há de um monte aqui Também planejo arrumar as predefinições de certificações de discos, que podem ocorrer erros ao mudar uma palavra Platina, para platina, o que altera completamente a imagem, e a do Diamante para diamante. As correções ortográficas podem ser feitas de palavras em inglês para o português, como exemplo a palavra charts que não existe para parada musical, peak position que vejo em muitos artigos de singles, para melhor posição, etc.

Posso também mudar a predefinição {{esboço-álbum}} para {{esboço-álbum|nome do artista}} já com as alterações feitas antes, na predefinição esboço como a colação do nome correto da banda ou artista.

Também queria alterar um exemplo aqui que deve estar com o parâmetro de fundo certo, que nesse caso é cantor_solo que deve ser exatamente esse, se não dá errado. Há muitos e muitos outros assim.

Por enquanto é só, mas pode aparecer outras tarefas a fazer, e eu posso ajudar também nas tarefas de rotina feitos por pedidos de outros usuários mais pra frente, quando eu já tiver mais experiência com o AWB. Vitor Mazuco ^Msg 22h23min de 5 de março de 2012 (UTC)

São portanto e basicamente correções devidas e associadas a um bot que estão neste momento a ser feitas normalmente. Pretende então utilizar o AWB para operar como um bot, o que não só não me parece razoável como também temerário. Nos casos que apontou, deve dirigir-se à Coordenação robótica expôr como aqui fez o que pretende e aguardar. Vanthorn ^{msg ←} 23h11min de 5 de março de 2012 (UTC)

Comentário E por quê você não pensou em pedir para a Coordenação Robótica - como acaba de sugerir - ao fazer seu pedido? Apenas disse: Citação: Vanthorn escreveu: «Sou autorrevisor e reversor, utilizando com frequência o semibot Huggle para combater o vandalismo. Creio que seria útil utilizar o AutoWikiBrowser para contribuir em outras áreas de manutenção do projecto, nomeadamente formatação e ortografia em artigos.» obteve oito apoios e conseguiu a ferramenta. A maioria da comunidade está a favor, basta apenas esperar a compreensão do Alchimista para com a intenção de Vitor com o AWB, que certamente não é diferente da que foi apresentada em seu pedido. Kascyo ^falaê! 14h39min de 6 de março de 2012 (UTC)

Não sou eu que estou a ser avaliado. Ponto. Se quiser abra um pedido (seja ele qual for) sobre dúvidas que tenha sobre as minhas edições, inclusive pode recorrer à minha página de discusão, atitude que nunca tomou. Quaisquer tentativas e/ou estratégias em desviar esta discussão para a minha conta pessoal serão por mim consideradas como a Abuso do espaço público reeiterado por si e com as devidas consequências inerentes. Considere-se já avisado, portanto. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 22h26min de 17 de março de 2012 (UTC)

Há uma certa diferença. Citação: Van escreveu: «correções devidas e associadas a um bot» Se a edição é mais apropriada para um bot, não deve ser feita por um semibot e deve pedir pra coordenação robótica mesmo, ou pedir permissão para ter um bot de awb. Mas a maioria das edições ali não são boas para um bot, devendo ser awb mesmo para revisar as regras até ter uma confiança melhor nas coisas. Se é preciso um semibot, não vejo pq não ser o vitor a usá-lo. Como disse acima, poder pedir para a Coordenação Robótica não é impedimento para a pessoa ter o awb, qnt mais gente usando melhor. As q tem alta confiança para usar um bot, não vale a pena o bot passar só para arrumar um detalhe, é melhor o awb passar e fazer mais ajustes mesmo.

Um problema q vi, o caso das certificações. Não é mais simples editar a predef para transformar o campo de certificação (Diamante, Platina) em minúsculas e o switch pegando essa minúscula colocar a imagem? Assim a predef entenderia {{Certificação|Platina}} e {{Certificação|platina}} como {{Certificação|platina}} e colocaria a imagem do disco de platina, bem mais fácil e sem edições. É preciso também alguma experiência / noção com predefs para saber quando é realmente necessário usar o awb. Essa é uma tarefa q não deveria ser feita.

Rjclaudio ^msg 15h01min de 6 de março de 2012 (UTC)

Fiz esse ajuste na {{Certificação}}, e fiz tb um para aceitar quantidade=1. Pronto, menos tarefas para essa parte. Falta as correções em quantidade=3x.

Precisando usar mais o café dos programadores para ver se há soluções para os problemas nas predefs. Se esse problema era antigo (q parece ser), se tivesse perguntado (pedido ajuda) já estaria resolvido. Se tiver o awb, não deixa de perguntar pros programadores se eles dão um jeito antes de editar com o semibot. Rjclaudio ^msg 15h12min de 6 de março de 2012 (UTC)

Só para registro: [1]. Sim, acontece de se editar uma versão antiga da página sem ter essa intenção, não sei como mas acontece. Rjclaudio ^msg 18h45min de 14 de março de 2012 (UTC)

Que regist(r)o? Não entendi este seu comentário, pode ser mais explícito? Vanthorn ^{msg ←} 19h18min de 17 de março de 2012 (UTC)

Vc falando q o Vitor desfez a wikificação e várias outras coisas de propósito, e eu falei q ele tinha editado uma versão antiga por algum acidente. Vc insistindo q não, q isso não acontece. Deixei o link pra mostrar q isso acontece. Já vi acontecer, e agora trouxe um diff. E deve ter outros, só eu esbarrar por eles q trago tb. Rjclaudio ^msg 19h23min de 17 de março de 2012 (UTC)

Você é membro do GAB. Esclareça-me em que posição coloca aqui os seus comentários. Se for como membro do grupo mencionado, pedirei a intervenção de outros, uma vez que você revela neste caso uma parcialidade inexplicável e óbvia. É ao proponente que cabe dar explicações dos erros cometidos e devidamente assinalados, seja por distração, descontrole em ganhar número de edições rapidamente, bugs do sistema ou até desconhecimento de predefinições básicas. Acidentes acontecem sim, não precisa de trazer diffs rebuscados para branquear as edições erráticas do proponente pois é ele que o deve fazer em última instância. Vanthorn ^{msg ←} 19h52min de 17 de março de 2012 (UTC)

Não sei se a discussão acabou, mas Apoio a concessão do semi-robô ao Vitor Mazuco. Tiago Abreu, TFDA ^msg 19h55min de 16 de março de 2012 (UTC)

Aprovo pedido após leitura dos comentários acima e clara concordância por parte da maioria dos que comentaram em permitir o uso, apesar de não haver unanimidade. Membros dos GAB que comentaram nesta página (também aqui e aqui) não apontaram impedimentos. Foi recomendado ao usuário que busque inicialmente um tutor - não necessariamente membro do GAB - que, claro, tenha experiência com AWB, especialmente quando planejar alterações em um número elevado de artigos.” T_ele^s▬▬D _{@ R C S} 23h22min de 17 de março de 2012 (UTC)

---

O pedido para utilização do AWB acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão deste pedido ou do usuário nomeado.