Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao/1

Solicito uma explicação mais detalhada do que está exatamente ocorrendo, se possível. GRS73 ^msg 22h43min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Ele protegeu diversas páginas para defender o ponto de vista dele. Este é um exemplo mas no link que passei no pedido de desnomeação tem vários, basta se esforçar um pouco. O pedido está aí, o link para as proteções também, cada um use seu bom senso, se for incapaz de analisar que se abstenha então.--pédiBoi (discussão) 22h57min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

• Poderia in extenso melhor nos explicar a situação, qual o POV, etc., senão me abstenho de ofício. Kim Richard ^correio 23h25min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Não tem nenhuma relação com esforço ou não, quem faz um pedido desses deve provar apresentado os "diffs" que seu pedido tem fundamento. GRS73 ^msg 23h28min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

É só olhar o histórico de edições das páginas protegidas, onde que se encontra é reversão da edição de outro usuário e proteção na última versão editada por ele. Além disso os únicos bloqueios que ele fez como administrador foi destas páginas que defendia um POV, além de usar mal as ferramentas tem as inutilizado para outros fins como administrador.

Meu ponto aqui não é se a versão dele é a correta ou não, mas que usar as ferramentas administrativas para fazer prevalecer a sua visão é abuso das ferramentas e é o que ele mais vem fazendo ultimamente.--pédiBoi (discussão) 23h46min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Alguns diffs para quem só lê resumo de livro

D. Cristina de Saxe-Coburgo-Gota Bragança é criado com este nome em primeiro de maio. Dia 25 de maio Lampião move para Kristina Stranakova e no mesmo dia Anjo-sozinho move para o título original Dia primeiro de junho Lampião abusa das ferramentas administrativas para defender um ponto de vista pessoal. Faz reversão e protege o artigo contra edições, a não ser dos sysops que não visualizam este botão horrível "Ver código fonte".

Os artigos Soraya Lúcia Sayda Tecla Poidimani, Krystal Isabel Poidimani seguem exatamente o mesmo procedimento.

Só por aí já está configurado uso das ferramentas administrativas para defender ponto de vista pessoal.

No dia seguinte, motivado por um comentário em sua página, Lampiao faz o primeiro contato com o usuário que estava em guerra edições com uma mensagem intitulada Saudosos da Monarquia evidenciando seu ponto de vista e tratando o assunto de forma irreverente. Mas antes muda sua assinatura para Viva a República.

Daí em diante ele "senta" nos artigos, se achando o dono dos mesmos e fazendo comentários irreverentes como esse quando são sugeridas alterações.

A história do artigo Rosário Poidimani é bem parecida, mas possui mais edições edições intermediárias e um breve período de desproteção.

Simone Joska Poidimani é quase igual, mas protegido dia 2 de junho.

Bom, hoje é 17 de junho, fazendo mais de 15 dias de proteção e nada. Querem fazer acreditar que o Lampiao discutiu alguma coisa previamente ou que não fez as proteções por interesse pessoal no assunto.

Mas tudo bem, tem gente que prefere acreditar nas opiniões de terceiros de parcialidade duvidosa do que ter o trabalho de analisar os fatos por si mesmos. Pois no Pensamento de grupo, se alguém errar, todos dividem a culpa e fingem que nada aconteceu.--pédiBoi (discussão) 04h38min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

• KKKK Parabéns ao Lampiao! Viva a República Portuguesa! He, he... Por que razão não reivindicam o Brasil como possessão da coroa deles? Eu me habilito a ser donatário de alguma nova Capitania Hereditária... Aliás, acho melhor aos estelionatários cuidarem dos seus processos, pois da wiki cuidam os administradores. Eleitos, não herdados, a bem da verdade. Conhecer ^¿Digaê 12h39min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Você sabe muito bem que não estou discutindo o mérito do artigo mas o abuso das ferramentas para defender um ponto de vista pessoal. O Lampiao já mais que demonstrou interesse pessoal na versão dos artigos que ele mesmo bloqueou. Fugir do assunto só esconde os erros dele e a parcialidade de quem insiste em não querer reconhecê-los ou admitir que, cheio de preconceito pelas pessoas foi incapaz de avaliar os atos em questão.--pédiBoi (discussão) 00h00min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

• Não, prezado: olhe o conteúdo e veja que o mesmo é controverso, sim. E, sendo alvo de reversões, cumpre proteger para a versão menos vandalizada. A obrigação é do administrador que vir primeiro (e queira intervir, pois nem sempre estamos seguros). O que é importante, nestes casos, é deixar que as partes envolvidas cheguem a um consenso na página de discussão, não há como criar um novo caso por conta disso. Por isto falei que vosso procedimento foi errado, e o dele, correto. Não é a gente se irritando com essas coisas - que passam rápidas - que vamos seguir num bom trabalho. Deixe que as partes opinem, sempre... somente se houver cerceamento no direito de argumentar (lembre: argumentar, não de ofender - pois às vezes as coisas saem dos eixos), aí, sim... mas nada disso ocorreu, nem algum ip foi reclamar. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 23h43min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

é, dessa vez e mais uma vez Concordo! Kim Richard ^correio 00h40min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Se concorda que o conteúdo é controverso, como então concordar que seja ele, parte interessada, a pessoa a definir o conteúdo adequado para o artigo? "Lampiao correto!" Ou ainda o responsável por diferenciar vandalismo das edições válidas? "Lampiao correto!" Aliás ele nem deu motivo ele para a proteção da maioria dos artigos, em outros se resumiu a justificar "disputa sobre informação ilegal"? "Lampiao correto!"

Ele interveio em uma disputa que ele mesmo iniciou e era parte interessada, isso tem um nome "Julgar em causa própria". "Lampiao correto!" Em nenhum momento antes da proteção ele entrou em contato com a outra parte, e só o fez depois de ação da mesma, se tinha uma guerra de reversões ocorrendo ele era igualmente responsável. "Lampiao correto!" Em seguida, protegidas as páginas e mantidas na edição do seu ponto de vista, se meteu a fazer censura prévia das edições e usar da proteção para sysop para editar com exclusividade. "Lampiao correto!" Sua posição do que é errado ou correto não possui nenhuma credibilidade, é só mais uma de suas frases vazias, você nunca cita fontes e sua argumentação é totalmente baseada em impressões pessoais desconexas da realidade. Quanto à sua opinião sobre deixar os administradores fazerem o que quiserem, e só se manifestar a fazer reclamações que não dão em nada esta já é conhecida, e isso é hipocrisia de quem fez a mesma observação quando a Béria levou o caso dela para o Pedidos de Administradores, pelo jeito você quer mesmo que os abusos dos administradores nunca venham à público e, se manifestado, fique escondido dos demais em uma página de discussão onde "a tchurma" possa agir em coluio na defesa dos seus sem se preocupar com exposição ou participação pública, e muito menos com qualquer punição. Quanto à sua última sugestão de esperar outra pessoa reclamar: se vi um abuso, reclamo do abuso, o resto é cortina de fumaça e conivência.--pédiBoi (discussão) 21h19min de 21 de Junho de 2008 (UTC)