Wikipédia Discussão:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Sigilo

Não existe a hipótese fantasiada pela Nice em sua argumentação. Os dados publicados no Facebook são públicos e não são mais "dela". E nada impede que alguém publique uma informação pública nesta Wikipédia, desde que divulgue a fonte. Uma vez que a Nice cedeu a informação, de forma irrevogável, não há que se falar em "consentimento" para utilizar essa informação daí em diante. Ou a Nice nega que foi ela própria que relacionou seu nome à conta num grupo público? Aí sim seria um caso de doxing. José Luiz ^disc 22h49min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: O nome pode estar público, mas não é esse o ponto. Vários nomes reais de usuários que editam aqui são públicos. A questão é a ligação entre o nome de usuário e a Wikipédia. Isso não é permitido sem a autorização do usuário. Por exemplo, eu sei o nome do Quintal e ele está num link público em uma notícia ligada à Wikimedia, mas não posso dizer aqui, pois estaria fazendo a ligação entre o nome e a conta.—T_ele^s«fale comigo» 22h57min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe, @Teles:, mas isso é absolutamente ridículo. A editora em questão opinou muitas vezes no grupo do Face indicando claramente que era ela. Naquele artigo do UOL (2011), ela mesmo se ligou ao usuário Nice_poa e deu sua foto, a mesma que ela usa no Facebook inclusive. Na matéria da Piauí, ela citou nome, idade, profissão... Por favor... José Luiz ^disc 23h04min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Exato. Para além dessa reportagem, existem vários screenshots onde a usuária afirma a relação inequívoca entre as edições aqui no projeto e o seu nick no grupo do facebook da wikipédia, inclusive chegando ao ponto de detalhar edições que fez, artigos que editou e discussões em que naquele momento participava. Quintal ✁ 23h09min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Zé, ela poderia ter colocado qualquer informação fora daqui, e poderia dizer que é tal usuário na Wikipédia. A não ser que ela faça isso em algum projeto Wikimedia ela tem todo o direito de querer que essa ligação não seja feita aqui. Mesmo que ela tivesse conectado os pontos no Facebook isso não autoriza ninguém a fazê-lo aqui. Chico Venancio (discussão) 23h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Não. Tudo o que ela afirmou fora pode ser comprovado com diffs aqui. Quintal ✁ 23h38min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu não vou debater a ação tomada por meus colegas supressores, mas sim a argumentação deste pedido. O problema aqui reside em estabelecer que as inclusões do link feitas anteriormente a nova decisão dos supressores viola a política de privacidade ou se trata de uma divulgação de dados pessoais. Foram os próprios supressores que, no ano passado, discordaram publicamente que aquele link deveria ser suprimido. Quando o incluí, ele estava em 800 revisões de históricos de 15 páginas diferentes. Portanto, nenhuma bola de cristal poderia ter concluído que a interpretação mudaria. Érico (fale) 23h40min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico Me incomoda profundamente que a sua defesa esteja indo por essa argumentação. O problema não é "que os supressores agora consideraram um link que você colocou aqui digno de ser suprimido" mas que você colocou aqui um link que viola a política de privacidade do projeto. É um link para um site que foi criado para se "defender" de afirmações que estavam sendo feitas naquele grupo de Facebook e não se preocupou de forma alguma em proteger a privacidade dos usuários (envolvidos ou que simplesmente participavam do grupo). É isto que deve ser avaliado aqui, se o fato de que tu violates a política de privacidade nesse caso é o suficiente para inferir que não deves continuar como burocrata ou não. O momento em que foi determinado que tu violou a política de privacidade é bem irrelevante, ou estás a argumentar que "não sabias" que aquele link trazia informações pessoais que não estão presentes na Wikipédia? Chico Venancio (discussão) 23h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

É impossível haver a violação da política de privacidade ou a divulgação de informações privadas com a publicação de um link que estava disponível em 800 revisões de históricos de 15 páginas diferentes. Sua argumentação também me incomoda profundamente, além de não fazer qualquer sentido. Érico (fale) 23h57min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Na matéria da Piauí a Nice nunca revelou o seu nome real além do que ela mesma revela na PU: Eunice. E não tem como contornar a questão, se ela não divulgou o nome real aqui no projecto, nem você nem ninguém pode fazer isso por ela.-- Darwin ^Ahoy! 23h16min de 10 de abril de 2017 (UTC)

EXATO!!! Fui entrevistada por inúmeros órgãos de imprensa há alguns anos atrás, e para nenhum deles dei autorização para que meu nome completo fosse divulgado! JAMAIS liguei meu nome verdadeiro no facebook ao nick da wikipedia, e vice-versa. A informação só veio a tona, para TODOS os que participaram das discussões naquele momento, quando os links do blog foram indevidamente postados aqui na wikipedia! Mas a gravidade não se resume a este fato - a violação da minha privacidade! Tem tb o agravante de que o motivo pelo qual me acusavam - agressão a um administrador - ser a mais completa MENTIRA!!! Na realidade, sofri dois mal feitos cometidos ao mesmo tempo. E tudo com o apoio do administrador ora tendo suas ações questionadas. Nice ^msg 03h10min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Há total liberdade de buscar terceiras opiniões a respeito, com usuários desta ou de outras wikis, com mais experiência que eu inclusive. Eu não teria problema em mudar de ideia se fosse o caso, mas há diversos casos parecidos ocorridos em outras wikis e em todos eles sempre existe a preferência em resguardar a privacidade do usuário quando a identidade não foi revelada na própria wiki. Muitos supressores enxergariam com estranheza essa necessidade em revelar a identidade inclusive.—T_ele^s«fale comigo» 23h18min de 10 de abril de 2017 (UTC)

A Nice revelou várias vezes em local público, usando o seu suposto nome real, quem era aqui no projeto, chegando ao ponto de detalhar edições e discussões específicas em que participava. Não existe presunção de "resguardar a privacidade" quando o próprio editor revela a ligação entre o seu nome real e as suas edições no projeto. Quintal ✁ 23h21min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Teles: Eu concordo. O problema é estabelecer que as inclusões feitas anteriormente a nova decisão dos supressores viola a política de privacidade ou se trata de uma divulgação de dados pessoais. Ora, foram os próprios supressores que, no ano passado, discordaram publicamente que aquele link deveria ser suprimido. Portanto, nenhuma bola de cristal poderia ter concluído que a interpretação mudaria. Érico (fale) 23h23min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico, o que os supervisores na ocasião daquelas perguntas da votação do RadiX disseram publicamente é que nada obstaria à divulgação dessa ligação, se as informações dele constantes já tivessem sido divulgadas onwiki. E isso era igual nessa altura, como é igual agora, nada mudou aí. A responsabilidade de verificar se essas informações haviam sido de facto publicadas aqui é exclusivamente de quem procede à sua divulgação, como foi o seu caso, do Antero de Quintal e do Ribeiro, e de modo algum pode ser imputada aos supervisores, que não são babás de nenhum de vocês.-- Darwin ^Ahoy! 23h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

É impossível haver a violação da política de privacidade com a publicação de um link que estava disponível em 800 revisões de históricos de 15 páginas diferentes. Antes da nova interpretação, a ação consensual de todos aqui foi no sentido de que o link não violava a privacidade de ninguém, por se tratar de conversas feitas em um espaço público. Não havia como adivinhar que isso mudaria. Érico (fale) 23h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Não houve mudança no entendimento dos supressores. Como foi apontado pelo Teles, o assunto jamais foi discutido entre nós. Aliás, mantenho absolutamente o mesmo posicionamento de um ano atrás sobre o tema: "Por fim, a divulgação de dados obtidos em canais nomeadamente públicos não requer a autorização dos demais participantes. No entanto, mesmo nesses meios, não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki."

À altura não estava ciente de que a usuária Nice poa nunca havia revelado o nome real na Wikipédia, pois isto não foi denunciado em parte alguma.

A página não-oficial no facebook é um grupo público; no entanto, não é permitido relacionar o nome real de um editor à sua conta na Wikipédia se o próprio nunca tiver divulgado a sua identidade em alguma página hospedada nos servidores da Wikimedia Foundation. Isto representa violação de privacidade, conforme a política de Oversight, e é ponto pacífico entre os supressores e stewards da WMF. RadiX∞ 23h51min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu li o debate interno e compreendi os motivos da supressão. No entanto, não vejo como pode-se considerar uma violação da privacidade alheia a inclusão de um link que, naquele momento, estava em mais de quinze páginas e oitocentas revisões de histórico. Eu acho que é este o ponto a ser debatido neste pedido de remoção, e não os motivos que ocasionaram na supressão do conteúdo. Não havia como prever que a opinião quanto ao link mudaria, tanto dos supressores quanto dos demais editores experientes (outro burocrata, por exemplo, também havia incluído o mesmo link on-wiki). Eu não tenho uma bola de cristal. Érico (fale) 23h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Radix escreveu: «Por fim, a divulgação de dados obtidos em canais nomeadamente públicos não requer a autorização dos demais participantes. No entanto, mesmo nesses meios, não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki» A página apenas associava nicks na wikipédia a nicks no grupo do facebook. Em nenhuma parte se afirmava que esses nicks correspondiam a nomes reais. Quintal ✁ 00h38min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Olha o tipo da coisa que se escreve tentando defender o indefensável. A maioria das pessoas respeita os termos do Facebook e usa seu nome real no perfil. Isso é algo mundialmente conhecido por quem não tenta distorcer a verdade. Comece a ligar nomes de usuários aos nomes no Facebook se realmente acredita no absurdo que disse.—T_ele^s«fale comigo» 16h40min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não interessa se á a "maioria" ou a "minoria". O que interessa é que não há garantia. Não existe qualquer mecanismo de verificação que garanta a autenticidade de que o nick usado corresponda ao nome real da pessoa. Aquilo que você vê no facebook é um nickname, ou username, que pode corresponder ou não ao nome da pessoa.

Portanto, por favor comece use vocabulário adequado e preciso, sem distorcer a realidade para forçar o seu ponto de vista: foi feita uma correlação entre usernames de dois sites diferentes, a partir de informação pública fornecida pelo próprio utilizador dessas contas. Quintal ✁ 18h25min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Na verdade, a WMF protege o usuário e havendo a menor dúvida o certo é não publicar. Portanto, é você quem precisa se certificar de que aquilo não é o nome verdadeiro antes de publicar. Isso se a proteção fosse restrita ao nome da pessoa, o que não é. Por exemplo, não deve divulgar o endereço de email de alguém sem a permissão dela, mesmo que não faça referência ao nome. Da mesma forma não deve divulgar o perfil no Facebook nem mesmo o nome que o usuário usa lá sendo ele o nome que consta na identidade ou não. Espero ter sido claro. E que fique claro que isso não está em discussão. Se pretende discutir sobre o assunto, sugiro que entre em contato com algum membro do Board of trustees da WMF pra que eles possam mudar essas regras. Eu apenas as respeito.—T_ele^s«fale comigo» 19h46min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Vejo muita falta de argumentos que tem que ser compensada com falácias de apelo à autoridade misturando "WMF" em todas as frases. Boa sorte a tentar convencer a comunidade que ligações para posts públicos, num grupo público da wikipédia no facebook, onde as pessoas revelam publicamente as suas identidades e edições na wikipédia constituem "violação da privacidade". Quintal ✁ 21h38min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Nem a comunidade nem você têm de ser "convencidos" sobre esse assunto da quebra de privacidade. Você, assim como qualquer outro editor deste projecto, tem é de cumprir as regras.-- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Dê a isso a nomenclatura que quiser. Está muito claro que a divulgação de qualquer informação pessoal (pública ou não) que não tenha sido publicada previamente em projetos da Wikimedia é uma violação da política de privacidade. Vejam que no Brasil o CPF é uma informação pública, divulgada espontaneamente por diversos usuários desse projeto quando realizaram a maioria dos concursos públicos ou diversas outras razões para ter essas informações publicadas em Diários Oficiais. Isso não lhe autoriza a linkar para os sites destas publicações aqui. Veja que o próprio Érico já se insurgiu contra a ligação de informações públicas pessoais dele mesmo aqui no projeto. E eu não consigo ver diferença entre o que foi feito contra ele à época e o que ele e você, Antero, fizeram nesse caso do ponto de vista da política de privacidade. Chico Venancio (discussão) 21h10min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: O link que pedi a supressão indicava o local onde eu votava, e foi extensivamente divulgado poucos dias antes das eleições municipais de 2016. Ele colocava minha integridade física em risco, pois indicava onde eu estaria, quando e em quais horas. Completamente diferente de inserir um link que estava em 15 páginas diferentes. Não houve "divulgação de informações sigilosas" e eu mesmo removi por, depois de ler alguns comentários, não achar necessário criar um novo foco de conflitos. Érico (fale) 21h52min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Érico, são informações pessoais e públicas (no seu caso inclusive oficiais) em ambos os casos. Não importa em quantas páginas estava, deveria ter sido retirado e suprimido assim como aquele que você colocou e chegou a bloquear uma usuária por retirar, pensar o inverso é considerar que se alguém tivesse exito em espalhar o link das suas informações pessoais por mais lugares e por mais tempo no projeto então ninguém poderia ser responsabilizado por compartilhar novamente o link. Não, qualquer violação da política de privacidade do projeto é grave, independentemente de quantas vezes e por quanto tempo a privacidade foi anteriormente violada. Chico Venancio (discussão) 22h02min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Eu entendi o seu ponto. O que eu quero que entenda é: não tinha como eu saber que o link, presente em várias páginas e que várias pessoas disseram que não era passível de supressão, violava alguma regra. Portanto, esta questão não pode ser usada em um pedido de remoção, especialmente quando lemos WP:POLB. Outro esclarecimento: a usuária não foi bloqueada por ter retirado o link, e sim por violar a WP:R3R mesmo após avisos meus e de outros editores. Érico (fale) 22h04min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Érico, quem disse que o link não era passível de supressão (diffs, por favor)?

Sinto muito, mas este ponto está diretamente dentro dos motivos para a remoção do estatuto. E lá não está escrito informações que foram suprimidas, está "informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário". Sinceramente não sei devemos ou não decidir pela remoção do estatuto, mas essa discussão é inteiramente válida.

A sua argumentação de que isso estar em outras páginas lhe exime de culpa me incomoda porque eu não consigo perceber como podes achar que o link não violava a política de privacidade. Acreditavas que todos os nomes que lá estavam já tinham publicado essas informações aqui? Achavas que linkar nomes reais das pessoas com seus pseudônimos da Wikimedia não é uma violação de privacidade?

Estou com muita dificuldade para compreender qual o motivo que lhe levou a crer que esse link era adequado para cá. Chico Venancio (discussão) 22h15min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Pode explicar como é que uma ligação para o grupo público da wikipédia.pt no facebook, onde uma editora comenta abertamente edições suas no projeto, é "informação confindencial" e "potencialmente perigosa"? Quintal ✁ 22h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Nem vou argumentar ou repetir os argumentos do Antero acima, já que não adianta muito. O link era adequado por demonstrar a hipocrisia de uma parte da comunidade que, durante anos, perseguiu um editor em um grupo público do Facebook. No mais, vejo que não adianta muito argumentar contigo, pois irá continuar inventando motivos para se remover um estatuto, mesmo sem ter o respaldo de WP:POLB, que deixa claro que é preciso haver motivos e abusos reiterados para se remover as ferramentas de burocrata. Não ser popular ou ter vários desafetos (alguns por conflitos editoriais) não é um argumento válido. Érico (fale) 22h19min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Eu desisto. Sugiro que este pedido corra seu curso. Prevejo que será rejeitado como foi o pedido de remoção das ferramentas administrativas. Daí eu sugiro que vocês abram um pedido pra remover o status de autorrevisor do Érico. Desvigiando a página. José Luiz ^disc 01h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não precisa acreditar no que eu digo. Falo numa boa quando digo que pode consultar terceiros. Pode também ler a página sobre harassment na enwiki que fala muito bem sobre isso é, por ser também um mesmo entendimento da WMF, deve ser adotado em todos os projetos.—T_ele^s«fale comigo» 16h40min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Me desculpe, mas nunca foi minha intenção assediar ninguém e já comecei a limitar ao máximo meus contatos off-wiki, de modo a evitar confusões futuras. Érico (fale) 21h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Teles:, deixo muitíssimo claro o que já disse no pedido de remoção das ferramentas administrativas: assédio é um assunto seríssimo e posso mudar de opinião, sem dúvida alguma, se novos fatos surgirem (acho lastimável o Leon estar fora da discussão, mas...). Sobre solicitações, chega de repetição. Sobre a acusação de doxing, acho absolutamente frágil o argumento, até por que bastam dois neurônios pra fazer a ligação entre conta face e conta wiki; e o tema já foi absurdamente discutido na época numa tentativa de remover as ferramentas do Antero pelo mesmo motivo (também recusado pela comunidade). A remoção dos links desfaz um mal que, na pior das hipóteses, é um pecado de hermenêutica. Finalmente, você conhece meu ceticismo sobre essas "decisões da WMF", que me parecem ter a mesmíssima eficácia de uma "decisão da ONU": cumpre quem quer, pois a própria fundação não quer (ou não sabe ou não tem competência) pra intervir diretamente nas comunidades, exceto em casos muito escandalosos... talvez se eu postar uma foto do Jimbo pintada com meu pênis? José Luiz ^disc 23h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não é apenas uma questão de fácil associação. A associação entre os nicknames nem sequer partiu de observadores externos, como querem fazer crer. Foram as próprias pessoas que tornaram a relação pública no grupo da wikipédia, onde comentavam em detalhe edições delas no projeto, indicavam páginas de discussão onde participavam, solicitacam ajuda para conflitos e até (assediavam e difamavam em público) editores com quem tinham diferendos. Tudo público e facilmente acessível. Quintal ✁ 10h16min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1 e Antero de Quintal: Não interessa nada que "bastem dois neurônios pra fazer a ligação entre conta face e conta wiki", nem tampouco interessaria se a editora em questão tivesse revelado explicitamente fora do projecto qual a conta dela aqui, coisa que nunca fez. Se ela escolheu não revelar o nome real aqui no projecto, nenhum de vocês os dois tem o direito de o fazer por ela, e ainda menos no contexto acusatório e difamatório em que isso foi feito. Essas regras valem para todos os projectos, e não são negociáveis, de modo que qualquer discussão aqui sobre isso é absolutamente irrelevante. E se algum dos dois não está satisfeito com isso, a porta da rua é serventia da casa.-- Darwin ^Ahoy! 10h51min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Foi a própria editora que revelou, publica, extensa e explicitamente, a relação entre a sua conta de facebook e as suas edições aqui no projeto. Qual é a parte difícil de compreender aqui? Quintal ✁ 10h57min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Perfeito exemplo do que se chama argumentação até provocar náusea, já para não falar da WP:RECUSA. Vá repetindo a mesma coisa quantas vezes quiser, as regras permanecerão exactamente as mesmas.-- Darwin ^Ahoy! 11h03min de 12 de abril de 2017 (UTC)

A "própria editora" jamais, em momento algum, revelou, nem aqui e nem lá no grupo do Facebook, a ligação explícita entre seu nome real e o nick usado aqui na wikipedia, e muito menos autorizou quem quer que seja a fazê-lo! Quem fez isso, sem minha autorização e para meu desespero naquela ocasião (fato aliás que muito aborrecimento ainda me traz), foi vc, o Zé Luis e o Érico, que me reverteram incessantemente, causando meu bloqueio. E, como prova do agravamento de seu proceder, espalharam por esta wikipedia o malfadado link daquele seu blog. Encerrando aqui, completo que o Erico teve o desplante de mais uma vez trazê-lo à tona há poucos dias atrás, achando que com aquilo reforçaria a sua defesa! Mesmo que a ilação fosse possível, eu nunca o fiz e muito menos dei-lhe autorização (ou aos seus amigos) para fazê-lo em meu nome. Nice ^msg 02h16min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Resultado?

Em que águas de bacalhau ficará esta discussão? Aparentemente já chegou ao fim, por isso deveria ser encerrada. Luís Angelo "Tuga1143 17h35min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Vide aqui. José Luiz ^disc 19h43min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento José. Luís Angelo "Tuga1143 20h30min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comments by the Wikimedia Foundation

We at the Foundation have been observing some of the public controversy on portuguese Wikipedia regarding Érico, across multiple pages of the pt.wp, with great concern over the past several months. Considering the controversy as well as the division this and all subsequent matters have caused to the project, I wanted to inform the community that the Foundation’s Trust & Safety team has reviewed and evaluated the matter extensively, following receipt of multiple complaints and concerns from several individuals. As a result, we have already taken multiple actions we felt appropriate.

We try to be as transparent as possible with our actions; however, it is our duty to safeguard affected volunteers’ privacy. For this reason, we are not able to share details or further information, neither about the actions themselves nor about the affected individuals. I hope that, despite the lack of specifics, sheer knowledge of the fact that this controversial matter has been taken very seriously and has been considered, reviewed and acted upon by the Foundation may help restore peace during a turbulent time.

I also want to take this opportunity to comment about some of the actions recently. This has been a complex issue that has troubled the portuguese community for some time and has affected many people. It is not a black and white case though. From what we have observed, all sides have to at least some extent contributed to the situation escalating out of control. For that reason, I’d like to urge everyone to remain calm and avoid contributing to the toxicity, explicitly or implicitly.

We appreciate that emotions are high; however, constant accusations and escalations from all sides are helping no one and least of all the portuguese wikipedia. For one very specific example: there has been a number of actions made to add or remove a facebook link linking an individual's "real life" identity with their on wiki username. While the Wikimedia Foundation has reviewed this and does not believe the posting of the link violated Foundation Policy it is not for us to decide if it violates local or global community policy. The Ombudsman Commission evaluates such things and, we understand, has an open case about the matter. Regardless of whether it is right or not, however, the posting of the link has caused huge amounts of anxiety and frustration from all sides. This has not led to anything good and further actions with that link will serve no one at all. We hope that you will all be able to lead by example and strongly advise that no further energy is spent on this matter and, instead, we move forward.Jalexander-WMF (discussão) 20h48min de 15 de junho de 2017 (UTC) Shortly before posting this I shared the statement with User:Chicocvenancio because I knew he was around and trusted him to help translate. That translation is below and I'd like to thank him for the quick help on that so that others can read it easily.

Nós na Fundação temos observado algumas controvérsias públicas na Wikipédia em português relacionadas ao Érico, em diversas páginas da ptwiki, com grande preocupação nos últimos meses. Considerando a controvérsia, assim como a divisão que essa e questões subsequentes causaram ao projeto, quero informar a comunidade que a equipe de Confiança e Segurança avaliou e revisou a questão extensivamente, após o recebimento de múltiplas reclamações e preocupações de vários editores. Como resultado, já tomamos várias ações que consideramos apropriadas.

Tentamos ser o tão transparente quanto possível em nossas ações; entretanto é o nosso dever ressalvar a privacidade dos voluntários afetados. Por esse motivo, não podemos compartilhar os detalhes ou mais informações, nem sobre ações em si tampouco sobre os indivíduos afetados. Espero que, apesar da falta de detalhes, o simples conhecimento do fato que essa questão controversa foi levada muito a sério e foi considerada, revisada e resultou em ações da Fundação possa restaurar a paz durante esse tempo turbulento.

Também quero aproveitar essa oportunidade para comentar sobre algumas ações recentes. Essa tem sido uma questão complexa que perturbou a comunidade da Wikipédia em português por algum tempo e afetou muitas pessoas. É um caso complexo, porém, sem claramente um lado errado e um certo. Do que observamos, todos os lados contribuíram ao menos de algum modo para a situação ficar fora de controle. Por essa razão, quero instigar todos para permanecerem calmos e evitem contribuir para a toxicidade do ambiente, implícita ou explicitamente.

Entendemos que as emoções estão à flor da pele; contudo, acusações constantes e escalações de todos os lados não ajudam a ninguém e menos ainda à wikipédia em português. Para um exemplo específico: houve várias ações feitas para adicionar ou remover um link para o facebook que relacionada a identidade da “vida real” de uma pessoa ao seu nome de usuário(a) na wiki. Enquanto a Fundação Wikimedia revisou isso e não acredita que colocar esse link viola as políticas da Fundação, não é nossa função decidir se viola políticas locais ou globais da comunidade. A Comissão de Ombudsman avalia esse tipo de questão e, conforme nossa compreensão, possui um caso aberto sobre o assunto. Independentemente se é correto ou não, todavia, colocar esses links causou uma grande ansiedade e frustração a todos os lados. Isso não levou a nada bom e mais ações com esse link não servirá a ninguém. Esperamos que poderão liderar através de exemplos e aconselhamos enfaticamente que não seja gasta mais energia nessa questão e em vez disso, sigamos em frente.Jalexander-WMF (discussão) 20h48min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Moving forward with a sacrificial offering and an unorthodox acclamation. Symbolic, to say the least. GoEThe (discussão) 11h02min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Deve julgar que alguém ainda liga ás suas tiradas pseudo-geniais! Enxergue-se e, como sugere com a imagem que postou, vá mas é melhorar artigos! Desde que aqui estou há 7 anos, as únicas intervenções que lhe conheço são as de senador mais "sábio" do que todos os outros e de ferroadas aqui e ali. --Stegop (discussão) 11h19min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Escusa de fazer figura triste, com ataques pessoais e azia. Uma consulta rápida às minhas contribuições no domínio principal colmatam qualquer ignorância sobre as minhas contribuições ao projecto. GoEThe (discussão) 11h29min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Por acaso a sua ironia de trazer por casa a que respondi não é um ataque? Falando de figuras tristes, sim, estou a fazê-la, mas pode também arranjar um espelho. --Stegop (discussão) 11h32min de 19 de junho de 2017 (UTC)

(ce) Não era irónico, é quanto muito uma alegoria ou metáfora (já não me lembro bem das figuras de estilo). Mas é ataque a quem? Os dois eventos estão a acontecer e parece-me simbólico que uma parte derrotada tem um pedido de desnomeação aberto, e uma parte vencedora está a pedir voltar a ser administrador por um procedimento inédito na Wiki-pt. Não quero dizer mais nada do que isso. Posso estar a fazer figura triste, mas não preciso tentar espezinhar outros para ganhar algum discussão. Espero que tenha ficado mais claro a minha intenção original. É díficil ser-se genial (pseudo ou não) quando se está a fazer 10 outras coisas ao mesmo. Aproveito também para agradecer publicamente ao Érico pela sua atitude na página que referencio acima, que foi exemplar. Sem ressentimento. GoEThe (discussão) 11h51min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Sure, Goethe. Thanks for suggesting that 85% of those who voted in Chico's desysop process, did it not because of a massive case sysop abuse, but for some hidden agenda of "sacrifice". That's not insulting at all... Sorry Goethe, our community is tired of your provocations and flaming. Please take time to consider James' suggestion and drop the stick. aq (discussão) 11h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Curioso que depois deste claro comunicado oficial da WMF surjam tantas propostas no sentido de concentrar os utilizadores na edição de artigos. Os que editam regularmente nesse domínio nunca o deixaram de fazer, logo os recadinhos avulsos que vão aparecendo tornam-se então algo patéticos e absolutamente desnecessários para o efeito. No entanto, se o grande problema neste momento no projecto revela então ser esse, proponho a organização imediata de várias Wikigincanas com atribuição de medalhas... Vanthorn^® 12h06min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Coloquei aquela imagem como resumo do comunicado (uma figura triste, como já bem disse o Stegop), não como recado a ninguém (até porque neste momento tenho telhados de vidro). Peço desculpa a todos, e já estou a ir para outra. Cumprimentos. GoEThe (discussão) 12h15min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Cumprimentos. Vanthorn^® 12h25min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Cumprimentos. Assunto encerrado. --Stegop (discussão) 12h29min de 19 de junho de 2017 (UTC)

FYI: Keep Calm and Carry On. Parece que o sentido da imagem passou completamente ao lado de alguns.-- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 19 de junho de 2017 (UTC)