Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2015

Uso da página

Ver também: Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2012/02 § Wikipédia:Café dos eliminadores, e Wikipédia:Café dos eliminadores § Desbloqueio

Uma pergunta: e para que serve esta página então? Os burocratas discutem entre si na outra, pedidos não devem feitos aqui, qual a utilidade dela? MachoCarioca ^oi 10h32min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Tanto o café dos administradores quanto o de burocratas são páginas inúteis e suponho que não existem em mais nenhuma Wiki. Só nós temos disto. Shgür Datsügen (discussão) 15h07min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Eu sou favorável a que não existam "cafés reservadoss" e quem fizer uma proposta nesse sentido tem todo o meu apoio. Este tipo de páginas é contra a natureza aberta do projeto, enfatiza a noção errada de estatutos como ascensão a grupos particulares de privilegiados, e nem sequer é realmente necessária, já que toda a discussão pode ser feita em local aberto. Antero de Quintal (discussão) 15h14min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Só a elite é que pode e decide aqui. Absolutamente improducente. Shgür Datsügen (discussão) 15h18min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Houve comentários sobre isso em outra discussão. Helder 21h05min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Aproveitando então o espaço, com relação à discussão imperial que se desenrola na outra pagina sobre a candidatura abortada do Vanthorn à administrador, deixo aqui meu comentario de que só o Ruy tem bom senso e praticidade ali, com relação à proposta do Érico. O resto acha que ser adm é como ganhar um mandato real, até em "prudência" falam. Sds. MachoCarioca ^oi 20h17min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Uma prudência muito exagerada na minha opinião. Uns alegam que a eleição foi há muito tempo (9 meses) mas relembro que reatribuiram um estatuto igual e sem qualquer problema em 2014 a um utilizador que tinha sido eleito administrador em 2007, ou seja há 8 anos!

Aproveito para alertar o MC que o seu pedido para burocrata foi adulterado negativamente pelas intervenções assinaladas de 1 sock e que foi finalmente não aprovado por um burocrata eleito com o apoio de fantoches. Tudo isto é só por si suficiente para uma reavaliação da sua 1ª candidatura ou relançar uma nova candidatura sua para burocrata. Pense nisso. Sds, Vanthorn^® 17h13min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn Creio que estão forçando abrir uma nova votação para você como administrador. Sugiro que se recuse a isso, ou "lhe dão" o estatuto pela votação fraudada ocorrida, ou nao "lhe dão" nada, nova votação de jeito nenhum. Vc foi roubado e só isso. Qto ao Tonelada, qual seria a diferença dele pro Ruy Pugliesi no sentido de "não editar há tantos meses" para ter um estatuto? Tem uns caras ali que foram favoráveis ao Ruy manter e são contra o Tonelada ter. E o motivo é o mesmo. No mais, minha argumentação para eleger o Ze Luiz burocrata foi na veia.[1] Acabou a panelinha de "pensamento unico" ali entre os burocratas. E o Biologo 32 tá chegando, é outro meio outsider!! MachoCarioca ^oi 01h56min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Pelo visto, você não anda acompanhando muito o que acontece. Nunca houve um "pensamento único". Érico Wouters (msg) 01h58min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Acompanho ha muito mais tempo q vc, qdo vc nem sabia o que era Wikipedia e ainda tava no Curso Básico. Sempre houve. E sempre teve um "líder" onde o espirito de corpo, vulgo rebanho estatutado, vai atrás. Mas acho q isso está começando a mudar por aqui. Tem ate adm da nova safra querendo acabar com a segregação de curraizinhos de discussão na Wiki. [2]. Está sendo bem interessante ver o que está acontecendo na Wikipedia atualmente. MachoCarioca ^oi 02h05min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Bom argumento, parabéns. Sua ideia de "pensamento único" não existe. Se existisse, o José Luiz seria o único a defender a atribuição imediata das ferramentas administrativas ao Vanthorn e não é isso que está acontecendo. Estranhei a tua frase sobre achar "interessante" o que está acontecendo com a Wikipédia porque há poucos dias você criticou a campanha para elegermos novos administradores. Sua opinião muda rápido mesmo. Érico Wouters (msg) 02h09min de 9 de abril de 2015 (UTC)'

Não sou e citei isso lá. Eu, o Érico e o Ruy concordamos. DARIO, Teles e Alch não. A discussão está rolando, como seria de se esperar. Vamos em frente, gente. José Luiz ^disc 02h30min de 9 de abril de 2015 (UTC)

E só deve ser interessante o que pode dar certo? Muito daquilo ali vai dar errado, e isso tbém é muito interessante rs Mas vamos voltar a focar no assunto em pauta aqui, isso é outra historia. MachoCarioca ^oi 02h18min de 9 de abril de 2015 (UTC)

O Tonelada deixou de editar praticamente na mesma altura do seu PDA mal-sucedido. Tive a rever o pedido dele agora e risquei os comentários do Matheus Faria que o massacrou juntamente com o Onjacktallcuca. Perdemos um editor mas pode ser que ele vigie a sua página de discussão. Assim, deveria ser alertado na PDU para o que se passou no PDA e perguntar se tem interesse em voltar a editar e tb no estatuto. Quanto ao meu PDA, estou a assistir aqui da bancada às reações que eu já esperava e o Érico p. ex. sabe que eu não tenho nem nunca tive pressa em ter estatutos. Quanto ao teu estatuto de burocrata vc não respondeu ainda nada ... Vanthorn^® 02h33min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Feito alertado na sua PDU em Pedido de administração Vanthorn^® 20h54min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn pois é disso que estou falando. Aquela corja intimidou, ameaçou, acuou o quanto pôde aqui. Expulsou editores e amealhou novatos, privando-os da boa experiência do site. E agora vamos exigir que as vítimas se submetam a tudo de novo? Eu acho isso indecente. E, pra que não me entendam mal, há sim discussões a serem feitas sobre reversões de atos destes caras, mas este definitivamente não é o caso. Como eu disse em Wake up call, é preciso ler o que sobra das páginas que você anda riscando o lixo. É cristalino feito água o padrão que emerge... José Luiz ^disc 02h39min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Zé tem inocentes(?) que pensam que eu ando simplesmente a riscar comentários e que dá muito trabalho.. Nada disso, o que eu estou é tentar perceber como funcionava o esquema e a descobrir um padrão claro e bem alargado de editores em perfeito conluio que andaram aqui durante anos a adulterar o projeto. Alguns ainda estão por aí, na toca ou meios calados a tentar passar entre os pingos da chuva. Mas acredito que ainda restam algumas surpresas que hão-de vir. Esses sim, não perdem por esperar. Vanthorn^® 03h00min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn. Leio com atenção seu trabalho. E faço notas. Como eu disse, não custa muito ver o padrão que emerge. José Luiz ^disc 03h03min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Por falar no Onjacktallcuca ele está pedindo revisão de seu bloqueio indeterminado, alguém reparou a PD dele? MachoCarioca ^oi 02h46min de 9 de abril de 2015 (UTC)

• Ele tem uma utilidade que precisamos resolver: muita gente simplesmente não vigia a Esplanada, pois de fato é muito assunto besta que passa por lá. Uma das intenções do café era criar uma página mais limpa que pudesse ser vigiada com os assuntos que seriam pertinentes aos administradores, mas acabou se desvirtuado e hoje é isso. Há alguma alternativa tecnológica para isso? José Luiz ^disc 21h21min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Em tempo: seja como for, poderia ser desbloqueado já. Qqer um deveria poder opinar lá. José Luiz ^disc 21h24min de 7 de abril de 2015 (UTC)

• Pessoal, em outras wikis grandes, os burocratas também possuem espaços próprios para discussão. Geralmente, são canais fechados no irc. Por aqui se optou por um espaço de discussão aberto, haja vista que os burocratas não lidam com informações restritas. O café por ser utilizado, conforme previsto em política, para a discussão da avaliação de alguns pedidos de estatutos, quando a situação não é clara o suficiente. Também pode ser empregado para a discussão da concessão do estatuto de administrador a robôs dedicados a tarefas específicas, por exemplo. Nessas situações, pode ocorrer de alguns burocratas não estarem alinhados com as últimas discussões. Desta forma, uma página centralizada pode ser usada para chamar a atenção dos demais. Vejam, por exemplo, que o Alchimista não tem por hábito participar desses pedidos de aprovação. Porém, ao ser mencionado no tópico, deixou a sua avaliação lá. Eu entendo a página apenas como um instrumento para centralizar discussões críticas que demandem a avaliação de mais de um burocrata. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 02h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Abri um tópico de discussão na esplanada para avaliar esta questão. Antero de Quintal (discussão) 00h34min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Zé, minha opinião desta historia do Vanthorn vai de encontro a seu pensamento acima de 02:39 por uma razão até de regra. Quem dá estatuto de administrador aqui não é burocrata mas a comunidade. Ora, se a votação , tirando os votos dos socks, dá o estatuto ao Vanthorn, não cabe aos burocratas quererem decidir sobre isso, apenas cumprir a decisão da comunidade escrita ali. Pra mim isso é claro como água. Os caras ali na outra pagina estão se autoinstituindo um poder de veto que não tem! MachoCarioca ^oi 02h53min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Visto que após anulação de socks alguns editores passaram a ter em consenso margens de aprovação inferiores e/ou negativas e a participação da comunidade nesses pedidos passou a ser muito reduzida, penso que por prudência também deveriam ser reavaliados. Antero de Quintal (discussão) 03h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Se a margem de aprovação apos a anulação passa a ser inferior ao minimo estipulado ou negativa em algo, então nem há o que discutir, não outorgue-se, nem é questão de prudencia. MachoCarioca ^oi 03h17min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Esqueci-me de referir "em consenso". Antero de Quintal (discussão) 03h21min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Talvez seja caso para reabrir Remover prescrição para socks para contemplar esses casos e consultar a comunidade sobre o que se deve fazer com eles. Existem estatutos atribuídos e outros negados em que os burocratas validaram comentários/opiniões de socks/meats agora consideradas como inválidas. Vanthorn^® 05h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn acho q vc podia expandir este teu trabalho de investigação praquelas votações "mandrake" de PE, onde esses caras faziam e aconteciam. Já peguei uma que deveria ser eliminada sem os votos da pilantragem, votos q vc eliminou ontem, e mandei pra ESR. Deve haver varias e varias delas. MachoCarioca ^oi 03h24min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Existem centenas, milhares? é só dar um pontapé aleatório como às vezes faço e lá se apanham os trolls. Neste momento estou mais concentrado nos estatutos viciados e que foram atribuídos ou negados. Vanthorn^® 03h38min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Revisão de pedidos de administração

Não vejo porque não se concede de imediato o estatuto ao Vanthorn, isso já deveria ter sido feito, é só um burocrata ser audaz e fazê-lo, pois é conseqüência lógica da atual situação normativa. Pois vejamos: Sim foi verificada a existência de um "esquema" que só os stewards e verificadores sabem em que consistiu e a comunidade ficou sabendo dos seus resultados, qual seja o banimento de diversos editores; Sim a comunidade apoiou o esforço de verificação deliberando por "endurecer" as medidas em relação às ações desses editores no domínio WP, chegando até o extremo de riscar todas elas e anular os votos, revogada a cláusula de prescrição; Sim A WP não é um sistema político e, como corolário, não é um estado de direito e, em assim sendo, temas como irretroatividade de normas, direito de defesa e publicidade dos processos não nos dizem respeito; Sim o Vanthorn está fazendo um excelente trabalho em aplicar a decisão da comunidade, o que lhe dá direito a nossa confiança (embora ele rejeite medalhas minhas, por alguma razão, mas é um direito dele); Sim O argumento de "prudência" não se justifica porque acabamos de eleger editores muito menos experientes que ele, uns outros tantos mais "polêmicos" (o que eu interpreto que seja uma consequência de reflexão gerada pelo "esquema", ou seja, figuras perniciosas não nos destruíram então nomear admin não devia ser tão rigoroso assim) e, de fato, o projeto não foi destruído nas duas últimas semanas. Então, se tanto do que foi exposto seria, no mínimo, discutível, mas foi rapidamente decidido e aplicado, o que falta para a concessão imediata do estatuto? Algo parecido e até mais radical aconteceu na candidatura do Jbribeiro1, entã por que a diferença de tratamento? É muito simples, o Vanthorn ganhou, vamos analisar seu futuro e não seu passado. E. Feld ^fala 18h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Sem discordar de nada, lembro que, no meu caso, estava eu defendido pela maldita "regrinha" dos 180 dias. Como perguntei (e ainda não vi resposta), "acho" que essa foi uma diferença crucial na interpretação dos burocratas.... José Luiz ^disc 01h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)

As regras da Wikipedia existem para serem quebradas, qdo o bom senso as supera, em determinadas circunstâncias. (Li isso em alguma regra por aqui. Se não foi isso, é parecido.). MachoCarioca ^oi 01h50min de 10 de abril de 2015 (UTC)

MC e Zé, essa regrinha não existe mais pelo que eu sei. Então o Vaanthorn já está defendido sem ter que quebrar nenhuma. Pq vc não atribui logo? E. Feld ^fala 02h08min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Pergunte aos outros, os prudentes. MachoCarioca ^oi 05h40min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Por que não quero provocar uma guerra administrativa. É muito melhor dialogar pelo consenso do que forçar o consenso. José Luiz ^disc 11h13min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Um dos riscos que vejo é de aparecer alguém que diga: Opa! Pera aí, eu só não votei contra porque já tinham votos suficientes para ele não ser eleito ...» É uma injustiça tremenda (!) mas fica declamada no excerto da Citação: Diego Queiroz escreveu: «..., parece-me que só é possível lamentar e nada mais.» Vanthorn^® 17h49min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Pedido

Solicito que encerrem, se concordarem, como é evidente, Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Carvalho. Já passaram mais de 72 horas, e parece-me que não há nenhum comentário específico sobre a discussão desde dia 27. Faço este pedido aqui, por me parecer aconselhável ser encerrado por um burocrata, pois trata-se de um pedido de revisão de um bloqueio de um administrador, apesar de esse pedido nada ter a ver com o uso das ferramentas. Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h33min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 19h24min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Absenteísmo: CJBR D​ C​ E​ F​ B

Yanguas, o absenteísmo pra autorrevisor pelo que me lembro é de cinco anos. E. Feld ^fala 02h51min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Absenteísmo: CJBR D​ C​ E​ F​ B

O usuário acima não edita desde 2013, no entanto ainda mantém o estatuto de autorrevisor. Creio que o estatuto deva ser removido por absenteísmo. Yanguas ^diz!-fiz 18h23min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Alguém? Yanguas ^diz!-fiz 23h21min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

WP:AUDAZ. Do it. José Luiz ^disc 02h27min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Negado. O absenteísmo para autorrevisores é de cinco anos. Érico (msg) 02h29min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Lembrando que o critério de atribuição é discricionário. Conceder e retirar está a critério do administrador concedendo/retirando (como deve ser, diga-se). Eu esqueci que o Yanguas não é mais administrador.... (WTF???). José Luiz ^disc 02h59min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre o último tópico na página principal...

... só lembrando aos burocratas que não é mais obrigatório avisar os absenteístas antes de remover estatutos. Isso foi revogado recentemente por unanimidade na Esplanada. Lord Mota^Fala 00h22min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Antero de Quintal

Esclarecimento

Érico Júnior Wouters já tinha explicado o ponto 15 e não percebo porque teimas em dizer que não é válido. É fácil , mesmo muito fácil ver a sequência. dif e dif. Isto está seguido no texto da proposta e é uma distorção vergonhosa daquilo que os outros dizem para conseguir convencer os incautos de que o outros têm opiniões diferentes daquilo que na realidade têm. Isto é enganar a comunidade para conseguir impor o seu ponto de vista. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h03min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

"Enganar a comunidade" e comportamento abusivo é colocar um diff de uma conversa minha na esplanada, uma mera opinião no meio de um diálogo, e usar isso como "evidência" para um pedido de desnomeação por "abuso de ferramentas administrativas" (?, sic). Diga-se, no entanto, que a qualidade desse argumento está em sintonia com a maioria dos outros. Quintal ✁ 15h18min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Havendo 5 pontos válidos ou parcialmente válidos para avaliação do pedido, não percebo a conclusão que o pedido deve ser cancelado. Quanto muito retirar os pontos inválidos da descrição, o que facilitaria a avaliação por parte da comunidade. Talvez da próxima vez essa avaliação da validade dos pontos possa ser feita nos dois dias antes da abertura oficial da votação. É realmente muito útil. Ah, e felizmente há bastantes burocratas que tiveram o bom senso de não participar do pedido para que haja alguém que o possa encerrar. GoEThe (discussão) 10h17min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

@GoEThe: A política de remoção requer insistência na violação de regras ou em ações administrativas abusivas. O voto por cancelar o pedido é justamente por isso. Três ações/edições não configuram "abuso reiterado." Felizmente temos atualmente vários burocratas, só falta participação. Érico (msg) 15h35min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, a questão sobre se a violação de regras é insistente ou não é o que deve ser avaliado pelo comunidade. A avaliação sobre a validade do pedido só pode incidir sobre se foram apresentados motivos válidos ou não, para impedir que pedidos sem qualquer motivo sejam constantemente abertos, mas não podemos chegar ao limite que os burocratas só deixem a comunidade avaliar casos que não precisem de avaliar por serem tão graves as acusações que seria mais óbvio ter uma desnomeação automática. GoEThe (discussão) 15h44min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Não é o que a política diz, GoEThe. A política determina que os burocratas devem avaliar a legalidade dos pedidos de remoção, seguindo a política de remoção, que diz que é necessário haver insistência em abusos ou violação de políticas. Se a comunidade quer ter mais protagonismo neste processo, ela precisa alterar as regras. Érico (msg) 15h55min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: - você erra, amigo: quando votou por lá, isto implica que tem opinião de que a votação é válida (por que votaria em algo que sabia ser ilegal?). Isto o torna parcial para apreciar esse tema; contudo, você tenta apreciar o tema, como se não tivesse nenhum interesse contrariado! Afora a total falta de isenção, você manifestamente quer impor uma análise de mérito - que cabe somente à comunidade - como sendo uma tal avaliação da "legalidade dos pedidos"! Quer colocar uma "casta" minoritária de editores (burocratas) com poderes de revogar a instância máxima da comunidade - que são as votações! Abriu a discussão aqui depois de iniciada a votação, depois de o processo estar em curso, subvertendo o sistema para subverter uma decisão coletiva... Isso é grave, muito grave! André Koehne (discussão) 16h34min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Pelo visto, pedir para parar de usar negritos e melhorar os argumentos não adiantou. Uma pena. Eu votei lá — e votaria novamente — porque não tenho certeza qual será o resultado sobre a legitimidade da votação. Se ela for mantida, quero deixar expresso meu voto, como usuário, contra aquele pedido sem embasamento. Érico (msg) 16h41min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

"Pedido em curso" - ilegalidade burocrática para benefício próprio?

Gostaria que me respondessem às seguintes questões sobre a consulta aberta neste café, antes de agirem com corporativismo, respeitando o meu direito como editor registrado aqui:

1. Burocratas estão acima do poder de decisão da comunidade que age segundo as regras (o usuário foi, sim, avisado de que agia errado; o burocrata Érico Júnior Wouters realiza julgamento de mérito - algo que não cabe fazer aqui, pois só se pode avaliar a forma!), fechando uma votação ou anulando-a? Qual a regra que lhes dá esse direito? Com link, por favor!
2. Burocratas estão acima das votações feitas pela comunidade - instância máxima de deliberação neste projeto? Qual a regra, com o link, por favor!
3. Burocratas que votaram podem pedir a anulação daquilo em que participaram somente porque lhes contraria os votos? As regras de imparcialidade não valem para eles?
4. Se isto for adiante, qual o procedimento para punir os burocratas que fizeram este pedido, por flagrante desrespeito a esta regra?

Grato, André Koehne (discussão) 02h45min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Embora as regras já foram explicadas na discussão do pedido, não custa nada responder novamente suas perguntas.

1. A validade dos pedidos de remoção das ferramentas administrativas são julgados pelos burocratas. Atualmente, temos nove. Vários pedidos ilegais já foram arquivados (e continuarão sendo). A política oficial diz que burocratas têm a permissão de analisar, reprovar e arquivar pedidos de obtenção e remoção do estatuto de administrador, de acordo com as diretrizes da política de administradores.
2. Votações ilegais não possuem efeito nenhum. A política aprovada pela comunidade confere aos burocratas a permissão de arquivar pedidos de remoção do estatuto, conforme escrevi no item acima.
3. A política oficial não cita este tema. Logo, o comportamento dos burocratas nem os seus votos no pedido estão em jogo.
4. Os burocratas não concentram poder decisório nas decisões da comunidade. Eles apenas avaliam se o pedido está de acordo com as regras, aprovadas justamente pela comunidade.

No mais, para alguém que não editava há meses, fico muito feliz em ver seu engajamento na resolução de dúvidas referentes ao pedido de remoção. Érico (msg) 02h58min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

• Você, que já lá votou, deveria estar impedido de opinar aqui, não? Mas vamos desmenti-lo de já, ao apontar que tem poder de anular votações contra administradores por análise do mérito! Não tem. A regra que lá está diz claramente (Wikipédia:Política de burocratas):
• "Analisar, aprovar/reprovar e arquivar os pedidos para:"

Tudo isto é formal e não no mérito. Vocês devem analisar se os prazos foram cumpridos, se os avisos ocorreram e outras exigências de praxe foram cumpridas. E ao fim, fazer cumprir a vontade da comunidade, instância máxima do projeto. Jamais anulá-la, desrespeitá-la. O mérito cabe aos usuários avaliarem, na votação, repito.

Portanto, antes de continuar agindo com parcialidade e fazendo o seu voto lá valer mais do que os outros editores com isto aqui, melhor seria avaliar que isto poderá servir de precedente para a remoção do vosso estatuto, por abuso dele...

Grato, André Koehne (discussão) 03h32min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Certamente você não tem a menor ideia do que escreve, com o agravante de destacar pontos errados.

Infelizmente, não leu as políticas dos burocratas nem as que se referem aos pedidos de remoção. Apesar disso, é o primeiro a reclamar com argumentos falsos, sem validade nenhuma em nossas regras. Eu já mostrei diversas vezes que está errado e outros também o fizeram. Você pode não gostar do Antero, mas as políticas sobre remoção de estatutos não são aplicadas seletivamente.

A política dos burocratas diz que podemos e devemos anular pedidos de remoção e obtenção do estatuto de administrador, seguindo o que as políticas de aprovação/remoção dizem. Você sabe o que elas dizem? Que é necessário insistência em abusos ou violação de políticas.

Para quem tem total consciência do que faz e fala, não tenho nenhum medo de eventuais pedidos de remoção. Sei muito bem as responsabilidades que a comunidade a mim confiou, e suas ameaças não surgirão efeito.

Por fim, pare de usar negritos. Ao invés disso, melhore seus argumentos. Érico (msg) 04h23min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

• @Érico Júnior Wouters: eu li as regras, e quero (é um direito nosso) que sejam cumpridas sobretudo pelos burocratas! Na verdade espero que você se considere avisado de que esse tipo de subversão do sistema para tentar anular uma votação deve receber uma sanção. Quanto ao uso de "negritos", foi justamente para ressaltar os pontos que foram subvertidos (e fica melhor que os teus ":::"): você, nem ninguém, tem direito a interpretar as normas do projeto em benefício próprio (só lembrando, com negrito: você votou lá! - é, portanto, parte interessada, quer impor uma vontade, é parcial) - nenhuma regra alberga isso, nem nos piores e mais injustos sistemas legais. Abraços, André Koehne (discussão) 16h40min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

As regras estão muito bem explicadas e elas demonstram que você está errado. De qualquer forma, não tenho medo de receber sanções por cumprir com as regras. Érico (msg) 16h42min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters:, você tem uma visão das regras que realmente me assusta. Não se dê poderes que não tem. Sua revolta ao descobrir que há burocratas que pensam diferente mostra que não se pode tentar subverter as regras em benefício de um certo interesse: você quer, por exemplo, anular votos de pessoas que estão com o direito ao voto mantidos, sem que se comprove meatpuppeteria ou coisa similar! Omitiu, ao rebater o colega de cargo, que os outros pedidos que fechou foi por razões de forma, nunca por razões de mérito - algo que inventou agora. Não há precedentes, aqui e em nenhuma Wiki!

Cumpre assinalar que tenta refutar sua parcialidade neste caso - mas as regras se aplicam também por analogia: se administradores não podem agir onde há claro conflito de interesse (como, por exemplo, bloquear usuários em casos em que está envolvido), isto vale muito mais para os burocratas! Você não apenas votou contra, mas vem por todas as formas sustentando análises de mérito contra o pedido. Mais parcial, mais envolvido, mais apaixonado pela "causa" impossível! Você é o mais claro exemplo de parcialidade, de conflito de interesse que já vi por aqui... Você se envolveu, e se envolveu além da conta! E, claro, não é um votante superior a ninguém da comunidade... Lamento escrever tudo isso, mas você está revelando coisas demais... Um abraço. André Koehne (discussão) 03h34min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Estranho. Eu achei que estava pouquíssimo envolvido. Em pedidos ilegais anteriores a este, eu costumava simplesmente cancelar, fazendo o que a comunidade me escolheu para fazer. No mais, seria muito bom vê-lo no domínio principal, mas parece que você só voltou para tumultuar, gritar e importunar outros usuários prolíferos. Érico (msg) 03h39min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Pois é. E esse tipo de abuso se alimenta de atenção, Érico. São negritos pra cobrir a falta de estofo. Fala-se de paixão quando se vê o que acontece no face: editores que não editam por aqui e que só falam [mal] daqui... Eu não sou "apaixonado" por nada, só gosto de trabalhar e este caso é uma fração do meu tempo (e do seu) entre as mil coisas que estão acontecendo aqui, mas são o universo todo de quem não tem mais nada a fazer aqui. Dedique a energia equivalente, amigo, caso contrário passará teus dias respondendo aos haters... Lição aprendida lendo a Wikipediocracy, que é bem mais contundente que a nossa pobre versão tupiniquim, mas que, nem por isso, "acabou com o projeto". Vamos trabalhar e deixar o pessoal do face reclamar no face.... José Luiz ^disc 04h01min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

• Gosto muito quando se usa regras para fundamentar opiniões, então os burocratas tem que cumprir o definido de forma unânime pela comunidade. Já citei isto aqui. E até segunda ordem quem cria regras aqui é a comunidade por decisão sempre da maioria e não de minoria. Fabiano ^msg 04h24min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Tentativa de golpe na votação legítima

Não querem que o Antero seja desnomeado e resolvem usar regras que foram feitas para evitar esquemas vergonhosos para impedir uma desnomeação apoiada pela comunidade, que não teve infração nenhuma.

Qual a regra do projeto que define contas dormentes?. Nenhuma. Não há uma definição sobre isso e ninguém perde o direito ao voto por ficar um tempo sem editar. Vejam quando a Nice editou, editou em agosto, setembro e outubro. Não importa se editou pouco, importa que estava aqui podendo ver tudo o que acontecia.

O André Koehne editou há menos de seis meses também.

Citam a participação no grupo como comprovação de que são uma conta dormente. Olha que absurdo, como já vi lá explicado, se estão opinando no grupo é porque estão atentos a tudo (o que significa que ninguém precisou avisar do pedido, se eles não comentassem no grupo é que se poderia pensar isso mais facilmente), e não porque votaram a pedido. Eles tem tempo suficiente de projeto para saberem que pensam com a cabeça.

Vão anular o voto de alguém porque participou de debates no Facebook com usuários banidos? My God, é muito desespero para o Antero não perder as ferramentas. O Koehne fica no grupo mostrando um monte de erros no projeto que ele não quer corrigir e a Nice corrige. Ela não pode corrigir, porque tem deboche do Antero, problema de quem debocha.

A Nice apenas perguntou quem era o Antero. Quem critica mesmo é o André. O voto dele será anulado por isso?

Se existisse o grupo no Facebook na época das desnomeações do passado, (que não tinha era tudo no Chat e era igualzinho ao que é hoje), é claro que os usuários que perderam o estatuto também seriam criticados, pois lá é um espaço democrático (e olha que a Nice só criticou o Antero uma vez!). Só poderão ser desnomeados agora os que não são criticados? Um pouco difícil desnomear alguém, né? Todo mundo aqui é criticado. JMGM (discussão) 21h49min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Esse pedido ressuscitou um monte de defuntos: FML, JSSX, Khoene, Nice». Defuntos como ? Todos editaram este ano por diversas vezes. Isso não é forçar a barra ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h46min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Certamente você não está defendendo que são membros ativos desta comunidade (assim como não estou negando que foram um dia). É óbvio que apareceram aqui por que PR que foram "convidados". Um deles perguntou "quem era o Antero".... rs... Enfim, é um negócio tão visível que dispensa comentários. Aliás, com exceção do Mazuco e vc, nenhum daqueles editores é "ativo" aqui. Já na outra beirada estão muiyos dos mais ativos editores da Wikipédia nos últimos dois anos. Enfim, não que vá mudar alguma coisa (como não mudou no caso do Yanguas) de um jeito ou de outro... até o Fábiobarros ressuscitou! José Luiz ^disc 23h55min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

(Conflito de edições)

• Citação: Jbribeiro1 escreveu: «nenhum daqueles editores é "ativo" aqui» , caro Zé, essa é forte ! Até administradores estão lá e bem activos . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h59min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
• Zé, pelo teu ponto de vista até há burocratas que, se aparecerem a dizer alguma coisa também são defuntos, pois pouco têm editado ! Eu gostava de saber em que se baseiam para pensarem sequer, em anular votos ! Contas dormentes ? Editores pouco activos não são contas dormentes, até porque, é preciso definir com precisão o que é isso de contas dormentes ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h05min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Não. É bastante fácil ser objetivo neste caso. É não basta ser dormente: é preciso mostrar que houve sinal de meatpuppetry. Infelizmente este é um dos poucos projetos da WMF no qual solicitação é legalizada. Acho que dois cumprem com clareza o critério. O resto só dá vergonha mesmo. José Luiz ^disc 00h14min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Em tempo: estes dormentes deveriam claramente ter a noção de que não podem opinar com objetividade pois de fato não conhecem mais o projeto. Mas é isso: quem ri são os sockeadores do facebuque. José Luiz ^disc 00h16min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Primeiro precisam dizer o que é contas dormentes em política aprovada pela comunidade. Se cada um tem uma interpretação, é subjetivo então tem que ser a menos prejudicial a usuários inocentes. Ou seja, dormente é quem dormiu e só acordou para votar. Koehne não dormiu e Nice acordou bem antes da votação. Quem editou recentemente não é dormente de maneira nenhuma e todos são do grupo (onde o pedido acabou aparecendo pelo que sei), ou ficam de olho aqui, não precisam ter sido convidados. Mas prove isso então ao invés de anular apenas porque votaram contra você. E tinham outros que votaram contra o pedido que estavam sem editar também? Vocês pediram votos pra eles?JMGM (discussão) 00h10min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

• Tinha prometido a mim mesmo ficar quieto mas, não aguento. Os burocratas tem política na suas mãos: Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação. O caso aqui é óbvio de tentativa de uma minoria de "facebookeros" que "odeiam o ambiente" do projeto mas continuam aqui "contribuindo" de definir o resultado. Independente de quantos votos o contra tivesse recebido sempre apareceriam mais um para fazer valer o peso dobrado da minoria, isto não é novidade; na épocas das PEs com esta regra era igual. Velhos costumes não são perdidos. Fabiano ^msg 00h14min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Caro Fabiano, na ptwiki não tem uma política que defina o que é contas dormentes, aquela tradução feita pelo Antero Wikipédia:Conta dormente para poderem votar aquela norma que diz o que grifou acima, não é política, não é recomendação e nem ensaio e muito menos deveria estar como está com o Wikipédia na frente, deveria estar na página de teste dele como alguém já falou em algum lugar por aqui. Acho que tem alguma coisa errada no ar. JMGM (discussão) 00h26min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry, é o suficiente. Fabiano ^msg 00h28min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

"nenhum daqueles editores é "ativo" aqui" beleza, ta bom de observação. Jonny D C E 00h18min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

(Conflito novamente)

É de facto há costumes que não se perderam por aqui ! Obter o resultado que se quer, seja de que forma for. Nem que para isso seja necessário anular votos sem prova nenhuma de meatpuppetry. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h20min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Coloco um link, porque não quero ofender ninguém voto contra. Foi voto pedido ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h24min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Sinceramente não acredito que o referido por mim, tenha vindo votar porque lhe pediram, assim como não acredito que os que votaram a favor tenham votado porque lhe pediram. As pessoas lá por estarem a editar pouco, não quer dizer que não saibam o que se passa aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h29min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Já que fui eu quem aprestou a regra, apresente o link de onde participei deste tipo de ato alguma vez. Não julgue os outros pelo seu padrão moral. Fabiano ^msg 00h26min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Fabiano eu não falei nada que levasse a pensar que você tenha participado em algum acto parecido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h31min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

{Fabiano, a parcialidade de administradores é conhecida, você deve estar lembrado que foi proibido de me defender na secção reservada aos administradores, o Antero apesar de advertido de não poder defender-se numa mesma secção continuou a fazê-lo e nenhum administrador o proibiu, imparcialidade não? Agora querem ser mais imparciais ao anularem este pedido? Este sim que vai ser um dos momentos mais negros na Wikipédia dos últimos anos. DARIO SEVERI (discussão) 01h30min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Um dos momentos mais negros da história da Wikipédia foi quando administradores (e burocratas) foram bloqueados. Anular um pedido ilegal não é nada negro; é seguir as regras. Anular votos de contas dormentes não é nada negro; é seguir as regras. Érico (msg) 01h33min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

fui induzido a cometer erros devido a parcialidade e a inercia existente, se voce tivesse analisado em profundidade toda aquelas discussős teria uma opiniao diferente. DARIO SEVERI (discussão) 02h46min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Quem está decidindo arbitrariamente o que é conta dormente são vocês, onde está escrito isso? JMGM (discussão) 01h53min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Essa história de contas ativas já foi discutido em 2012 [3] não houve consenso. [Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012)]. E em 2015 Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015) que fala em incluir na regra contas dormentes, mas não diz em lugar algum o que é contas dormentes e nem quando e como deve ser aplicada. Já fucei tudo e não achei. JMGM (discussão) 00h59min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

JMGM, não pode negar que apareceram alguns usuários, tanto que votaram a favor como contra, que apareceram só para votar e se foram embora. E que foi aprovado que o voto de contas dormentes pode ser anulado pelos burocratas. É verdade que a página WP:Conta dormente apenas fala em contas que foram apropriadas por fantocheiros, mas não foi esse o sentido discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015), que fala também em meatpuppetry (influência por solicitação). Isto apesar de eu não concordar em se aprovar propostas que estão escondidas em outras propostas (neste caso numa página com o título "Remover prescrição para socks" decidiu-se sobre anulação de votos). Até dou desconto ao FML e ao Fabiobarros, e à Nice que fizeram edições há pouco tempo, e antes da abertura deste pedido, mas o JSSX, André Koehne e Jorge Alo, pelo menos (não verifiquei todos) só apareceram agora para votar. GoEThe (discussão) 13h34min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

@GoEThe: Oba, fui isento! 😇 GoEThe, seu nome não me é estranho. Você é da minha época, não é? --Lipe λ _FML 16h04min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

FML Sim, estou por aí desde 2007, mais ou menos qualquer coisa! Abraço e espero que esteja de volta de vez! GoEThe (discussão) 14h39min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: Legal! Obrigado pelas boas vindas, mas infelizmente meu atual trabalho não permite mais que eu edite como antes. Vou continuar editando bem esporadicamente. Mas sempre que encontro um erro eu tento arrumar. --Lipe λ _FML 18h56min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

GoEThe Não existe na ptwiki nenhuma definição do que seja conta dormente aprovada pela comunidade ainda. Naquela votação onde enfiaram esse termo conta dormente, não foi definido nada, do que estão querendo fazer. Portanto, não é possível concordar com uma arbitrariedade inventada, se em nenhum lugar diz quais são as regras do jogo, como o juíz vai saber o que aplicar? Vai inventar na hora do julgamento que é assim, quando não tem nada escrito oficialmente que determine quais são as regras? Vão querer oficializar agora a página traduzida pelo interessado apenas para salvá-lo da desnomeação? Seria a mais pura parcialidade e conflito de interesse já visto nesta wiki em todos os tempos. Concorda? Quanto ao período de não edição para ser considerada uma conta dormente, ainda não foi estabelecido e enquanto isso não for feito não podemos usar isso para ninguém. Até que se faça o que vale são as políticas vigentes. JMGM (discussão) 15h04min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Que padrão moral é este? Wikipédia:Conta dormente foi traduzida em 26 de março de 2015, o pedido de remoção foi aberto em 22 de outubro de 2015, como afirmar desta forma irresponsável que o usuário ao ter feito a tradução da página o fez por interesse? Ele tinha bola de cristal em março para saber que um grupo de "facebookeros" iria pedir a remoção do estatuto? Fabiano ^msg 17h30min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Fabiano, eu só disse que a tradução do interessado ainda não tem valor algum porque não foi votada pela comunidade. Onde é que eu falei isso que está dizendo? Imparcialidade e conflito de interesse não é dele, é dos que o defendem com unhas e dentes mesmo que ele esteja errado. Ta certo isso?JMGM (discussão) 17h55min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Fabiano Citação: GRS73 escreveu: «grupo de "facebookeros" iria pedir a remoção do estatuto?» Como ? Eu costumo andar pelo face ? Agradeço que não inventem coisas ! Se querem argumentar, argumentem como deve ser e não com inverdades. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h17min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Estou deixando esse esclarecimento aqui simplesmente porque meu nome foi citado, ao meu ver, de forma irresponsável. Eu nunca fui um editor inativo. Reconheço que não edito mais no mesmo ritmo do passado. Isso se deve ao medo de sofrer retaliações/perseguições de editores envolvidos com as ações questionáveis ocorridas contra mim no período de 2010/2011 (relatadas inclusive na imprensa). Não me sinto seguro em atuar regularmente como voluntário, inclusive no domínio Principal, enquanto certos usuários, ainda estiverem ativos (isso é público). Mesmo assim, periodicamente, venho aqui e verifico as mudanças recentes e o clima interno. Se tem alguma votação interessante, participo. Se o clima está muito "tenso" ou com esses usuários ativos, costumo me retirar. Ainda assim, faço algum trabalho de manutenção, revertendo vandalismos. Também tenho tido um pouco de falta de tempo. Afinal, tenho me envolvido com outros tipos de trabalho voluntário como auxiliar detentos em projetos sociais. Também tenho me dedicado mais a minha família. No passado, reconheço que era uma pessoa mais difícil de lidar pois era crítico em demasia. Todas as ações feitas contra mim foram mais por "delito de opinião" do que por erros propriamente ditos. E, no fundo, todos nós sabemos como funcionava a Wikipédia na época... basta conferir o log de bloqueios de qualquer editor que questionava o status quo. Já fui acusado e ofendido de todas as formas possíveis, dentro e fora da Wikipédia, mas ser acusado de "conta dormente" é a primeira vez. Isso me surpreende pois, embora esteja editando pouco, não deixei de ser ativo, tanto é que estou sempre participando de entrevistas e pesquisas, além de vir aqui sempre. As pessoas mudam. Muita coisa aconteceu na minha vida e influenciou o ser humano que sou hoje. Então, eu tenho seguido a seguinte postura e espero ser respeitado como editor, não sendo acusado de coisas indevidas como fui aqui. Lembro que tenho milhares de edições, dei apoio para inúmeras causas importantes (Tutoria, por exemplo) e auxiliei em várias frentes com vários estatutos que a comunidade me concedeu ao longo dos anos. Cometi erros, como todo ser humano está sujeito a errar, mas não acho justo ser condenado para sempre por erros cometidos em uma fase imatura. Por fim, a prática de interpretar regras para punir editores e beneficiar outros não deveria ser tolerada. Digo isso desde 2010. Cumprimentos a todos. JSSX ^diga 16h37min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Parcialidade e inverdades de burocratas

Citando meu nome como "conta dormente" o burocrata comprovadamente interessado na manutenção de um resultado em votação recente em que a comunidade apreciou a falta de confiabilidade de um reles administrador, após apreciar aqui o mérito daquilo que não cabe aos burocratas apreciarem, falta com a verdade a meu respeito (e, penso, também acerca da usuária Nice Poa):

1. Não me lembro de, em nenhum momento, a usuária Nice ter se manifestado contrariamente em espaço externo. Mesmo que o tivesse feito, era um seu direito fazê-lo - porque o burocrata em questão, Érico Júnior, em nenhum momento reporta aos ataques que todos estão sofrendo extra e intra-wiki pelo administrador que parcial e apaixonadamente procura defender?... Se a Nice e eu erramos por conta disto, muito maior o erro não seria o de seu protegido que agora quer "salvar"?
2. Nenhuma regra da wiki determina quanto tempo entre edições se faz uma "conta dormente". Ao me colocar neste rol, capciosamente ele dá a entender que conhece o tempo inter-edições. Curiosamente, o editor da página que fala o que seria uma conta dormente tem por principal editor o simples administrador que está tendo seu papel aqui questionado...
3. Rebelei-me contra o administrador extra-wiki porque o mesmo tem, aqui, esse tipo de apoio - apaixonado, parcial, que procura interpretar as regras em benefício próprio - e porque fui bloqueado por ter sido por ele perseguido em edições válidas no domínio principal. Os links: apagamento de conteúdo válido (tentativa de criar uma guerra de edições, pelo administrador "protegido"?) e colocação em ER de artigo válido. Este segundo caso foi revertido, mas só depois de um pedido de bloqueio, prontamente atendido por... um outro administrador/burocrata que votou pela manutenção do status do administrador que perdeu a confiança coletiva...

Penso que, anulando o meu voto, o Érico passa o "recado" aos editores independentes:

1. A wikipédia lusófona (com w minúsculo) aceita a perseguição de editores feitas por administradores.
2. A wikipédia lusófona hoje tem uma rede de autoproteção de alguns editores, com ferramentas administrativas - e as regras serão interpretadas em benefício deles mesmos.
3. A wikipédia lusófona continuará perdendo bons editores, continuará um ambiente hostil, manter-se-á com seu lastimável e decadente nível de fiabilidade, apagará conteúdo válido impunemente... E, se alguém protestar onde os ilusórios "poderes" que alguns aqui possuem, será punido mesmo quando não erre...

Quero dizer, amigo Érico, que são contra essas coisas que sempre me manifestei (e contra a rede de pedófilos que há tempos tenta usar a Wikipédia como veículo de sua propaganda - já ganhei muitos inimigos por conta disso). Maus editores, e pedófilos, acho, são nocivos à Wiki.

O burocrata Biólogo, que aplicou em mim o bloqueio atendendo ao pedido do administrador julgado, volta agora a opinar sobre o meu não-direito ao voto! Ou seja, um provoca o meu bloqueio baseado em falsidades, o amigo dele me bloqueia, e depois o mesmo amigo aparece para anular o meu voto? Imparcial? Ele também não votou pelo amigo? Meatpuppeteria é algo abominável mas... e quando isto tudo acontece assim, às claras? O que está acontecendo aqui, mesmo?

Enfim, as coisas andam muito piores do que jamais imaginei viessem a ocorrer! Um abraço a todos. André Koehne (discussão) 01h01min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Dusuário coisas me vêem à cabeç!: por que os negritos e por que o tom paternalista.... Nenhum dos números mostra que nada está pior que nada (e nem pior). José Luiz ^disc 04h15min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Os burocratas não podem decidir entre si uma política que não plenamente aprovada pela comunidade. Vitor Mazuco^Msg 14h42min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

O Zé Luiz ali em cima decidiu até que eu não sou um usuário ativo. Vai entender. Jonny D C E 14h46min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Então, quem decide isso é o Zé? Ou a Comunidade através dos meios de consenso ou votações? Como já dizia o Luís XIV de França, L'État c'est moi. Vitor Mazuco^Msg 14h56min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Não Vitor Mazuco, não é o Zé.

Os administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor, nem são editores-chefes.

Desta premissa derivam:

Não são donos da Wikipédia.

Não são empregados da Wikipédia.

Não têm autoridade de qualquer tipo, além da que qualquer wikipedista tem.

Não são responsáveis pela elaboração das normas; as normas da Wikipédia são escritas entre todos os wikipedistas, por consenso.

Não são os únicos que podem lutar contra vândalos, consertar erros, e outras tarefas de manutenção. Isso é tarefa de todos os wikipedistas, sem exceção.

Não são a elite dos wikipedistas.

Não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política da Wikipédia e pela própria comunidade.

Não têm nenhuma responsabilidade legal, de representação da Wikipédia, além da que qualquer wikipedista tem.

Não são infalíveis, nem seus atos estabelecem precedentes.

Não têm poder de veto, nem capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikipedista.

O descumprimento da regra geral de que um administrador não pode se colocar acima das decisões da comunidade é motivo válido para apresentação de um pedido de destituição de cargo em Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador.

Um Artigo informativo que na época que foi feito, também causou grande confusão [4], não é uma Política, nem recomendação, nem ensaio e acabou ficando como Artigo informativo mesmo. Mas que até hoje é usado para lembrar o que os Administradores não são. JMGM (discussão) 17h41min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Que bom verificar pela 99ª vez que há tanta gente a zelar para que as regras sejam cumpridas... Isso mesmo apesar de muitos deles escreverem num dia mais impropérios no feicebuque do que escrevem num ano por aqui e que quando aparecem para dar lições de moral paternalistas coloquem 100 bytes em discussão por cada byte alterado no domínio principal. Todos os que passam o seu tempo nisso de editar artigos, devem estar todos mais tranquilos por terem estes zeladores do espírito wikipédico, que mesmo desaparecidos durante meses e anos, sempre aparecem sempre que o projeto corre riscos! Amém!

PS: seria muito interessante, mas muitos de nós não se surpreenderiam os com as conclusões, se alguém se desse ao trabalho de pegar, por exemplo, na quantidade do conteúdo adicionado no DP apenas pelo Antero nos últimos 3 meses e o comparasse com o conjunto do que fizeram no último ano todos os que votaram por destituí-lo. --Stegop (discussão) 17h56min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Stegop, estou farto de dizer que o Antero é bom no domínio principal mas, isso não invalida a parcialidade usada nas questões administrativas. Uma coisa não tem a ver com a outra. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h14min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

• Biologo32 dizes Citação: Biologo32 escreveu: «Concordo com a anulação desses votos» mas isso é uma forma extremamente parcial de ver as coisas e eu lamento que um burocrata faça isso. Porque não falas dos votantes que foram contra a desnomeação ? São diversos que estão nas mesmas condições por exemplo da Nice. Quando é que param de forçar um ponto de vista ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h29min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Aos burocratas NÃO envolvidos na defesa apaixonada do Antero

Reitero, mais uma vez, que não sou conta dormente e nem segui orientação de quem quer que seja na definição do meu voto. Já expliquei que estive afastada da Wikipedia durante algum tempo, e a razão é do conhecimento de todos (ou pelo menos da maioria): a desilusão com a Wikipedia. Na ocasião do afastamento, fui inclusive procurada por inúmeros órgãos de comunicação. Aceitei falar para apenas alguns deles, e discorrer sobre o ambiente hostil, machista e agressivo aqui existente. Tentei voltar aqui algumas vezes, fiz algumas edições nos anos de 2012, 2013 e 2014, mas a desilusão se manteve.

Em 2015, através do grupo – aberto – (pois não tem nada a esconder) da Wikipedia no Facebook, voltei a ter contato com alguns editores. Minhas manifestações lá, como bem mostrou o Usuário:João Carvalho, foram quase exclusivamente sobre os artigos da wiki que necessitavam de edição. Uma vez apenas, em julho ou junho deste ano, fiz uma menção ao sr. Antero de Quintal, e que nada tem de caluniosa, ofensiva ou difamatória, como falsamente e maledicentemente me acusou o editor.

Editei em fevereiro (4x, no domínio principal), março (1x, na minha discussão), agosto (5x, no domínio principal) e outubro (inúmeras vezes no domínio principal antes do início da votação), como podem observar nas minhas contribuições Logo, não sou conta dormente!

Mas, se por algum acaso a minha conta vier a ser considerada dormente (o que ela evidentemente não é), solicito - por questão de justiça - que a conta do Usuário:Jorge alo também o seja, e que tenha seu voto anulado, já que sua última edição no domínio principal, neste ano de 2015, foi em final de julho de 2015, conforme se vê aqui. Em julho, a quase totalidade das suas edições foram em votações e pedidos de administradores (com a rara edição no domínio discussão do artigo Beatriz de Portugal. Suas edições apenas em votações a partir do mês de julho, levantam a suspeita de convocação extra-wiki. Só voltou a editar (nunca no domínio principal) apenas no dia 23 de outubro, após iniciada a votação do pedido de desnomeação do Antero de Quintal, e exclusivamente nos tópicos espalhados pela wikipédia e referentes ao assunto Antero de Quintal. Por evidente, e baseada na suas contribuições, mais uma vez levanto a suspeita de convocação extra-wiki.

Finalizando, exijo que minha atividade na wikipedia neste ano de 2015, quando voltei a editar regularmente, seja devidamente reconhecida. Que eu saiba, não é proibido afastar-se de editar e voltar a fazê-lo quando bem entender, e nem que exista um número mínimo de edições para ser considerado como editor ativo. Agradeço a atenção e espero que sejam justos, apenas isso, e nada além disso! --Nice ^msg 19h42min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

PS - Não existe vergonha maior que alguns burocratas (que devem julgar a validade ou não da votação) se prestarem a ser advogados do Antero... se queriam opinar como burocratas, deveriam ter se eximido de participar da votação. Como opinaram lá, e nos diversos locais onde esta votação foi mencionada, antecipando seu julgamento (que neste momento deixou de ser imparcial e isento), deveriam abster-se de opinar aqui. Sinto vergonha por vcs... a que ponto chegamos! Nice ^msg 19h41min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Impugno a validade da participação dos burocratas Biólogo, Zé e Erico nesta discussão e decisão dos burocratas. Não têm moral nem isenção para participar deste colegiado e decidir sobre o assunto em pauta.(Favor não retirar nem comprimir meus esclarecimentos e minha opinião, pois é meu direito me defender das falsas acusações que me são feitas, e permitir que qualquer pessoa possa me ler facilmente.) --Nice ^msg 20h12min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

"Impugno?" "Não têm moral?"? E você que moral é que tem para vir para aqui mandar postas de pescada? Quem é esta nova dona da Wikipédia e da moral (como soa escabroso esse termo aqui...) para "impugnar" a participação de editores que foram eleitos para cargos de elevada confiança? Alguém a tem visto por aqui ultimamente? Definitivamente, naquele grupelho do feicebuque o que não falta é gente que não se enxerga! --Stegop (discussão) 21h22min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Alguém por favor explique ao sr (ou sra) Stegop que o advogado (no caso, 3 advogados) de uma das partes não pode e não deve ser o juiz da causa. É desonesto, é ilegítimo, é imoral! Ninguém aqui pôs em dúvida a legitimidade da eleição dos referidos burocratas, apenas questiono a validade de sua participação em qualquer decisão que venha a ser tomada no assunto em debate.

Saliento que o/a referido/a Stegop não refutou nenhum dos meus argumentos, limitou-se a atacar-me de forma baixa e rasteira. Por esta razão peço-lhe, por gentileza: não fale mais comigo e nem se refira a mim em seus comentários. Nice ^msg 22h43min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Isto é extraordinário, primeiro aparece o pai ausente a dar tautau nos filhinhos e agora a mãezinha ressuscitada para ensinar a moral e os bons costumes ... Vanthorn^® 00h09min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

e depois aparece o sobrinho a comentar. LOL --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h14min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre a minha conta dormente, ela está, ou estava assim, por razões que muitos conhecem de discordância com a falta de critérios prévios à admissão de editores e artigos, mas já estou a tratar de ver se resolvo o problema. A convocação não é extrawiki ou offwiki na medida em que pedi a editor com que falo todos os dias que me avisasse de eleições ou tentativas de saneamento de outros editores que considero essenciais para que a Wikipédia se possa desenvolver e, um dia, ser de facto uma enciclopédia. Para já a relação é 800 artigos que não se sabe o que são/ 1 artigo destacado ou bom na apreciação dos próprios. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h54min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

E aliás, não há aqui convocação offwiki ou on wiki coisa nenhuma para votos no Antero. A prova disso: eu reparei que o Rena por acaso não votou, e alguém me viu a mim ou a outra pessoa dizer-lhe alguma coisa? De passagem, anoto mais uma vez que o processo aqui na Wikipédia está ao contrário, e antes da fixação da admissibilidade da causa já se estão a fazer os quesitos, e antes de fazer os quesitos já o júri está a votar. Jorge alo (discussão) 13h06min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

E já agora, aproveito para dizer que o Antero e eu vivemos na mesma cidade e não nos conhecemos pessoalmente, tendo apenas falado uma vez, já há cerca de dois anos, pelo Skype, aquando do início, se não estou em erro do Wikipédia na Universidade, coisa que será um tanto surpreendente na eventual existência do fantasmagórico «esquema Q de Quintal». Mas já a atoarda, lá que ela existe, existe, mas pelos vistos é um direito universal da pessoa humana, não é disseminação gratuita de suspeitas. Assim como o facto de uma conta dormente legítima assumir o seu legítimo direito ao voto, tout court, será tremendamente suspeitoso. Jorge alo (discussão) 13h31min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

É assim mesmo Jorge alô. Quando a gente pede para ser informado de assuntos que consideramos importantes não tem problema. O problema é quando os outros fazem isso.OTAVIO1981 (discussão) 14h54min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Ena pá, o fantasmagórico «esquema Q de Quintal» para lá de se ter esquecido de chatear o Rena também se esqueceu do Otavio! Imperdoável! Ademais, aproveito para dizer que ninguém me vê a mim nem a outros «esquemáticos» a pressionar os burocratas, nem os presentes nem os ausentes. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h24min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Se dúvidas ainda havia...

... em relação a toda esta questão ser fundamentada numa agenda pessoal, esta página veio deixar isso muito claro. É difícil distinguir se estamos numa página de pedidos a burocratas ou se, por engano, viemos parar ao mesmo grupo de ataque no facebook de onde partiu a cruzada.

Agora há novos alvos de ataques. Para além do administrador que teve a audácia de interromper o comportamento abusivo de alguns desses membros, agora também os burocratas estão sobre pressão e ameaça por fazerem aquilo que a comunidade os incumbiu de fazer.

Factos:

• O pedido é ilegal. Só dois pontos é que se referem sequer ao uso de ferramentas administrativas e um deles nem sequer demonstra de que forma é que eu tirei benefício do seu uso. As regras referem claramente que os burocratas só podem aceitar pedidos de desnomeação que sejam fundamentados no abuso reiterado das ferramentas. Isto não é uma regra menor nem uma formalidade. A comunidade implementou esta regra precisamente para evitar casos como este, em que o pedido se baseia apenas em diferenças de opinião e agenda pessoal.
• Se este pedido for aceite como válido, é mais um fator que contribui para que os administradores se recusem a atuar em casos de long-term abuse por medo de represálias, perseguição e votos organizados e se limitem a atuar em casos de vandalismo óbvio. Este receio é o que mais tem contribído para a degradação do ambiente na pt.wiki e consequentemente fuga de bons editores do domínio principal.
• Os indícios de votos combinados e meatpuppetry são escandalosamente óbvios. Existe um log de ataques offwiki que ocorreu ao longo dos últimos oito meses e que há muito prometia sanear o Antero, o qual tem relação direta com os votos favoráveis envolvidos.
• Também existe uma percentagem muito significativa (quase metade) de votos favoráveis de contas total ou parcialmente adormecidas. Algumas estavam totalmente inativas há longos meses até às proximidades da data deste pedido. Outras limitaram-se a editar uns dois ou três artigos em períodos de cerca de um ano e meio. Outras começaram a editar furiosamente apenas após o aviso de que votos de contas dormentes seriam anulados, de modo a refutar acusações. Para todas elas é possível determinar elementos de proximidade, no passado, com os principais impulsionadores do pedido. Sim, é verdade que há também um ou outro exemplo no lado que se posicionou contra, mas nunca na escandalosa proporção de quase 50% de votos. Foi na sequência de casos exatamente iguais ao que está a acontecer agora que a comunidade atribiu o poder e confiança de invalidar estes votos aos burocratas.

Por último, a comunidade de editores da wikipédia dispensa lições de moral de grupos de ataque offwiki. Quintal ✁ 01h54min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Como se agarram ao estatuto como uma lapa se agarra a uma rocha, nem que para isso seja preciso dizer uma série de inverdades para convencer os outros !! Nem merece que eu comente mais. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h27min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

João, estás a falar de quê? Anda lá que tu és capaz, troca a coisa por miúdos e explica-nos o que queres dizer concretamente, ponto por ponto, para que a gente entenda. Abraço, Jorge alo (discussão) 13h53min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

João, tu e eu, como estamos cá, olha, somos responsáveis por dizer ao público em geral que uma coisa com 800.000 artigos, numa proporção de 800 desconhecidos para 1 avaliado pelos próprios, a wikipédia, e não os pares, as universidades ou outras instituições superiores de ensino de cultura, é uma «Enciclopédia». Tu pelos vistos estás satisfeito com a coisa e dizes que o Antero é que é o perigoso, mas desta vez parece que vamos todos a exame, pois já há malta de sociologia a estudar esta realidadezinha. E com isto, declaro que também hoje cumpri a minha promessa de 1 hora de trabalho diário, Abraço e até amanhã. Jorge alo (discussão) 14h10min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

A propósito das insinuações dos meninos do Feicebuque que há uma conspiração para manter o Antero como admin: ninguém precisa de responder, mas alguém por aí acredita de que se alguém tivesse feito uma solicitação intra-wiki (nem precisava ser extra-wiki) apareceriam, senão para votar contra a desnomeação, pelo menos para se manifestarem, umas largas dezenas de editores??? Se têm dúvidas, vejam o que aconteceu em Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade e em Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal. Em ambos os casos, foi uma surpresa para mim, principalmente no segundo, pois o ódio acumulado contra o Antero não era muito diferente do que é agora e mesmo assim foi aprovado por um número recorde de editores.

Isto só prova algo que pode não ser evidente para quem se habituou a ver qualquer discussão de certo tipo bloqueada sempre pelos mesmos: há por aqui muita gente *QUE EDITA* (e muito) no DP que raramente participa nas discussões mas tem opiniões contrárias a um certo conjunto de pessoas (a maior parte das quais muito mais ativa em discussões do que no DP). Se meia dúzia de nós, os "apoiantes do Antero" e "malvados que queremos dominar a Wikipédia", fizéssemos um décimo da solicitação intrawiki que alguns fazem offwiki, as coisas seriam bem diferentes por aqui! Mas a única vez que me lembro de algo semelhante ter sido feito foi na "Reforma da Verificabilidade", pois quer-me parecer que todos nós temos escrúpulos de evitar usar certas "armas", que consideramos <eufemismo>pouco recomendáveis</eufemismo> que todos os dias vimos alguns usar.

Por último outro detalhes: não deixa de ser significativo que entre os primeiros a votar contra esta desnomeação estão alguns editores que tiveram conflitos, até recentemente, com o Antero. Quanto a mim isso é uma indicação de que há quem saiba distinguir claramente e racionalmente entre conflitos editoriais e diferenças de opinião e má conduta como administrador, além de saber lidar com o (mau?) feitio ou aspereza nas discussões. Como em muitas outras situações da "vida real", cedo constatei aqui que é muito mais fácil resolver conflitos a priori complicados com quem trabalha muito do que resolver questiúnculas que se esperariam triviais com quem passa muito mais tempo na conversa e a dar palpites do que a trabalhar. --Stegop (discussão) 15h45min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

pois é. quem conhece o histórico de interações do Antero com os seus "desafetos" verá claramente que este pedido é uma simples manobra gerada pela mágoa pessoal de quem não sabe ouvir críticas. quando alguém não tem razões suficientes, passa a usar de provocações. depois, quando o Antero sai com uma resposta mais incisiva, fazem cara de paisagem e dizem que o bruto é ele. e não bastando, exigem punição, como este pedido, cujos argumentos são uma magnificação extraordinária de coisas insignificantes, imbuindo-se de uma "ira santa" contra o "malvadão", e só faltaria rasgarem as vestes biblicamente de indignação. que fácil virar o jogo.... Tetraktys (discussão) 16h21min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Então para se acabar de vez com estas brincadeiras mais ou menos infantis (ou mais ou menos senis, depende da idade), proponho que se crie um bot para convocar toda a comunidade em casos de eleição, desnomeação, banimento e...o que mais vocês acharem decisivo. Jorge alo (discussão) 17h53min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

E outra coisa que tem de se alterar é a ordem processual destas coisas: primeiro, admissibilidade do pedido, segundo, fixação do dito (quesitos), e só depois "júri", votação do soberano (a comunidade). Jorge alo (discussão) 17h56min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

eu acho uma boa ideia esse bot. acho que a maioria dos editores nem sabe que este processo está acontecendo, eu próprio que sou bem ativo levei dois dias para tomar conhecimento, e considerando a massa de pessoas que votou a favor da sua nomeação, provavelmente se soubessem disso tudo viriam dar-lhe apoio e esta proposta seria derrubada por ampla margem. isso poderia ser estendido para todo tipo de propostas colocadas na esplanada, que é um local escassamente frequentado pela maioria, e se poderia também estabelecer um dispositivo nas próprias mensagens para que quem quiser não receber mais as notificações pudesse fazê-lo facilmente. Tetraktys (discussão) 20h33min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Tetraktys, se calhar o bot das mensagens para cada usuário até já seria modificável para isso. Não sei, porque em ciências naturais sou analfabeto. Jorge alo (discussão) 00h31min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Sobre a legalidade do pedido de desnomeação do Antero

Independente do resultado da decisão dos burocratas, a qual respeito muito, não me sinto confortável que aqueles que participaram da votação tenham também participação na discussão sobre a sua legalidade (independente do lado em que votaram)! Isso gera conflito de interesses, pois não poderiam mais afirmar que discutem com a isenção necessária a todo este difícil processo. Já fui burocrata, sei que é um trabalho difícil e ingrato, ao qual muito poucos dão o valor adequado - mas o certo é que é inegável que o mesmo obriga a sacrifícios! Daí, sugiro que, para que a vossa decisão (seja ela qual for) seja minimamente respeitada pela comunidade que vos elegeu, ou participam numa ou participam na outra. Se querem ser levados a sério nesta tomada de decisão, anulem o vosso voto lá! Belanidia^Msg 22h12min de 31 de outubro de 2015 (UTC) Belanidia^Msg 22h12min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

«Se querem ser levados a sério»? A senhora é a intérprete da seriedade nesta comunidade, depois de ter sido a intérprete da dignidade dos administradores na sua declaração de voto no processo do Antero? E a senhora sente-se em condições de ser levada a sério depois destas coisas que escreve? Jorge alo (discussão) 23h47min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Ademais está a confundir tudo, o que os burocratas estão a apreciar é da licitude dos votos e de se havia matéria ou não para processo. E não há regra nenhuma na Wikipédia que os impeça de pessoalmente votar e, por esse facto, ficarem inibidos de fazer o seu trabalho específico e concreto. O que a senhora está a dizer é que um juiz não pode votar e depois julgar um político contra o qual votou! Acaba de inventar legislação nova e original a nível internacional. Jorge alo (discussão) 23h52min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

E minha senhora, para finalizar, a única coisa de que a senhora será intérprete, se lhe deram para isso mandato, é de 17 votos, alguns deles anuláveis pelas regras, depois duma mobilização offwiki e onwiki contra 33 votos sem mobilização nenhuma nem off nem in. Jorge alo (discussão) 00h07min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Aliás, a questão de direito aqui não é expurgar juízes do direito de voto geral e universal, que passaria a ser quasizinho geral e quasizinho universal por causa da falta do voto dos juízes, é mas é pôr o processo na Wikipédia de cabeça para o ar, porque ele está de pernas para o ar. Primeiro, em direito, é de ver a admissibilidade ou não da causa, em segundo, qual a matéria a considerar, expurgando-a do inválido (na Idade Média chamavam-lhe ementa), e só depois vir o júri (votação). Jorge alo (discussão) 00h40min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

• Belanidia, poderia por favor esclarecer o motivo pelo qual, na sua opinião, um burocrata que "votou" deixa de ser "isento"? Hj quase todos os editores ativos são administradores (ainda bem!) e estatuto não tem absolutamente nada a ver com privilégios. Não encontro regra nenhuma que me impeça de ter opinião, mas certamente encontro várias dizendo que, no uso das minhas atribuições inerentes a uma ou outra função, preciso seguir as regras. Pois bem: uma delas me diz que posso anular votos se identificar sinais de meatpuppetry ou contas dormentes. Sobre contas dormentes, não preciso entrar no mérito pois é claríssimo e muitos já opinaram sobre isso: há vários votantes ali que não são membros desta comunidade. Foram no passado e agora voltaram, curiosamente para votar! Sobre meatpuppetry, há um calhamaço de evidências, que li com muita tristeza, diga-se, indicando sim, que há um grupo articulado trabalhando para difamar editores daqui. Se aqueles comentários horríveis fossem sobre a Jurema, o Yanguas, o Mazuco ou sobre você, eu atuaria do mesmo jeito. E vou repetir: eu não acho que o João é parte daquilo, mas o pedido que ele montou acabou sequestrado pela "tchurma". Não acho possível que você compactue com aquilo e me entristece imensamente que um monte de gente aqui simplesmente desvie do tema central para ficar discutindo minúcias e tecnicalidades. Mas se é isso que esta comunidade quer, pois bem, é isso que farei! Mas só vergonha deveria ser suficiente para muitos ali se absterem de votar. OnlyJonny, jamais fiz referência a você. Não te conheço e, fora sua participação naquela lama do feice, não tenho nada contra ti. Enfim, acho que a maior parte dos burocratas já não lê mais essa página tamanha é a falta de visão de futuro... Como pode alguém que pergunta "quem é o Antero" votar para desnomear uma pessoa num pedido tremendamente mal-fundamentado, com duas ou três questões que podem ser endereçadas de forma muito mais inteligente (como foi a primeira tentativa de desnomear o Yanguas, que terminou num compromisso entre as partes) do que esse circo. Enfim, esperava mais de muitos aqui. José Luiz ^disc 01h11min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Qual a minha participação naquela lama do face fora xingar tanto aqueles banidos que insistem em achar que podem influenciar o que acontece na wikipédia (infelizmente parecem que pode, motivo para eu trata-los mais mal ainda) e uma vez me referir ao Antero como "Dono do Quintal", algo que eu já fiz parecido aqui mesmo na wikipédia (e, corretamente, recebi um pedido de bloqueio por isso). É muito triste ver vocês me colocando na mesma barca que esses banidos, nem parece que leram os prints que vocês mesmo tiraram. Uma vergonha. Lá em cima você disse ao João que somente ele e o Mazuco são ativos aqui. Pois é, eu devo ser conta dormente também então? Jonny D C E 01h18min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Não foi minha intenção e, se foi isso que entendeu, peço desculpas. Novamente: não conheço muito bem teu papel aqui e não que te envolver em nada. Se o fiz inadvertidamente, sorry. José Luiz ^disc 02h30min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Acusações veladas de corrupção

Estranho alguém que se preocupa com a influência que uma posição pessoal possa ter numa decisão, mas ao mesmo tempo afirma que está tudo bem se retirar os votos. Então se retirar os votos a influência pessoal desaparece por magia? Conclui-se que isto não é nenhuma preocupação com a "influência". É mais um subterfúgio para atacar e pressionar os burocratas. Existe nos últimos comentários uma disseminação de desconfiança velada e atroz em relação aos burocratas. Para acusar alguém de corrupção é obrigatório demonstrar que essa pessoa subverteu as regras em seu próprio proveito. Se as regras não foram subvertidas e foram cumpridas, então significa apenas que o burocrata aplicou as regras de forma imparcial, independentemente da sua opinião pessoal. Quintal ✁ 00h55min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Você colocar meu nome num blog e dizer por aqui que sou parte de um esquema de meatpuppetry não é disseminação de desconfiança, você é santo. Jonny D C E 01h03min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

[link removido Esta página] é apenas um repositório de screenshots de logs públicos do facebook. Tudo o que lá está é verificável no próprio facebook. Tudo o que lá está foi escrito pelos próprios intervenientes. Se os intervenientes escreveram coisas comprometedoras, isso é um problema deles, não meu. Cada pessoa que ler os logs que faça a sua própria conclusão. Se apenas uns screenshots e uma tabela com a relação entre as contas dos intervenientes e as contas principais na wikipédia consegue deixar as pessoas tão nervosas, é porque não andaram a fazer nada de bom. Quintal ✁ 01h13min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Me mostre algo comprometedor que me coloca na mesma barca que esses banidos reclamões. Você ao menos leu alguma coisa antes de sair colocando meu nome na internet? Eu estava queto o tempo todo, não estou com cabeça para discussões porque a tempos vi que vocês não discutem, apenas se impõe. Mas me colocar no mesmo saco que esses banidos é repudiável, baixo e vergonhoso. Jonny D C E 01h22min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Você faz os comentários e os outros é que "põem o seu nome na internet"? Quintal ✁ 01h25min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Triste... Muito triste até onde o vitimismo pode chegar. Jonny D C E 01h26min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Se advogar por uma causa e depois julgar favoravelmente e em benefício da causa defendida não é agir em benefício próprio... não é parcialidade... não sei mais o que é ser parcial. É surreal imaginar que alguém acredite que isso seja correto. Os outros burocratas não agiram desta forma, mantiveram-se neutros, o que não quer dizer que não tenham suas convicções! Mas não defenderam nenhum dos lados no decorrer do processo de votação e não influíram no seu resultado. Por isso vou respeitar apenas o que eles decidirem! Nice ^msg 01h40min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Se você acha que é eticamente errado, faça uma proposta na Esplanada. Agora que ressuscitou poderá ajudar a Wikipédia a melhorar cada vez mais. De minha parte, não anularei minhas opiniões. Érico (msg) 01h47min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Érico, nem vou te responder mais... e nem aos outros dois... se vcs não enxergam a barbaridade que estão cometendo não sou eu que vou conseguir convencê-los. Nice ^msg 01h51min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Cara conterrânea, barbaridade é reaparecer depois de anos para exigir (e usar inclusive a palavra "impugno") que a comunidade siga o que você acha que é o certo. Depois de tanto tempo, que moral você acha que tem para "impugnar" opiniões? Érico (msg) 01h56min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Pq tb não votou para anular o voto do Jorge alo, do Sampayu, do Fernandobrasilien e outros? Ou só anula os votos do lado que lhe beneficia?? Seria bom que os burocratas que não defenderam nenhuma causa antecipadamente verificassem as contribuições destes senhores. Nice ^msg 01h58min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Pelo que eu sei, a análise das contas dormentes ainda não acabou. Érico (msg) 02h08min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Pois é. Tem gente que gosta de morrer de ansiedade. José Luiz ^disc 02h32min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Se um juiz votou contra o aborto num referendo, isso significa que será sempre parcial ao julgar por esse motivo? Se um juiz for católico, será sempre parcial a julgar um ateu? Se um presidente de um parlamento for eleito por determinado partido, isso significa que irá favorecer sempre o seu partido? Se um polícia tiver a opinião de que as drogas leves devem ser criminalizadas, isso significa que aplica sempre a lei de forma seletiva? Claro que não. Isto são apenas alguns entre milhares de exemplos. O facto de alguém ter uma opinião sobre determinada coisa não significa que seja automaticamente parcial e inválido para avaliar. A alegação, que alguns estão a vender, de que alguém que tenha uma posição sobre determinado assunto resultará sempre e obrigatoriamente numa avaliação parcial é uma tese sem fundamento na realidade e na lógica. É fazer uma acusação de corrupção antes mesmo dela acontecer (disseminação de desconfiança) e um sinal de desespero de argumentos. As pessoas só podem ser acusadas de corrupção quando fica demonstrado que não cumpriram as regras em proveito próprio. Ao contrário do que grupos do facebook afirmam, imparcialidade não é ser vazio de opiniões. É cumprir sempre as regras, independentemente da opinião pessoal. Quintal ✁ 02h10min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Ter opinião é uma coisa... todo mundo tem! Advogar ardorosamente por um dos lados de uma causa e depois ser juiz da causa é inadmissível! O juiz honesto deveria considerar-se impedido. Nice ^msg 02h19min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Ri-me com o "advogar ardorosamente". Quintal ✁ 02h21min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Acha mesmo que os teus amigos não estão te defendendo ardorosamente? Quanta ingratidão... eu no lugar deles ficaria magoada... Nice ^msg 02h24min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

E se fosse como alega, pq os administradores são proibidos de julgar/avaliar/bloquear nos casos em que estão envolvidos? Os burocratas estão acima dos demais editores, para eles a regra do envolvimento não vale? Não creio... Nice ^msg 02h35min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Qual é a "regra do envolvimento"? Pode citar? Perguntei acima e não tive resposta... José Luiz ^disc 02h37min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Aqui Nice ^msg 02h56min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Claramente que o tópico desta discussão são bloqueios de administradores que participam em conflitos nos artigos. Quintal ✁ 03h01min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

• Não sabe ler as regras ? Está lá escrito "Os administradores também devem estar cientes dos potenciais conflitos relacionados a páginas ou áreas nas quais estão envolvidos (desculpem o bold mas, comentário no meio de outros é difícil...)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h57min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Gostaria de perguntar ao grupo do facebook, que está tão empenhado numa cruzada de disseminação de desconfiança sem provas em relação à capacidade dos burocratas de cumprir as regras da comunidade através de spam contínuo nesta página, se também não vêm um conflito de interesse em votos de pessoas com quem no passado o administrador teve conflitos. Isto é, seguindo a mesma lógica que aqui apresentam para censurar os burocratas, então 90% dos votos favoráveis deveriam ser também "impugnados" porque há um óbvio envolvimento apaixonado dessas pessoas e, portanto, não teriam capacidade para julgar imparcialmente a atuação do administrador em causa. Quintal ✁ 03h13min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Nice poa, para eliminar 1 voto não chega a conta que votou ser conta dormente. Uma conta dormente pode votar. Para eliminar um voto tem de se juntar ao dormente mais qualquer coisa, por exemplo, a vossa estratégia de calúnia e mobilização para a calúnia do facebook. Aliás, a peça que o João com mais não sei quem montou é, em avaliação sumária, um chorrilho de calúnias em mais de dois terços, uma quantidade tão tamanha que não se lhe pode atribuir boa-fé, mas apenas abuso do direito (neste caso das regras). Jorge alo (discussão) 03h16min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

E aliás, se eu estivesse no lugar da Belanídia era com isto que não me sentiria confortável, mas ao invés sentir-me-ia muito indignada, ter-me baseado num chorrilho de calúnias (2/3 do articulado), para votar contra e declarar, preto no branco, que aquele contra quem votei não é digno de ser administrador aqui. Até porque o que fica são dois actos, ora a senhora em causa também declarou que uma ou duas vezes, a coisa escapa. Jorge alo (discussão) 03h34min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

E outra coisa, os burocratas não têm o poder de invalidar o voto de nenhum burocrata que votou, nem o seu próprio, porque são votos válidos. Portanto, o que a Belanídia lhes sugeriu foi que cometessem uma ilegalidade...se quisessem ser levados a sério!?!?! Jorge alo (discussão) 03h43min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Caro Senhor Jorge Alo, como bom jurista que deve ser, gostaria que conhecesse as Políticas que regem a Wikipédia não só em português como num todo. A Wikipédia:Política de privacidade existe para salvaguardar a privacidade de todos os editores IP e cadastrados seja com que nome for. O que foi dito no Facebook sobre o fictício senhor Antero de Quintal (não que não se saiba o nome verdadeiro dele) foram brincadeiras que de forma alguma atingem a moral do mesmo. Ao passo que, o que foi feito naquele site colocando o nick ligado ao nome verdadeiro de editores da Wikipédia infringe essa política acima citada além de outras leis civis que o senhor deve conhecer muito bem. Lá estão acusando pessoas com seus nomes verdadeiros e nicks de meatpuppetry e com os dizeres: Relação entre os nomes nas imagens e as contas no projeto (todas as informações são públicas e divulgadas pelos próprios em locais públicos). Porém, as informações públicas e divulgadas pelos próprios em locais públicos não os caracteriza meatpuppetry e nenhum deles deu permissão para que suas fotos e dados fossem divulgados por outros sites principalmente com o objetivo de desabonar suas imagens e injuriá-los publicamente. Desrespeito a essa política da Wikipédia deveria ser vista com mais atenção. JMGM (discussão) 06h47min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

é interessante como as pessoas podem dizer o que bem entendem e achar que tudo ficará por isso mesmo. aqueles comentários no facebook são tudo menos brincadeiras inocentes, se o Antero pôde encontrá-los é porque não foram comunicações privadas, foram postos a público para quem quisesse ler, e são claramente deboches grosseiros e agressões mesquinhas de quem não tem coragem de os proferir aqui dentro, achando que porque os disseram no facebook estão livres de consequências. mas quando isso é posto a público em defesa do acusado, nega-se-lhe tal direito de defesa e vira-se novamente o jogo querendo-se que ele apareça como o detonador do tumulto. essa estratégia já está mais do que manjada e se torna cada dia mais patética, pois já ficou evidente que os argumentos se esboroam e o desespero toma conta diante da inevitabilidade do ridículo. Tetraktys (discussão) 07h06min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Minha cara senhora JMGM, é curioso que eu não sei o nome verdadeiro do Antero, portanto, lá está, sabe uma coisa que eu não sei. Mas vamos ao que interessa, quanto às hipotéticas infracções às regras da Wikipédia, a Senhora pode recorrer aos burocratas, que me parecem competentes, quanto ao direito civil e criminal, teria de ver se lhe é possível recorrer à justiça brasileira, à portuguesa poderia sempre, se houvesse matéria de facto. Quanto a nomes próprios, posso dizer-lhe o seguinte, depois de eu ter revelado o meu publicamente aqui, não posso processar ninguém pelo facto de por ele me chamar, mas já poderia processar alguém que me ferisse, nas situações abrangidas por lei, o meu direito ao nome e ao bom nome. Ps. não sou jurista, e apenas tenho o antigo segundo ano de direito (e mesmo esse incompleto) e uma cadeirita do terceiro da respectiva Faculdade na belíssima e maravilhosa Universidade de Coimbra. Com os meus melhores cumprimentos, Jorge alo (discussão) 07h59min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

@Tetraktys, lá em cima o que eu queria dizer era o bot dos alertas, se calhar esse é modificável e pode conter também os tais avisos, mas como já disse não sei. Jorge alo (discussão) 08h16min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Outras razões para cancelar o pedido de remoção do Antero

O Érico, em avaliação sumária para determinar se o pedido era admissível ou não, já chegou à conclusão que não há matéria que configure qualquer das situações em que o pedido teria de ser admitido, pronunciando-se, portanto, pelo seu cancelamento. Mas a quantidade de pontos do articulado considerados inválidos total ou parcialmente é de 13/15, ora tal facto prejudicou decisivamente a conta-administrador Antero. Quem veio de boa-fé à votação e votou contra ele, não pode deixar de ter sido impressionado pela volumosa acusação. Ou seja, admitamos que o processo seria admissível, então sê-lo-ia para apurar se a matéria em causa constituía caso de abuso reiterado ou não, e a matéria apresentada reduzir-se-ia, no máximo, a 5 pontos, não a 15, e esses 5 relacionados com uma quantidade ainda menor de actos administrativos (segundo Antero, apenas 2 actos). Mas em vez de uma tal hipotética apreciação o que tivemos foi um julgamento ao refrão de "ele sempre faz isto ou aquilo", "ele sempre se comporta assim", sobre uma matéria em mais de dois terços inválida, fazendo a conta-administrador Antero ser avaliada mais pelo que não fez do pelo que fez, e receber mesmo a declaração de que não era digno de ser administrador da wikipédia, entre outras. Mas a conta-administrador em causa ainda foi prejudicada por outro facto. Ao contrário da existência de um hipotético esquema Q de Quintal de que não há uma única prova apresentada, mas, ao invés, provas de que não existe (a falta até de uma mobilização onwiki em seu apoio), a existência de um esquema de ódio e calúnia à dita conta-administrador foi documentalmente provada, e mesmo assumida por muitos dos participantes do esquema que resolveram activar as suas contas dormentes e vir cá votar. Ao fazê-lo, comportaram-se como marionetas em carne e osso de um esquema de ódio e calúnia, cegos ao que quer que fosse a não ser a despachar daqui como administrador a conta Antero, o que constitui um manifesto entorse duma votação de pedido de desnomeação, em manifesto prejuízo para a conta-administrador Antero. Estes dois manifestos prejuízos à conta-administrador Antero, se não fora o primeiro, já determinado pelo Érico, na sua avaliação sumária de admissibilidade, de inexistência de abuso reiterado, levariam, senão ao cancelamento do processo (o segundo prejuízo também produz o efeito do cancelamento), no mínimo à necessidade da sua repetição (o que não é, como já disse neste mesmo período, o caso).

Nota: é recomendável que se alterem as regras e deixem de ser possíveis as votações antes de ser decidido se o processo é admissível ou não, e expurgado dos seus elementos inválidos, só sendo apresentada a votação a matéria admitida como válida. Ademais, mas já não tão importante como a anterior recomendação, para além dessa matéria válida, também ajudaria a inclusão no processo de um conjunto de questões (quesitos) sobre ela, que poderia ser apresentado por um ou dois burocratas. Só depois de uma acusação racional e justa assim trabalhada, é que se deveriam abrir as votações. Jorge alo (discussão) 07h14min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Nada contra que se alterem as regras mas, alterações de regras não têm efeitos retroactivos. Se quer alterar, faça a proposta dessa alteração, mas fique ciente que se não houver consenso nessa alteração, vai-lhe ser muito difícil levar essa proposta a votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h22min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Citação: Jorge alo escreveu: «muitos dos participantes do esquema que resolveram activar as suas contas dormentes e vir cá votar.» Caro Jorge alo, perdeste uma boa oportunidade de estar calado ! Não quero com isto ofender-te mas, a tua conta está na mesma situação de contas que estão a ser acusadas de serem contas dormentes, seja lá o que isso for. Portanto, atenção aos telhados de vidro ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h22min de 1 de novembro de 2015 (UTC)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h22min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

• Confissão de envolvimento [5] nesta discussão onde o escudeiro mor do Antero tenta convencer o burocrata a agir conforme seus desejos. Seu pedido, o cancelamento da votação também poderia ser considerado como meatpuppetry. Citação: Sehgur escreveu: «Você mostrou preocupação em relação ao pedido de desnomeação por este ferir descaradamente uma série de normas. Seria prudente cancelar o pedido e solicitar ao proponente que o mesmo reformule a "sua" argumentação para que esta passe a respeitar a política de administradores e política de bloqueio.» e conversa na sequência demonstra o receio do burocrata. JMGM (discussão) 08h14min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Minha cara JMGM, boa noite (aqui é bom-dia). Jorge alo (discussão) 08h25min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia Jorge, aqui também já é dia, chovendo abundantemente como em todos os dias de finados. Completando e que coloquei acima [6] foi este o pedido de cancelamento acusando todos de meats quando não são. JMGM (discussão) 08h44min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Pare de insinuar coisas e seja ética, por favor. Eu disse que não iria iniciar um debate no café dos burocratas e esperaria que alguém o fizesse. Poucas horas depois, o Biólogo abriu a discussão - se ele não tivesse aberto, eu teria feito sem qualquer constrangimento, da mesma forma que farei ao encerrar esta discussão se nenhum outro burocrata aparecer. Temos opiniões sólidas e boa parte já se manifestou (dos burocratas). Não existe regra que exija participação mínima. Aliás, a regra diz que apenas um burocrata pode anular o pedido (veja só, temos 3!). Érico (msg) 09h53min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Estou sendo ética e não estou insinuando nada, está escrito:Citação: Érico escreveu: «Existem outros oito burocratas. Peça para que um que não votou e que não está envolvido avaliar a legalidade do pedido.» Não bebi ainda é muito cedo. JMGM (discussão) 10h09min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia João, isto estava umas linhas mais acima: «para eliminar 1 voto não chega a conta que votou ser conta dormente. Uma conta dormente pode votar. Para eliminar um voto tem de se juntar ao dormente mais qualquer coisa, por exemplo, a vossa estratégia de calúnia e mobilização para a calúnia do facebook. Aliás, a peça que o João com mais não sei quem montou é, em avaliação sumária, um chorrilho de calúnias em mais de dois terços, uma quantidade tão tamanha que não se lhe pode atribuir boa-fé, mas apenas abuso do direito». Não deves ter lido, Jorge alo (discussão) 11h50min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia Jorge. Vamos lá esclarecer algumas coisas. Em relação à questão do facebook, não existe estratégia nem mobilização, porque eu não costumo estar pelo face e não uso jogos baixos para vingança. É verdade que uso o face mas muito raramente e, naquele disparate de logs que o Antero apresentou, não vês lá comentários meus. Em relação aquilo que referes de ser uma peça montada, não sabes com quem, já foi um tema que foi esclarecido: Infelizmente estive doente sem poder acessar o computador e solicitei ajuda à Jurema na redacção do pedido, (via telemóvel), que conheço daqui há mais de 10 anos, após eu lhe ter fornecido os tópicos para isso. Repara que, e vou repetir novamente o que já disse algures, achas que se eu desejasse esconder que tinha tido ajuda de alguém do Brasil, era para mim assim tão difícil escrever tudo aquilo em pt/pt ? Eu não tenho que esconder nada, não preciso disso ! O meu erro foi pensar que a boa fé era recíproca e que nunca seria acusado de estar a mando de alguém ou coisa parecida. Só quero acrescentar um comentário: Parece-me que é muito mais grave o que se faz à socapa do que aquilo que se faz abertamente no face, onde todos podem acompanhar o que é escrito. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h15min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Depois não querem que eu fale, acabo de descobrir isto [7] uma discussão aprovando uma norma proposta pelo senhor Polyethylen (atual Antero) em janeiro de 2013 leiam e me digam se tem sentido a atual discussão sobre contas dormentes (que não existe) segundo o que foi decidido. JMGM (discussão) 13h21min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Okay, também hás-de ter reparado que eu escrevi «abuso do direito», não escrevi «má fé», e fi-lo intencionalmente. E até aceito a boa-fé, no que agora estás a dizer, tanto no teu caso como no da Jurema. E porque aceito, tenho uma pergunta para a Jurema, que é esta: Jurema, não me interessa nomes, só desejava saber o seguinte: quer-me dizer, por favor, se pediu uma ajuda a alguém seu conhecido para compor a redacção? Jorge alo (discussão) 13h39min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Posso responder sim, estou aqui a 11 anos e nunca precisei que ninguém escrevesse por mim, o que tenho a dizer, digo e não mando recado, e essa pergunta não é de sua cabeça, desculpe a franqueza. JMGM (discussão) 14h04min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Olá Jorge, gostaria de saber o motivo deste teu aparecimento tão repentino depois de estar afastado por um tempo e o motivo desta tua tão prolongada defesa do Antero? Alguma amizade antiga? DARIO SEVERI (discussão) 14h09min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Tem razão Dario, hummmm não sei não. JMGM (discussão) 14h12min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigada, e estou esclarecido. E agora peço eu desculpa mas tinha mesmo de a fazer, assim: a responsabilidade do articulado é dos dois, João Carvalho e Jurema. Portanto, aquilo por que são responsáveis é por votantes de boa-fé terem levado com 15 pontos de acusação, embelezados pelo refrão "e sempre faz isso", quando mais modestamente deveriam ter levado só com 2 a 5 pontos para poder apreciar em descanso se havia abuso reiterado de poderes, etc., ou não. Este é o primeiro prejuízo no processo para a conta-administrador Antero. E deixemos o segundo prejuízo, dado que não é convosco. @Dario, as respostas a essas duas perguntas já estão dadas acima, e se não estou em erro até no mesmo bloco. É procurar por OTAVIO, nesta página, que se encontram rápido. Jorge alo (discussão) 14h34min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Quer dizer então que o Antero utiliza o Skipe ... agora começo a entender o porque aparecem editores em sua defesa tão rapidamente, não te estou incluindo Jorge. DARIO SEVERI (discussão) 14h43min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

É, e também deve estar a ficar senil, porque não telefonou ao Rena nem ao Otávio, e já nem sabe onde pára a página da sua eleição e contactar quem votou nele. Vê lá tu, Dario, que nem pediu pelo Skype aos amigos para o fazer, é espantoso, não é? Jorge alo (discussão) 14h56min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

E ademais, para não deixarmos coisitas a pairar no ar, o Antero quando era Poly foi para o Skype por indicação do Projecto Wikipédia na Universidade, assim como para, se não estou em erro, um chat, também por indicação do projecto, porque nos facilitava o contacto entre nós. Jorge alo (discussão) 15h03min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

No pedido de burocrata dele apareceram poucos para apoia-lo, me surpreende como apareceram tantos desta vez, mas o nosso desentendimento editorial vem de longo tempo e piorou quando ele foi o único a votar contra no meu pedido de administrador Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DARIO SEVERI, de uma olhada lá, em todo caso dou este assunto por encerrado. Obrigado pela atenção. DARIO SEVERI (discussão) 15h07min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

De nada, sempre à disposição, Jorge alo (discussão) 15h17min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Jorge, quando tiver um tempo disponível, leia a minha discussão de bloqueio feita a pouco tempo, tem uma explicação detalhada do acontecido. JMGM (discussão) 15h19min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Já dei uma vista de olhos quer à eleição do Dario, quer ao bloqueio da JMGM. As teorias marginais, minoritárias e maioritárias têm de ser caracterizadas como são numa determinada época, sob a crítica da ciência actual, ou actual estado da arte, por exemplo, «o Sol anda à volta da Terra» era teoria quasizinho maioritária absoluta, e a «Terra anda à volta do Sol» era quasizinho absolutamente marginal, e dava direito à fogueira, no tempo de Galileu. A crítica científica aqui interliga-se e interpenetra-se com a história da ciência. Em questões de actual estado da arte, tout court, uma teoria minoritária só terá lugar de menção nesse estado se tem um peso já considerável e o objecto delas (as várias teorias) está cientificamente indefinido, indeterminado (e por isso são teorias). JMGM, citando parte de um recado de alguém que não assinou ao João, "há que respeitar as regras", mesmo que doa. Se for caso disso, protesta-se depois, que não é proibido, e até se pode aqui propor a mudança delas. Jorge alo (discussão) 23h25min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Cadê a regra?

Pergunto aos burocratas, cadê a regra que diz que ficar seis meses sem editar significa conta dormente? Cadê a regra que diz que editar esporadicamente significa conta dormente? Comentar em espaços públicos sobre o projeto também não é nem de longe meatpuppet (pelo contrário, mostra que está atento a tudo, e que não precisa receber avisos para participar de nada). Vai ficar estranho se não mostrarem essas regras, não poderão anular nenhum voto com essa justificativa. Então quem fala no Skipe e Hangouts que é offwiki também é meatpuppet?JMGM (discussão) 17h57min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

O André Koehne, é autorevisor e segundo o que vocês mesmos votaram e implantaram o absenteísmo para autorevisor é após 5 anos é isso mesmo? E porque estão falando em desconsiderar o voto dele? JMGM (discussão) 18h41min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Reposta curta: sim. Resposta longa: participação exige edição. Caso contrário, considerem que eu votei pra eliminar todas as PEs, pois vigio todas e "estou atento, só não participo pq prefiro bater papo no skype".... José Luiz ^disc 19h24min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Protesto

Protesto veemente contra a anulação feita do voto de dois editores na votação de desnomeação de um administrador. É uma parcialidade vergonhosa, pois só foram anulados os votos que são contra o defendido pelo burocrata que fez a anulação. Não sei se a decisão foi pessoal ou se foi colectiva dos burocratas mas, com esta acção perdem a minha confiança no cargo. Sei que se estão nas tintas para isso mas, quero deixar bem claro que, o que merecem é a perca do cargo, pois deixaram de representar a comunidade ao alterar uma votação, fazendo com que ela traduza as suas ideias e não as ideias da comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h58min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

De certo modo, as ideias até podem ser úteis mas não podem sobrepor-se às regras que você tanto menospreza. —comentário não assinado de 216.68.91.2 (discussão • contrib) JSSX ^diga 21h35min de 1 de novembro de 2015 (UTC) (UTC)

Protesto (2): Achava que a remoção de meu estatuto de Eliminador, em 2010, sem eu ter cometido erros (sequer ter sido acusado), por um burocrata, após a comunidade ter me concedido o estatuto em votação, tinha sido a coisa mais reprovável vinda de burocratas. Me enganei. Esse episódio é, de longe, uma das coisas mais ilegais já testemunhadas na Wikipédia pois abre um precedente gravíssimo. Baseados em Wikipédia:Conta dormente, página que não me lembro de ter sido aprovada pela comunidade em votação, dois editores tiveram seu voto legítimo anulados indevidamente, visto que os editores não se aplicam ao conteúdo da documentação citada. E tudo isso é feito para que a vontade dos burocratas fique acima da vontade da comunidade. Burocratas que votam e vem discutir a legalidade de uma votação onde eles estão envolvidos! JSSX ^diga 21h24min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: A anulação dos votos ainda não acabou. E eu deixei claro isso... ou você não leu? Não entendo essa pressa voraz em fazer críticas. Érico (msg) 21h51min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Li ! De qualquer das formas é criticável e bastante a anulação de votos não baseada nas regras e mesmo admitindo que essa anulação fosse baseada em regras, as anulações deviam ser simultâneas. E mais não digo porque não quero ser chato nem mal educado. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

"Não baseada nas regras". Pelo visto te esqueceu que a decisão é respaldada por uma proposta aprovada de forma unânime. Érico (msg) 22h43min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Será possível fornecer o link da regra ? Grato antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h48min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Duvido que não saiba da regra aprovada. Se não sabe, devia ter se informado antes. Érico (msg) 22h54min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

E onde estão os socks ? Que eu saiba os editores a que anularam o voto foram acusados (e injustamente) de serem contas dormentes ? Como é que essa regra pode ser aplicada ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h58min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Conforme está escrito, quem define os votos que serão anulados são os burocratas. Todas as contas dormentes podem ter seus votos anulados. Não é um poder exagerado nem os burocratas pediram que assim fosse. Isso foi definido pela própria comunidade. Érico (msg) 23h01min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Para constar: a questão de contas dormentes foi incluída depois de iniciada a votação (sem que a comunidade tenha tido tempo de debater o impacto disso) e sem link para a definição do que é "conta dormente". O texto de Wikipedia:Conta dormente não foi aprovado pela comunidade. Os dois votos anulados não se enquadram na definição de "conta dormente". JSSX ^diga 23h16min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

• Apoio a decisão dos burocratas escolhidos pela comunidade para tomar este tipo de decisão (apesar dos mimimis) porém, discordo do uso de contas dormentes, pois o caso aqui não minha opinião é de aplicar a primeira parte da regra e não a segunda: "se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Este é um dos casos mais claros já ocorridos na Wiki desde que comecei a editar. E quem não gostou da minha opinião lamento, sugiro reverter uns vandalismos para ocupar a cabeça de outro assunto. Fabiano ^msg 23h24min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Nice (234.811 edições) e André (49.611 edições), ambos ex-administradores. Chama-los de meatpuppets, além de injusto/ofensivo, é indevido, pois nunca foram contas de propósito único, tendo auxiliado em vários contextos da Wikipédia. JSSX ^diga 23h34min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

• Se tivesse interesse no projeto lhe recomendaria ler o link deixado acima por inteiro mas, sei que seria perda de tempo. Fabiano ^msg 23h38min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Fabiano, amo a Wikipédia e você sabe disso. Te dei muito apoio ao longo desses anos. Não sei o que mudou em você. Logo, vou ignorar a provocação por te respeitar. Independente disso, nada muda o fato de que estamos diante de uma injustiça... que pode inclusive ficar maior. As regras não dão suporte à anulação desses votos. JSSX ^diga 23h51min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Aplauso

cumprimentos aos burocratas, prevaleceu o bom senso! é também de notar que a decisão foi consensual, e não unilateral, o que lhe dá uma grande força. agora só falta dizerem que todos os burocratas são desvairados e estão corrompidos. Tetraktys (discussão) 21h47min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio o que fizeram os burocratas, na linha do Tetra e do Fabiano. Parece-me evidente o recrutamento off-Wiki. Fulviusbsas (discussão) 23h54min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Algo que me parece importante dizer é o seguinte: os votos a favor do Antero, neste processo, acho que praticamente todos eles, são mais votos contra o processo que propriamente no Antero, ao caracterizarem o processo como sem objecto. Ou seja, que este processo não tem mérito para ser processo. A intervenção de contas dormentes como a minha, mais que defender o Antero, o que estão a dizer implicitamente ou explicitamente (como no meu caso) é que ele é um não processo ou processo sem objecto. A minha participação na votação foi meramente instrumental para a denúncia de que isto é um processo que não deve ser aceite, por dois vícios que lhe produzem a nulidade, falta de objecto e mobilizações em ambiente de seita não muito racional com vista a linchamentos sumários. Jorge alo (discussão) 02h11min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

As toupeiras?

"Por melhores que sejam as regras, nenhum sistema resiste a "toupeiras" com poderes de decisão." (Antero de Quintal, usuário com poderes).

Estive lendo algumas coisas que aconteceram enquanto me limitava a acompanhar os descalabros que ocorrem no domínio principal - aquele que os esquemas, contra-esquemas e debates sem-fim esquecem ser a principal razão de ser do projeto.

Meu voto acaba de ser anulado. Não sou um sock, não sou meat (antes essa conduta é de quem procurou anular meu voto, estes sim, agiram em tornar as regras nada "melhores"). Sou "conta dormente", dizem e decidem, sem direito sequer a defesa.

De nada adiantou mostrar que o meu afastamento editorial foi motivado, vejam só, por perseguição pura e simples do administrador que ninguém confia e um burocrata que o apoia (existe outra espécie de ""toupeiras" com poderes de decisão"?) - links acima, ignorados convenientemente nas "análises"...

Ocorre um pequeno detalhe: a página que trata de "conta dormente" não foi aprovada pela comunidade. Foi traduzida pelo administrador interessado em aplicar essa "regra"!

Seriam mesmo tão "toupeiras" que não viram ali que somente será "dormente" a conta que aparenta ter sido cedida? Mas... eu sou parte de algum esquema, é? Desafio qualquer um de vocês a realizarem qualquer verificação, desafio mesmo a virem até minha cidade, olhar meu computador (onde, imaginem, guardo vários arquivos para salvar um dia quando este projeto deixar de tergiversar tanto nas batalhinhas por poderes que na verdade nada podem!) ou sei lá o quê podem mais fazer...

Vocês estão mesmo extrapolando... Estão na defensiva, com espírito de corpo. E a credibilidade do conteúdo... esta já foi embora há muito!

Lamento que tenham caído tão fundo no "buraco das toupeiras" que, vejam só - foi revelado por quem eu menos esperava existir (e obrigado por me levarem a ler esta página - além de muitas surpresas que nem imaginava, encontrei essa pérola!).

Enfim, lutei o bom combate. Espero que, dentre vocês, a "ficha caia" algum dia - e possamos encontrar meios de transformar isto tudo aqui num ambiente onde ninguém, desde editores antigos como eu, aos novatos que mínguam, seja mais hostil e perseguidor impunemente.

Porque isso aqui já foi uma utopia. Uma abraço, desde a superfície... André Koehne (discussão) 03h59min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

A norma, Jorge alo (discussão) 05h14min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

1. Gostava que afirmações minhas não fossem removidas do contexto de modo a parecer que têm alguma relação com esta situação.
2. Pode divulgar no facebook as fantasias que quiser sobre "perseguição" para se tentar transformar num mártir. A realidade aqui é bem mais simples: foi bloqueado por insultos, amuou e começou uma [link removido campanha de difamação e ataques] no facebook contra o projeto, aliando-se a uma série de utilizadores banidos. Há uma semana, viu num pedido de desnomeação ilegal a oportunidade de ouro para levar a cabo a retaliação que há meses preparava. O problema foi que o tiro lhe saiu pela culatra e, ao contrário dos banidos no facebook, a comunidade de editores do projeto não o viu de todo como o herói e salvador da wiki. Sem apoio real, restou-lhe convocar em desespero antigas amizades que há muito abandonaram o projeto, saudosas de um tal "espírito de 2008"; época em que, aparentemente, grupos se sobrepunham às regras. Novamente, o tiro saiu-lhe pela culatra, já que a comunidade decidiu por unanimidade inviabilizar este tipo de manipulações de votações que falseiam a real proporção de opiniões. Sem mais nenhum argumento, resta-lhe por fim fazer ataques pessoais aos burocratas.
3. A proposta para a anulação de votos combinados é da autoria do Ruy Pugliesi, é prática comum noutras wikis, foi aprovada no início deste ano e teve um apoio unânime e inequívoco da comunidade. Insistir na fantasia de que "fui ei que a criei por interesse" só demonstra a pobreza de argumentos desta página para contestar a ação legítima dos burocratas.
4. Ao contrário do que os sacristãos do facebook querem dar a entender, a Wikipédia vai muito bem, obrigado. Apesar de longe da perfeição, em relação a esse tal mundo de 2008 hoje em dia a exigência por fontes credíveis é muito maior, há muito menos tolerância com trechos parciais, opinativos e apologéticos, há muito mais artigos de qualidade, há muito mais gente a trabalhar no domínio principal do que a criar conflitos, há muito menos tolerância a grupos de ataque e e menos tolerância a edições trapalhonas. Os grupos desestabilizadores já não são os heróis da esplanada. Não me surpreende que haja quem não se reveja na wiki de 2015. Quintal ✁ 05h24min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

@Jorge alo:, onde me "encaixo" na tua "regra", amigo? Lá diz que se votou e aprovou que "quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final." Eu fiz parte de socks, de meat? Como você concluiu isso? E, se foi o caso de "conta dormente", qual o prazo para que vocês me afastem e eu fique sem editar? Mostre-me o link, amigo!

Eu indiquei, mais acima, um ensaio, feito (que surpresa!) pelo administrador que vocês querem salvar! Ensaio é regra, agora? Foi votado? Onde, que não vi? (e olhe, passei um bom tempo lendo essas coisas todas!)

E, enfim, se você leu o ensaio (não leu não? então como diz de mim ser "conta dormente"?), não viu que é preciso indicar que usei de meat e outros subterfúgio para influenciar uma votação infeliz que me apanhou de surpresa?

Ou o incômodo é que eu volte? Sabe, ser chamado de "defunto" por burocratas foi mesmo ofensivo. Se o fosse, não teria tantos posts meus alhures sendo citados sabe Deus onde! Vocês, sequer, sabem respeitar os usuários que ousam discordar... Fazer o quê? A frase do editor que citei acima reflete bem as coisas!

Enfim, Jorge alo, me diga onde está a regra aprovando a anulação de meu voto, pelo tempo em que fiquei sem editar aqui... Exijo isso, não para meu deleite ou para provar que o administrador perdeu a confiança - isto vocês já fazem ao defendê-lo. Quero que mostrem a toda a Wikipédia que os burocratas realmente seguem as regras.

(ops, deu conflito de edição. Pronto - agora sim vemos a manifestação de um não-burocrata, mas que dita como eles devem agir? Sigam o mestre?)

Grato. André Koehne (discussão) 05h30min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Como a regra está, eles até também podem eventualmente eliminar o meu, têm poder lícito para isso, são órgão soberano em que a comunidade delegou tal poder. Se bem que a conta dormente Jorge alo tenha vindo cá não para influenciar a votação mas para influenciar a comunidade a não fazer processos sem matéria para processo, chegando a dizer à comunidade que se o fizesse, para além de se ir embora o denunciava publicamente, e às Universidades e outras instituições superiores de ensino e cultura. Contudo assustei-me sem razão, realmente a wikipédia está um bocado melhor. Olha Koehne, vou-te responder francamente, mas antes vou-te fazer uma pergunta, se a quiseres responder: Como querias correr com o Antero, também antes correste com o Ozalid? Ou nem o conheces? Se não quiseres responder, digo-te na mesma onde acho que te incluis, e olha que não é ofensivo. Jorge alo (discussão) 08h39min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Bom, deixa lá a minha pergunta, e no fundo já te respondi: e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final...». No teu caso o objectivo claro de influenciar o resultado vem do facebook, e no meu caso eventualmente se poderia considerar que todo o barulho ou "esperneio" que fiz era nesse mesmo sentido, se bem que não fosse o caso, era "esperneio" contra tentativas de linchamento, ou processos sem objecto. Jorge alo (discussão) 09h14min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Eu depois disto fui dar uma olhadela ao café dos burocratas e eles até estão a considerar que o facto duma conta dormente votar já mostra um objectivo claro de influenciar o resultado. E em abstracto podem fazer essa interpretação, ainda cabe na norma. É assim um bocado justiça à Salomão, mas é-lhes lícito. Jorge alo (discussão) 09h58min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Pondo a coisa em miúdos: 1) o que é conta dormente? ora vamos lá ao book: qualquer conta que não tenha editado regularmente durante um longo período de tempo e se tenha mantido praticamente adormecida; Não existe um intervalo de tempo específico para poder definir uma conta como dormente; Muitos editores interrompem a atividade de edição sem aviso, passando a editar muito esporadicamente, e por vezes regressam apenas semanas, meses ou anos mais tarde. Prontos, isto são parâmetros muito lassos, muito pouco especificados, ou se quiseres, horrivelmente especificados, mas dentro de um critério de razoabilidade, é com eles que os burocratas têm que trabalhar. 2) A norma que eu te pus acima fala de contas dormentes pura e simplesmente, e ainda por cima isolando-as (o «ou»), o que quer dizer que basta tão só aparecer um excessivo número de contas dormentes numa votação geral para a coisa cheirar a esturro, e o facebook para ainda cheirar mais. Não falo do articulado esticado para crescer porque isso já disse ao João que é assunto à parte. 3) Vai daí os burocratas, pelo que parece a esta hora, decidiram aplicar a medida rasa, e comem as dormentes todas por ela, independentemente da direcção donde venha o cheiro a esturro. Meu caro Koehne, não tenho a pretensão de que a minha humilde e pobre volta aos bancos do direito te satisfaça a exigência e o querer, mas não dou para mais, que não sou jurista. Abraço e vê lá mas é se vais fazer artigos, aliás, gostas de que temas? Jorge alo (discussão) 14h09min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Que votem contas relativamente inativas (como poderiam ser a Nice ou o Jorge alo) é uma coisa. Outra é que votem usuários que participam numa espécie de organização paralela off-Wiki de ataques a certos usuários ou à Wikipédia como um todo. É isso, além da dormência das contas, que cheira a meatpuppetry. Fulviusbsas (discussão) 17h11min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Disparates

É tanto disparate que não dá nem responder a todos. Acusar pessoas que usam o Grupo da Wikipédia e Wikimedia no Facebook de organização off-wiki e reunião de Meat Puppets é um abuso do espaço público para provar um ponto de vista sem limites, mas não falam da comunicação que também é off-wiki e reunião de Meat Puppets que são Hangouts e Skipe. Como sempre dois pesos e duas medidas pra tudo na ptwiwi.

Quais destes editores são socks, meets, ou contas dormentes (que ainda não existe na ptwiki porque não foi votada)'?

Criaram uma norma que autoriza os burocratas a decidir quais são as contas dormentes a serem cancelados os votos em votações, porém (em parte inválida, porque foi apoiada em algo que deveria ser um ensaio (mas não é nem isso). Deveria ter sido baseada em políticas e recomendações existentes e aprovadas e jamais em ensaios não aprovados. E o disparte continua.

O editor André Koehne é considerado dormente porque parou de editar há meses e voltou agora, comentando na discussão do pedido, em que votou depois. Logo, é considerado dormente por ter ficado meses afastado. (onde nas políticas está definido e aprovado o que são contas dormentes? e quantas edições precisa ter para não ser dormente?)

A editora Nice poa é considerada dormente porque ficou muito tempo sem editar, e editou pouco antes de votar pela desnomeação do administrador. Logo, é considerada dormente por não ter realizado edições suficientes para ser considerada "acordada", o que significa que poucas edições são dormência. (onde nas políticas está definido e aprovado o que são contas dormentes? e quantas edições precisa ter para não ser dormente?)

Os editores Jorge alo, Fernandobrasilien e Sampayu ficaram meses sem editar (mais do que André Koehne), editando pouquíssimo nesses intervalos (menos que Nice poa). Ou todos são considerados dormentes ou ninguém é. (onde nas políticas está definido e aprovado o que são contas dormentes? e quantas edições precisa ter para não ser dormente?)

• (Usuária:Nice poa

Editou em fevereiro (4x, no domínio principal), março (1x, na minha discussão), agosto (5x, no domínio principal) e outubro (inúmeras vezes no domínio principal antes do início da votação), como podem observar nas contribuições (dados fornecidos pela Nice).

• Usuário:Sampayu

Acusação – Conta dormente??? e Convocação extra-wiki Contribuições - https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Sampayu Análise das Contribuições em 2015 Janeiro – muitas, especialmente no domínio principal e noutrostb Fevereiro – inúmeras, no domínio principal e noutros. Obs: no dia 5 fev trocou o status na PU: Mudança de status por tempo indeterminado Março – 8 edições (nenhuma no domínio principal - 3x em página de discussão de editor e 5x em votações) Abril – nada Maio – 3 edições, sendo 2 no domínio principal Junho – 2 edições, sendo 1 no domínio principal Julho - nada Agosto – nada Setembro – 3 edições, no domínio principal Outubro – 1 edição no dia 15/10 (numa predefinição) 2 edições no dia 22/10 na mesma predefinição do dia 15/10. OBS – a votação já estava em curso. 2 edições no dia 30/10, na votação do Antero. Depois disso não editou mais!

• Usuário: Fernandobrasilien

Acusação – Conta dormente (???) e Convocação extra-wiki Contribuições - https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Fernandobrasilien Análise das contribuições em 2015: Janeiro – nada Fevereiro – nada Março – 26 edições, todas em votações variadas Abril – 7 edições, todas em votações Maio – 4 edições, sendo 1 em discussão e 3 no domínio principal Junho – 4 edições no dia 24 de junho, sendo 4x por movimentação do artigo e da discussão de Luiza Helena Trajano. Julho – nada Agosto – 2 edições, no domínio principal Setembro – 1 edição, no domínio principal Outubro – 1 edição no dia 23/10, na votação de desnomeação do Antero. Depois disso não editou mais!

• Usuário: Jorge alo

Sua última edição no domínio principal, neste ano de 2015, foi em final de julho de 2015, conforme se vê aqui. Em julho, a quase totalidade das suas edições foram em votações e pedidos de administradores (com a rara edição no domínio discussão do artigo Beatriz de Portugal. Suas edições apenas em votações a partir do mês de julho, levantam a suspeita de convocação extra-wiki. Só voltou a editar (nunca no domínio principal) apenas no dia 23 de outubro, após iniciada a votação do pedido de desnomeação do Antero de Quintal, e exclusivamente nos tópicos espalhados pela wikipédia e referentes ao assunto Antero de Quintal. Por evidente, e baseada na suas contribuições, mais uma vez levanto a suspeita de convocação extra-wiki. E o disparate continua.

Os burocratas entendem e se apoiam na nova norma aprovada, porém não caiu a ficha de que essa norma está irregular pela forma como foi feita usando artifícios não aprovados para sua confecção. Deveriam ter usado esta Política oficial aprovada pela comunidade Wikipédia:Direito ao voto para analisar a votação. Até onde vai o disparate? JMGM (discussão) 20h50min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

PS:Esqueci de colocar os créditos, o levantamento foi feito pela Nice Poa. JMGM (discussão) 20h50min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

RESPOSTA AO DISPARATES.

O primeiro não é disparate tout court, é em parte falácia. A conta no facebook está aí preto no branco, mas onde estão as hipotéticas chamadas e hipotéticas conversas no Hangouts e Skype? Jurema, ou as tem e as mostra, ou está a fazer uma afirmação acusatória gratuita, e ainda por cima lhe põe corolário. Mas já é disparate dizer que é abuso de espaço público a denúncia de um grupo de linchamento. E os membros de qualquer grupo de linchamento, qualquer que ele seja, nunca passam de marionetas em carne e osso do espírito do ódio.

O segundo não é disparate nenhum, a norma, como norma, está cheia de deficiências, e menciona um uso e não uma figura de lei. Porém menciona um uso, se bem que esse próprio uso esteja vagamente ou lassamente especificado, e portanto, com um critério de razoabilidade, os burocratas poderão aplicá-la. Diria é quase um disparate de norma normal, porém é a Wikipédia que temos (não se devia ter corrido em 2007 com o Ozalid e com os outros todos que ele fala que eram uma administração capaz, numa santa aliança para o linchamento com marionetas e outras coisas piores; se este ponto entre parêntesis é atacado, pedirei uma verificação da votação nos pedidos de desnomeação do Ozalid, se é que já não a fizeram).

Terceiro, o pedido está bem feito, mas contém um absurdo: não se pode pedir o que já está concedido, ou pedir o mesmo duas vezes. Eu e o Fernando já estamos a ser considerados pelos burocratas. Portanto, Jurema, só pode pedir em relação ao Sampayu, se é que também já não o incluíram.

Quarto, levantou a suspeita de convocação extrawiki no meu caso. Ora eu já expliquei acima (procure por OTAVIO aqui na página que tal explicação está umas linhas acima) esta minha presença. Portanto, ou aceita essa explicação, ou não a aceita. E se não a aceita, então é o mesmo que dizer que eu não estou de boa-fé. Jorge alo (discussão) 22h35min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Mais mimimi do Alo, o que disseram no Facebook não prova nada, prova que fizeram piada chamando a wiki de anteropédia? E mais alguns apelidos de dono da wikipédia etc. Ninguém tem o direito de invadir a privacidade de ninguém, nem aqui e nem lá fora isso é o certo, o resto é besteira. As imagens daquele site não provam que os usuários do facebook são meets e o resto é besteira.

Quanto ao que eu disse acima que aplicaram a Política errada para avaliar os votos está escrito no link que indiquei acima. A Política de votação Wikipédia:Direito ao voto diz:

São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:

Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);

Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;

Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.

Qual desses editores não cumpriu o que está escrito na política? JMGM (discussão) 22h53min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Não há cá mimimis nem meios mimimis nenhuns. Faça-me o favor de me responder ao que perguntei: mantém ou não mantém a suspeição de convocação extrawiki no meu caso? Jorge alo (discussão) 22h57min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Eu não estou suspeitando de nada e de ninguém, pela lógica do que resolveram fazer com o resultado dessa votação é obvio que você também deve estar no mesmo balaio que a Nice e o André, porque não, você é Deus, para estar acima dos pobres mortais? JMGM (discussão) 23h18min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Portanto, leu a explicação que eu dei, a tal a que o Otávio respondeu, não a aceita e mantém a suspeição sobre mim. Jorge alo (discussão) 23h19min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Você lançou suspeição contra o André e a Nice e agora fala isso? Você disse que pediu para te chamar. Com os dois não pode ter ocorrido o mesmo? Você é deus para não ter dúvidas sobre você e sobre eles sim? Pior, ter certeza que eles foram chamados off-wiki (e nem sequer é proibido) sabia? JMGM (discussão) 23h35min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Então, minha cara Jurema, é isso mesmo que estão a fazer os burocratas com o pobrezinho direito e regras que têm, estão a meter no mesmo balaio todas as contas dormentes por suspeita de movimentações proselitistas no seguimento de uma intentona de linchamento, à qual um articulado sem objecto e substancialmente engordado serviu de munição, numa santa aliança objectiva que fará recordar velhos tempos aos mais antigos. E em circunstâncias especiais, direito especial, ficando as contas dormentes sem direito a voto. Agora dói-me um bocado que eu já tenha dito que havia pedido a wikipedista com que falo todos os dias que me avisasse de eleições em geral, e de qualquer coisa de mais grave que se passasse, e que você, Jurema, e só você, neste caso, não acredite nisso. Jorge alo (discussão) 23h45min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

• Jorge alo, não sejas ingénuo. Os burocratas com o pobrezinho direito e regras que têm, estão a fazer contas de matemática para conseguirem vencer a votação. Só não querem é anular os votos deles, pois isso aí já lhes prejudicava as contas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Jorge, Quando falaste em linchamento me deu vontade de rir, acho que ainda não viu o que é linchamento na wiki principalmente se for orquestrado por alguns editores inocentes que aqui existe. Nunca vi chegar a 100 votos de cada lado. Agora achar que 14 votos é linchamento é piada ou desespero de causa. JMGM (discussão) 00h05min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Estás bom, velho guerreiro? Olha, vou-te fazer mimimi da Jurema: ela chamou a um comando de mimimi (rs). Virão aí mais votações e poder-se-ão sempre ver resultados e fazer apreciações matemáticas, e se por aqui há ingénuos deve ser milagre. O melhor é que grupos e grupinhos comecem mas é a pensar em como poderão viver sossegadamente num ambiente enciclopédico, porque ele está-se a desenvolver e, espanto, até os Ipês das genealogias que costumam ir à minha página estão a melhorar um bocado, e a usar fontes um bocadinho melhores. É claro que se começarem a tentar linchar enciclopedistas, o ambiente piora, mas parece-me que também a época dos linchamentos se está a acabar. É Jurema, a troupe está a ficar minguada, e folgo que coisas que escrevo te façam rir, que o riso bem nos faz falta. Jorge alo (discussão) 00h10min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Desculpe Jorge, para quem não sabe da missa 1/3, até que você ameaça bem, sem saber também, que estas discussões podem ser lidas pelos 4 ventos e ter repercussões inesperadas para a ptwiki, seria bem melhor que não houvesse necessidade de tantas discussões como há aqui. Mas enfim vamos rir que é bom para o espírito. JMGM (discussão) 00h25min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Eu fiz um convite à reflexão, isso é uma ameaça? Jorge alo (discussão) 00h36min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Reflexão sugerida que pode dar ideia pra maluco, e eu não estou aqui pra bater palma pra maluco dançar. JMGM (discussão) 00h43min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Boa noite à Jurema e ao João e até amanhã. Jorge alo (discussão) 01h18min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Boas Jorge! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h20min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Boa noite Jorge. JMGM (discussão) 01h30min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Quem era o Antero

Estava relendo a discussão para ver se não tinha pedido nada. Achei um comentário do Citação: Zé Luiz escreveu: «Certamente você não está defendendo que são membros ativos desta comunidade (assim como não estou negando que foram um dia). É óbvio que apareceram aqui por que PR que foram "convidados". Um deles perguntou "quem era o Antero".... rs... Enfim, é um negócio tão visível que dispensa comentários.». Não dispensa comentários não Zé, quando ela perguntou "quem era o Antero" ela queria saber quem era ele antes dessa encarnação, que nem todos sabem que era o Polyetilen, mas agora já sabem. Ninguém que eu conheço que votou A favor foi convidado, apenas viram o link para a votação postado e só votou quem quis. De mais a mais as pessoas podem ser avisadas que está tendo uma votação, não é crime, o que não pode é pedir para votarem em tal opção seja ela contra ou a favor. Se eu tivesse pedido pra todos que eu conheço na wiki acho que teria mais de 100 votos a favor, não ia prestar. JMGM (discussão) 05h28min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Que esquisito. A Nice praticamente abandonou o projeto em 7 de abril de 2011. A primeira edição do Poly foi em 16 de abril de 2011. Que diferença faz pra ela se o Poly é o Antero? José Luiz ^disc 09h52min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Não tem nada de esquisito, ela só queria saber se era alguém que ela conheceu no passado. Eu também já tive a curiosidade de saber quem era antes de ser o Poly. Normal JMGM (discussão) 16h15min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Em primeiro lugar sempre defendi o poder discricionário dos burocratas e apoiei o seu Érico em algumas trapalhadas no passado por conta disso. Mas, como eles mesmos dizem, são meros cumpridores de regras. Só que não dá para saber que regra é essa que levou a anulação de votos (de dois editores até o momento, Koehne e Nice). Seria a tal "conta dormente" que obviamente também tem direito a voto, sendo combatidas apenas quando usada para estratégia de editores que usam contas múltiplas ou apoiam quem os faz (os chamados "meatpuppets"). Os dois citados com votos anulados ficaram sem editar por conta própria e nesse período teriam cometido o crime de interagirem com editores banidos, fora da wiki (em particular o falador Mar França e, no caso da Nice, apenas perguntou "Quem é esse Antero?"), o que os qualifica como "meats" do tal "Esquema Q" segundo os burocratas. Em sendo assim, espera-se que a regra continue a ser seguida e que esses novos "meats" do Esquema Q sigam o caminho dos antigos "meats' e sejam banidos em infinito do projeto. Isto posto, não deixa de ser cômico a gente ver esse confronto entre a "wiki 2008" e a "wiki 2015". Os primeiros também articulavam-se em grupinhos e adoravam fustigar algum desafeto, em especial o Macho Carioca. Mas naquela ocasião, o maior desconforto que tiveram foi terem causado a criação de uma conta de humor para zoar com a cara deles (e, obviamente, de outros). Agora estão na situação de, pela minha leitura, estarem para serem banidos em infinito (a não ser que se admita que são "meats" apenas quando contrariem algum editor) por fazerem praticamente o mesmo, só que fora da wiki e trocando o MC por Antero, o que é uma diferença considerável. Isso porque os novos grupinhos se articulam (incrivelmente) em torno da contrariedade "pitoresca" de um editor. Em outras palavras, na wiki antiga os grupinhos se formavam pela amizade e pela política, agora se juntam pela paranoia. E tem gente que diz que isso é evolução.--Arthemius x (discussão) 11h08min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Norma aplicada, nomeando um uso, «a conta dormente». A rasa ou rasoira sempre foi, na idade média, a medida preferida pelos concelhos para a medição do alqueire, etc. É muito mais fiável que o «cotovelo» ou «alqueire abraçado», etc. Se bem que aplicado a gente, e não a cereais, tenha algo de salomónico. Porém, nas condições actuais, eu não protesto pelo facto de que o meu voto de conta dormente lá tenha de sofrer o tratamento especial da rasa. Jorge alo (discussão) 13h59min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

• Caro Jorge alo, não está definido o que é "conta dormente". Se isto não está definido não pode ser aplicado como norma. As normas têm de ter na sua definição os limites dessa própria norma e não deixar a sua interpretação à mercê de alguém, ainda por cima de alguém que está interessado em retirar "lucros" da forma como essa definição é interpretada. De uma forma simples, é o chamado conflito de interesses ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h58min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Está minimamente tipificado, aliás, até mais que minimamente tipificado, como uso, e o Zé Luís fez uma interpretação mais que razoável dessa tipificação ao ter escolhido «anos» em vez de «semanas, meses», assim como a sua interpretação de «regularidade» é absolutamente intocável, portanto, como já disse acima, nas actuais condições, «como e calo». Agora, quem quiser, passados pela rasa ou não passados pela rasa, que proteste quanto queira. Jorge alo (discussão) 15h15min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Deveria saber que se o seu voto for anulado, vc não será considerado simplesmente uma conta dormente conformada mas uma conta dormente ilícita ou "meatpuppet", sujeito a um gancho considerável por fraudar votações (para Esquema Q é infinito, para outros meats, eu diria uns 6 meses). Além disso, seus votos em outras votações deverão ser anulados. O interessante será saber de quem vc é "meat". Eu arriscaria dizer que é um editor que vc convidou para seu blog.--Arthemius x (discussão) 16h50min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Boa tarde Arthemius, não me parece que saiba o que está a dizer, a figura não é a «conta dormente ilícita», é a conta dormente pura e simples, porque neste caso apareceram demasiadas para tão pouco volume de votos. Aliás, este projecto está a precisar de escola obrigatória para duas coisas: investigação/fontes; exposição/forma literária. Sobre a primeira cadeira pode-se falar com a Domosaurea. @ A n: Agradeço qualquer e toda a atenção da justiça cá do sítio, porém a minha opinião é a seguinte: numa dízima vai tudo raso, e a dízima aqui bem faz falta que é para ver se a tropa se comporta. Jorge alo (discussão) 17h23min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Lamento mas as contas dormentes ilícitas são tratadas nas regras de remoção de precrição a socks (e por extensão, meats) que são as que foram citadas como base das anulações de votos. Se não são ilicitas, o que vale é o direito ao voto que não prevê anulação por ficar um tempo sem editar.Sei que é difícil de entender por que na verdade ninguém se preocupou em definir o que são as contas dormentes e quais os ilícitos cometidos pelas mesmas que podem levar a votos anulados. Simplesmente há uma presunção discricionária de meatpuppets para algumas e para outras vão pela cara do freguês.--Arthemius x (discussão) 19h42min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Sim senhora, temos jurista. Se lá estivesse só o «e», realmente era caso para pensar e interpretar que se esqueceu o «ilícitas» das dormentes, e se quereria referir apenas elas, mas está lá o «e/ou», e já nem me lembro bem de quem aconselhou isso, e o «ou» isola as dormentes e prevê o caso de só elas estarem em causa, que caso poderá ser esse? Só estou a ver um: o de elas serem a mais, demasiadas. E agora neste caso concreto, o que é que poderá provocar um tal e tão súbito despertar de dormentes + um articulado sem objecto e inchado? Um atropelo ao normal funcionamento do projecto. Situação especial em que ocorrem soluções especiais, como por exemplo a anulação do voto das dormentes. Porém o Arthemius tem razão numa coisa, a regra já deveria estar integrada no "código do direito ao voto". Porém não está, é regra especial dispersa. Não me parece que esse defeito seja vício que impeça a sua aplicação. A regra não está integrada no código mas existe e tem razão para existir, assim como nesta votação existem facebooks a correr para votar em dormentes a mais num dos lados, 4/17. Jorge alo (discussão) 20h20min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Por outro lado, e sem embargo do anteriormente dito quanto a puppets ou zombies de males humanos, também me começa a parecer que a figura do meatpuppet concreto vai ter muito pouco futuro na jurisprudência wikipédica. Jorge alo (discussão) 20h36min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

E como agora tenho de me ir embora, Arthemius, se ler a discussão da regra durante o seu consenso, torna-se claro como água que o que está em causa são as dormentes pura e simplesmente, não as ilícitas (que são socks), e de tal maneira que o Diego já alerta para o que agora se está a verificar, que editores eventualmente acabem prejudicados sem culpa nenhuma, como por exemplo 2/33 prejudicados por uma estampilha de 4/17. E escusam de vir insistir no Sampayu, para que fossem 3/33, porque ele pelos vistos ainda se fartava de editar em Janeiro deste ano, e o Zé Luís fez muito bem em considerar um prazo mais longo que um ano para determinar razoavelmente «regularidade»> «ausência». Mas de qualquer maneira, só por uma questão académica, reduzam também 3/33 e 4/17 ao menor denominador comum e depois venham dizer: ó, mas isso é desprezável, por ser mera acaso ou coincidência, como aquilo tudo no facebook não passa de brincadeiras, etc., etc., pois nós somos sempre assim, inocentes, cheios de boa fé, por uma Wikipédia melhor, etc., etc. Jorge alo (discussão) 21h34min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Os 2/33 são o Fernandobrasilien e eu, e o Fernando tem tanto culpa da estampilha dos 4/17 quanto eu. Não há razão nenhuma para a decisão quanto a mim ser diferente da decisão quanto ao Fernando. Jorge alo (discussão) 22h15min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Essa história de contas dormentes já vem de longe discussão direito ao voto em contas ativas jul 2012 mas nesta não houve consenso. JMGM (discussão) 22h27min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz, in dúbio pro reu?. Qual a dúvida que se tem? E qual a certeza sobre os outros (e como ela se dá?)?. Seja claro por favor. JMGM (discussão) 23h47min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

• @JMGM: Como já disse, no meu entendimento, não há uma definição clara e objetiva do que é uma "Conta dormente". Na falta disso, eu só me permito taxar como conta dormente aquelas que se enquadrem, sem sombra de dúvidas, no conceito. A conta do Jorge alo, em particular, tem várias edições ao longo do último ano. Pode até se encaixar em alguma definição de conta dormente que a comunidade instituir no futuro, mas, neste momento, me deixa dúvidas se ele se encaixa no conceito ou não. --Diego Queiroz (discussão) 01h37min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

@Diego, in dubio, apliquem a rasa, até porque a época do direito onde aqui estamos é a época do pretor em Roma a dirigir o tribunal, as duas coisas que foram o instrumento na base da criação do que depois foi o magnífico (menos para os escravos, e depois para estes e os servos) direito civil romano. Bom, aqui não é bem o pretor, pelo que estou a ver, é mais um colégio. Entretanto, para épocas futuras mais civilizadas, afirmo que é pura falácia dizer que a regra deve ser aplicada por igual a todos numa votação, porque a análise das proporções votantes/contas dormentes quer nos termos em que o Zé Luís definiu essas contas, quer nos termos em que a Nice as determinou no seu levantamento, revelam uma realidade inversamente proporcional. Enquanto os votos de uns são cerca da metade dos votos dos outros, as dormentes desses uns são, vou ser simpático no esmo, cerca do dobro das dos outros. E como se calhar ainda me vão dizer que isto também é normal, inocente, não significa nada, peço a qualquer professor universitário de Matemática que por cá ande que nos dê a sua opinião sobre essa proporcionalidade inversa concreta. Ademais, os que vieram para votar contra, vieram para votar contra uma peça acusatória nula para produzir os efeitos da remoção do cargo, coisa que muitos assinalaram nas suas declarações de voto, enquanto que de todos os que votaram a favor nenhum deu sequer com um excessozito em forma de «se calhar» (se calhar houve aqui um excessozito), bom, quiçá com a excepção do Rei Momo, que disse que aquilo estava longo. Futuras aplicações da regra devem penalizar quem deve ser penalizado, se é só um lado a prevaricar, só esse lado deve ser penalizado com a perda de votos das suas dormentes. Jorge alo (discussão) 03h11min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Por fim, onde é que está a assim tão grande dificuldade em determinar tout court as «dormentes», se a diferença entre a determinação delas pelo Zé Luís e a determinação delas pela Nice representa 1/50? E com isto a conta dormente Jorge alo terminou a sua participação na defesa da conta-administrador Antero que intentaram linchar, e o enciclopedista que se abriga nessa dormente vai à vida, despedindo-se agora de todos os intervenientes no processo e do enciclopedista que se abriga naquela conta-administrador, ao qual tentaram lixar. Jorge alo (discussão) 04h04min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Engraçado que (e sem desmerecer o trabalho do Jorge alo) o único que não vai ter o seu voto anulado é o que confessou aqui nesta página que só apareceu porque alguém o avisou desta votação. GoEThe (discussão) 09h01min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Não tinha percebido este comentário (aliás, essa página já passou muito do tamanho). São dois pontos a ponderar: (i) as anulações não são por solicitação, o que, infelizmente, é legal e, aparentemente, amplamente utilizado nesta wiki (ao contrário de muitas outras); (ii) o caso do Jorge alo é limítrofe na questão de ser ou não ser dormente e de fato o número de edições, quando comparado aos demais, é bem diferente. Eu tinha opinado por anular, mas o Diego Queiroz ponderou - e concordei - sobre este número de edições. Enfim, é uma decisão que ainda pode ser tomada. José Luiz ^disc 09h59min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

@alo: Prezado, não me passou desapercebida a questão do conectivo "ou" (que pode ser entendido também como "e") do qual alguns estão se baseando muito irresponsavelmente ou por conveniência para não separarem contas dormentes ilicitas (socks/meats) de contas dormentes lícitas. Apesar de ser também historiador além de advogado não deve saber da história do projeto, na qual sempre se respeitou o direito de parar de editar e voltar a qualquer momento, desde que para fins lícitos. Também estranho que como jurista vc aceite que por causa de um "ou" colocado displicentemente no texto, uma categoria de editores que até então era respeitada virasse a dos piores foras-da-lei do projeto sem que haja uma regra clara sobre o crime cometido, ficando submetidos às penas máximas (não é a pena de morte ainda), ou seja, banimentos e anulações de votos, além de potencialmente jogar-se lama em toda a reputação que conseguiram no projeto.Também é engraçada a sua opinião de que por causa do "ou" deve ser mudada uma das regras básicas e mais antigas do projeto (e não o contrário, como deveria ser a lógica natural)--Arthemius x (discussão) 10h39min de 4 de novembro de 2015 (UTC) PS: Sem falar que já vi interpretações interessantes sobre contas dormentes nos últimos tempos (quando não tem regra, cada um faz a sua, é claro): eu, por exemplo, que vi editores reconhecerem que estou diariamente no projeto, depois dessa norma passaram a dizer que estou num "limbo" ou insinuaram que "não proponho artigos para destaque" e, portanto, não sou ativo ("não faço nada"). O senhor, como também é uma conta dormente (conformada), não deve ter percebido isso, mas são coisas que a gente vê por aqui quando percebe que a base das decisões nos últimos tempos são a paranoia, a irresponsabilidade, a conveniência ou o simples desejo de fazer mal a outrém. Bom dia.--Arthemius x (discussão) 10h39min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Ó Arthemius, valha-me Deus, o «e/ou» é «e/e»?!? Não se pode ser advogado com o segundo ano (e não completo) de direito. Para finalizar, que a editora já me mandou o texto final para a impressão (e já dei com 2 erros de escrita deles, editora), o qual quero verificar hoje, tenho que lhe dizer uma coisa, se hoje lhe chamasse sock, chamava-lhe sock benigno, lícito e honesto, vá lá, até simpático. Se não fosse você eu não tinha ido ler a discussão da norma. quanto ao resto, os burocratas que façam o seu trabalho. eu já disse, por esta vez não compliquem, apliquem a rasa: dízima, para se perceber que se acabaram estas brincadeiras. E os burocratas não são «cada um», assim como o pretor em Roma não era «cada um», são órgão de soberania, e a indeterminação de dormentes entre Zé Luís e a Nice, como já disse, representa 1/50. Jorge alo (discussão) 11h05min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Releia o que escrevi: eu disse que o "ou" também pode ser "e".--Arthemius x (discussão) 11h08min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

PS: Interessante que para "sock" vc admite que possam existir "benignos" mas contas dormentes são todas "malignas" (ilícitas) por causa do "ou", bem agora que apesar das suas confissões, ameaças e impropérios ao projeto e a editores (eu, por exemplo) os burocratas não o qualificaram como sendo um "dormente".--Arthemius x (discussão) 11h21min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Não, Arthemius, o ou exclui todas as malignas, e prevê o caso que só estejam em causa dormentes normais (em demasia), porque se houvesse dormentes malignas (=socks), já não poderiam ser tão só dormentes, teriam de ser «ou» dormentes e dormentes socks. Mas não, «ou dormentes» quer dizer = «só dormentes, sem socks». Se tem dúvidas, peça ao Wikipédia na Universidade para perguntar aos professores. Abraço, Jorge alo (discussão) 11h36min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

E bom, sem embargo do que já declarei quanto ao assunto, acho que é um facto que a minha conta dormente é uma coisa ensonada com uma certa genica. Jorge alo (discussão) 12h16min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Claro, um lado votou porque quis e o outro foi chamado. Sim, os bons e os maus, muito interessante, seu lado é o bom, os outros os maus, tem muito sentido isso, e não é nem um pouco interesseiro ou parcial. Já ouviu falar em wikiadvocacia? ou subversão do sistema? JMGM (discussão) 12h39min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

@alo: Não tenho dúvidas, pois para mim está claro que só devem sofrer punições contas qualificadas como ilícitas, assim como também deve ter sido a ideia da regra para quem propôs e quem concordou. Não devem ter dado a mínima atenção ao "ou" que só agora está sendo levado em conta pela wikiadvocacia porque de repente se tornou conveniente.--Arthemius x (discussão) 14h02min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

A interpretação do @Arthemius x: está perfeita. Não basta um usuário estar "dormente" (no meu caso, após ter sido impunemente perseguido por meat-administrativo em edições válidas) - é preciso que provem o uso ilícito de minha conta! O mais incrível de eles escreverem as regras e, agora, fingirem que não as entendem! Venho aqui repetidamente pedindo que provem que sou a tal "conta dormente" que dizem! A arbitrariedade seria até "compreensível" se - como disse o Arthemius x - não surgisse tão conveniente... Lamentável o estado a que chegaram nossos burocratas!

Mas quero lançar aqui um desafio aos burocratas anuladores de votos válidos: mostrem um precedente de uso dessa regra. Não precisa ser aqui, pode ser na anglófona, para que tenhamos realmente condições de compreender como se aplica essa "regra" tão "oportuna e conveniente"... André Koehne (discussão) 16h46min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

É um bocado pasmoso que estejas a lançar desafios à matemática: já está tudo dito nesta relação: 2/33 e 4/17 exprimem movimentos inversamente proporcionais. Até já estou mais ou menos a ver a redacção final e acabada desta regra, quanto à quantidade de dormentes, no que respeita a quando deve ser aplicada. E a regra foi aprovada por consenso e a discussão do consenso mostra claramente que estavam a falar de dormentes sem mais, até porque com «e» ou com «e/ou», os socks estão logo mencionados em primeiro lugar. Aliás, se tu andas sempre com desafios e «eu quero», os outros também devem poder. Portanto, eu desafio-te e quero que me expliques porque é que 2/33 e 4/17 avos são inversamente proporcionais e em quê. Jorge alo (discussão) 17h32min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Aliás, uma correcção a um erro meu. Eu disse que não chegava uma dormente, e que era preciso juntar-lhe mais qualquer coisa, mas isso foi antes de saber da existência desta regra por consenso, que desconhecia. Porém, com esta regra, já não é preciso juntar nada a uma dormente, basta que elas sejam demasiadas, e pela regra o poder de considerar se são demasiadas ou não é dos burocratas, se bem que a matemática, na prática, já resolva o caso quando exprime isso mesmo em movimentos perfeitamente opostos: o número de votos baixa para metade, o numero de dormentes aumenta para o dobro, o numero de votos aumenta para o dobro, o número de dormentes baixa para metade. Jorge alo (discussão) 18h01min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Não precisa explicar que a sua interpretação e convicções jurídicas variam conforme a matemática de momento da votação que tanto lhe interessa, já tinha percebido.--Arthemius x (discussão) 19h55min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Arthemius, não acha gira a forma panfletária ali do amigo Koehne, no que respeita ao género literário da sua exposição, e do grafar a negrito, então que dizer? Dá no olho, né? No seu caso quiçá daria: Arthemius, exijo-lhe, desafio-o e quero que me diga qual a fracção directamente proporcional a 4/17 avos de denominador mais próximo a 33. E veja lá se descobre alguma conversa interessante sobre a regra que só você e o Koehne sabem que unicamente se aplica às dormentes ilícitas (que em rigor são socks, né?), antes dessa regra ser regra, que eu tenho uma dúvida para resolver. Abraço, que você é benigno, Jorge alo (discussão) 00h25min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Razões por que a anulação do voto do Fernandobrasilien deve ser anulada

Como o nosso excelente, magnífico e caro grilo falante de pernas para o ar (pelo que só é necessário, porém de cada vez, pôr o que ele diz na sua posição normal, ou seja, de pernas para baixo e cabeça para cima), não tem apetite para responder, o que é um seu direito, lá terá uma formiguinha dormente, ou muito ensonada, de despachar a coisa. A resposta é 8/34 avos. E quer dizer o seguinte, se a presença de dormentes nos votos favoráveis a este pedido sem mérito fosse um número normal, num normal funcionamento de votação do projecto, então o número de dormentes em 34 votos contra (não chegaram lá por 1, e ficaram nos 33) corresponderiam, provavelmente, a 8 votos. Mas não são, são 3 no apuramento da Nice, 2 no apuramento e proposta do Zé Luís, e para já 1 depois de aprovada a proposta do Diego. Mas vou desprezar o apuramento do Zé Luís e só usar o número do apuramento da Nice. Três dormentes. Ora sendo as dormentes dos 17 votos em que se inscrevia o da Nice normais, então as dormentes dos 33 votos que lhe foram contrários deveriam ser, vá lá, 7 ou 8. Mas não foram, foram 3 segundo o apuramento da Nice.

Agora vejamos as coisas no sentido contrário. Qual a fracção directamente proporcional a 3/33 (não esqueçam que estou a usar o apuramento da Nice) de denominador mais próximo a 17? A resposta será, se a minha pobre matemática não me falha, 1/11, usando os números inteiros. O que é que isto quer dizer? Quer dizer que se os votos de dormentes, nos votos contra, foram em número normal, então o número normal de dormentes nos votos a favor (que foram 17, e não 11), teria de ser, vá lá, de 2. Mas não foi, foi de 4.

Isto atesta, à partida, que a anormalidade do número de dormentes, nesta votação, está do lado dos votos a favor, e não dos votos contra, salvo se se verificou o caso do número de dormentes nos votos contra ser anormalmente reduzido para os termos médios em votações de pedidos de remoção, o que me parece ser muito pouco credível de se ter verificado para relações de 2/33 ou de 3/33. Porém, num caso e noutro, comprova-se que às dormentes nos votos contra não há qualquer reproche a lhes ser feito, pelo que peço a alguém para pedir, com base nisto, a anulação pelos burocratas da anulação do voto do Fernandobrasilien.

Peço desculpa por não ter pedido isto já há mais tempo, mas o facto é que só agora é que lá cheguei, e só cheguei lá muito por culpa do nosso caro grilo falante. Jorge alo (discussão) 06h46min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Nota complementar: os 4 votos de dormentes no total dos 17 votos a favor correspondem a 23,5% desse total; os 3 votos do apuramento da Nice no total de 33 votos contra correspondem a 9% desse total. Jorge alo (discussão) 07h38min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Sim, se algum dia forem criar de fato uma regra sobre dormentes, vc pode sugerir essa definição de ilicito baseado no critério matemático de acúmulo de dormentes para um lado, assim quem estiver do outro lado é um dormente "benigno" (no caso concreto,o tal Fernando). Cara, te todas as suas facetas creio que omitiu a principal: vc daria para um bom humorista.--Arthemius x (discussão) 10h56min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Meu caríssimo Arthemius, vá dizer isso aos burocratas, que estão a aplicar a norma como norma às dormentes e em número de 5 delas. Faça o respectivo pedido de impugnação sem a minha ajuda, senão ainda me acusam de wikiadvocacia. Entretanto que me diz desta redacção para o actual texto existente sobre as dormentes: «sinta-se à vontade para editar a sua conta dormente para linchar em tropel com outras dormentes contas-administrador, pois, agora que os socks malignos já não têm hipótese nenhuma, há esse seu lugar vago em concreto para preencher». E diga-me, que eu sei que é coscuvilheiro (a propósito, é um site, e não um blog, e também não é meu), vai procurar a tal conversa que lhe falei ou não? Abraço, Jorge alo (discussão) 11h17min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Porém, e pondo a coisa de pernas para o chão, é claro que se algum pobre dormente inocente, do lado acumulador de dormentes na inversa proporção dos votos, foi confundido com o tropel, é de justiça que o seu voto não seja anulado. Tem mais hipóteses possíveis para a tal norma que segundo diz não existe mas os burocratas estão a aplicar? E claro, a consideração do tropel não é quantitativa, é qualitativa. E claro, a coisa tem que afectar o real resultado duma votação. Jorge alo (discussão) 11h43min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

E claro que também pode haver tropéis de um lado e outro, que seria o caso, por exemplo, aqui, de uns 4/17 e de uns 8/33. Mas, meu caríssimo Arthemius, não há. Despedindo-me com amizade, Jorge alo (discussão) 11h54min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

@Jorge alo: Não me leve a mal, mas tenho muita dificuldade em entender o que diz. Você se expressa de forma demasiadamente rebuscada e isso exige demais do meu cérebro devagar.  :( De qualquer forma, pelo que entendi, você argumenta que um voto não deveria ser anulado (a tal de "anulação da anulação") usando como base as proporções de votos a favor/contra. É isso mesmo? Honestamente, não vejo muito fundamento nisso. Eventuais anulações de votos devem ser praticadas de forma neutra. Considerar as proporções de votos como parâmetro para decidir se anula ou não um voto, seria extremamente tendencioso. --Diego Queiroz (discussão) 12h07min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia Diego, não levo nada a mal e vou tentar fazer-me explicar simplesmente: não vejo nada de anormal em haver duas contas dormentes, ou vamos até considerar mesmo três, em trinta e três votos a favor contra, pois isso são 6% ou 9% desses 33 votos. Mas não acho normal as 4 dormentes em 17 votos, que dá uma percentagem de 23,5% desses 17 votos, e explico-a pela mobilização e vinda em grupo desde o círculozinho do facebook. Agora, se algum dos que tiveram o voto eliminado entre os votos a favor veio sozinho e não se o pode ligar ao grupo do facebook directamente, então também defendo que um tal caso não deveria ter o seu voto eliminado. Fiz-me entender agora? Jorge alo (discussão) 12h45min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Tal como o Fernando, todas as contas dormentes a que não se possa atribuir objectivamente culpas no cartório não devem ver o seu voto eliminado. Jorge alo (discussão) 12h50min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

No seguimento desta conversa fui deitar uma olhadela a um processo de pedido de remoção de 2013, só tinha votos contra e uma abstenção, e à primeira vista, pelos nomes, até parece que não havia qualquer conta dormente. Seria bom dar uma olhada a outros processos de pedidos de remoção e ver o que sucedeu, se houve contas dormentes ou não, e se houve a que percentagem dos votos totais correspondiam. Mas uma coisa para mim já é segura à partida: em pedidos de remoção e só em pedidos de remoção, qualquer percentagem que ultrapasse os 10% de dormentes no total de qualquer tipo de votos, a favor ou contra, é caso para lhe procurar a causa. Jorge alo (discussão) 14h00min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Portanto, à partida, exclui na minha exposição/investigação logo ao início, na qual apliquei o método dedutivo, tudo o que fosse até cerca de 10%, considerando que tudo estaria normal e no mais perfeito dos mundos, à Pangloss, com dormentes até 9% de um dado tipo de votos, o que pode ou não ser uma falácia, porque não apurei qual a média (ou médias) de dormentes nas votações de pedidos de remoção. Mas neste caso concreto considero que não tenho nada que considerar, porque se houve eventual mobilização de alguma dormente do lado dos votos contra, ela foi provocada pelo tropel de dormentes ao ataque do lado dos votos a favor, e considero que é desprezível, e não de considerar pelos excelentíssimos e magníficos senhores burocratas, para eliminação do voto, o caso singular, mero e residual de uma dormente, a do Fernando. Neste particular, quero dizer que eu sempre viria, avisado pela minha namorada, a quem pedi que me avisasse de coisas como esta, à votação de um pedido de remoção do Antero, houvesse nele dormentes, espíritas e Iurd's ou não. E também aproveito para repetir que se há alguma dormente do lado dos votos a favor que não veio no tropel, ela também não deverá ter o seu volto eliminado. E por fim acho muito bem que o Érico, o Zé Luís, etc., dêem uma ensaboadela ao Antero, porém não é caso para remoção. E já agora, não confundam espírito de homem do Norte (de Portugal) com espírito de diva (se bem que a possível semelhança até seja caso para ser estudado). Abraço a todos e até à próxima ao grilo falante, Jorge alo (discussão) 01h58min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

• Conselho de um editor, que sem ser agressivo defendeu o Antero arduamente, e diria até muito arduamente (...) "E por fim acho muito bem que o Érico, o Zé Luís, etc., dêem uma ensaboadela ao Antero" (...). Ah! Provavelmente a tua namorada usa o Skype assim como o Antero também. Abraço Jorge e até a próxima. DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Já eu me coloco aqui como burro mesmo. Não entendi patavinas do que foi dito acima, apesar de ver meu nome citado duas vezes. Não uso skype (com vocês), não sei quem namora com quem e não sei como é que posso "ensaboar" o Antero, homem do norte, sem bagunçar ainda mais essa confusão.... José Luiz ^disc 02h24min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

José, eu não uso o Skype. O Jorge mais acima citou que uma vez conversou com o Antero pelo Skype e que foi avisado por alguém (??) deste pedido. Como, quem mesmo defendeu o Antero tão arduamente, reconhece que o Antero merece um conselho eu somente destaquei este comentário do Jorge por acha-lo muito útil afim de evitar mais "problemas" no futuro. Conselhos!! DARIO SEVERI (discussão) 02h34min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Dario, Sabe o que é epistemologia, e sabe o que é actual estado da arte em um dado assunto ou tema? Jorge alo (discussão) 03h00min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Olá Jorge, claro que sei, tenho aqui em casa diversos livros sobre filosofia são em idioma inglês .. posso até tirar alguma cópia e te mandar por e-mail, creio que existe até um artigo sobre este assunto na wiki (pt) se bem que não é tão completo como o da wiki (en). Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 03h07min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Então sabe que não se deve caracterizar um dado actual estado da arte com uma teoria marginal ou com uma teoria minoritária, e que só se deve considerar teorias minoritárias quando elas tenham uma razoável aceitação entre os pares (cientistas, investigadores, especialistas) de um dado tema em concreto. O que dá logo, a priori, o seguinte: uma teoria marginal nem sequer deve ser considerada no campo do "actual estado da arte" duma determinada questão científica. E se por acaso houver razões de notoriedade social, que não científicas, para referir teorias marginais num dado assunto, essas teorias devem ser referidas num item próprio ou por outra maneira que seja absolutamente exterior ao actual estado da arte. Jorge alo (discussão) 03h25min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Desculpe Jorge, mas o que tem a haver este teu texto com o assunto tratado nesta pagina de discussão? Você está tentando ocultar o meu primeiro texto com esta tua desconversa? DARIO SEVERI (discussão) 03h35min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Isso é o teu juízo. O meu é que não é desconversa nenhuma a propósito do tema de ensaboadelas. E a propósito de desconversa, porque é que não reparaste no essencial e decisivo do que eu disse: «eu sempre viria a um pedido de remoção do Antero», e resolveste concentrar a tua atenção nos instrumentos concretos: namorada e Skype? O que é acessório, Se eu sempre viria, caso não houvesse namorada nem Skype ou presença em carne e osso da namorada, teria arranjado outro processo, aliás fácil, bastar-me-ia buscar em: WP:administradores/pedidos de remoção. Jorge alo (discussão) 03h45min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Jorge, esta semana fiz mais de 200 edições úteis, criei 4 artigos e você só participou desta discussão, eu não vou perder mais tempo aqui ... em todo caso fica o meu conselho usando as palavras utilizadas por você (Jorge) um pouco acima (...) "E por fim acho muito bem que os burocratas, dêem uma ensaboadela ao Antero" (...). Ah! Provavelmente a namorada do Jorge usa o Skype assim como o Antero também. DARIO SEVERI (discussão) 03h57min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

• Zzzzz.. Porra, gente.. Que catso de conversa é essa? José Luiz ^disc 04h05min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Eu também não entendi. Mas já que estão falando de Skype, quero deixar registrado que considero o Skype uma droga e torço para a volta do MSN. Fim. Érico (msg) 04h09min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Ah! E provavelmente o Antero terá razão nas críticas que fez na eleição do Severi para administrador, dada a sua predisposição para pegar no acessório e ocultar o decisivo, e dado, acessoriamente, o seu fascínio pelos «provavelmente», o que me vai fazer, na próxima semana, começar a ver um a um os «artigos úteis» que ele faz. @Érico, tem razão, é uma droga, muito melhor é namorar em carne e osso. @Zé, o Diego sabe da poda e o que está a fazer, ele já me percebeu, dizendo que o meu critério não seria neutro, e eu já lhe disse exactamente qual o meu critério era, dum modo simples. Quem são os juízes são vocês, e eu, no caso particular das dormentes (como no caso do Antero), já não posso dizer mais nada. Jorge alo (discussão) 04h18min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Se ve que o Jorge faz acusações sem as devidas verificações ... no meu pedido de administrador fui acusado insistentemente pelo Antero de ser um extremista da direita disfarçado, claro que ninguém levou a serio até agora. Érico, o Jorge citou acima que já utilizou o Skype anteriormente para conversar com o Antero, e que alguém (a namorada ???) o avisou deste pedido de desnomeação.DARIO SEVERI (discussão) 04h34min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Mas não o fez (WP:administradores/pedidos de remoção), Jorge alo. Estava sumido da wikipédia desde junho deste ano, em que realizou uma única edição num domínio principal (em Beatriz de Portugal). Desde aí, só apareceu para votações em julho e, agora, em outubro, quando a votação da desnomeação do Quintal já estava em curso. Desde então, não fez mais nada além de defender ardorosamente seu amigo Quintal. Vc mesmo confessou que aparece quando recebe avisos para votar. Se isso não caracteriza conta dormente e convite para alterar resultado de votações, não sei mais o que isto seja... E compare as minhas contribuições com as suas desde que retornei ao projeto... e eu sou considerada dormente... e vc não! É para rir... Nice ^msg 04h23min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

PS - Interessante... só agora os burocratas começaram a perceber algo estranho na conversa do Jorge alo... demorou! Nice ^msg 04h23min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Ora bom, para não haver cá dúvidas, isto vai assim: o Severi é falacioso, porque o facto de eu usar o Skype não quer dizer que o use para contacto com editores da Wikipédia. aliás, nem uso o Skype, nem uso o email para contactos com ninguém da Wikipédia por causa da Wikipédia. E no caso do Antero, tanto eu em carne e osso como os meus arquivos de Skype do computador demonstram e provam que o Antero não usa o Skype para comunicar com quaisquer editores da Wikipédia. E tanto o Severi como a Nice são falaciosos ao dizer que eu fui avisado, pois eu fui avisado porque o pedi para o ser: fui eu que pedi o ícone de alerta neste caso, não fui avisado por iniciativa de terceiros, foi por minha própria iniciativa. Portanto a partir de agora, ao fazerem a afirmação de que eu fui avisado, ou dizem que o fui porque o pedi para ser, e não por iniciativa de outros, ou vamos ter problemas. Quanto ao resto da argumentação da Nice, não tenho nada a dizer, não é comigo, é com os burocratas. Jorge alo (discussão) 05h08min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

O teu computador vai provar que o Antero não usa o Skype para comunicar com quaisquer editores da Wikipédia .... como você consegue dizer um absurdo desse, que tipo de computador é esse teu? E foi você mesmo que citou acima, que uma vez falou com ele pelo Skype. DARIO SEVERI (discussão) 15h24min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

.Ah! E provavelmente o Antero tinha toda a razão quando afirmou que tu não devias ter sido nomeado administrador da Wikipédia. Severi, vais ter que defender perante o mundo o que escrevestes nos teus artigos "úteis" neste mundo. E náo há cá Wikipédia nem meia Wikipédia. estás sozinho mais o que escrevestes na porcaria dos "teus estados atuais da arte", e por isso os estados actuais da arte vão tratar de ti. Vai para o diabo, Jorge alo (discussão) 17h03min de 6 de novembro de 2015 ( E mesmo na mais reles da forma o que escrevestes é a bitola dum hipócrita estúpido, porque até pegaste na isca da namorada e lhe meteste três anzóis (???).

Opa! O Jorge perdeu toda a elegância kkkk, ... nem vou me dar o trabalho de responder ofensas gratuitas e absurdas. DARIO SEVERI (discussão) 17h22min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Ahaha! Uma pessoa com tanta eloquência ...! Que coisa feia Jorge! Belanidia^Msg 17h25min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Isto prova que o Severi, além de falacioso, é provocador,e que a Belanídia lhe vem em ajuda. Agora o problema é com o jimbo, porque grilos falantes ainda vá que não vá, porém a humanidade tem de ser económica, e ó jimbo, contra chatos vai tudo raso. bJorge alo (discussão) 17h44min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Perdi toda elegância porque ou o Jimbo vos caça a vós ou eu caço o Jimbo, Jorge alo (discussão) 17h50min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Portanto, deixa ver se entendi: você insulta o Dario, e ele é que é o provocador. Hum ... lógica interessante - bastante idêntica à que tem aplicado em todos os seus comentários prévios dos últimos dias. Mas não se zangue, não se zangue, ninguém está a querer provocá-lo! Foi um momento bastante cómico, eu diria que libertador até. E vamos manter por aí, pois tudo o que for além disso não abona em seu benefício. :) Bem haja! Belanidia^Msg 17h54min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário removido. Ruy Pugliesi^◥ 20h59min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

• Sr(a)s, isto passou dos limites, não pelo direito de reclamar, que é garantido, mas pelo tom da conversa. Recomendo vivamente que se acalmem ou encerrem esta conversa, pois certamente nada de produtivo sairá disto. Wikipédia:MASTODONTE se aplica no caso, assim como WP:FÓRUM. José Luiz ^disc 20h55min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Faltou a inclusão e análise de uma conta com evidências de conta dormente

Algum burocrata poderia explicar qual a razão de as contribuições do Usuário:Sampayu não terem sido analisadas e ele nem sequer ter sido mencionado (e incluído) pelo senhores na lista de suspeitos de contas dormentes? Nice ^msg 04h49min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

• Comentário removido. Ruy Pugliesi^◥ 20h59min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Olá, pessoas.

Para clarear as coisas: participo do projeto desde 2008, e dediquei-me muito arduamente a ele principalmente em 2014, mas após alguns desgastantes meses combatendo uma avalanche de vandalismos e contribuindo muito intensamente para a melhoria da predefinição {{citar livro}} (só para no fim das contas ver todo o meu trabalho ser revertido para uma versão mais limitada que estava em vigor em 2013), cansei-me e desanimei-me muito, por isto resolvi passar a me dedicar mais à minha vida pessoal, aos meus problemas etc., e me dedicar bem menos à Wikipédia. Essa é a razão por que, desde o início de fevereiro/2015, tenho procurado fazer mais jus à minha autodenominação de WikiOgro.

Apesar disso, eu não abandonei completamente o projeto: o que ocorre é que ele atualmente está no rodapé da lista de atividades e prioridades da minha vida. Passei a efetuar apenas contribuições muito esporádicas e de pequeno volume. O que vocês vão fazer com essa informação aí eu já não sei. Meus conhecimentos e experiência de vida e de Wikipédia certamente não desaparecerão só porque permaneci um certo lapso temporal sem contribuir (o máximo que pode acontecer é eu ficar desatualizado em relação a novas ferramentas de edição, mudanças nas políticas, decisões da comunidade etc.), mas isso não me impossibilitará de contribuir, e 100% inativo eu não estou não. Apenas estou dedicando bem menos energias para o projeto.►Sampayu 15h54min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigada por sua explicação... de minha parte a explicação está aceita. Compreendo perfeitamente o seu sentimento em relação à wikipédia, pois é muito semelhante ao meu. E eu tb passei um tempo sem editar, tendo retornado mais ativamente a partir da segunda metade deste ano. Apesar do contexto semelhante, só o meu voto foi anulado, o seu não. Considero que foi cometida uma grande injustiça no meu caso. Nice ^msg 21h02min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Grande @Sampayu:! Meu sentimento em relação à Wikipédia tem sido parecido com o seu. No mais, faço minhas as palavras da @Nice poa:. Creio que está claro aqui qual foi a motivação dessas anulações indevidas de votos válidos, acusando editores sem lhes dar o benefício da dúvida e, sequer, a oportunidade de se defender dignamente da acusação. Abraços! JSSX ^diga 00h49min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

┌───────┘Fui ler WP:VOTO#Regras e realmente as regras para votação são bem claras: se o wikipedista se enquadra nos critérios (nas tais regras), ele pode votar. Como as regras nada mencionam a respeito de "conta dormente", não faz sentido usar esse critério da "conta dormente" para anular votos... Inclusive, WP:VOTO é uma política oficial, mas o texto que consta em WP:Conta dormente não passa de um mero ensaio. Que contrassenso basear-se num ensaio para desrespeitar uma política...

Sendo a Wikipédia um projeto wiki (ou seja: que é construído coletivamente), as políticas aprovadas pela coletividade precisam ser respeitadas, sob pena de se verem desmoralizadas e, por isto, passarem a ser descumpridas por todos, mediante o justo argumento de que não estão sendo levadas a sério nem mesmo pelos burocratas. E, para se adicionar qualquer novo critério a qualquer política, é necessário que primeiro a inclusão desse novo critério seja discutida e aprovada pela coletividade. Portanto, o correto é primeiro votar pela inclusão (ou não) desse critério da "conta dormente" na política de votação, e somente depois, se a inclusão desse novo critério houver sido aprovada, passar a usar esse critério da "conta dormente", pois somente a partir de então ele constará em WP:VOTO.

Aliás, o texto que consta em WP:Conta dormente não é nada objetivo: ele não define exatamente qual o mínimo período que um wikipedista tem de ficar sem editar para que a "dormência" fique caracterizada, não define o que é que deve ser computado como "contribuição" para o projeto etc. Enfim: nem faz sentido usar o critério da "conta dormente", porque mesmo que ele tivesse tanto peso ou validade quanto uma política, atualmente está redigido de maneira subjetiva demais para poder ser posto em prática sem o risco de acabar sendo maleável, impreciso e, por isto, injusto.

Consequentemente, embora eu tenha votado contra a desnomeação do Antero, e embora a maioria dos votos anulados tenha sido a favor dessa desnomeação, a minha imparcialidade, bom senso e senso de justiça me levam a concluir que a anulação de votos baseada no argumento da "conta dormente" realmente é descabida, tendo em vista não encontrar respaldo nenhum nas políticas oficiais. Uma discussão entre burocratas não pode ser usada para mudar uma política oficial, porque os burocratas não representam a coletividade, são apenas editores com acesso a algumas ferramentas extras, de cunho gerencial.

Qualquer pessoa que discorde disso precisa parar de atuar dentro de um projeto de colaboração coletiva e começar a redigir textos num blog ou outra página pessoal, onde ninguém mais consiga modificar o conteúdo exceto o próprio autor, hehehe!

PS: eu posso passar 2 anos sem editar nada, mas a minha experiência de Wikipédia e consequente compreensão da estrutura da Wikipédia (pilares, políticas, modus operandi da Esplanada, perfil comportamental dos novatos e dos veteranos, uso de predefinições etc.) tem seu valor. É por isto que considero superválido qualquer editor veterano poder votar, não importando o período de inatividade dele. Votar não deixa de ser uma forma de contribuição para o projeto (quanto mais importante a votação, maior o valor contributivo de um voto), assim como estar aqui discutindo o assunto também não deixa de ser uma forma de contribuição: quando redijo um texto como este, eu apresento informações e argumentos, induzo as outras pessoas a refletir e desenvolver suas próprias opiniões a respeito deste assunto, e isso (o fato de a minha manifestação haver induzido outras pessoas a desenvolver opiniões próprias ou mesmo mudar de opinião) poderá inclusive influenciá-las em futuras discussões (até mesmo numa futura discussão para se melhorar a redação de WP:Conta dormente e se decidir pela inclusão - ou não - de "conta dormente" como mais uma das regras que constam em WP:VOTO#Regras). As participações dos veteranos menos ativos não deveria ser desprezada: já vi muitos editores novatos "editarem adoidado" (em termos quantitativos) os artigos, mas não contribuírem nada ou quase nada (em termos qualitativos), porque a inexperiência, o pouco domínio do tema e o desconhecimento das regras do projeto levaram esses editores novatos a incluir conteúdo (i) protegido por direitos autorais, (ii) de baixa qualidade e (iii) de confiabilidade duvidosa. Portanto, e em suma: quantidade não é sinônimo de qualidade, e contribuições de fato (ou seja: significativas para o projeto) não são apenas aquelas que são executadas nos artigos.►Sampayu 03h18min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Caro Sampayu faço minha suas palavras lúcidas e esclarecedoras e peço um pouco de reflexão por parte de todos que leram seu texto. JMGM (discussão) 06h51min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Sampayu, sou colaboradora da wiki desde 2006! Num ambiente tão beligerante e agressivo como o existente na wikipédia/PT, é um bálsamo poder dialogar com alguém como vc. Concordo com tudo o que disse. Infelizmente, não são todos os que pensam assim. --Nice ^msg 02h02min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Denúncia urgente

Ver no link [8] JMGM (discussão) 17h30min de 26 de novembro de 2015 (UTC)