Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2016

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

Prezados, todos nós sabemos que vocês não farão nada contra o autor mas, já que estão analisando as possíveis evidências de canvassing, lembro que isso é reincidente. Houve uma situação similar em 26 de novembro de 2015, denunciada pela JMGM, conforme pode ser visto neste link. Sem mais, por hora. JSSX ^diga 14h14min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

O que quer que os burocratas façam? Solicitação não infringe qualquer regra neste projeto. Ou vai me dizer que sim? Se a resposta for positiva, sugiro fortemente que também fique indignado contra os usuários que fazem solicitação contrária, também por email. Grato! Érico (msg) 17h06min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Foi um burocrata que abriu o caso, não eu. Questione eles. Só deixei mais uma evidência. Eu dei nome aos bois. Eu sugiro que se você sabe que alguém mandou esses emails diga quem foi. Do contrário, ficará configurada a disseminação de desconfiança. E, ainda que alguém tenha feito, isso não dá a você e o Antero de também fazerem. Isso parece aquele conhecido discurso de político corrupto brasileiro que, quando pego em flagrante, se defende dizendo que nos outros governos também era assim. JSSX ^diga 17h24min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não misture os casos. O RadiX abriu a seção para justificar a anulação do voto do Jorge, justificando que ele se trata de uma conta dormente. Não existe regra que possibilite a anulação de votos de contas solicitadas. Logo, sua argumentação acima não faz qualquer sentido. Érico (msg) 17h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como não, Érico? Ora, se o RadiX abre uma consulta dizendo que viu evidência de canvassing, seus pares podem concordar ou discordar. A discordância poderia ser oriunda de uma interpretação desonesta alegando, por exemplo, que não é canvassing por ter sido somente um editor recrutado. Do momento, que trago mais uma evidência de que tal prática é recorrente por parte do autor, essa dúvida se acaba e a ação não pode ser questionada. Simples. JSSX ^diga 17h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em coerência, o voto deve ser também anulado em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga. GoEThe (discussão) 10h45min de 4 de março de 2016 (UTC)

Parece que os burocratas estão querendo criar uma nova classe de meatpuppet. Aquele que é e não é.Além de quererem empurrar uma criminalização da conta dormente, ou seja, aquela que tem direito a voto e não tem. Em resumo, as regras hoje são e não são, podem e não podem - manipular é a nova ordem.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 4 de março de 2016 (UTC)

Eu um dia ainda gostava de ter tempo e paciência para perceber como começou este disparate das "contas dormentes". Mas o facto é que ele está aí, e enquanto não for desfeito, há que agir em conformidade.--- Darwin ^Ahoy! 19h31min de 4 de março de 2016 (UTC)

Fortuna

Bom dia para todos! Descobri esta cantora e amei na hora!

Tentei dar uma releitura minima na pagina, porque parece-me que hà um copyviol pegado diretamente do site dela. Devemos deixar a pagina assim ou precisa ser tirada?

Muito orbigado pela ajuda e tenham um bom dia!!!

Rei Momo (discussão) 08h50min de 29 de junho de 2016 (UTC)

Script para encerrar PDAs

Caros burocratas, estou passando aqui para mostrar algo que pode ser útil aos senhores. O script que antes servia apenas facilitar a criação de PDAs, agora serve para encerrá-los também. Ele realiza todo o procedimento de encerramento, com exceção da parte de atribuição da ferramenta, que tem que ser feita de forma manual ainda (não pude implementar isso ainda pois não sou um burocrata na test.wikipedia.org).
Qualquer problema, é só falar na discussão do gadget. !Silent (discussão) 19h28min de 2 de julho de 2016 (UTC)
PS: o botão para o encerramento fica ao lado de "editar código-fonte", na seção onde tem o nome do candidato.

Pedido

Caros colegas. Depois da votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto não foi ainda corrigida a Wikipédia:Política de burocratas. Parece-me que a frase "Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.", deixou de fazer sentido existir, porque contradiz uma decisão da comunidade. Será possível algum colega retirar essa frase ? Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h27min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Não entendi. Contradiz em qual sentido? --Diego Queiroz (discussão) 13h41min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Nem eu. Sem falar que a votação indicada por ele não mudou nada, claro que com a ajuda de dormentes que receberam avisos para "ampliar a participação". Érico (fale) 13h45min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Diego Queiroz e Érico, Eu acho que o João quer dizer que, como a grande maioria dos editores na votação rejeitou a ideia de proibir o direito de voto a quem não esteja editando, a parte do texto na Wikipédia:Política de burocratas que diz (...) "anular votos ... de contas dormentes" perdeu a sua validade ao ser rejeitada na votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto.

A votação cita claramente no seu primeiro paragrafo (canto superior direito) "foi criada esta votação para se poder votar o fim do direito ao voto de contas inactivas" ... E o resultado da votação demonstrou que a maioria é contrarioaa qualquer limitação ao direito de votar de contas inactivas/dormentes etc.

No texto da proposta que queriam modificar está citado ... "São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona" ... . Obviamente qualquer votação inclui a votação para obtenção e remoção do estatuto de administrador, logo está votação anulou o primeiro consenso que houve que permitia burocratas de anular votos de contas inactivas/dormentes etc. Não foi esse também um significado da votação? DARIO SEVERI (discussão) 13h56min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu sou contra chegar em uma conclusão "alternativa" com base em uma votação que não tinha explicitamente o objetivo de tomar aquela decisão. As modificações propostas pelas votações devem ser explícitas, expostas de forma clara e objetivas, e nunca implícitas na redação da votação. Tomar qualquer ação com base em uma votação que não resultou em nada, seria promover uma modificação que não foi explicitamente discutida. Claro que, no meu entendimento, não me oponho a retirar a frase (mas essa é minha opinião pessoal). Não sei de onde a comunidade decidiu isso, mas entendo que qualquer usuário, com estatuto ou não, pode solicitar a anulação de votos se encontrar indícios de fraude. Só apresentar os argumentos e as evidências na discussão que a comunidade com certeza apreciará a anulação se os argumentos e as evidências forem consistentes. Não é um papel exclusivo dos burocratas. A discricionariedade de anular votos cabe à comunidade e não a um grupo de usuários. Mas, apesar da minha opinião, a presença ou não dessa frase na política de burocratas não muda nada. Embora a política determine que os burocratas tem um poder discricionário maior, não é prática comum aos que possuem esse estatuto tomar decisões arbitrárias e subjetivas, baseadas em achismos. O burocrata deve sempre ser imparcial e procurar se nortear pelas decisões da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 14h05min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Não mudou nada porque esteve sempre claro o que foi votado nessa e na outra sobre dormentes: as anulações de votos devem ser feitas com indícios de fraudes (socks/meats) e não simplesmente pelo tempo inativo, que contraria o direito a voto que é a regra que prevalece. Se algum burocrata entende a regra de anulação de votos dos dormentes diferente, calculando apenas o tempo de dormência sem indícios de fraude, sua interpretação está errada como, aliás, sempre esteve, e não há discricionariedade que afronte votação da comunidade.--Arthemius x (discussão) 14h13min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

(conflito de edições)

Esclarecimento - A votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, tem no seu preâmbulo o seguinte: Em 7 de Agosto foi apresentada uma proposta anti-sockpuppet para alterar as regras de direito ao voto: introduzir um número mínimo de edições nos 6 meses anteriores ao início da votação para se poder votar (fim do direito ao voto de contas inactivas). Como não houve consenso, e levando em conta os argumentos e a maioria favorável à proposta, foi criada esta votação.

Nesse preâmbulo existe o link para Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração das regras do direito ao voto (7ago2016) que tem no seu início: "Esta proposta é uma tentativa de consenso que teve em consideração o debatido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015), Wikipédia Discussão:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado e Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de contas dormentes (31dez2015)."

Concluíndo, a votação existiu para resolver trÊs problemas:

• 1)Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015)
• 2)Wikipédia Discussão:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado
• 3)Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de contas dormentes (31dez2015)

É necessário ser mais explícito ? A comunidade não é soberana nas suas decisões ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h18min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

E como precisa. Você mostrou várias discussões que tratam de vários temas ao mesmo tempo. A única que tentou ir direto ao assunto foi Wikipédia:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado, mas a votação nunca foi iniciada sei lá por qual motivo. Sou neutro quanto a manter ou tirar a frase, mas, por mim, mantenho o status quo das políticas até que mostrem que o resultado de uma discussão determinou, sem sombras de dúvidas, que este trecho deve ser removido, pois, em nenhum local das discussões citadas eu li que a frase deveria ser retirada. --Diego Queiroz (discussão) 15h58min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Caro Diego Queiroz, a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto define claramente qual é o direito ao voto, logo, tudo o que seja contra essa última decisão da comunidade é desvirtuar as decisões da comunidade. Querias abrir uma votação para definir o direito ao voto em cada caso específico ? Desculpa mas, não entendo essa interpretação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário - eu coloquei esta questão aqui porque me parece tão óbvia que, nem era preciso colocar em mais nenhum lugar mas, se for preciso, convoco todos os que votaram na votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto para dizerem se admitem que desvirtuem a sua decisão como comunidade. O ambiente tem estado extremamente pacífico nos últimos tempos, o que permite maior dedicação ao domínio principal mas, se não quiserem resolver o assunto assim, há outras formas de o resolver. Eu não desejava isso mas, se tiver que ser, paciência ! Cumprimentos a todos ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Desculpe, mas para mim não tem nada óbvio aí. Isso é um entendimento seu, talvez até esteja correto, mas ainda vejo como um entendimento seu. A votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto não teve sua proposta apreciada pela comunidade. Tendo isso em vista ela é uma discussão inócua, que não define nada. Sua existência só registra que a votação/discussão existiu, mas não se deve tomar ação alguma sobre uma proposta rejeitada. MAS... como já disse, eu não me oponho à alteração e, muito provavelmente, ela é consensual. Considerando isso, sugiro abrir um tópico na esplanada questionando essa mudança e aguarde o endosso da comunidade. Se não houver objeções, só ir lá e alterar. --Diego Queiroz (discussão) 17h58min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Contra. Eu votei contra na proposta Alteração das regras do direito ao voto precisamente por estar em vigor a "anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação", conforme decidido por unanimidade em Remover prescrição para socks (22mar2015). Confio nos nossos burocratas, se não existisse essa cláusula na política o meu voto teria sido diferente. Não existe extrapolação, portanto. Vanthorn^® 18h31min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio a solicitação do João, não tem porquê manter aquela frase para ser mal interpretada futuramente quando a safra nova de editores que não conhecem a wiki e nem sabem o que se passou. A votação foi por causa da frase que deveria haver um consenso para ser colocada onde está. Não houve consenso, portanto deve ser retirada ou corrigida conforme a votação. JMGM (discussão) 17h35min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Discordo a votação buscava incluir números para balizamento e não remover o consenso que atribui aos burocratas a possibilidade de anular votos de sockeadores e afins. Fabiano ^msg 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

• @GRS73:, os votos dos socks são sempre eliminados. Eu mesmo já anulei vários. Agora as ditas contas dormentes é que não podem ser eliminadas após a decisão da comunidade que definiu quem tem direito a votar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h18min de 9 de abril de 2017 (UTC)