Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2012

Eliminação de futebolistas

Prezados,

Encontrei nas ESR três proposições com a justificativa evocando WP:DESPORTISTAS e estou com uma dúvida. Embora pelo rigor frio das regras o artigo deve ser eliminado pois o futebol não tem um critério específico como tem por exemplo a ginástica, basta ler a discussão do critério e notar que em nenhum momento durante a discussão do critério geral se mencionou competições que envolvessem o futebol. A idéia durante a discussão, do qual participei ativamente, era criar um critério geral e o futebol seria regrado por um outro específico a ser elaborado. A discussão foi até iniciada para o futebol mas não foi finalizada ainda. Pergunto portanto qual a melhor forma de proceder porque como disse pelo rigor frio das regras muitos artigos serão eliminados mas o critério geral não foi elaborado pensando no futebol.OTAVIO1981 (discussão) 13h12min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Como ninguém comentou vou levar para a esplanada. OTAVIO1981 (discussão) 11h56min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

PEs e fechamentos

Atenção eliminadores, será que se esqueceram de devem fechar as PEs, ou será que sempre vou ter que sempre incomodar alguns administradores atarefados para fazer isso? Tem algumas que estão até atrasadas. Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h46min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

O trabalho é voluntário e depende da disponibilidade dos editores para fazê-lo. Considere se candidatar as funções para poder ajudar. OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Daqui a uns dois meses vou me candidatar. Tiago Abreu, TFDA ^msg 22h13min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Eliminação rápida de redirecionamentos válidos

Apelo aos eliminadores que tenham atenção redobrada às ER's de redirecionamentos, nomeadamente às marcadas por Leosls D​ C​ E​ F, que provavelmente com a melhor das intenções anda a enviar para ER tudo quanto é redir, quase tudo válido e útil, com é o caso de Reino Franco Oriental, Francia Orientalis, Jacques arago, Grumman F4F e inúmeros outros. --Stego (discussão) 16h41min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu pessoalmente tenho esse usuário sob controle quando é possível (marca tudo sem fontes sem critério, mau uso de regras de ER, etc), como já disse algures necessita de algum tipo de acompanhamento. Posso reforçar o apelo na discussão do usuário, mas ele não é nada comunicativo. Lijealso (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cat:ESR/8 de fevereiro

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco (discussão) 23h18min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esta categoria já devia "estar limpa" (ou não)? Boas.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 23h07min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco (discussão) 23h18min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que as categorias Itens candidatos à eliminação/3 de fevereiro‎ e !Artigos mal traduzidos para eliminação/12 de fevereiro também deveriam estar limpas, pois há páginas em que marquei {{matrad}} e {{VDA}}. Francisco (discussão) 23h22min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Sinal Amarelo

Tem alguma categorização que poderia ajudar? Digo podemos juntar tudo que passou do dia de eliminação numa categoria só (não sei se ajudaria ou atrapalharia, é um decisão de vocês); podemos usar a nova extensão para listar todas as categorias que já passaram do dia em uma página só; ou podemos deixar com está (se foi só um lapso temporário e não uma falha estrutural). Chico Venancio (discussão) 16h13min de 20 de março de 2012 (UTC)

Temos uma só para as PEs e uma geral aparentemente não utilizada. Rjclaudio ^msg 16h27min de 20 de março de 2012 (UTC)

Um Grande Aventureiro

Pegando uma ligeira carona no tópico acima. No artigo Um Grande Aventureiro eu remarquei a ESR para daqui a 4 dias, mas ele já havia cumprido os 4 dias quando foi marcado originalmente em janeiro (um editor retirou a marcação depois dos 4 dias) e ainda cumpriu mais 6 dias com a marcação para eliminação em 19 de janeiro quando o Stego recolocou o ESR. Se eu tivesse o botão provavelmente teria eliminado logo, mas preferi marcar para daqui a 4 dias para não causar confusão. Alguém poderia analisar o caso? Chico Venancio (discussão) 16h34min de 20 de março de 2012 (UTC)

Foi feito redirecionamento para a página da série, conforme prevê Wikipédia:TELE#Seriados. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 20 de março de 2012 (UTC)

Eliminação rápida de artigos de futebolistas

Não sei se aqui é o local correto para isso, porém notei que um IP enviou diversos artigos de futebolistas para ER sobre a alegação de que essas biografias não cumprem WP:DESPORTO, são irrelevantes, não possuem interwikis, dentre outras [1]. É evidente que essas marcações são indevidas, mas o que deve ser feito? Impugnar as ERs? Levar a votação? Lord Mota^{Fala Faço} 22h45min de 28 de março de 2012 (UTC)-

Para começar, nem deveriam ser marcadas para ER. Isso já é um motivo suficiente para levar à ESR ou PE, caso concorde com a justificativa, o que não é o caso. Nesse caso, é só remover as ERs. Pc^msg 23h22min de 28 de março de 2012 (UTC)

Na minha opinião WP:DESPORTO não deveria ser utilizado para o futebol pois conforme já expliquei três vezes não foi feito para contemplar o futebol. Não interessa o quanto digam que o futebol é um desporto pois isto não está em discussão mas sim ler a discussão da regra e perceber que só foi possível avançar em um novo critério porque o futebol foi excluído da discussão.OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 29 de março de 2012 (UTC)

ER de Baracaldo

Alguém pode, por favor, processar esta ER? É que receio que depois me passe despercebida a eliminação. Obrigado. --Stegop (discussão) 19h14min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 19h42min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado. --Stegop (discussão) 19h46min de 12 de abril de 2012 (UTC)

ER#9

Alguém pode, por favor, dar seguimento (ou anular) à ER#9 de Lejona. Tenho receio de que me possa esquecer de fazer a moção caso passe muito tempo. Obrigado. --Stegop (discussão) 11h59min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Feito. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Aproveito para sugerir q qnd forem eliminar por ER9, já façam tb o movimento da página, assim não corre o risco de quem marcou esquecer e ficarmos sem o redirect atrapalhando as consultas. Ou melhor, ao invés de eliminar, move a página e seleciona a opção de eliminar por lá mesmo. Rjclaudio ^msg 12h17min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Acerca da discussão "Marcação de ER|A1 em redirecionamentos"

Abstenho-me quanto à eliminação por um bot de redirs com minusculite ou maisuculite. Por um lado, é certo que a utilidade deles é bem diminuta. Mas talvez não seja completamente inútil: se por lapso do editor, ele usar minusculite ou maisculite num artigo, se o redir não existir o link vai ficar vermelho e alguém mais distraído pode criar o artigo em duplicado; acontece todos os dias noutros casos. Mas por outro lado, que mal é que faz a sua existência?

Mas, mais importante que isso, apelo a que se tenha em atenção e muito cuidado com os redirs que vão ser eliminados. Dou dois exemplos: há 2 ou 3 dias alguém me perguntou porque tinha criado o redir História da Biologia. Aqui já não é só um lapso que provoca problemas, pois há muita gente que escreve o nome das ciências com maiúscula e acha que assim é que deve ser. Outro caso são nomes de pessoas em línguas estrangeiras, principalmente quando são transliterados, que têm inúmeras variações (eu chego a criar 20 redirs para nomes árabes e mesmo assim não é raro descobrir falsos links vermelhos). Neste caso dos nomes árabes, a variação não é só de letras, mas também do uso de espaços ou hífens e de minúsculas (o "bin" e o "al" tanto são escritos com maiúsculas como com minúsculas, e há quem use hífen a seguir e há quem use espaço). --Stegop (discussão) 17h09min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Um bot fazendo uma lista dos redirects com minusculite/maiusculite fazendo uma lista de 10 em 10, 50, 100, 500, sei lá, dando o ok (um eliminador / adm), e o bot elimina tudo. Assim dá para vermos todos os casos e se algum merece ser mantido, ainda aproveitando o trabalho do bot de pesquisa e eliminação em massa.

O bot pode tb colocar qnts afluentes o redirect tem, aí os redirects com afluentes vão chamar a atenção pq é possível q sejam válidos. E se não forem no final já teremos uma lista de redirects eliminados q tem afluente, e passamos para um bot para fazer a substituição de afluentes.

Rjclaudio ^msg 17h20min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Não importam apenas os afluentes: aposto que a maioria dos redirs que crio para nomes árabes não têm afluentes, mas podem vir a ter. Como "História da Biologia" pode tb. não ter, aliás. Onde quero chegar é que convém não generalizar demasiado, principalmente tendo em conta que, repito, não há mal nenhum na existência desses redirs com minusculite. Se há tanta tolerância, com a qual concordo, em relação a redirs de temas irrelevantes para artigos genéricos... --Stegop (discussão) 17h26min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Se o artigo com minusculite é errado, qnd o usuário escrever um texto e usar o redirect min. e ficar azul ele vai achar q está certo qnd na verdade não está. O vermelho vai mostrar q há algo errado. É diferente de um redirect de temas irrelevantes para genéricos, esse é um caso de redirect com um título errado. E título errado não pode ser redirect.

Não estou falando para generalizar, tb não é para considerar apenas os afluentes se fosse assim não precisaria de uma revisão humana era só trabalho de bot. Os afluentes chamam a atenção para fazer uma análise mais cuidadosa, não significa q se tiver afluente = mantém ou q sem afluente = apaga. É apenas mais uma ferramenta, mas se quiserem tb pode ficar a lista simples sem afluente e as pessoas olham todos eles, dá no mesmo. A ideia é ter a lista e alguém verificar se pode apagar tudo.

Rjclaudio ^msg 17h39min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Desculpem-me a ignorância, mas o redirecionamento nesses casos não é automático? (tenho digitado com maiúsculas e minúsculas indistintamente e tem ocorrido o redirecionamento, talvez por "sorte". Mas se não for, não creio que devam ser apagados. E. Feld ^fala 20h32min de 22 de abril de 2012 (UTC)

@Rjclaudio: Não estamos em desacordo. E acho que os afluentes são úteis, sim, só quis chamar a atenção de que não haver afluentes não é, por si só, razão para apagar redir.

@Efeld: Não, o redirect propriamente dito não é automático, pois se clicar num link "AbC" nunca vai parar ao artigo "Abc" ou "ABC". Isso só acontece com as buscas. --Stegop (discussão) 20h36min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Então, neste caso, minha opinião é pela maior liberdade possível de criar esses direcionamentos, aliás, se houver consenso, eu mesmo criarei vários. E. Feld ^fala 20h40min de 22 de abril de 2012 (UTC)

(conflito)

Na busca por páginas sim é automático. Mas qnd se coloca um link interno dentro de um artigo, o redirect não é automático, fica o link vermelho e o texto fica errado. Se escreverem João vi de portugal no meio do texto o link deve ficar vermelho ou azul? Estando vermelho é provável q tenha algo errado. Estando azul quem escrever vai achar q está certo e nem vai pensar em arrumar.

A prática atual é eliminar esses redirects, por serem redirect com título errado. Se for mudar essa prática tem q levar pra esplanada e discutirmos isso. Rjclaudio ^msg 20h43min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Agora entendi. Mas será necessário levar à esplanada? O bom senso por si não adiantaria? E. Feld ^fala 20h46min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Mas o bom senso diz exatamente o contrário. Se o título é errado não precisa de redirect. Redirect é só para títulos válidos, corretos, e passíveis de se referir ao artigo, se é errado é errado. Se for uma proposta q vai contra esse bom senso, ou q se acha que existe um outro bom senso sem ser esse bom senso atual, então aí tem q ir pra esplanada mesmo pq bom senso em conflito não é bom senso. Rjclaudio ^msg 20h49min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Entendo E. Feld ^fala 23h49min de 22 de abril de 2012 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Desculpem meter o bedelho não sendo eliminador, mas além de achar que é uma preocupação algo redundante em muitos casos, pois a recomendação da Wikimedia é que não nos preocupemos com a performance, possivelmente só fará algum sentido para nomes de pessoas que não tenham artigos ("de", "da", etc.), pois nos restantes casos, como o de título de obras, é frequente usar minúsculas ou maiúsculas erradamente. A utilidade desses redirs não é para as buscas, mas sim para o azulamento de links em artigos, que permanecem vermelhos mesmo que exista um título em que a única coisa diferente é uma caixa de letra. Outro caso é o de alguns acentos, por exemplo "António", que há para todos os gostos (Antônio e Antonio). --Stego (discussão) 22h07min de 9 de julho de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

• Só mais uma achega. Os redirects muitas vezes até servem para quem vai criar um artigo com um título não totalmente correcto, saber que o artigo já existe, evitando casos como alguns que eu já encontrei, de mais do que um artigo sobre o mesmo assunto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h05min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Recuperação das minhas páginas de discussão eliminadas

Senhores Eliminadores, o que devo fazer para recuperar minhas páginas de discussão eliminadas, como em Bemol, em Colisão (figura de linguagem), em Dó, em Fá, em Lá, em Mi (nota), Ré (nota), em Si (nota), em Sol (nota), em Sustenido e em outras páginas de discussão! Obrigado!

201.68.234.226 (discussão) 11h38min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Peça em WP:RP se você acha que tem mérito no pedido. José Luiz ^disc 12h17min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Ataque (9jul2012) E. Feld ^fala 17h18min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Script para fechar PEs

Já que estão (ou o Chico está) a mexer nisso, não querem alterar as marcas de PE e o cabeçalho das votações para incluir as horas de fecho? Todos os dias que voto em votações que vão fechar nesse dia coloco votos fora de prazo. Obrigado. --Stegop (discussão) 22h47min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Stego, fiquei um bom tempo achando que teria que rever toda a predefinição {{nomeação não concluída}} para atender a esse pedido. Até pretendia fazer isso, porque acho que é bem pertinente ter essa informação mais clara.

Hoje percebi que é muito mais simples, simplesmente adicionei uma linha com prazo no preload das PEs.

Portanto, Feito Chico Venancio (discussão) 00h34min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigadão! Essa realmente é do tipo Ovo de Colombo, mas está sempre a acontecer a bons programadores não se lembrarem da forma mais simples. --Stegop (discussão) 00h59min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

A eliminar desde 26/04/12

Colegas,

Se possível eliminar, ou não, a página Local Crime proposta para eliminação em 26/04/2012. Abraços --Rodrigolopes (discussão) 18h34min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Feito. Érico ^msg 18h51min de 18 de julho de 2012 (UTC)

A eliminar

Localizei outra página pendente desde 26/04/2012, se alguém puder providenciar Local crime. Abraços --Rodrigolopes (discussão) 18h49min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Feito. Érico ^msg 18h51min de 18 de julho de 2012 (UTC)

ER de O Estranho O Livro

Aguardando ER desde 03/07/12 O Estranho O Livro. Abraços --Rodrigolopes (discussão) 02h37min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Feito pelo Francisco Leandro. E. Feld ^fala 03h33min de 19 de julho de 2012 (UTC)

ER Reflexão deslizante

ER a processar desde 03/07/2012 Reflexão deslizante. Abraços --Rodrigolopes (discussão) 11h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 11h50min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Justif. em PE's

Na mesma linha do Zé Luiz: há mais de dois anos, com alguma ironia, propus o fim de WP:V, por uma questão de coerência. Um dos meus argumentos era precisamente não fazer sentido argumentar em PE para manter artigos evocando factos que, nem constavam dos artigos e/ou não estavam baseados em fontes. O único pedido de bloqueio de que fui alvo foi por alguém ter considerado que era "vandalismo" eu ter anulado votos com argumentos lindões como os do exemplo dado acima. Incrivelmente, num projeto em que supostamente se cria uma enciclopédia há imensa gente que acha natural que a mesma regra que exige que os votos sejam justificados proíba a anulação de votos por justificações inválidas. --Stegop (discussão) 11h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)

ER sem tags

A priori não veria grande mal em que certos casos muito óbvios de ER#20, #7 e A1 dispensassem marca, mas o Yanguas já apontou um caso em que a ER#7 pode violar grosseiramente as regras.

Mas há um caso que é muito comum e que na maior parte das vezes não traz quaisquer problemas, mas por vezes é problemática: a ER#9, para substituir um título. Muitas vezes essa moção é controversa e, mesmo quando não é, ela vai tornar inválidos muitos links corretamente construídos. --Stegop (discussão) 19h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Páginas de futebolistas

Venho tentando mandar para ESR algumas contribuições do colega em questão, uma vez que a maioria (se não todas) não cumprem WP:FUTEBOLISTAS, porém existe a insistência na reversão da ESR. Gostaria de saber se existe fundamento para mantê-las ou o caminho é enviar para PE. --Rodrigolopes (discussão) 18h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O melhor caminho é a PE, pois ESR só é aplicável em casos não-controversos, mas os futebolistas do Japão são um caso bastante controverso que foi até tópico na Esplanada. Tiago Abreu 19h04min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se ele remove sem uma justificativa, você tem que reverter e caso insista, bloqueá-lo. Se ele explicar o motivo da remoção, daí sim enviar para PE. PedR^msg 19h21min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não lembro bem da discussão q teve na esplanada sobre isso. Mas se o caso é controverso não é preciso q seja o criador do artigo a remover a ESR e nem q ele explique pq é controverso se nós já sabemos pq é controverso. Se é sabidamente controverso (foi parar na esplanada) o eliminador na hora que for eliminar vai impugnar a ESR por ser controverso e enviar para ESR. Um usuário que sabe q uma marcação de ESR é controversa mas insiste em marcar artigos para ESR com a esperança que ninguém vá se lembrar / perceber para impugnar está abusando das ESRs. Rjclaudio ^msg 19h58min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Anulação de PE de Lagar Hardcore

Sugiro que a Wikipédia:Páginas para eliminar/Lagar Hardcore seja anulada. Além de não apresentar justificação, o "artigo" é caso óbvio de ER#20. Obrigado. --Stego (discussão) 15h12min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 15h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Eduardo dos Santos

• Caros senhores, venho aqui falar-vos de uma situação, da qual gostaria de receber as vossas opiniões. Criei esta página ontem, dia 25 de Outubro, e o utilizador PauloHenrique nomeou-a para eliminação semirrápida, por falta de notoriedade. Ora, acredito que esta questão não devia ser tratada com este tipo de eliminação, mas queria que fosse votada. Por outras palavras, gostaria, se fosse possível e se acreditam que seja necessário, de retirar a eliminação semirrápida, e que em vez disso, passasse para eliminação por votação. Ora, eu já tinha feito este pedido ao utilizador PauloHenrique, através de uma mensagem na sua página de discussão, mas sem qualquer resposta. Assim, resolvi trazer este assunto para aqui. Não tenho qualquer rancor ao utilizador em causa, sei que ele não nomeou a página para eliminação semirrápida por má-fé, mas apenas por ser um processo comum da Wikipédia, e que ele acreditou realmente que o artigo necessitava de ser eliminado; apenas me causa alguma perplexidade a sua falta de resposta, e acredito que estou a agir de plena boa-fé. Se não concordarem com a minha proposta de mudar para uma eliminação por votação, compreendo perfeitamente. Se aceitarem, por favor digam-me como realizar esse processo, e se disponho de autoridade para o fazer. Desde já, agradeço pelo vosso tempo, e espero que considerem o meu pedido. Com os melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h40min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Feito. Veja a sua página de discussão. --Nelson Teixeira ^msg 10h06min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

ESR, PE, VDA, matrad: atraso

Sobre o tópico Wikipédia:Café dos eliminadores#ESR, PE, VDA, matrad: atraso. Tem funções que é necessário vocação, o problema é que se atribui estatutos de eliminador a bons editores, que nem sempre estão aptos ou sabem o que terão que passar ao abraçar a função de "lixeiro" do projeto. É chato, trabalhoso, repetitivo e cansa. E apenas discordo que não se pode "cobrar", ninguém colocou uma arma na cabeça de quem desejava o estatuto, se candidataram por que tiveram vontade. Fabiano ^msg 03h00min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Eliminação de cerca de 1000 páginas

Conforme discussão aqui será necessário eliminar mais de 1000 artigos (listados em [2]). Como proceder? GoEThe (discussão) 22h13min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Estou procedendo com uma eliminação mais rápida. Cada página será eliminada de um em um minuto. PedR^msg 23h05min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

mw:Manual:Pywikipediabot/delete.py? Helder 23h12min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Sim. Não vou conseguir acabar tudo hoje e não coloco mais rápido, pois não estou como bot e também para não sobrecarregar o sistema (há esse risco se eu colocar mais rápido? Se não houver, estava pensando em auto-atribuir o estatuto de bot a mim mesmo temporariamente e ir mais rápido). PedR^msg 23h17min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Não há garantias de que esse script esteja devidamente funcional para a pt.wp. Na próxima semana posso fazer os testes, mas o ideal seria mesmo a comunidade dar o aval a um bot eliminar esses artigos. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h08min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Meses atrás detectei erros desses artigos criados por bot e ainda me coloquei a corrigir alguns, mas depois de verificar a extensão da coisa desisti, é melhor mesmo eliminar e quanto muito deixar uma lista dos cultivares/subespécies/formas/etc nos artigos das espécies (quase nem as referências se aproveitam porque uma boa parte dá erro). Posso dar uma ajuda manual. Lijealso (discussão) 00h44min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Atenção que existem espécies na lista do género Acer que não existem, são erros, possivelmente da base de dados de onde se foram buscar as informações, mas essa é outra história Lijealso (discussão) 00h50min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Verificar também as respectivas páginas de discussão desses artigos, para eliminá-las também. Burmeister (discussão) 01h37min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Feito Obrigado a todos que ajudaram. PedR^msg 15h00min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Decidiram naquele lugar sobre a eliminação de mais de 1000 páginas, sem passar por PE ou Esplanada? Não percebi bem, mas as páginas foram eliminadas devido ao facto de serem informações falsas com base numa fonte duvidosa, ou porque os cultivares foram considerados irrelevantes? Madalena (discussão) 15h19min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Movimentação de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2

Peço por favor que alguém faça urgentemente o seguinte:

1. Eliminar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2 (redir criado por mim)
2. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2
3. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/tmp => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife
4. substituir {{EAD/Link|Recife/2| por {{EAD/Link|Recife| em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista

A razão é que quem propôs o artigo novamente para destaque criou XXX/2 em vez de ter movido o existente para XXX/2 e usado Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife. Eu movi XXX/2 para XXX/tmp pois já me tem acontecido conseguir mover artigo para um título ocupado por um redir sem histórico, só que neste caso não funciona, pelo que tem que ser um eliminador a fazê-lo.

Desculpem duplicar este pedido, mas creio que a urgência o justifica.

Obrigado. --Stegop (discussão) 03h32min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Feito. Tiago Abreu 09h10min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Troca de títulos

Ver Wikipédia:Pedidos/Outros#Troca de títulos. Este pedido pode ser atendido por eliminadores. Obrigado. --Stegop (discussão) 23h21min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Cuidado para não ir além dos limites da função

Eliminadores não tem autonomia para mudar regras do projeto, não podem restaurar conteúdo eliminado que tenha sido apagado dentro das regras. Se o artigo foi eliminado por PE em especial não podem mesmo. O que ocorreu neste caso não pode ser feito, a página foi eliminada por PE então o histórico não pode ser movido para uma sub-página de usuário, caso contrário quando e se este negócio vier a ter algum tipo de relevância o número de edições do usuários seria modificado com o acréscimo das feitas no conteúdo eliminado. Além disto este tipo de ação vai contra Wikipédia:Página de usuário#Pode ou não pode?: 8. para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade. Lembrando que a decisão (sem sentido na minha opinião) de votação após a tentativa de consenso, torna o Wikipédia:Direito ao voto completamente válido. Então o número de edições dos usuários não pode ser alterado desta forma. Por hora é apenas um pedido de cuidado, mas se outros caso voltarem a acontecer, usarei o direito de pedir a remoção das ferramentas daqueles que praticarem tal tipo de ação. Fabiano ^msg 22h06min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Minhas sinceras desculpas, eu desconhecia por completo esta regra apontada. Lamento pelo ocorrido. Madalena (discussão) 23h27min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

• Certo, agradeço a resposta. Tudo resolvido. Fabiano ^msg 23h45min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Natan martins

Prezados, tentando evitar o famoso WP:R3R, peço que verifiquem o artigo Natan martins, já encaminhei 2 vezes para eliminação por ESR, porém o editor que o criou insiste em remover a marcação, sendo a justificativa apresentada insuficiente para sua manutenção, conforme WP:DESPORTISTAS. Rodrigolopes (discussão) 15h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)