Wikipédia Discussão:CheckUser

Discussão original do verbete

Seção Abusos

A seção de abusos foi traduzida da seção Removal of access da m:CheckUser_Policy. Optei por não inserir informações relativas à burocracia sobre acesso e perda de acesso de tal ferramenta já que ainda teremos uma votação específica sobre o assunto. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:46, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Discussão sobre o assunto

Checkuser

Sei que muitos detestam as burocracias da WMF (e não deixam de ter razão) mas, existe uma que estamos realmente precisando: a meta:Checkuser. Pelo que ali é informado, nós precisaríamos apenas indicar dois usuários para que um deles fosse escolhido.

Talvez muitos não entendam a real necessidade disso (quem não olha as mudanças recentes periodicamente desconhece muitas coisas), mas, basta nos lembrarmos que existe a possibilidade de assuntos polêmicos serem votados/re-votados dentro de certo tempo. E, ando notando o surgimento de muitos logins suspeitos nestes dias. Podem ser mero socket puppets de wikipedistas que queiram apenas um pouco de sossego, mas, e se os mesmos forem usados em votações, independentemente do posicionamento e questionamento em causa?

Tudo o que precisamos é que dois usuários sejam indicados. Pois bem, estou no presente momento me auto-indicando. Aqueles que forem contra, por gentileza, se manifestem dizendo os motivos ou, mesmo, se indicando. Eu obedecerei as políticas de privacidade e utilizarei tal log apenas para verificações anti-fraudes de votações e contra vandalismos. Já guardo alguns segredos em conversas aqui e ali que tive fora da wikipédia, guardar mais alguns nada me custará. No entanto, aqueles que acompanham a minha rigidez em outras intervenções administrativas que faço, podem ter certeza de que a mesma seria utilizada em tal recurso. Isso faz parte da minha personalidade.

Por isso mesmo, sintam-se à vontade para apresentar tanto contra-propostas à minha auto-proposta, quanto para indicarem segundos nomes. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:46, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Falha de meu péssimo inglês. Precisamos de dois para que um seja vigiado pelo outro. Pois bem, desculpem-me pela minha falha lingüística.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:52, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Embora a ideia actual seja de permitir a utilização do Checkuser a um ou dois wikipedistas, talvez fosse mais simples incluir o Checkuser no pacote de tarefas/ferramentas dos burocratas. Assim não teriamos de estar sempre a apoiar alguém para desempenhar uma determinada tarefa, e ficavam logo 3 [ou 4] pessoas com acesso a essa ferramenta, não nos tendo de preocupar quase uma dessas pessoas fique sem poder aceder à Wikipédia ou de férias.
  Abraços, Get_It 03:13:51, 2005-12-29 (UTC)

Sem dúvida. A WMF parece crer que quem é escolhido para determinada função não possui capacidade para exercer outras. Ou talvez seja apenas mania de burocratizar tudo e eu esteja apenas encontrando agulha em palheiro.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:19, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Hum... Interessante. Essa eu também compro. Os wikipedistas com acesso ao CheckUser têm que ser pessoas da confiança da comunidade e os burocratas idem, (não querendo dizer que o Lugusto não o seja). Matavam-se dois coelhos... Paulo Juntas ∽ 03:25, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bastante adequada a idéia de destinar tais ferramentas aos burocratas: com isso reforçamos o voto de confiança que atribuímos a eles. Só temos de tomar cuidado com novas denúncias de "panelismo" (que certa e infelizmente virão...).--g a f ^msg 03:29, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, sem querer parecer que estou a puxar a brasa à minha sardinha, é também o que eu penso. Só não o fiz imediatamente por razões óbvias. Mas quero acrescentar que os outros dois burocratas têm a minha plena confiança para poderem dispor de uma ferramenta dessas. -- Nuno Tavares ✉ 04:04, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Proponho que os candidatos ao cargo provem que são capazes de desmascarar alguém. Mais do que a confiança pela longevidade, que se prove a capacidade... (não assinou)

Concordo com a idéia de atribuir esse acesso aos burocratas. --Patrick ^msg 12:12, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também concordo Rei-artur ? 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Assino embaixo! Indech::^alô? 16:13, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Entretanto pode-se sempre pedir a [1].--Lijealso ^msg 05:10, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Checkuser, parte II

Então, já que todos concordamos que os burocratas que deveriam ter acesso a tal recurso, precisamos apenas combinar com o restante da comunidade duas pequenas coisas.

1. A votação do Fair Use esperar que, no mínimo, tenhamos os usuários com acesso ao checkuser por duas semanas. Isso permitirá que se adaptem à utilização da interface e que já tenham alguns dados coletados sobre sock puppets.
2. São três os burocratas e duas vagas para check user. Como se procederia? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 13:09, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Aaaaarg, não é à toa que na commons coloquei en-0. .--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 13:30, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Mas se dois usuários utilizarem o mesmo provedor, pode ocorrer de estes se conectarem com o mesmo ip em momentos distintos, e dessa forma, pareceria que um deles seria um sock puppet. Assim como um usuário poderia criar um sock puppet e se reconectar toda vez que fosse utiliza-lo, assim os ips nunca bateriam. A ferramenta pode ajudar, mas podem ocorrer casos em que usuários inocentes sejam dados como bots. Acho que deveriamos colocar a utilização desta ferramenta em votação antes de ser implantada.

Severino666 14:47, 29 Dezembro 2005 (UTC)

arg, outra votação, temos que votar menos e trabalhar mais. Rei-artur ? 14:50, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Ora, as votações são necessárias, não podemos implantar algo apenas porque um grupo concorda. Muita gente não frequenta a esplanada, alguns podem ser contra. Além de tudo, não leva mais de um minuto para votar.

Severino666 14:57, 29 Dezembro 2005 (UTC)

O problema é que alguns que são contra, são o principal alvo desta ferramenta. Assim estes Alvos poder votar contra, usando os seus sock puppets. Rei-artur ? 15:03, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, mas você não tem como provar que os mesmos são sockpuppets, e não pode impedir uma votação por causa disso. Se apenas estes forem contras, tenho certeza de que a votação da implantação será um sucesso.

Severino666 15:27, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Não se deve votar pela implementação ou não da ferramenta (está óbvio demais de que ela é necessária), mas, por quem terá o direito de usá-la. Mas, parece que nem a isso precisaremos submeter nova votação, até agora tivemos unanimidade logo acima de que os que forem escolhidos como burocratas que deverão ter tal acesso. Existem ferramentas capazes de identificar o provedor ao qual o IP se refere. Tenho certeza de quem tiver acesso ao checkuser usará tais ferramentas e analisará muito bem cada caso antes de tornar público que login x e y são a mesma pessoa. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:35, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Se bem me recordo, a atribuição desta funcionalidade terá mesmo que ser sujeita a votação, assim mandam as regras lá na Meta. Claro que todos sabemos que a ferramenta não é 100% esclarecedora mas, será uma ajuda e um elemento dissuasor de eventuais fraudes. Estou com o Severino, como quem não deve não teme e acredito que a grande maioria de nós serão pessoas honestas, a votação, será concerteza, um sucesso. Paulo Juntas ∽ 15:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Apenas temos de tratar de criar cá uma votação para dar acesso a esta funcionalidade aos burocratas , depois disso - se forem a favor - trata-se de de pedir ou submeter uma patch pra em vez de ser o grupo checkuser a ter acesso ser o grupo dos burocratas. -- Get_It 16:04:50, 2005-12-29 (UTC)

Patch não. A WMF iria buzinar em nossas orelhas que é um script para todas wikis em todos idiomas e que esta é meramente uma decisão local. Muito mais simples. Ao concluir a votação, alguém vai até a página do meta, posta o link para a mesma e, em algumas horas, os burocratas daqui conseguem acesso a essa funcionalidade. Só peço que alguém redija a votação, não tive muito sucesso nas duas únicas que redigi até hoje. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:17, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• É mais fácil alterar nas configurações locais da WP:PT (notem que não é no código da funcionalidade onde são dadas as permissões) as permissões de grupo de checkuser para burocrata. Assim já não temos de estar a votar nos burocratas um a um - e assim até fica sincronizado com o grupo dos burocratas, é só fazer a alteração nas permissões e fica logo todo o grupo.
  Abraços, -- Get_It 16:25:45, 2005-12-29 (UTC)

Então é o caso de se votar para fazer uma votação! hehehe (Pra desespero do Nuno) Indech::^alô? 16:16, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Não. A mesma pode conter a pergunta sobre a implementação do recurso e uma segunda pergunta referente aos burocratas poderem ter acesso ao recurso ou não.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:19, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Também penso que deverão existir duas perguntas distintas:

• 1)Deve a WPT implementar o ChecUser?
• 2)Deve o estatuto ser atribuído aos Burocratas (actuais e a nomear)?

Em caso de resposta positiva à primeira questão e negativa à segunda, ter-se-ia que realizar nova votação contemplando outras hipóteses de atribuição do estatuto. Deve ficar também bem explícito que os burocratas perdem o estatuto de CheckUser, quando deixarem de ser burocratas. Paulo Juntas ∽ 16:50, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Para os interessados: http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser e http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy

O que é o CheckUser?

É uma interface especial para utilizadores com permissão de ChecUser. Esses utilizadores têm a possibilidade de verificar, se um determinado utilizador é um sockpuppet de outro utilizador numa determinada wiki(não em todas). Usando essa funcionalidade consegue-se:

• Determinar o ip por onde o utilizador edita a Wikipedia
• Determinar as edições de um determinado ip (mesmo quando logado).

Esta informação é apenas guardada durante uma semana, por isso, edições feitas anteriormente não serão mostradas via Checkuser. É guardado um registo sobre quem fez uso da ferramenta. Esse registo está disponível para quem tenha acesso de CheckUser, desta forma:

5 sep 2005 17:29 UserX got IPs for UserY
5 sep 2005 17:29 UserX got edits for 127.0.0.1

Privacidae

• A política de privacidade da Wikimedia e seus projectos é tremendamente importante
• O CheckUser requer um nível de confidencialidade semelhante ao que usamos com a nossa informação mais confidencial.

(a continuar - não dispensa consulta do original)

(Nesse meio tempo criaram o Wikipedia:CheckUser. Seria melhor mover a tradução para lá.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:06, 29 Dezembro 2005 (UTC) )

Checkuser, parte III

Enquanto traduzia a documentação sobre o checkuser, me ocorreu algo. Na idéia do Get_It aprovada mais acima, os burocratas devem ter acesso automático ao checkuser. Mas, e se o burocrata-checkuser cometer abusos no recurso, como se procederia? A votação deveria ter, então, três ítens (se a wikipédia deve ter o checkuser, se os burocratas que deverão ter acesso à ferramenta, se um burocrata que abusar da mesma perderá o status de burocrata)? Caso afirmativo, proponho que essa terceira opção tenha as opções sim, não e decidir no momento em que vor votado sobre o abuso. Por favor, que todos opinem. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:51, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Abusar do CheckUser seria um abuso do estatuto de burocrata e, como tal, devia ser devidamente sancionado - como se eu agora pudesse retirar-vos o estatuto de sysop a todos e o fizesse apenas por gozo... queria apenas salientar que o recurso do CheckUser é uma questão sensível, cujo abuso pode ocorrer de forma silenciosa, pelo que chamo a atenção da comunidade para escolherem uma pessoa em quem confiem plenamente, como se tratasse do vosso médico :))) Abusos da sua utilização devem ser prontamente indicados, amigos à parte, e sugiro que a sua utilização seja devidamente requisitada numa página específica.

Outra coisa, já chega de secções sobre o assunto.... ou melhor porque é que não se discute isso em Wikipedia Discussão:CheckUser? -- Nuno Tavares ✉ 23:40, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno: os burocratas não podem retirar o estatuto de sysop a ninguém. Ou mudou alguma coisa, desde que eu deixei de o ser?... Manuel Anastácio 14:35, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Pelo assunto ser sensível demais, considerei ser esta a forma mais apropriada de chamar a atenção de todos quando um novo sub-assunto for apresentado. Para tentar evitar depois aqueles que ficam quietos todo o tempo apenas esperando que se comece a votação para falar que o assunto esteve "discreto, quase escondido".

De qualquer jeito, voltando ao assunto, ao que me indica é possível de detectar cada vez que o recurso é ativado. Nada se fala na documentação, mas, existem passagens que ainda pretendo traduzir que me dão a entender isso. Para o bem daqueles em quem confiarmos, é melhor tal recurso ser utilizado com muita moderação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:59, 30 Dezembro 2005 (UTC)

E moveram. Que aqueles que adoram destruir propostas não encontrem desculpas para fazerem isso na votação.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:20, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Visualizar IPs alheios pode ser perigoso

Vocês estão malucos? Esse tal de lugusto tem uma queda pra ditador. Querem desesperadamente controlar tudo na Wikipedia e até mesmo expor IPs de terceiros. Isso é um abuso de poder. Mesmo que esse poder vá para alguem que "pareça ser honesto" mas vocês não estão levando uma coisa em consideração. Isso aqui é a INTERNET. Ninguem se conhece a fundo, nem a raso pois todos estão escondido atrás de um monitor. Umas das primeiras coisas que o Nazismo vez foi tirar os direitos civis dos Judeus depois o confinamento em Guetos e depois aos campos de concentração e por fim todos sabem. E se visualizar o IP de alguém e constatar que era alarme falso. O que vão dizer? -Vi seu IP mas constatei que não era igual ao do outro usuário. Me desculpe. Ou vão ser facistas e não dizer nada. Passam por cima de um direito do usuário e fica por isso mesmo. Criei esse usuário pois já tive meu login bloqueado por dizer o que penso mas agora não vão fazer essa injustiça comigo de novo não. Se exporem meu IP ou de alguma maneira eu ficar sabendo que o visualizaram, eu processo a wikipédia. --José Chavier 21:05, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Usuário novo cuja primeira contribuição é exatamente isto... E, tranqüilize-se: o que eu havia feito era meramente uma ameaça, porque a minha sinceridade (porque será que grifei tal palavra?) e espontâneidade costumam não agradar muitos colegas. E, consegui. O assunto foi colocado em pauta, com wikipedistas respeitados por quase todos possivelmente estando incubidos de tal recurso. É óbvio que você é um socket puppet. Até imagino quem seja. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:15, 31 Dezembro 2005 (UTC)

• Enfim, têm a mania que podem processar tudo e todos cá na Wikipédia...
  Óh "amigo", em primeiro lugar, ninguém aqui vai expor o IP de quem quer que seja; em segundo lugar temos não existe nada que proíba-nos de ver qual o seu IP, afinal de contas, ao aceder a qualquer página que seja, ele já fica registado nos logs (registos) do servidor, e isso não foram os desenvolvedores que implementaram(!); terceiro, existem políticas a seguir neste caso. Os únicos aqui a terem medo disto vão ser os vândalos que utilizam contas para esconder o seu IP.
  Cumprimentos, Get_It 21:16:32, 2005-12-31 (UTC)

A única coisa que pensei ao ler o post foi na Lei de Godwin. Sem mais. -- Fernando S. Aldado Ф 21:22, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Não. Não sou o Barão. Sou um usuário assíduo na wikipédia que criou esse outro por medo da patrulha ideológica vigente nessa enciclopédia, isto é, um socket puppet, mas isso eu deixei bem claro. Ao me chamar de Barão tive minhas convicções fortalecidas mais ainda pois vc, lugusto, fez justamente aquilo que temo que aconteça, as injustiças e falsas acusações. Sobre o que o "amigo" GETIT disse, de um certo modo o IP vai ser exposto sim, mesmo que seja para uma pessoa, que já é muito. --José Chavier 21:35, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Quem mostra a cara eu respeito e trato educadamente. Quem se esconde, apenas dentro dos limites de netiqueta e políticas da Wikipédia. Se quer ainda dialogar comigo, use teu login principal. Caso contrário, fale com o vento. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:43, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Pior do que debater com máscara é ainda fazer acusações de autoritarismo com alusões nazistas. -- Fernando S. Aldado Ф 21:55, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Ficheiro:Edmonton tornado.jpg

Deixe sua mensagem após o sinal. Vuuuu

Ao que me parece, o lugusto ficou nervoso. Não vou usar o login principal pois, como já disse, eu já fui bloqueado uma vez por ser contra a certos autoritarismos daqui. Não pedi pra dialogar com ninguem expessífico. Outra coisa: Não usei o argumento do nazismo pra acabar com a discussão e sim pra começa-la.--José Chavier 22:02, 31 Dezembro 2005 (UTC)

É. O gajo é como dizem mesmo por ai. É de nível baixo mesmo, infelizmente. Imaginem se o poder de visualizar o IP dos usuários ficasse com essa pessoa. A wikipédia que tanto gosto está entregue a esse tipo de gente. Depois eu menciono o nazismo e o facismo e dizem que estou exagerando.--José Chavier 22:41, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Não precisa usar login, é só se identificar. -- Fernando S. Aldado Ф 22:37, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Dá no mesmo, meu caro. Serei 'perseguido" como no passado--José Chavier 22:41, 31 Dezembro 2005 (UTC)

José, como foi sua "perseguição"? Por que te perseguiram? Severino666 22:48, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Fico simplesmente abismado quando alguém vem falar em "patrulha ideológica" e "censura", como se tais ocorrências fossem comuns aqui. Se estes fatos ocorrem de fato, eles DEVEM ser devidamente denunciados. Por enquanto, tudo parece apenas verborragia sem sentido.--g a f ^msg 12:47, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Sim José. Por favor, diz quem , quando e como foste injustamente (suponho) perseguido; define por favor "esse tipo de gente", ou lançar pedras para o ar é mais fácil? Paulo Juntas ∽ 22:42, 1 Janeiro 2006 (UTC)

José, se você foi perseguido (por falar nisso, seja bem vindo de volta..), provavelmente foi porque estava a ser inconveniente. Existem regras para ser respeitadas, e creio que a facilidade de poder usar várias contas para, com umas fazer bem, e com outras fazer mal - e note: considero uma extrema falta de respeito pela comunidade fazer acusações ou com IP anónimo ou com uma segunda conta - só está a contribuir para a falta de carácter de muitos wikipedistas aqui. Como se diz: "quem tem medo compra um cão". Se as suas acusações não fossem mera conversa de chaxa, usaria o seu nome real, já que estaria tão certo delas (e, provavelmente, com provas). E nem sequer use o argumento que isto é a Internet. Isto não é a Internet: Isto é a wikipédia e, como tal, está sujeito a regras que, muito embora tenham começado de uma forma, estão a adaptar-se a ocorrências de infantilidade pura e simples desrespeito por aquilo que, para muita gente, é um sonho e um trabalho: note-se que há quem ganhe dinheiro com a wikipédia! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Redação da votação

Acabo de elaborar um esboço para a votação. Não votem no mesmo ainda. Apenas comentem eventuais modificações na redação da votação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:28, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvida

Retirando do texto do artigo:

Nos casos de uso abusivo da ferramenta, a pessoa que tiver acesso ao checkuser perderá o mesmo imediatamente. Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (links e provas de mau comportamento deverão ser fornecidos).

A dúvida me surgiu:

Como será verificado o uso abusivo da ferramenta?

Ficarei agradecido se puderem me responder aqui mesmo e me avisarem da resposta em minha página de usuário.

Emilio 13:37, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Minha questão permanece sem resposta a 1 dia(s).

Emilio 13:09, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre a contra-verificação

Emilio, a resposta que publiquei na Esplanada será transposta para a página, dê-me alguns dias. -- Nuno Tavares ✉ 00:56, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Observações

Se um usuário tiver recebido um pedido de checkuser, um administrador poderá fazer o bloqueio se constatar que o usuário viola as Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, como vandalismo, ofensas, etc. O pedido de chekuser não concede ao usuário pesquisado, o direito de não ser bloqueado durante o aguardo do desfecho do seu pedido de verificação.--OS2Warp ^msg 20h32min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Busca de Consenso - Eleição de Suplentes

Dado o elevado número de resignações ao estatuto de checkuser (desde o tempo em que estava junto ao estatuto de burocrata) e ao grande período de tempo que é necessário para se eleger um novo elemento, além da burocracia adicional, os checkusers constataram que para agilizar o processo de substituição, sem prejuízo da comunidade, é importante aquando da eleição serem eleitos também suplentes, que deverão pedir o estatuto no meta-wiki em caso de saída de funções de um dos elementos.

Serão definidos como suplentes os utilizadores mais votados após os eleitos que ainda cumpram o disposto nas regras da votação para checkuser, sendo o primeiro o que tiver obtido o maior número de votos e seguindo os critérios de desempate existentes. Um suplente que perca o estatuto de administrador perderá por inerência a aptidão para vir a ser checkuser, como explícito nas regras.

Assim, gostaríamos de ouvir a opinião da comunidade. Esperando que todos se pronunciem até dia 30 de Setembro às 23:59 (UTC).

Quantos deverão ser os checkusers-suplentes?

Zero, mantendo a situação actual.

Concordo pédiBoi (discussão) 03h49min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) Não costumam haver tantos candidatos para que os suplentes tenham alguma representatividade, corre-se o risco de ocorrer o que aconteceu em uma votação passada para burocrata, quase todos que se candidataram se elegeram devido ao grande número de vagas. Além do mais o meta exige apenas dois checkusers ativos.

Concordo GoEThe (discussão) 13h40min de 14 de Setembro de 2008 (UTC) Três efectivos como actualmente, se nenhum estiver presente, podiam avisar antes de se ausentar e pede-se directamente no meta, fazendo anúncio dessa situação à comunidade.

Concordo--JP (discussão) 19h42min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Um.

Concordo

Dois.

Concordo Béria Lima ^Msg 02h26min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) Penso que três Checkusers... e dois suplentes para o caso de dois sairem de férias ao mesmo tempo!

Concordo Adailton ^msg 09h45min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) parece-me o mais adequado. Béria, os suplentes são necessários para casos de resignação, e não de férias. Os suplentes somente receberão o estatuto caso algum dos três eleitos deixe de ser check user.

Concordo dois me parece um número adequado. RafaAzevedo ^msg 10h59min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Belanidia^Msg 11h00min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) E com o Adailton.

Concordo Garavello (discussão) 13h44min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) 2 de 3 já são suplentes suficiente pra qq problema que possa haver.

Concordo 2 me parece de bom tamanho. Ao menos pelo instante. Mais para frente podemos aumentar o n° CU efectivos. Kim richard ^correio 14h35min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Eric Duff ^Discussão 15h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 18h04min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo DaveMustaine ^opa 19h21min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo HyperBroad 05h19min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo JSSX ^uai 13h15min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo --Nice ^msg 06h21min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Alex Pereira^falaê 14h18min de 29 de Setembro de 2008 (UTC) De fato, faz-se necessário termos suplentes para estes cargos.

Três.

Concordo

Todos os não-eleitos que cumpram o disposto nas regras da votação para burocrata.

Concordo

Comentários

Relembro que estamos perante uma busca de consenso e não uma votação. Eduardo ^話 09h04min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

É, está bom.--OS2Warp ^msg 23h40min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que tinha mais lógica o nº de suplentes ser igual ao nº de verificadores no cargo. Lijealso ^☎ 16h41min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Qual é a vantagem ou necessidade de termos suplentes? Não seria melhor ter mais efectivos? GoEThe (discussão) 14h37min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Precisamos de suplentes, porque quem se elege para este cargo, geralmente é alguém que pouco participa da wiki e que pode no futuro ter que se retirar por motivos pessoais.--OS2Warp ^msg 20h50min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

OK, isso eu percebo, mas porquê suplentes e não efectivos? GoEThe (discussão) 21h00min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Não sei. Talvez pelo fato de poder não existir muitos candidatos, o cargo de suplente possa parecer mais fácil para alguém se lançar candidato, sem sofrer muita oposição da comunidade.--OS2Warp ^msg 21h40min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Uma semana depois do último comentário/voto ... já temos um consenso ou precisa de mais discussão ? Todos que tinham algo para falar já falaram. Ou encerra o consenso ou parte para votação. => Rjclaudio ^msg 18h55min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Falta algo para considerar essa busca por consenso encerrada, assim como a "pré-votação"? Kleiner ^msg 18h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por mim se decida por dois suplentes, que é opção amplamente majoritária. Mais alguém concorda? Lechatjaune ^msg 21h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Kleiner ^msg 21h04min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nota: Antes de tudo, vale lembrar que essa busca de consenso está aberta desde setembro e, por isso, acredito que já houve tempo suficiente para que qualquer usuário pudesse expressar seus motivos para uma eventual discordância. Havendo uma ampla maioria decidida a criar o posto de suplente, e não havendo outras propostas de consenso da parte minoritária, acredito que a comunidade decidiu que será bom ter dois suplentes para a função de verificador de contas. Se alguém que não se expressou aqui até agora discordar, seria interessante criar uma nova consulta. Bisbis ^msg 21h03min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

A única coisa que não percebo e que ainda ninguém me explicou satisfatoriamente é porquê suplentes e não efectivos. Também acho curioso que na última eleição só houve 3 candidatos, e por isso não haveria nenhum suplente. Mas que se sele a consulta. GoEThe (discussão) 18h18min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficou decido que haveria apenas 3 efetivos, realmente não me parece necessário ter mais que isso. Não há tanto trabalho assim. Na última votação, de fato, só houve 3 candidatos, todos eleitos e nenhum suplente. Não se pode forçar pessoas a se candidatar... Lechatjaune ^msg 19h45min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Checkuser automático

Diante da última constatação de fraude por check-user, gostaria de relembrar uma sugestão minha:

Ao final de toda votação (poderia ser dia de votação, ou semana de votação), são sorteados dois elementos que tenham dado o mesmo voto vencedor, e feito o check-user entre os dois. Em caso afirmativo, "ban for life" em ambos. Albmont (discussão) 20h56min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O checkuser não serve para andar à pesca...Lijealso ^♫ 20h57min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

E porque não? Custa muito rodar um CU? Se o custo for baixo, o benefício de inibir votos por sock puppet compensaria. Albmont (discussão) 21h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Custa, custa a privacidade das pessoas. Lijealso ^♫ 21h04min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Privacidade, privacidade uma ova! Isso aqui é Papua Nova Guiné do Sul. Privacidade é para ingleses!!! escreveu: «Epizeuxismo Sul-Papuano sobre Privacidade»

Citação: Na China, o governo não gosta de Privacidade e censura VOCÊ! escreveu: «Censura Chinesa sobre Privacidade»

Citação: No Acre, quem usa a Internet tem direito à Privacidade escreveu: «Realidade Acreana sobre Privacidade»

Fala sério, quem escreve qualquer coisa na Internet já abriu mão da privacidade. O que meia dúzia de números do IP podem causar de dano a alguém? Albmont (discussão) 21h34min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso se resolve dificultando a manutenção de mais de uma conta, enquanto existir a facilidade pela exigência baixa de edições e de tempo de registro não muda nada. Isso acabaria trazendo prejuízos para os verificadores que seriam acusados certamente de perseguir usuários. GRS73 ^msg 21h39min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vejamos o que diz a página: A política de privacidade da Wikimedia e seus projectos é extremamente importante. De tal forma importante que a Fundação tem uma comissão para investigar queixas sobre violação da política de privacidade. Lijealso ^♫ 21h45min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu proponho um check user automático, periódico e aleatório. Algo como um algoritmo de código aberto, alimentado por alguma semente aleatória gerada por alguma informação pública, tipo índice de bolsa de valores. Periodicamente (semanal? mensal? diário?) coletam-se todos os eleitores de propostas vencedoras, tabulam-se os nomes, e publica-se o algoritmo. Ao ter o valor da semente aleatória, qualquer um veria o resultado do par sorteado. Albmont (discussão) 21h48min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se a política de privacidade é importante, então nem deveria haver CU. Se há CU, então faça-se CU preventivo. Albmont (discussão) 21h48min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Albmont, o CH não serve para pescar. A verificação usuário não se faz somente pelas informações retidas do logging, mas também com as evidências de fraude. Em outras wikipédias, não há restrição ao direito ao voto. Mesmo IPs podem votas, na wiki.en é assim. Só que lá as AfD não funcionam por votação como as PEs aqui. Sendo obrigados a justificar suas posições, é até mais fácil detectar socks.Lechatjaune ^msg 00h58min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Com o Lijealso e o Lechatjaune. Se o Albmont não se interessa pela sua privacidade, importo-me eu com a minha e importa-se a Wikimedia. GoEThe (discussão) 14h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Vocês são chatos, mau-humorados e paranóicos! Aliás, eu questiono se na punição do Leandro Rocha deveriam ser incluídas as edições com o sock puppet Nai Fudsu. Bastou uma visita à Desciclopedia para ver que a página do filósofo chinês Nai Fudsu foi criada por um tal Quintinense. Se a intensão era fraudar, ele entraria com um nome menos óbvio (PS: eu tenho um sock nas duas desciclopédias, a em português e a em inglês - quero ver se alguém descobre quais são :-) ). Albmont (discussão) 00h09min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não seria o HumbertoMC? Cameleon (discussão) 00h42min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pela conversa do HumbertoMC lá e a dele aqui, vale um check user hahaha MachoCarioca ^oi 11h07min de 21 de março de 2009 (UTC)

Checkuser automático II, a Missão

Diante das últimas constatações de fraude II por check-user, gostaria de relembrar uma sugestão minha:

Ao final de toda votação (poderia ser dia de votação, ou semana de votação), são sorteados dois elementos que tenham dado o mesmo voto vencedor, e feito o check-user entre os dois. Em caso afirmativo, "ban for life" em ambos. Albmont (discussão) 12h24min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Preservação da imagem

Alguns pedidos de verificação tais como o DBC e o do Zorglub demandam mais tempo por parte dos verificadores. O problema que constato é que esses usuários são obrigados a conviver por várias semanas com seus nomes estampados nas mudanças recentes mesmo quando são inocentes. Sinceramente, eu vejo poucas razões para continuarmos anunciando verificações em curso nas MRs. De fato, eu acho que um anúncio na página WP:PV já deveria ser o suficiente e os usuários envolvidos poderiam ser contactados diretamente em suas PDUs. A fim de tornar público os fantoches confirmados, poderia haver um quadro de anúncios. Lechatjaune ^msg 13h06min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente. Com a criação da página de pedidos a verificadores, o antigo processo de solicitação de verificação se torna, a meu ver, inadequado e desnecessário. Poderíamos tirar a área de verificações do MRConduta e deixar a predefinição um pouco mais limpa. Creio que um quadro de anúncios é exagerado (afinal, o resultado já é exibido junto aos pedidos), mas é bastante adequado que exista uma lista dos bloqueados por uso ilícito de fantoches, para consultas em geral. Kleiner ^msg 16h46min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção da MRConduta. Exposição desnecessária e até humilhante. Só Discordo de anunciar resultados de verificações em Wikipedia:Pedidos a verificadores, que é uma página de solicitações, não de anúncios. A meu ver, bastaria anunciar os resultados na {{Box}}. Ruy Pugliesi^◥ 17h54min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo em remover das MR's. Não possui utilidade ali. Só discordo do quadro de anúncios, que viraria um quadro de medalhas. Socks recorrentes não precisam ser anunciados; não acho correto dar a fama que eles procuram. Acho necessário anunciar apenas os usuários que nunca foram pegos usando contas fantoche ou que foram pegos há um certo tempo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 04h43min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Lucas, referia-me a anunciar em {{Box}} somente os pedidos formais feitos em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação e, ainda, se o resultado fosse positivo (do contrário, nem há necessidade). Quanto às solicitações realizadas em Wikipedia:Pedidos a verificadores, seriam anunciadas ali apenas se fosse algo muito grave ou de interesse da comunidade... Ruy Pugliesi^◥ 13h08min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Entendi. Acho que a {{Box}} deveria ser usada apenas se o caso envolver perda de estatuto. Um quadro de anúncios específico poderia ser criado para os outros casos. Contas bloqueadas em infinito por serem consideradas "de ataque" após sucessivos rebloqueios também poderiam ser anunciadas na minha opinião.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h06min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

E como vamos ficar sabendo dos pedidos abertos e seus resultados?--Lépton ^✉ 19h36min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Para saber os pedidos abertos basta vigiar Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lista de pedidos e Wikipedia:Pedidos a verificadores. Os resultados de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lista de pedidos seriam divulgados em {{Box}} ou em um quadro de anúncios específico, como sugeriu o Lucas. E os resultados de Wikipedia:Pedidos a verificadores, caso envolvam algo muito grave ou relevante à comunidade, também. Ruy Pugliesi^◥ 19h49min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Confirmed sockpuppets

Hello, I am a checkuser and admin on the English Wikipedia. Please see this SPI case at en.wiki where I have confirmed several sockpuppets. Also, our checkuser log indicates that he has long term persistence on IP addresses and IPs should be blocked long term. Thank you, Berean Hunter (discussão) 20h14min de 22 de setembro de 2018 (UTC)

Berean Hunter, thanks by the alert, we're gonna take care of it. Best regards. Eta Carinae (discussão) 22h04min de 22 de setembro de 2018 (UTC)