Wikipédia Discussão:Como aplicar a exigência de fontes
Adicionar tópicoO texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Paulotanner
Esboço[editar código-fonte]
Qual o objetivo do ensaio? Qual seria o título? Já existe páginas similares? A ideia é substituir WP:V?
As 4 primeiras seções tratam de como WP:V é aplicada, a seção "Fontes Documentais" trata do que é WP:FF, a "Afirmações de amplo conhecimento geral" sobre o que precisa de WP:V embora a subseção "Obras de ficção como auto-referências" esteja falando sobre um tipo de fonte e talvez ficasse melhor em WP:FF.
O ensaio seria um complementar de WP:V tratando da aplicação / interpretação que a comunidade faz da política. Assim, tiraria "Fontes Documentais" e "Obras de ficção como auto-referências" do ensaio, por já ter uma página específica para isso. E deixaria as outras seções sobre aplicação de WP:V, e incluiria tb a discussão recente na esplanada sobre ESR em artigo recém criado (tempo de maturação dos artigos).
Rjclaudio msg 15h51min de 10 de junho de 2011 (UTC)
O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Paulotanner
De maneira alguma quero substituir WP:V, mas sim complementá-lo, traçar recomendações de boa conduta e uso racional de WP:V. Olhando as discussões, reparei que Wikipédia:Votações/Verificabilidade foi votado muito rapidamente, sem que o texto fosse mais detalhadamente estudado, como disse à época determinado usuário: {Citação: creio que esse assunto teria que ser consenso para ser aprovado, ou ao menos tentar um consenso prévio. escreveu: «Lipe FML_ 06:38, 13 Outubro 2006 (UTC)» Como o consenso não foi tentado, o texto foi aprovado assim mesmo, e hoje já está consagrado, eu queria discutir melhor alguns pontos dele. Veja o que disse outro usuário Citação: Submeto-me à decisão da maioria, que decidiu aprovar o princípio (que já estava aprovado por definição) em vez de se preocupar com os detalhes da sua implementação. Na esperança que a sua aplicação signifique a melhoria da qualidade da Wikipédia. escreveu: «Rui Silva»
Acho que WP:V como princípio é excelente, mas como regra fria tem que ser aplicado com ponderação e vislumbrando a previsão de exceções, pois se fosse aplicado na prática isso significaria redução drástica de conteúdo válido da Wikipedia, e isso já deve ter sido dito um milhão de vezes.
As outras questões eu ainda acho importante constar aí também pois também são diretamente ligadas à verificabilidade. Afinal, entender quais tipos de fontes são válidas ajuda a explicar melhor a questão da verificabilidade. Na verdade o ensaio não é só um complemento a WP:V, é um complemento a todas as questões mal explicadas a respeito de fontes e referenciação de artigos, pesquisa inédita, tipos de fontes, blogs usados como fontes, entre outras, uma forma de resumir essas questões cada vez que elas aparecem. Quanto ao "tempo de maturação dos artigos", eu não tive tempo de incluir pois já tinha escrito no bloco de notas grande parte deste ensio quando essa discussão começou, mas deixei o link dela para que seja melhor estudada. Também acho que ela não chegou a alguma conclusão nova, por isso não vi o que tirar dela.
Não conheço páginas similares, se conhecesse acho que nem teria escrito este, mas procurado melhorar as similares. Não pensei em um título ainda, tem alguma sugestão? Paulotanner (discussão) 00h46min de 11 de junho de 2011 (UTC)
Comentário A verificabilidade não é "uma política importante". Ela é uma política essencial para a construção de uma enciclopédia, e decorre dos cinco pilares inafastáveis do projeto. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h19min de 11 de junho de 2011 (UTC)
- Sim,
Concordo, a verificabilidade é essencial, e isso nem se discute. Mas o modo de lidar e aplicar essa verificabilidade é que precisa melhorar, ser menos mecânica. Paulotanner (discussão) 01h24min de 11 de junho de 2011 (UTC)
Ver Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2010-09-10 Fontes em páginas e imagens de livros, Wikipédia:Revalidação/What's so Funny about Truth, Justice & the American Way? e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ferris Bueller's Day Off. Acredito que seja importante esclarecer que, na wp.pt, seções "Enredo" precisam ser referenciadas, mesmo que com a fonte primária da própria obra. a wp.en, graças ao lobby dos fãs, não exige qualquer referência, pois "a ref é o próprio objeto do artigo", um atentado à WP:V. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h49min de 11 de junho de 2011 (UTC)
outra discussão pertinente[editar código-fonte]
- Wikipédia:Esplanada/geral/Blogs_(19jun2011) Paulotanner (discussão) 02h41min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Arquivo[editar código-fonte]
Como a proposta foi criada por sock puppet, não pode ter o estatuto de ensaio, mas a página de discussão dela não pode ser apagada já que seu histórico não é irrelevante e teve a participação de terceiros: Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) manda avisar quais edições na discussão são de fantoches. RmSilva msg 21h42min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
- O histórico é irrelevante pois foi criado pelo próprio sock através de moção manual, o verdadeiro continua em sua PDU. A propósito, deveria ter solicitado a opinião da comunidade antes de restaurar isso aqui, principalmente por já ter sido acusado antes de ser meat puppet do Quintinense. Desse jeito só confirma as suspeitas. --viniciusmc (discussão) 21h47min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
- Impossível a comunidade opinar sobre aquilo que ela não pode visualizar. RmSilva msg 21h55min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
- PS:E não falo do histórico da página, e sim do histórico da página de discussão, por exemplo os comentários do Maddox acima. Gostaria de consultá-lo já que texto postado por ele foi eliminado junto. RmSilva msg 21h56min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
- O Maddox está bloqueado. Esse é seu único argumento pra justificar o restauro e a "proposta de arquivamento"? --viniciusmc (discussão) 22h17min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
- Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- O restauro não é uma surpresa, é uma vergonha mas não uma surpresa. Este sujeito não larga de mão a Wikipédia e tenta impor sua nefasta presença através de outros, que não se sentem nem um pouco constrangidos em fazer o papel de voz para ele. Fabiano msg 23h13min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
Basta olhar o histórico de Wikipédia:Referências e boa-fé, exatamente o mesmo procedimento, feito por um administrador, pelo mesmo motivo. Com a diferença que esta página permaneceu como "ensaio" até hoje, quando removi esta condição, retirando-a da Predefinição:Ensaios. Já o Vinícius, na pressa, removeu um ensaio criado pelo Otávio e que nunca foi editado pelo Quintinense, portanto, completamente válido, da mesma predefinição. RmSilva msg 00h32min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
- Encaminhei novamente para eliminação, seguindo o proposto pelo Vinicius. Essa página jamais poderia ter sido criada no domínio Wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!) 22h04min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu secundo os comentários do Rmsilva. Não dá para deixar os comentários sem a página em si, a comunidade não pode opinar sobre algo que ela não pode ver. Não vejo problema com a página estar no domínio wikipédia. Rjclaudio msg 22h08min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)