Wikipédia Discussão:Como ler uma caixa taxonómica
Adicionar tópicoQual cor eu uso para um fungo????? Não tem em nenhuma das opções de cor. (Msg n/ assinada)
Acho que é uma questão pertinente:
A WiEn usa uma cor por reino e uma cor extra para vírus:
| Animalia | pink |
|---|---|
| Plantae | lightgreen |
| Fungi | lightblue |
| Protista | khaki |
| Bacteria | lightgrey |
| Archaea | darkgray |
| Virus | violet |
Nós usamos
| Animalia | pink |
|---|---|
| Plantae | lightgreen |
| Bacteria | lightblue |
| Archaea | lightblue |
| Fungi | lightblue |
| Protista | khaki |
| Não usado | lightgrey |
| Não usado | darkgrey |
| Não usado | violet |
| Virus | cyan |
| Extintos | #efefef |
Neste momento, na realidade, está a usar-se o "lightblue" para fungos.
Eu sugiro que pura e simplesmente se adopte a tabela inglesa (por estar mais completa e por uma questão de uniformização Wiki). Talvez um bot mágico para fazer as alterações. --MarioM 12:39, 1 Julho 2006 (UTC)
Há realmente uma sobreposição de cores entre Bacteria e Fungos. Como quer um grupo quer outro ainda tem muito pouca representatividade em termos de artigos e ainda mais em termos de caixas taxonómicas, pode-se alterar sem problemas. Devido ao facto relatado atrás não se justifica usar um bot para eventualmente umas dezenas de artigos (pode-se ir fazendo manualmente)
(reparei agora que Archaea tanbém está como lightblue)
Ter em atenção que o CINZENTO está a ser usado para animais extintos
(Confesso que também não me recordo de ver artigos sobre vírus com taxocaixas)
...Realmente é necessário alterar algo.
O melhor seria colocar um aviso na página de discussão do portal biologia remetendo para esta discussão (em conjunção avisar os usuários que mais trabalham em artigos sobre seres vivis) para haver mais opiniões.
Lije*Also 
? 13:02, 1 Julho 2006 (UTC)
Bem, se o problema é a cor dos fungos, que se arranje uma cor para os ditos. Agora mudar para a tabela inglesa só por causa disso, francamente. A razao pela qual Archaea é lightblue está explicada no artigo. Muriel 15:04, 1 Julho 2006 (UTC)
- Não consigo encontrar a explicação no texto. São os critérios de semelhança? A mim vem sempre à memória a árvore filogenética com 3 domínios (derivada muito do trabalho de Carl Woese) em que a ramificação dos Archaea se dá a partir dos Eucarya e não de Bacteria.
Ver:http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PhylogeneticTree.jpg
Lije*Also ? 19:54, 1 Julho 2006 (UTC)
E o lightgrey já está a ser usado nos organismos extintos. Muriel 15:05, 1 Julho 2006 (UTC)
Eu tambem prefiro a utilizaçao da primeira tabela, ficaria mais organizada a divisao de bacterias, archeas e fungos.--Gabriel Delgado 23:00, 1 Julho 2006 (UTC)
Ate pq eu n acho q tenha mtas tabelas de animais extintos, tem????--Gabriel Delgado 23:12, 1 Julho 2006 (UTC)
Pode tambem deixar Archeas juntos com Bacteria e deixando animais extintos d jeito que ta, soh colocando um pra fungo.
- Também não entendi/encontrei a explicação para se usar a mesma cor para Bacteria e Archeas...
- Será um preciosismo, mas, Muriel, note que a cor por nós usada para Extintos, #EFEFEF, não é o "lightgrey" que é o #D3D3D3. A nossa é um cinza mais claro e aparece como branco em muitos monitores. --MarioM 23:28, 1 Julho 2006 (UTC)
Bem, me pediram para opinar, estou aqui... sendo mais abrangente que a questão dos fungos em si, acho que seria interessante que adotassemos o mesmo sistema de cores da wiki en, ou o mais popular entre todas as enciclopédias, acho interessante uma certa uniformização entre todas. Também acho mais relevante a classifcação taxonômica em si do que em "animais extintos", já que isso foi mencionado. Se bem que a classificação taxonômica seria dada sem ser através da cor de qualquer forma. --extremófilo 04:57, 2 Julho 2006 (UTC)
Pesquisei um pouco os sistemas de cores nas outras enciclopédias:
- espanhol - idêntico ao nosso mas não inclui cor para extintos (suponho que foi de onde o nosso sist foi copiado)
- francês e russo - juntam cores diferentes numa mesma caixa
- italiano, romeno - idêntico ao inglês
- alemão - verde para tudo
--MarioM 09:24, 2 Julho 2006 (UTC)
Retomo a minha proposta inicial, adoptar a tabela En, pelo seguinte:
- Não faz sentido ter uma cor para Extintos, como diz Extremófilo acima. Esta condição será indicada no campo (2).
- São necessárias cores distintas para Bacteria, Archaea e Fungi.
- Existe apenas um Virus com caixa cyan na WPpt (VIH), por isso será fácil alterar este uniformizando com a cor En. --MarioM 15:41, 2 Julho 2006 (UTC)
Concordo com o MarioM, esse resumo aqui acima esclarece bem as questões. --Joana 13:35, 3 Julho 2006 (UTC)
Desculpem lá mas: 1) acho que a cor para os organismos extintos é imprescindível; 2) nao se copiou nada da wiki-es, quando muito foi ao contrário; 3) qual é que a vantagem de "uniformizar" com a wiki-en?; 4) qual é que é o problema de escolher cores novas para os fungos e archaea e pronto? Muriel 14:02, 3 Julho 2006 (UTC)
- Muriel: 1)Por que é imprescindível? A condição de extinto é indicada na caixa, e o fato de estar extinto não faz com que deixe de ser um animal ou planta... 2) Não acho que seja ruim nenhuma das duas opções, a wiki-es ter copiado de nós ou o contrário, aliás significa que existe sim um busca na Wikipédia por uma uniformização. 3 e 4)Da mesma forma, já que é possível utilizar um padrão que já existe e é mais correto (por separar os três reinos que na wiki-pt estão juntos) e estar numa wiki muito maior e mais consultada, pra que inventar cores novas? A idéia não é um dia ser tão abrangente e pesquisada quanto a wiki-en? Qual é então o problema de usar a mesma referência visual? Joana 14:42, 3 Julho 2006 (UTC)
Sim, acho que não se copiou da wiki:es.
Têm aqui algumas cores que podem ser utilizadas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Infobox_colours
Desde que não se mexa nas plantas, nos animais e de certa forma nos extintos (até nem são assim tão poucos que têm caixa). O resto é pacífico porque o nº de artigo é muito pouco Lije*Also ? 16:18, 3 Julho 2006 (UTC)
No fundo até sou favorável ao esquema da wiki:en, mas que se altere a cor dos Archaea e Bacteria para não haver muito confusão com os extintos (neste último caso sou a favor da manutenção) Lije*Also ? 16:31, 3 Julho 2006 (UTC)
Se quiserem retirar a cor dos extintos aconselho primeiro tentarem obter feedback das pessoas que mais contribuiram nestas áreas (sobretudo nos artigos dos dinossauros) Lije*Also ? 17:33, 3 Julho 2006 (UTC)
- Ok, vamos lá, eu sinceramente não vejo necessidade de usar cores diferentes para os diferentes tipos de seres vivos (além de complicar a edição, cores muito chamativas acabam por tirar o aspecto sério do artigo). Acho que lightblue pra todos estaria ótimo já que na caixa taxonômica já fica especificado a qual reino a espécie pertence. No caso de seres já extintos a coisa muda, acho que nesse caso poderia-se colocar uma cor acinzentanda.
- Se por um lado os leitores pouco se importam com a cor da tabela (tanto é que até hoje eu nem sabia dessa diferenciação e olha que já escrevi centenas e centenas de artigos que usaram caixas taxonômicas) por outro os usuários que editam estão apenas ganhando uma preocupação a mais.
- Bom, espero não gerar conflitos por aqui, mas a minha opinião foi requisitada (inclusive, eu agradeço por ter sido avisado da discussão) e eu não poderia deixar de dizer o que penso a respeito desse assunto. Um abraço! -- Marcelo Silva 18:28, 3 Julho 2006 (UTC)
Por que seria mais importante ter uma cor diferente para organismos extintos do que para os diferentes reinos de organismos viventes? Sugiro então, já que são muitos artigos de organismos extintos, que se escolham novas cores apenas para os dois reinos que ainda não têm cores próprias diferenciadas, o Archaea e o Bacteria, mantendo as demais cores que já são usadas na wiki-pt. (apesar de eu gostar mais da proposta original do MarioM...) --Joana 19:23, 3 Julho 2006 (UTC)
- Porque são questões diferentes. Teríamos apenas duas possibilidade de cor: cinza para os extintos e lightblue para os que ainda vivem, evidentemente que o trabalho seria menor e o entendimento seria melhor. -- Marcelo Silva 20:59, 3 Julho 2006 (UTC)
A questão de usar os cinzentos para Archaea e Bacteria tem que ser visto em paralelo com o facto de os extintos também ser uma cor muito semelhante, podendo causar alguma confusão. Daí que coloquei um link para uma tabela de cores para se tentar ver que cores poderiam ser utilizadas para Archaea e Bacteria. Lije*Also ? 19:32, 3 Julho 2006 (UTC)
Aqui uma proposta: utilizei cores mais "terra"/mais escuros para os grupos Bacteria e Archaea > indicando um significado de mais "primitivos". O Archaea está mais avermelhado porque este grupo estáum pouco associado a ambientes extremos, sobretudo hipertemófilos. Lije*Also ? 19:44, 3 Julho 2006 (UTC)
| Animalia | pink |
|---|---|
| Plantae | lightgreen |
| Bacteria | goldenrod |
| Archaea | chocolate |
| Fungi | lightblue |
| Protista | khaki |
| Virus | violet |
| Extintos | #efefef |
- Ninguém vai comentar o que eu falei mais acima? -- Marcelo Silva 20:59, 3 Julho 2006 (UTC)
- Bem. Na didática (neste caso, na didática das ciências [naturais]) é por vezes importante os aspectos cromáticos com vista a melhor incutir a quem absorve informação a questão da diferenciação diversos parâmetros (neste caso, categorias de seres vivos). Por exemplo, alguém que percorra alguns artigos sobre plantas por aqui, analisando um pouco a informação que deles emanam, facilmente construirá mentalmente um esquema: quando lhe aparecer um novo artigo com caixa verde: é sobre plantas, pensará (é quase imediata essa asserção: e nem tem que ver o que está escrito na caixa para saber isso). É tão mais importante a questão das cores quando se tratam de categorias abrangentes (reinos, domínios ou extantes/extintos).
Estamos a falar de rapidez de interpretação da informação: se tivermos todos os artigos com a mesma cor, a pessoa terá mesmo que ler a caixa taxonómica.
Quanto mais artigos tivermos sobre seres vivos (dos menos representados por agora, também), mais permente se tornará a utilização de cores diferenciadoras.
Lije*Also ? 21:23, 3 Julho 2006 (UTC)
Gostei da proposta do LijeAlso, e quando eu ainda nem sabia que podia editar, mas consultva a Wikipédia, realmente associei logo as cores verde a plantas e rosa a animais. Só achei a cor chocolate proposta muito escura, e o contraste dela, bastante avermelhada, com o azul dos links prejudica um pouco o conforto da leitura. Olhei as outras cores no link indicado, e pensei na que está aí em baixo. Talvez seja só preciosismo mesmo :) A propósito, além do próprio domínio, existe algum artigo sobre alguma espécie de Archaea? Não encontrei nenhum...
Marcelo, creio não haver necessidade de mudar as cores que já estão em uso para plantas e animais viventes, as atuais não tornam nada difícil a edição, já que a taxocaixa é copiada de algum grupo aparentado, que já está com a maior parte dos campos preenchidos. Só com os dinossauros você já deve ter feito isso umas mil vezes! Além de já serem muitos artigos também... --Joana 21:39, 3 Julho 2006 (UTC)
| Bacteria | goldenrod |
|---|---|
| Archaea | #FF9C00 |
Transmissão de pensamento. Realmente estava a olhar para as cores e a das Archaea também me suscitou essa questão de ser um pouco escura e se poder confundir. Já se anteciparam nesse comentário. E por acaso também pensei no laranja. Não haverá um laranja que tenha nome de cor (para não ser em código) ? Lije*Also ? 21:44, 3 Julho 2006 (UTC)
| Archaea | orange |
|---|
Lije*Also ? 21:48, 3 Julho 2006 (UTC)
Ainda não entendi a vantagem de existir uma cor para extintos (para além do inconveniente que seria alterar o que já existe). Poderão pf explicar melhor? --MarioM 22:14, 3 Julho 2006 (UTC)
E que tal esta solução: manter as cores para os Extintos e fazer uma cercadura a preto no cabeçalho, do tipo:
| Leão do Cabo |
| Estado de conservação: |
| Extinta na natureza EW |
 Estado de conservação: | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Um leão do Cabo desenhado por Rembrandt | ||||||||||||||||
| Classificação científica | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Nome trinominal | ||||||||||||||||
| Panthera leo melanochaita (Ch. H. Smith, 1842)
|
(Peço desculpa pela aldrabice da caixa, mas haverá quem saiba fazer bem) --MarioM 00:54, 4 Julho 2006 (UTC)
Tinha pensado numa solução do género mas colocando a cinzento a parte (predefinição) correspondente ao estado de conservação (quando fosse pré-histórico ou extinta)
O mesmo em relação aplantas extintas.
Lije*Also ? 20:17, 4 Julho 2006 (UTC)
| Leão do Cabo |
| Estado de conservação: |
| Extinta na natureza EW |
Entao vamos lá ver se percebo... Cor própria para os extintos = mau; Caixa própria com braçadeira de luto = bom. Isto nao faz sentido. A cor cinzenta para os organismos extintos é imprescindível pois é o melhor destaque possível para o estado de conservação dos ditos cujos. Uma pessoa pode nao olhar para o que lá está escrito, mas repara sempre na cor. Desculpem lá, mas vou continuar a insistir em reservar o cinzento-claro para isto. Depois, quanto às cores novas propostas pelo Lije, por mim, acho óptimas. Muriel 10:00, 5 Julho 2006 (UTC)
O Mário pergunta qual a vantagem de existir uma cor para extintos. Tentei explicar em cima, mas agora baralhei-me com esta: (para além do inconveniente que seria alterar o que já existe) Mário: alterar o quê, se os extintos estao já em cinzento? Ou se nao era esta a dúvida, por favor elabore, porque penso que há aqui um mal entendido... Muriel 12:41, 5 Julho 2006 (UTC)
Eheheh, eu é que baralhei a questão. Quis dizer "qual a vantagem de manter uma cor para extintos (para além do inconveniente que seria alterar o que já existe)". Ié, ponho a hipótese de eliminar a cor para extintos.
A "braçadeira de luto" até seria apropriada, especialmente nas espécies extintas por acção humana. Teria a vantagem de manter no mesmo reino a espécie, apesar de extinta, para além de tornar óbvio visualmente que está extinta. Poder-se-ia associar a braçadeira (ou o cinza de Lije) à predefinição de estado de conservação.
Assim poder-se-ia adoptar o esquema de cores En. Esta uniformização tem a vantagem de facilitar a importação e ajudar quem consulta as 2 (ou mais) enciclopédias. --MarioM 12:49, 5 Julho 2006 (UTC)
Concordo com a Muriel. Mantendo a cor pra extintos não há necessidade da braçadeira. E não me parece uma boa idéia separar em categorias os animais extintos por ação humana das outras causas, pois há casos como o do Megatério, que pode ter sido extinto por humanos, mas num período pré-histórico, então o resultado dessa nova categorização seria mais uma complicação a se discutir...
Enfim, que tal então colocarmos as novas cores em prática? Me parece que quanto a elas temos um consenso! Joana 13:02, 5 Julho 2006 (UTC)
- Uma questão que se me põe ainda é o caso do estado de conservação "Pré-histórico". O link para o artigo Estado de conservação não refere lá nada (nem o link de "como ler uma caixa") sobre este estado: os únicos que lá existem são os critérios da UICN.
Lije*Also ? 13:30, 5 Julho 2006 (UTC)
Lije, talvez apenas acrescentar o estado de conservação extra "Pré-histórico" mencionando em "como ler caixa", não?
Sim, por aí mesmo. Lije*Also ? 14:44, 5 Julho 2006 (UTC)
E, adoptando as novas cores, não seria de alterar a cor de Extintos de #efefef para lightgrey? É que, com uma placa de imagem fraquita, esta cor aparece como branca... Ou isto daria muito trabalho? --MarioM 14:40, 5 Julho 2006 (UTC)
Concordo em colocar uma cor mais escura porque o próprio fundo da caixa é cinzento. Lije*Also ? 14:44, 5 Julho 2006 (UTC)
Não custará muito se houver por aí um dump recente e se fizer uma busca por todos os artigos que tenham a predefinição de extinto. Daí dará uma listagem e um robot poderá utilizá-la para fazer as substituições. Lije*Also ? 14:46, 5 Julho 2006 (UTC)
Caros, os estados de conservação da IUCN não são arbitrários, há uma série de critérios para a sua utilização (o volume que eu tenho aqui, por exemplo, tem mais de 30 páginas), são publicados em diversas línguas e atualizados com uma certa frequência, e são adotados pelas entidades oficiais de cada país. A informação "pré-histórico" deveria constar de outra maneira, não como estado de conservação, já que esta última é uma informação utilizada para fins de conservação e manejo das espécies atuais, e é oficial. Talvez mesmo fora da taxocaixa. Joana 14:57, 5 Julho 2006 (UTC)
Era por aí onde eu queria chegar. Lije*Also ? 14:59, 5 Julho 2006 (UTC)
Sim, Joana, não seria então acrescentar um estado de conservação mas acrescentar na lista uma observação a ser usada em substituição a esta. Todos os pré-históricos são extintos, certo? Assim, em lugar de "Estado de conservação: Qquer coisa" apareceria apenas Pré-histórico.--MarioM 15:15, 5 Julho 2006 (UTC)
Ah, sim, tinha entendido da outra forma. Mas creio que tecnicamente o termo "pré-histórico" seja interessante na antropologia, não na biologia, já que todos os espécies viventes hoje, até onde se sabe, especiaram num período anterior à nossa história escrita... Dessa forma, as baratas são pré-históricas, os gorilas, os canarinhos... Até mesmo os humanos! :) Uma possibilidade é indicar que estes organismos só foram encontrados em estado fóssil na história recente. Joana 17:35, 5 Julho 2006 (UTC)
Bom, por questão de praticidade, acho que só deveriam mudar as cores dos grupos que ainda não têm uma cor própria. Considerando isto, concordo com as sugestões de cores de Lijealso para Bácteria (goldenrod) e de Joana para Archaea (orange), mas acho que Vírus poderia continuar no padrão atual em ciano. Da mesma maneira sugiro manter a cor dos extintos como é hoje em #efefef.Luanda 19:31, 5 Julho 2006 (UTC)
| Animalia | pink |
|---|---|
| Plantae | lightgreen |
| Bacteria | goldenrod |
| Archaea | orange |
| Fungi | lightblue |
| Protista | khaki |
| Virus | cyan |
| Extintos | #efefef |
Fiz há pouco umas "questões" a um dump de fim de maio:
- Artigos com predefinição pré-histórico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Lijealso/PH
- Artigos com {{Taxocaixa inicio | cor = #EFEFEF: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Lijealso/EF
- Artigos com {{Taxobox_begin | color = #EFEFEF: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Lijealso/EF_EN
- Artigos com {{Estado-Extinta|: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Lijealso/EXT
Se isto ajudar em algo (?) Lije*Also ? 23:49, 5 Julho 2006 (UTC)
Quanto à questão de "Pré-histórico". De facto, o que Joana diz é bem verdade. Pré-históricos não extintos são praticamente todos. Referiamo-nos naturalmente a extintos na pré-história, ou como diz Joana, encontrado apenas em estado fóssil. Convém termos em atenção este "preciosismo". Sugiro então que se crie uma infobox exterior à caixa taxo com essa informação.
Mantenho a ideia de que se deveria alterar #efefef para lightgrey, pelas razões apontadas acima. De acordo com Lije, será possível fazer as alterações por um robot. --MarioM 11:05, 6 Julho 2006 (UTC)
- olha, já que com as duas cores novas temos um consenso, começarei a mudá-las, ok? e acrescentarei-as nesse artigo aqui :)
- quanto aos fósseis, ambos tons de cinza me parecem bons, mas é mais parcimonioso deixar o atual, estou enganada?
já comecei, olhem lá: Archaea. --Joana 13:54, 6 Julho 2006 (UTC)
Quer Bacteria quer Archaea já têm as cores alteradas (fiz busca a um dump e todos o que encontrei, alterei).
Quanto aos fungo, nada há a alterar. Lije*Also ? 19:24, 6 Julho 2006 (UTC)
Que bom! Parece que estamos a concordar por fim! A última tabela de cores parece muito bem e concordo com a mudanca de #EFEFEF para lightgrey. No meu monitor nao vejo diferenca, mas se o Mário diz que é melhor, tudo bem. Talvez o Lijealso ou o Nuno possam pôr um robot em accao... A bracadeira é devia ficar de fora! Todas as extincoes desde que há Homem foram provocadas pelo Homem, por isso nao há que individualizar esse cenário.
Isto pode parecer preciosismo, mas há mesmo diferenca entre "pré-histórico" e "fóssil". Fóssil, por definicao, é o que sobra de um organismo depois do processo sedimentar chamado fossilizacao - que leva tempo. Assim, as moas mortas pelos Maoris nao sao fósseis, mas também nao sao "extincoes" no sentido estrito - visto que a lista de animais extintos, por convencao, comeca em 1500. Para resolver se calhar sugeria três saídas:
- Extinto (desapareceu desde 1500)
- Pré-histórico (desapareceu entre 1 milhao de anos e 1500)
- Fóssil (desapareceu há mais de 1 milhao de anos)
Para simplificar eu juntei as duas últimas em Pré-histórico, nao me oponho a esta separacao. E já agora os 1500 nao fui eu que inventei, é mesmo assim. :) Por último, chamo a atencao do Mário que nao se pode importar as caixas da wiki-en para aqui! Eles usam um formato de predefinicoes totalmente diferente do nosso. E na minha opiniao Muito Mau. Muriel 11:43, 7 Julho 2006 (UTC)
Não sabia dessa convenção de data em 1500, e não tinha atentado para casos como o dos moas, por isso havia sugerido o "fóssil". De toda forma, excluindo-se o "extinto", penso que os outros dois não deveriam constar como "estado de conservação", para não causar confusão com as categorias da UICN. Concordo em ser mesmo melhor juntar as duas numa categoria só, já que há fósseis mais recentes que 1 milhão de anos.
E vi agora que a cor #EFEFEF quase some com o fundo da taxocaixa, robôs para lightgrey! --Joana 13:52, 7 Julho 2006 (UTC)
Bem, enquanto não brota algo em termos de "acção" propriamente dita no que diz respeito à questão dos extintos/pré-históricos e afins, ver se hoje de noite coloco o bot a modificar as cores de #efefef para lightgrey.
Lije*Also ? 17:03, 7 Julho 2006 (UTC)
Temos então:
| Animalia | pink |
|---|---|
| Plantae | lightgreen |
| Bacteria | goldenrod |
| Archaea | orange |
| Fungi | lightblue |
| Protista | khaki |
| Virus | cyan |
| Extintos | lightgrey |
Seria de colocar esta tabela tal e qual na página "Como ler uma cx..." e na "Como cosntruir..."? Acho que é mais clara que o que está lá agora.
Muriel, não entendi bem o que diz sobre importar as caixas. O que eu sugeria era uma caixa do tipo de predefinição de portal, para conter a informação "Pré-histórico" (acordando que aqui se inclui fósseis e pré-históricos). Esta caixa ficaria fora (a par?) da txcx para não interferir com o "estado de conservação". Talvez juntar um boneco tipo .gif)
em fundo. --MarioM 18:46, 7 Julho 2006 (UTC)
Mais uma para a confusão: Na wiki:en parece que a predefinição "fossil" está deprecada: acho que passaram a utilizar um sistema em que informam na caixa a era geológica de aparecimento/extinção. Do tipo Pérmico - Jurássico.
Que tal alterar a parte que diz estado de conservação para outra coisa, nestes casos, tipo "Período de ocorrência"?
Não entendo a base de suporte para colocar 1 milhão de anos para separar as 2 categorias?
Lije*Also ? 19:19, 7 Julho 2006 (UTC)
Aqui vai uma pista visual:
| ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ficheiro:4d model tyra.jpg | ||||||||||||||||||||
| Classificação científica | ||||||||||||||||||||
|
Eu cá voto sim. Excelente. --MarioM 23:57, 7 Julho 2006 (UTC)
E pode-se usar este esquema para as taxocaixas que agora têm a designação de pré-históricos ? (Segundo o que entendi atrás do discurso da Muriel a designação correcta para aqueles que ainda não têm processo de fossilização completo é "sub-fóssil" ? > é o caso da Moa ?)
Esta parte dos pré-históricos é que me está a fazer alguma confusão....
Lije*Also ? 00:06, 8 Julho 2006 (UTC)
Vejamos o caso Acanthodii. Por aqui está classificado como pré-histórico, mas na wiki:en é apresentado 2º o mesmo esquema que acima (ao lado) expus (com período de aparecimento e de extinção) Lije*Also ? 00:12, 8 Julho 2006 (UTC)
Ok. Já entendi o conceito que se quer dar de pré-histórico, lendo a definição dada na en:wiki:
"Prehistoric: somewhere between Extinct and Fossil: the species went extinct before 1500. At least one specimen of the species exists in a non- or semi-fossilized state (meaning a significant amount of its organic content is still extant; see subfossil). This is of particular use in human evolution, as molecular analysis of the specimens can be compared against that of other modern and prehistoric specimens. Examples: Mammuthus exilis, Cave lion, the Neanderthal human, most Moa and Hawaiian honeycreeper extinctions. Generally speaking, this encompasses pre-Western contact Late Quaternary extinctions."
Lije*Also ? 00:27, 8 Julho 2006 (UTC)
Entretanto acabei já a transição de EFEFEF para lightgrey (pode ocorrer ter-me escapado alguma caixa) Lije*Also ? 00:28, 8 Julho 2006 (UTC)
Lije, veja Ceratopsia. Há muitos assim. Acho que o bot se atrapalha com as aspas. --MarioM 01:43, 8 Julho 2006 (UTC)
Já me deparei com caixas com esse problema das aspas. Quando encontro, faço a correcção. Não sei a causa de tal situação, mas penso que não deve ter sido acção do meu bot. Lije*Also ? 01:46, 8 Julho 2006 (UTC)
Acho que já vem de algum tempo atrás essa situação:
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9ptil&diff=prev&oldid=995264
(deve ter ocorrido durante a substituição das caixas antigas pelas novas)
Lije*Also ? 01:59, 8 Julho 2006 (UTC)
Eu posso ir verificar nos meus apontamentos de paleontologia, mas o limite do milhao de anos é dado pelo tempo necessário para a fossilizacao, que é um processo sedimentar que leva Muito Tempo, como tudo em geologia. Para esclarecer: no início, nao achei necessário complicar com esta separacao Pré-histórico/Fóssil e por isso juntei tudo em Pré-histórico. Fiz Mal! Temos duas opcoes:
- Separa-se as três coisas: a) extinto, b) pré-histórico, c) fóssil --> a minha favorita
- Separa-se em duas coisas: a) extinto (incluindo pré-histórico), b) fóssil --> como na wiki-en
Para simplificar, um exemplo... Deve o mamute ser classificado:
- Como pré-histórico?
- Como extinto (juntamente com a pombo-passageiro)? ou...
- Como fóssil (juntamente com os dinossauros)?
Espero ter sido clara... Muriel 09:02, 10 Julho 2006 (UTC)
- dinossauros não estão extintos, nem o grupo todo tem apenas fósseis. Uma coisa tem que ser levada em consideração, se forem continuar com isso de cores para extintos: táxons elevados que contém uma grande parte de seres extintos, mas não estão completamente extintos, acredito que deveriam constar com a cor respectiva à classificação taxonômica. Nesse caso especificamente, aves são dinossauros (terópodes). Assim, se continuar havendo uma cor para seres extintos, teria que ser mais específica... nessa caso, "dinossauros" teriam alguma cor, acho que a mesma de répteis pelos padrões que devem estar usando, mas ornitísquio especificamente, teriam a cor de extintos, porque não tem nenhum representante vivo. Diferentemente do artigo dos saurísquio. Mas todos os grupos não-contingentes de "aves", sim, bem como as espécies diversas extintas, em qualquer grupo que estiverem. (isso já está parcialmente correto, ao menos os ornitísquios estão cinzas, e saurísquios cor-de-rosa, mas dinossauros também deveriam estar) --extremófilo 20:19, 29 Julho 2006 (UTC)
caixas[editar código-fonte]
Venho aqui expôr duas questões que me foram colocadas pelo Fernando, sobre as caixas. Peço a vossa participação e opinião.
Para não distorcer as questões passarei a trancrevê-las:
Citação: Por que elas precisam ser tão complicadas enquanto caixas como de cidades são tão simples? Tipo, por que as caixas de taxonomia precisam de tantas predefinições? escreveu: «Fernando»
Isto tem a ver com o facto de nalgumas wikis o wikitexto das caixas ser mais simples do que o nosso. Nalguns casos, ocupam só 1 ou 2 linhas. No fundo, se seria vantajoso alterarmos o código das caixas para que sejam mais user-friendly.
Outra questão prende-se com:
Citação: Consegue colocá-las do jeito que é na Wikipédia aglófona? O modelo deles, além de ocupar menos espaço, é esteticamente mais agradável. Veja por exemplo o que ocorre com a imagem de Bem-te-vi na nossa wikipédia e na deles. Consegue fazer algo? escreveu: «Fernando»
Para enquadrar a questão, o aspecto da caixa que tinhamos antes era idêntico ao da wiki:en e pode ser exemplificado não nesta página de discussão, mas no artigo respeitante a esta discussão. Foi alterada (foi só uma questão de se mudar a predefinição inicial das caixas > o resultado é imediato em todas as caixas) tendo em vista a questão estética, precisamente.
Digam as vossas opiniões, divaguem, questionem, etc, etc...
Lijealso msg 20:54, 17 Julho 2006 (UTC)
- Olha só, notei que na caixa da wiki:en não há ligações para as categorias dos táxons (ordem, família etc.), mas não sei realmente até que ponto é importante ter essa ligação... Comparando as caixas pt e en, o que me chamou atenção foi o fato e a moldura da en ser ajustada ao tamanho das barras de separação e às figuras, o que ocupa um pouco menos de espaço, mas gosto do fundo de cor diferente da pt pra dar um leve destaque.
- Ah, e a propósito, já que estamos seguindo a classificação de Woese de 1977 para reinos, não seria mais adequado usar os nomes que ele utilizou nessa classificação - Eubacteria e Archaebacteria-, já que Bacteria e Archaea são domínios?
- Do artigo Archaea: "Originalmente o termo Archaebacteria era usado para descrever esses organismos, e o termo Eubacteria era usado para os demais seres procariotas. A tendência atual, devido às diferenças estruturais, é utilizar Bacteria apenas para os antigos Eubacteria, ajustando-se os nomes. "GoEThe (discussão) 21h38min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Porque é que há tanto ênfase em diferenciar as espécies extintas? Porque não destacar também as espécies em vias de extinção ou extintas no estado selvagem? Ou se distingue tendo em conta a taxonomia ou o estado de conservação, não acham?GoEThe (discussão) 22h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)