Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell

Prorrogação

Boas meu caro @WikiFer: não entendo o porquê da prorrogação. O tema das poucas ERs foram amplamente debatidas e discutidas, prova disso é que durante 72 horas depois desses comentários ninguém mais falou sobre isso. Até houve mais editores a apoiar que não questionaram as poucas ERs dizendo que as "opinações que fazia nas ECs "compensavam", como dito pelo Fabiojrsouza Citação: Fabiojrsouza escreveu: «o editor possui poucas proposições de ER, mas possui participação considerável no domínio Wikipédia.» [...] Citação: DarkWerewolf escreveu: «mantem uma linha de argumentação sólida e firmemente embasada nas políticas do projeto.». Respeito a sua opinião, apenas vendo os antecedentes de pedidos tal nunca aconteceu haver um editor com um considerável apoio (14) ver o seu pedido ser prorrogado, por esse motivo, que já foi amplamente debatido neste pedido. Pergunto isto, pois não percebo o sentido, mas respeitarei a sua decisão. Grande abraço e boas edições!! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h55min de 23 de abril de 2021 (UTC)

A decisão também me estranhou, visto que, ao meu conhecimento, não há precedentes para tal decisão. Liquet ^{Id dice} 21h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Também discordo da prorrogação. Houve um único não apoio contra diversos apoios, baseados nas políticas e na experiência do usuário. Há um claro consenso pela atribuição do estatuto ao usuário. A prorrogação é apenas uma perda de tempo. GhostP. ^disc. 21h12min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Achei essa decisão muito estranha já que a maioria foi a favor e só um contra então essa prorrogação não faz o menor sentido Gremista.32 ^msg 21h12min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Houve o questionamento relacionado ao número de contribuições eliminadas e os precedentes apresentados, isso não ficou esclarecido para que haja uma decisão final sobre o pedido. Ademais, é importante ressaltar que os pedidos de aprovação para ser eliminador devem ser definidos por consenso e não por unanimidade ou por votos, mais uma razão pelo qual a prorrogação é necessária devido essa pendência durante os sete primeiros dias de discussão. WikiFer ^msg 21h19min de 23 de abril de 2021 (UTC)

@WikiFer: Boas eu compreendo o que disse, e sei que estes pedidos não são votações são consensos e como disse à um largo consenso cerca de 14 editores, que justificaram a sua opinião. E como disse o @GhostP.: Citação: Há um claro consenso pela atribuição do estatuto ao usuário. Além do mais o pedido foi prorrogado para falar sobre as fracas proposições de ERs (que são o único motivo), mas isso é algo que já foi discutido, e prova disso é que à 72 horas o assunto não foi mais mencionado (pois já havia sido comentado) e após esses comentários sobre esse motivo existiu mais apoios com justificativas (logo não houveram votos). Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h28min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell A questão envolve os precedentes apresentados, já que o usuário que deu parecer contrário a atribuição afirmou que os números de edições eliminadas de cada candidato naqueles três precedentes era superior comparado a sua candidatura. Essa alegação será analisada e, por este motivo, é fundamental que o pedido seja prorrogado porque os critérios subjetivos também faz parte dos processos de eliminação. WikiFer ^msg 21h31min de 23 de abril de 2021 (UTC)

@WikiFer: Perdão a intromissão, mas a prorrogação foi dada pois você ainda vai analisar o que foi dito, é isso? Liquet ^{Id dice} 21h33min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Liquet A prorrogação serve quando há pendências durante a discussão e, na questão envolvendo o número de contribuições eliminadas, isso é um ponto que, para o candidato, é melhor que haja mais tempo para que haja participação de outros usuários antes de fazer uma avaliação final precipitada. A conclusão final – nesse ponto será detalhado tudo que foi discutido – vai ocorrer somente dia 29 de abril. WikiFer ^msg 21h38min de 23 de abril de 2021 (UTC)

É necessário que leiam a política do estatuto. Não se trata de uma votação, de modo que uma única discordância baseada nas regras é capaz de indeferir a atribuição do estatuto. Inclusive, é assim com os pedidos para burocrata, e deixo aqui em precedente claro neste sentido: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca, onde aliás escrevi longamente sobre o tema em #Avaliação dos burocratas. Érico (disc.) 21h36min de 23 de abril de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Pense pelo lado positivo: a prorrogação permitirá que aumente sua experiência nos processos de eliminação. Não tenho nenhuma intenção de ser contrário a atribuir-lhe o estatuto só porque sim, mas realmente vejo que há motivos relevantes para não atribuir o estatuto: o conhecimento e prática dos processos de eliminação não está demonstrado. Assim, proponho que indique páginas para eliminação neste período (ER e ESR, mas principalmente este último, já que nunca propôs um artigo a ESR) e que apresente como encerraria as PEs mais antigas que ainda não foram encerradas (I, II e III). Pode ser de apenas uma PE, com a devida justificativa. Se aceitar esta proposta e for bem-sucedido, removerei minha oposição. Érico (disc.) 22h08min de 23 de abril de 2021 (UTC)

@Érico: Como proposto por você, eu iria encerrar assim a PE3: Terminado já o prazo de discussão, venho por este meio encerrar esta EC, três editores optaram por manter usando os argumentos que a tabela encontra-se bem organizada, que não é um repositório desordenado, e por fim o ultimo editor que proferiu manter fez WP:AEDE/ACIMA, logo não irei considerar este comentário. Relativamente aos comentários de Eliminar, nos dois podemos encontrar bastante claramente as politicas, no qual o artigo está em desacordo nomeadamente a falta de WP:V, além que a "Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos" - WP:NOGALERIA. Por isso venho encerrar esta EC eliminando o artigo em causa.
Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h13min de 24 de abril de 2021 (UTC)

Considero esta proposta de encerramento insuficiente. Esperava maior aprofundamento. Não ficou claro, por exemplo, por quais razões simplesmente desconsideraria as opiniões pela manutenção do artigo. Só existe a política de verificabilidade e nada mais? Érico (disc.) 20h04min de 25 de abril de 2021 (UTC)

@Érico: Poderia me dizer, como você encerraria a EC então, sff. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h28min de 25 de abril de 2021 (UTC)

O resultado desta PE é claramente para Eliminar, poderia sim ter acrescentado mais WP:NPI como um outro motivo. Mas sinceramente gostava que me disse-se que mais argumentos para eliminar utilizaria, visto os que eu usaria seria WP:V, e WP:NPI, e WP:NOGALERIA. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h43min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Converteria em votação, pois considero que a manifestação de JMagalhães vai de encontro com o estado atual do artigo. Érico (disc.) 20h46min de 25 de abril de 2021 (UTC)

@Érico: Então o meu argumento não é "insuficiente" você é que teria uma posição diferente ... esse assunto havia sido contradito "Sendo assim, são galerias sem os imprescindíveis texto e contexto enciclopédicos (WP:NOGALERIA).", o facto da não existência de verificabilidade e WP:NPI a meu ver seriam motivos suficientes para eliminar. Embora possa existir opiniões contrárias como a sua, até gostaria de saber o que outros eliminadores opinariam (para ver também outras opiniões) @Yanguas, Liquet e Manope2011:, mas desde já agradeço, por dizer como faria, mas a opinião de outros eliminadores também serve para saber a opinião de terceiros (e poder aprender mais um pouco). --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h52min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Apenas comentei sobre o que eu faria, o que não desabona a tua manifestação. Tenho a firme crença de que discordâncias nos tornam mais fortes como comunidade. Érico (disc.) 21h02min de 25 de abril de 2021 (UTC)

@Érico: eu sei disso Érico e outros podem não gostar, mas eu gosto sempre de saber e ver as opiniões contraditórias sempre para poder melhorar, mas como tu escreveste "Considero esta proposta de encerramento insuficiente. Esperava maior aprofundamento.", quando eu explicitei tudo e escrevi as politicas em que me baseio, eu estranhei e discordei, e por isso chamei eliminadores para saber como seria a opinião deles (para poder aprender com pessoas experientes na área). Mas como disseste "Apenas comentei sobre o que eu faria [...] Tenho a firme crença de que discordâncias nos tornam mais fortes como comunidade", concordo contigo opiniões contrárias/discordâncias apenas nos tornam mais fortes, e por isso agradeço o teu comentário. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h06min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Olá, boa noite, Duke of Winterfell e Érico, como fui chamado aqui para opinar, devo dizer que concordo com o fechamento de PE do Duke, apesar de concordar que ele devia ser mais aprofundado (nada que o Duke, se aprovado, não vá fazer). O argumento utilizado para a manutenção cai, basicamente, em ÚTIL. O artigo é um claro WP:BATOM, sem ter sequer fontes. Abs! Liquet ^{Id dice} 21h41min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Não basta apenas afirmar, mas deve explicar as razões. Vejo que estão utilizando essas marcações indevidamente: o eliminador é responsável por ir além da mera menção ao argumento, devendo discorrer o que o levou a afastar determinada manifestação no caso concreto. Assim, por que o argumento de JMagalhães configura ÚTIL? E novamente: as políticas vão além de WP:V e o outro link que citou é um ensaio. Érico (disc.) 21h43min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Ora, mas é. O argumento se baseia principalmente na utilidade do artigo Sei muito bem que as políticas vão além de WP:V, no entanto vejo isso como um dos pontos para se observar e tirar uma conclusão numa EC como nessa. Não encerrei nem encerrarei essa EC, mas como já disse, concordo com o encerramento do Duke, apesar de que me apronfudaria muito mais. De qualquer jeito, vou saindo. Abs! Liquet ^{Id dice} 21h48min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Não. ÚTIL fala que "listas telefônicas, catálogos de produtos, repositórios de currículos, manuais-guias, dicionários e livros são úteis, mas não devem constar na Wikipédia". O argumento de JMagalhães é o oposto disso: nega a ideia de que o artigo configura um "repositório desordenado". Portanto, nada a ver com o Não que você marcou. Érico (disc.) 21h50min de 25 de abril de 2021 (UTC)

O que você faria então, Érico, abriria para votação? Liquet ^{Id dice} 21h58min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Perdão, vi agora que vc já tinha dito que sim. Interessante. Seria de fato uma alternativa mais justa, mas a de Eliminar é correta também ao meu ver. Liquet ^{Id dice} 22h38min de 25 de abril de 2021 (UTC)