Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de remoção/Maria Madalena
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 19 de setembro de 2014 de MisterSanderson
Várias coisas me parecem estranhas nesta história. Havendo esta suspeita há anos, porque nunca foi pedido verificação de contas? Tendo sido a conta aberta em 2007, porque nunca foi apanhada nas inúmeras verificações ao Quintinense? Esta história não me convence e cada vez mais me convenço que é mera paranóia de quem já foi enganado muitas vezes. Porquê se dar ao trabalho todo de criar fantoche tão dissimulado, ganhar o estatuto de eliminador e depois raramente o usar? Não acredito que um fantocheiro tenha tanto auto-controlo. Coloco isto aqui uma vez que é independente da má utilização ou não das ferramentas. GoEThe (discussão) 09h40min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Porque é que está a assumir que é o Quintinense? Antero de Quintal (discussão) 09h50min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Porque ele é sempre referido quando falam da suspeita da Maria Madalena ser um sock. GoEThe (discussão) 11h35min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Não sabia que era sempre referido e nem sequer sabia que este tópico foi tão comentado assim. O que sei é que muita gente não tem qualquer dúvida de que se tratou de uma conta com uma agenda específica planeada cuidadosamente desde 2012, e a dúvida ficou apenas na questão de quem. Se existem várias pessoas que chegam às mesmas conclusões por caminhos diferentes e sem contacto entre si, isso agrava ainda mais as suspeitas. De qualquer forma, é inegável que as suspeitas existem e que é nocivo para o projeto quando recaem em alguém com estatutos. A única forma de dissipar essas dúvidas seria uma verificação voluntária. Se não há nada a esconder, uma verificação confirmaria que as suspeitas são infundadas. Antero de Quintal (discussão) 13h04min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Está tudo escrito por aqui, por isso basta o primeiro chegar essa conclusão para outros copiarem. GoEThe (discussão) 13h48min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- É mesmo, à exceção de alguns iluminados, somos todos uns mentecaptos que não sabem olhar para a realidade e analisá-la e que papam tudo o que vêm escrito! --Stegop (discussão) 14h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- O que é que quer que responda a isso? Na verdade, já fui enganado muitas vezes, por isso o mais certo é o tanso ser eu. Beijinhos e abraços, GoEThe (discussão) 17h19min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- É mesmo, à exceção de alguns iluminados, somos todos uns mentecaptos que não sabem olhar para a realidade e analisá-la e que papam tudo o que vêm escrito! --Stegop (discussão) 14h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Está tudo escrito por aqui, por isso basta o primeiro chegar essa conclusão para outros copiarem. GoEThe (discussão) 13h48min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Não sabia que era sempre referido e nem sequer sabia que este tópico foi tão comentado assim. O que sei é que muita gente não tem qualquer dúvida de que se tratou de uma conta com uma agenda específica planeada cuidadosamente desde 2012, e a dúvida ficou apenas na questão de quem. Se existem várias pessoas que chegam às mesmas conclusões por caminhos diferentes e sem contacto entre si, isso agrava ainda mais as suspeitas. De qualquer forma, é inegável que as suspeitas existem e que é nocivo para o projeto quando recaem em alguém com estatutos. A única forma de dissipar essas dúvidas seria uma verificação voluntária. Se não há nada a esconder, uma verificação confirmaria que as suspeitas são infundadas. Antero de Quintal (discussão) 13h04min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Porque ele é sempre referido quando falam da suspeita da Maria Madalena ser um sock. GoEThe (discussão) 11h35min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- O Q viaja no Rio de Janeiro para conseguir IPs novos em lan houses, cafés e afins. Por isso verificar o IP não resolve a situação, ele pode ter conseguido isolar uma das contas das outras, e aí só análise comportamental pra pegá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Mais do que pegá-lo, que é menos importante por que ele sempre vai voltar, é destruir o trabalho realizado. O custo x benefício tem que ser alto... José Luiz disc 18h52min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Por falar em pegá-lo... Certa vez, logo após ele ser pego, você disse que ele iria demorar pra reaparecer, e que iria pro xilindró se voltasse. Acontece que ele nunca ficou nem um dia distante da Wikipedia, como um estudo que fiz revelou.--Mister Sanderson (discussão) 19h42min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Mais do que pegá-lo, que é menos importante por que ele sempre vai voltar, é destruir o trabalho realizado. O custo x benefício tem que ser alto... José Luiz disc 18h52min de 19 de setembro de 2014 (UTC)