Wikipédia Discussão:Manutenção/Arquivo/2

[Ver]

Trocar nome "Estaleiro" por "Manutenção"

Parte da proposta implementada

Proponho trocar o nome do local central de manutenção da Wikipédia conhecido como "Estaleiro" para "Manutenção". Muita gente nunca viu um estaleiro e nem sabe do que se trata, e simplesmente não vai clicar no link.

Sei que estaleiro é lugar de manutenção de navios, mas não vejo o por que usar o termo, assim como chamar de "oficina", lugar aonde se faz manutenção em automóveis, ou "hangar" que faz manutenção em aviões, ou qualquer outro termo desnecessário.

Proponho mudar para "Manutenção" dessa forma mais gente, especialmente os novatos, saberão do que se trata aquele link que, atualmente, pouca gente acessa. Jml3^msg 08h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Eu gosto do nome, bem figurativo. Mas concordo que seria melhor ter um nome mais auto-explicativo, "manutenção" me parece curto demais, talvez por exemplo Central de Manutenção de Artigos, ou "Artigos necessitando de manutenção". Lgtrapp (discussão) 11h18min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Me refiro ao link "Estaleiro" na barra lateral esquerda, trocar por "Manutenção"; o título da página que abrir poderia até ter um nome maior como "Central de manutenção" ou algo parecido que não afeta nada. Jml3^msg 12h14min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• "Manutenção" me parece bom, não precisa ser um nome grande e descritivo, só o tema da página está bom. Quanto menor mais fácil de ser achado e lembrado. ps: WP:Manutenção redireciona para WP:Estaleiro. Rjclaudio ^msg 11h57min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Jml3^msg 12h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em trocar por Central de Manutenção, o atalho ficaria WP:CM. Gustavo ^fala!!-fiz 16h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

<troll>Podiam trocar Estaleiro para WP:PE Albmont (discussão) 19h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) </troll>

Concordo com a renomeação do link, e apenas dele, para Manutenção, lembrando que na en.wiki o link é en:Wikipedia:Maintenance Cainamarques 23h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás, atualmente não existe atalho curto para o estaleiro, somente o WP:Manutenção como disse o Rjclaudio, e "Central de Manutenção" um dos atalhos poderia ser WP:CM como disse o Gustavo, gostei bastante, curto e prático Jml3^msg 00h53min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

De atalho preferia WP:MAN, q atualmente leva para o projeto manutenção, devia levar para WP:Manutenção. É uma abreviação mais lógica e fácil, principalmente se o título da página não for mudado apenas o link, e evitamos problemas caso no futuro se crie uma página com essas mesmas iniciais C e M. Rjclaudio ^msg 11h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente que o texto da MediaWiki:Maintenance seja alterado para "Manutenção" e que "Wikipédia:Estaleiro" seja renomeada para "Wikipédia:Manutenção" ou "Wikipédia:Central de Manutenção". Nunca gostei de "Estaleiro". Helder 12h34min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Resumindo até agora:

• Parece haver consenso em modificar o link da barra lateral esquerda de "Estaleiro" para "Manutenção", mesmo que a página destino tenha outro nome.

• Quanto ao nome da página destino em si, pelo que falaram os dois nomes mais frequentes foram "Manutenção" e "Central de Manutenção", apresentando argumentos mais favoráveis ao nome "Manutenção" por ser mais fácil de ser achado e lembrado por todos. Jml3^msg 22h39min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Então Central de Manutenção (prefiro este por especificar) ou Manutenção? Gustavo ^fala!!-fiz 20h41min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Pq o Central? O q a página tem de central? A página simplesmente lista as opções de manutenção, só por isso seria Central? Isso faz parte de desenvolver o tema da página, só isso. Daqui a pouco teremos Central de políticas, Central de eliminação, Central de usuários, Central de boas-vindas, ... Rjclaudio ^msg 13h31min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Realmente o "central" é completamente redundante. KISS (keep it simple, stupid) é um excelente princípio. --Stegop (discussão) 18h39min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com os argumentos a favor de deixar apenas "Manutenção". Jml3^msg 21h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não sei se cheguei atrasada, mas acho que não. Discordo da mudança, e pode parecer por um motivo fútil, mas o nome "Estaleiro" é consagrado, e a mudança há de interferir em outras páginas, como por exemplo o ensaio WP:PENSE. Madalena (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Só por ser consagrado não pode ser mudado? Se as regras da wiki não são escritas em pedra e mesmo as mais antigas podem ser alteradas, quanto mais um simples título de uma página q nem regra é. Se vai alterar as outras páginas só mudar as outras páginas. O PENSE até pode continuar, só deixar claro q se está falando em Estaleiro no sentido figurado como referência a WP:Manutenção. Creio que o fácil entendimento pros novatos seja mais importante q a antiguidade do título. Rjclaudio ^msg 18h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Qualquer um percebe a figura de estilo presente no termo "Estaleiro", lugar para consertos, então a questão do fácil entendimento não procede, pois o entendimento é fácil para ambos. Concordo que as regras podem ser alteradas a qualquer momento, mas neste caso é mera questão de opinião pessoal/gosto. Madalena (discussão) 19h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Cara, se existe algo que me lembro, é que, no início, "Estaleiro" não fazia qualquer sentido pra mim. Eu tinha uma vaga ideia do que poderia ser apenas olhando o nome, mas ainda havia margem pra dúvidas. "Manutenção" não deixa margem pra dúvidas. Se o nome está consagrado, isso afetará apenas usuários mais experientes que sabem chegar lá. Para todos os outros novatos (atuais, futuros e antigos novatos), a alteração será benéfica. Não se mantém algo porque foi sempre assim; devemos manter apenas se for melhor.—T_ele^s«fale comigo» 19h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu me lembro que eu tinha medo da Esplanada, que lá ficavam coisas muito importantes e até confidenciais. Sobre o Estaleiro não lembro de nada, nem sabia o que era. Gustavo ^fala!!-fiz 20h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem um problema de nacionalidade envolvida no nome. No Brasil quase ninguém sabe o que é um estaleiro, ninguém nunca ve esse nome, ninguém usa o termo em conversas no dia-a-dia, provavelmente apenas quem mora perto de um porto. Em Portugal por ter uma tradição marítima até talvez faça sentido usar um termo como estaleiro, mas para quem está no Brasil soa insano e até ridículo e deixa todo mundo perdido no começo. Eu demorei muito meses para associar estaleiro com a manutenção. "Manutenção" faria mais sentido, todo mundo sabe o que é, é direto ao ponto. E quanto ter que mudar algumas palavras em outras páginas, isso é o menor dos problemas, pode ser feito em minutos. Jml3^msg 01h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
• Eu fiz o pedido para efetuar a mudança, dai apareceu a Madalena. Agora temos consenso? Gustavo ^fala!!-fiz 14h10min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Retiro a oposição após as explicações do Teles e Jml3. Mas seria bom que o título fosse alterado para "Manutenção", mas a introdução permancesse "Manutenção, também conhecido como Estaleiro". É possível? Madalena (discussão) 14h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

É possível sim, todos em consenso agora? Gustavo ^fala!!-fiz 17h41min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Nome alterado para "Manutenção".—T_ele^s«fale comigo» 08h00min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito também aqui. Ou era somente para alterar a ligação em MediaWiki:Maintenance e percebi mal? Madalena (discussão) 11h45min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Outras mudanças

Para efetuar a mudança completa, caso essa seja a vontade da maioria, são necessários também:

• Definir o topo da página, atualmente é aquela descrição e uma foto, fiz 3 propostas na minha página testes usando imagens do Wikiprojeto/Manutenção, favor checar as minhas propostas aqui. São sugestões minhas, alguém pode melhorar, discordar, opinar, sugerir, etc..

• Substituir em páginas oficiais da Wikipédia aonde aparece a palavra "Estaleiro". Essa busca ajuda no processo: busca.

Jml3^msg 07h38min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Isto eu Discordo. Acima, obtivemos um consenso quando eu disse Citação: Retiro a oposição após as explicações do Teles e Jml3. Mas seria bom que o título fosse alterado para "Manutenção", mas a introdução permancesse "Manutenção, também conhecido como Estaleiro". É possível? Até concordo com a mudança em Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas, Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas/Lixos e Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas/Arquivo - são subpáginas da principal, que já foi modificada, então também devem ser. Mas não concordo em eliminar todas as referências ao nome estaleiro, como em Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro. Madalena (discussão) 11h52min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Consenso para não mudar as outras páginas não teve, Citação: Rjclaudio escreveu: «Se vai alterar as outras páginas só mudar as outras páginas». Não vejo pq não mudar, se o nome mudou. Se a mudança alteraria mt o sentido então poderia ficar, deixa lá o WP:PENSE como PENSE. Mas para quase todas as outras referências não vejo problema na mudança. Não alterar seria a exceção, não a regra. Rjclaudio ^msg 12h35min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

E como vc falou mais acima, a introdução devia ser Citação: Manutenção, também conhecido como Estaleiro . Primeiro vem o nome oficial da página, depois as outras formas q ela é conhecida.

Tb prefiro mudar a imagem, já q estaleiro como dito não é tão reconhecido pelas pessoas, melhor uma imagem que indique mais claramente que é sobre manutenção. Estaleiro é só um nome secundário, então a imagem não deve representar o nome secundário. Rjclaudio ^msg 12h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Exatamente. Não vejo sentido em mudar o nome de uma coisa e manter o nome antigo ao referenciar essa coisa, principalmente se as referências aparecem dentro de páginas de ajuda/documentação. Helder 13h03min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é nome antigo, pois "Estaleiro" ainda pode continuar a ser utilizado alternativamente. Até concordo também que mude as referências ao título antigo na maior parte, mas seria melhor que fossem citadas individualmente as páginas onde o título seria modificado, para evitar que algum caso como PENSE passe despercebido. Madalena (discussão) 13h14min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com as mudanças propostas pela Madalena e com a alteração da imagem como mencionou o Rjclaudio. Procurei algumas imagens no Commons mas não achei nenhuma adequada, alguém teria uma sugestão? Rodrigolopes (discussão) 15h40min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Acho que precisamos de mais opiniões sobre o assunto. Enviei uma mensagem para cada um dos participantes(16) e ex-participantes do Projeto/Manutenção, vamos aguardar mais algumas sugestões/ideias. Jml3^msg 13h53min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro que podemos aguardar mais opiniões, mas não é questão de maioria. Citação: O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. escreveu: «WP:Consenso» Madalena (discussão) 14h11min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca aceitei o título Wikipedia:Estaleiro como tradução de Wikipedia:Maintenance e Concordo plenamente com a mudança do título. Na minha opinião, tradução é tradução e não invenção de moda, portanto todos os títulos traduzidos da palavra Maintenance iriam para Manutenção doa a quem doer. JMGM (discussão) 15h36min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado Jml3 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) finalmente vamos evoluir com algo que fara a Wikipédia parecer ser realmente algo mais enciclopédico, e menos burocrático. Eu nem sábia o que é direito em termo direto um "estaleiro", e por isso pegava a primeira página que visse na minha frente e que precisa de wikificação, fontes, categorias, etc. Mas isso era na época que eu era um novato. Mesmo depois que descobri o que era o estaleiro, fiquei indiferente por se tratar de um nome mitológico. Mas isso sou eu, agora como "Manutenção" eu Concordo. Mas como "Central de Manutenção", eu não sei pois fica tão formal. Fato é que "Estaleiro", ou "Manutenção", ou "Central de Manutenção" vamos deixar mais do que claro que este é o local correto para quem quer fazer da Wikipédia algo mais encilopédico e melhor. --Zoldyick (discussão) 17h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em absoluto com a mudança que foi feita. Faz precisamente amanhã 3 anos desde que me inscrevi na Wikipédia, contando já com várias edições de manutenção e anti-vandalismo, e admito, com um pouco de vergonha, que nem sabia para que servia esse tal "Estaleiro." E penso que, na atual página, utilizar a ideia de estaleiro é uma questão de figura de estilo, o que não me parece ser necessário. Porque não eliminar essa figura de estilo e utilizar como 'logótipo' da imagem omesmo que é usado no Wikiprojeto: Manutenção? Como já referiram acima, keep it simple. Tg ^P 17h41min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Mudado para "Manutenção" na página principal e subpáginas

Creio que também deveria ser alterado o nome na página principal, no espaço Sobre a Wikipédia, seção Ajude a Wikipédia. Rodrigolopes (discussão) 17h50min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito bem visto. Obrigado. Tg ^P 18h03min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, obrigado pela observação eu nem notei que existia aquele link ali, realizei o pedido Jml3^msg 18h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Noto também que o nome desta página deverá ser mudado para Wikipédia: Manutenção/Estatísticas. Tg ^P 12h13min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Por ser sub-página, é uma mudança óbvia até. Madalena (discussão) 15h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a mudança, irá facilitar mais aos novos usuários. Antes nem sabia para que servia, com algum tempo foi que eu descobri, dentre as opções das imagens feitas por Jml3^msg em sua página de discussão fico com a 3. George Miranda ^FQTE 13h27min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagens alternativas à de um estaleiro

Achei duas categorias de ícones úteis, caso haja consenso em se trocar aquela imagem do estaleiro por outra. Cliquem também nas subcategorias.

• commons:Category:Clipboard icons
• commons:Category:Tool icons

Jml3^msg 09h19min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

É uma questão de estética, mas quais são os critérios em que está a pensar para escolher a imagem? Tg ^P 21h16min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Seguir mais ou menos a ideia das imagens do WP:MAN, daí que surgiram os links da prancheta e das ferramentas, eles estão nas categorias acima. A ideia é que se tiverem um visual parecidos(o wikiprojeto e a página manutenção) os usuários irão associar e entender que as duas páginas fazem parte do mesmo objetivo. Atualmente parecem coisas distintas, imagens comuns ou parecidas ajudariam. Jml3^msg 21h49min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não ligo muito para a imagem, por mim nem tinha, mas se for para ter prefiro que seja uma imagem que fique ligada a manutenção que possa ser usada em qualquer lugar. A imagem do estaleiro só pode ser usada nessa página. Prefiro mesmo uma imagem de ferramenta, é mais fácil de ver a conexão com manutenção por ser uma associação praticamente consagrada, é um icone, e pode ser usada em qualquer lugar. Rjclaudio ^msg 12h04min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Jml3^msg 12h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Estou chegando um pouco atrasado na discussão, mas também Concordo com a mudança de nome e de figura. Uma coisa que sempre me incomodou na figura do Estaleiro é que a figura não é de um estaleiro mas de um porto (e isso fica bem claro pela existência de portainers na figura, um tipo de guindaste usado para pegar containers e que só é usado em portos), o fato dessa figura estar lá a tanto tempo só reforça o argumento que a muitas pessoas não sabem o que é um estaleiro. Sobre a nova imagem, acho que poderia ser a imagem:icon tools.png, a mesma do projeto manutenção. ^Danilo.mac_(discussão) 20h10min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Proposta

Bem-vindo à Manutenção

Esta página de manutenção, alternativamente conhecida pelo nome de estaleiro, é um local de melhorias de artigos sendo que a maior parte das ferramentas presentes aqui é baseada em marcadores, as predefinições, que são colocados em páginas que precisam de algum tratamento. O conteúdo a seguir está dividido em seções que constituem as frentes de trabalho de manutenção, havendo ainda uma seção no final da página que contém ligações para projetos de manutenção específicos.

JAMAL^msg 19h17min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo visto a mudança já foi aplicada. Com isso todas as propostas relacionadas foram feitas. Estou retirando da esplanada/propostas. Rjclaudio ^msg 20h40min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Definir atalho(s) para a página Manutenção

Tópico para definir o(s) atalho(s) da página Wikipédia:Manutenção.

Atualmente:

• WP:M - atualmente usada para Wikipédia:Artigos mínimos
• WP:MA - atualmente usada para Wikipédia:Os melhores artigos
• WP:MAN - atualmente vai para o Wikipédia:Projetos/Manutenção
• WP:MANU - não tem atalho
• WP:MANUT - não tem atalho

Dada a grande importância da página Manutenção poderia ser trocado o atalho de uma ou mais dessas páginas acima. JAMAL^msg 23h11min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

• WP:M é um atalho mt curto, e M é uma letra mt comum de começar uma palavra, acho que nem devia existir atalho para WP:M pq a pessoa provavelmente vai acabar confundindo sobre qual página q é o atalho.
• WP:MAN é um bom atalho para manutenção, e para projeto eu preferia q todo atalho de projeto seguisse algum padrão, do tipo WP:PMAN com o P antes de projeto. Daqui a pouco teriamos WP:CINE levando para o projeto cinema, WP:TV para o projeto tv, e outros. Alias, o projeto tv o atalho era WP:PTV no padrão q acabei de falar. Então concordo q WP:MAN passe a levar para essa página oficial, e para o projeto se use WP:PMAN.
• WP:MANU e WP:MANUT não tem atalho mas acho desnecessário, se formos usar WP:MAN como atalho, as pessoas estão mais acostumadas a usar MAN = Manutenção. Embora eu não seja exatamente contra criar esses dois atalhos.
• Rjclaudio ^msg 02h12min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se for alterado o alvo de qualquer dos redirecionamentos já existentes, todos os sumários de edição em que eles foram utilizados passarão a apontar para o lugar errado. Helder 12h54min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só colocar uma nota no topo do artigo dizendo q "WP:MAN redireciona para cá. Se procura pelo projeto de manutenção, ver xxx" . Apenas apontar pra página errada não me parece motivo suficiente para impedir a mudança. Afinal, não é assim que fazemos quando movemos artigos? Colocamos uma minidesambig ali e pronto, no caso colocamos uma minidesambig pro atalho. Rjclaudio ^msg 12h56min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um bot corrigiu os afluentes nessa edição, [1] , mas a ideia é que o atalho seja WP:MAN. Não sei como fazer para o bot não corrigir. JAMAL^msg 14h32min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Adicionar seção e colocar {{expandir}} e {{expandir2}}

Adicionar seção e colocar {{expandir}} e {{expandir2}}. JAMAL^msg 18h34min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ferramenta de inclusão de referências ativada

Vídeo demonstrativo do aplicativo

Captura de ecrã do aplicativo

As Ferramentas de referência/2.0 usada para incluir referências agora estão ativas para testes, em um futuro breve será habilitada por padrão a todos, por enquanto habilitem o gadget em sua lista de gadgets :

• Ferramentas de referência: insere um botão "Citar" na barra de edição para adicionar facilmente predefinições de citação. (atualmente em teste) [documentação  |  exemplo  |  comentários]

Tópicos na Esplanada relacionados:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/RefToolBar (17ago2012)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar por padrão a ferramenta de referências (21jan2013)

JAMAL^msg 01h12min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

PAGESINCAT o que aconteceu?

O que aconteceu ? A maioria dos contadores de artigos em categorias agora mostram "0". JAMAL^msg 20h01min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Passaram do limite do uso desta parser function cara (expensive), e ela foi para a Categoria:!Páginas com demasiadas chamadas a funções exigentes. No código-fonte em HTML aparece:

Expensive parser function count: 942/500

Ou seja, já usaram quase o dobro do que é permitido. Helder 20h20min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Existe alguma forma "barata" de obter a quantidade de artigos em uma árvore de categorias dinamicamente? Ou a única opção será recorrer a consultas periódicas e atualizações pontuais dessas informações? Kleiner ^msg 22h08min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma forma é colocar todos os artigos sem fontes em uma Cat:Todos os artigos sem fontes, do mesmo jeito q temos uma cat para todas as ESRs mesmo elas tendo cats específicas para data e para tema. Assim só precisaria de um pagesincat ao invés de 30 para sem-fontes, wikificação, e (mts) outros. Imagino q isso seria suficiente. Rjclaudio ^msg 00h20min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Exato: basta que não seja preciso consultar N categorias para obter UM único número. Helder 11h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só pra ver se eu realmente estou por dentro e se eu entendi tudo certo:

1. Hoje, a maioria das tags de manutenção funcionam assim: se não tiver especificado tema ou data, é categorizado apenas na cat genérica; se houver um dos dois parâmetros, é categorizada apenas na cat específica. Se houver os dois, é categorizada apenas nas duas específicas.
2. Essa categorização é feita pela Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto
3. A proposta acima é modificar a predef para 100% dos artigos aparecerem na cat genérica, independentemente de serem usadas concomitantemente tantas cats específicas quantas necessárias.

É isso mesmo? Kleiner ^msg 14h05min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não necessariamente, pode ser criada uma categoria "Todos os artigos sem fontes", por exemplo en:Category:All articles lacking sources que está dentro de en:Category:Articles lacking sources. GoEThe (discussão) 15h30min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Hum, essa idéia parece mais interessante. Nada contra. Kleiner ^msg 16h08min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso que falei ali em cima. Pessoalmente, até preferia que tivesse um bot a atualizar esses valores mensalmente, aí podia até se criar gráficos e um acompanhamento do backlog de manutenção. Rjclaudio ^msg 21h24min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, precisamos levar o assunto à Esplanada ou a discussão aqui é suficiente pra aplicarmos essa idéia, caso seja aprovada (esperando mais uma semana ou duas pra ver se haverá objeção, é claro)? Kleiner ^msg 22h04min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faz só um anúncio na esplanada. Mas não precisa levar toda a discussão pra lá. O lugar é o de menos, o importante é a visibilidade. Rjclaudio ^msg 22h23min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usuário:SuggestBot

Parece ser de interesse da manutenção esse bot Usuário(a):SuggestBot, já q indica páginas com algum problema de acordo com as preferências de assunto do usuário. Rjclaudio ^msg 16h06min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito interessante, até perguntei na Coordenação robótica se é possível colocarmos aqui sugerindo para todos. TheVulcan (discussão) 16h42min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Sem cat

Se já existe a página especial que faz isso automaticamente Especial:Páginas não categorizadas por qual motivo a {{Sem cat}} existe? TheVulcan (discussão) 13h02min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Já entendi, serve mais para avisar o criador da página e eventuais interessados que acessam o artigo para categorizá-lo. TheVulcan (discussão) 10h49min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Separar tarefas prioritárias

Hoje algumas seções de casos menos graves estão misturadas, o que acham de criar uma caixa no topo com as tarefas prioritárias.

Tarefas prioritárias

Artigos sem fontes Para mais informações consulte Cite as fontes. Artigos que carecem de fontes marcados com {{sem-fontes}} → 76 871 Artigos que carecem de notas de rodapé marcados com {{Sem notas}} , {{Mais notas}}, {{Carece de fontes}}, {{Carece de fontes2}}, {{Carece de fontes/bloco}} → 6 389 Artigos que carecem de fontes secundárias marcados com {{Fontes primárias}} → 130 Ferramentas Ferramentas de referência 2.0 MakeRef FastButtons Corretor Automático de Páginas Artigos parciais e controversos Artigos parciais são artigos que violam o princípio da imparcialidade, ou seja, que não respeitam as diferentes correntes de opinião existentes para abordar determinado assunto. Já os controversos são aqueles cujo conteúdo é controverso e suscita disputas sobre o seu conteúdo. Artigos parciais (aleatória) marcados com {{parcial}} → 843 Artigos controversos marcados com {{controverso}} → 0 Artigos com pesquisa inédita Para mais informações consulte Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Artigos que possuem pesquisa inédita marcados com {{Pesquisa inédita}} → 0

Violações de direitos de autor Páginas que violam os direitos autorais (VDA) não podem existir na Wikipédia. Para marcar artigos consulte o tutorial de marcação de artigos com VDA. Páginas com VDA marcadas com {{VDA}} Páginas suspeitas de VDA marcadas com {{Suspeito}} Artigos possivelmente não-enciclopédicos Artigos que totalmente ou parcialmente talvez possuam caráter não-enciclopédico. Artigos não-enciclopédicos (aleatória) marcadas com {{não-enciclopédico}} Páginas marcadas para serem renomeadas → 0 Páginas nomeadas para eliminação... ...por consenso (itens nomeados) - A página é listada numa página especial e os editores discutem afim de entrar em consenso se o artigo deve ser mantido ou apagado. Após 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes. Caso não haja consenso, avaliado pelos eliminadores ou administradores; inicia-se uma votação, com duração de sete dias, prorrogável por mais sete. ...rápida (0 itens nomeados) - Para artigos que se encaixem numa das regras deste processo de eliminação. ...semirrápida (16 itens nomeados) - Destinada a artigos de eliminação certa, mas que não se encaixam nas regras de eliminação rápida, e onde uma votação seria um processo muito burocrático. ...por problemas de direitos autorais e ...por estarem sob suspeita de VDA - Ver seção "Violações de direitos de autor" ...por má tradução (itens nomeados) - Para eliminar traduções automáticas, textos em língua estrangeira ou traduções muito mal feitas.

(texto baseado na página Wikipédia:Manutenção)

Me parecem ser essas as prioridades: problemas graves no conteúdo em desacordo com políticas. Deixar essa caixa no topo e a outra caixa "Tarefas" abaixo dessa. Só não sei como ficaria o índice da página, eu testei mostrando previsão em alguns lugares da página mas ele distorce a página, precisaria alguém que sabe mexer em índices para ele não afetar muito o layout de alguma forma. TheVulcan (discussão) 02h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Não enciclopédicos

Só queria saber, onde decidiram isso, ou seja, eliminaram a Artigos não-enciclopédicos? Tentei ver no histórico e não achei. Segui os links indicados na discussão da predefinição e não vi consenso sobre isso. !!Fabio de Mello.S!! (discussão) 15h25min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Na verdade o que acontece é que realmente a tarefa existe o problema é que o correto é Artigos não enciclopédicos em vez Artigos não-enciclopédicos. Já acertei. Rodrigolopes (discussão) 15h37min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Obter página órfã aleatoriamente

Olá! Atualmente é apresentada uma lista em ordem alfabética. Gostaria de saber se é possível obter uma página órfã aleatoriamente. Saudações. Alan Moraes (discussão) 17h04min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Se se refere à Especial:Páginas órfãs, acredito que não há esta opção. Se fosse uma categoria, poderia utilizar a Especial:RandomInCategory. Helder 19h16min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

@He7d3r: Que pena. Seria de muita ajuda para a manutenção. Alan Moraes (discussão) 05h29min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)