Wikipédia Discussão:O que é um artigo em destaque?/Arquivo/2

formatação da página

fico sempre com uma dúvida: nos critérios está escrito: "Para se estruturar um artigo, deve-se levar em consideração a resolução de 1024x768"; pergunto se essa largura de 1024 se refere à largura total da página ou só à coluna do texto, excluindo o menu lateral? alguém sabe? Tetraktys (discussão) 21h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que se refere a resolução da tela/monitor do computador. Helder 14h31min de 1 de março de 2013 (UTC)

@Helder.wiki: Sim, refere-se sobre a imagem no monitor. @Tetraktys: Quando se fala em resolução nesse formato, querem especificar o tamanho total da página incluindo menus, colunas, imagens e textos. É o tamanho melhor (ou padrão atual) que vários monitores exibem sem distorções ou perda de qualidade. - Elilopes ^DEBATE 17h41min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Critérios de destaque Vs Vícios de Linguagem

Os Vício de linguagem distorcem o modo formal do português? Não seria bom adicionar uma referência sobre vícios nos critérios para para um artigo virar destaque? - Elilopes ^DEBATE 17h46min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Frase sem sentido

Olá Pessoal! Eu até iria consertar, mas por diversas vezes tentei, mas sem sucesso. O critério 1.2. está muito mal redigido:

“ Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto. ”

Vamos por partes:

1. Livros "gramáticos"??? Foi o que primeiro me chamou a atenção. Eu iria até só mudar para "gramaticais", mas quando me deparei com o resto, não vi qualquer lógica. E diante da total falta de clareza, preferi não modificar (sabe-se lá o que se quer dizer, alguma coisa que eu não entendi).
2. Como assim ter "avaliação" sobre variações desaconselháveis? Durante a proposta vai ser debatido se um termo deve ser preterido ou não? Confuso.
3. E o que "clareza e objetividade" têm a ver com variações gráficas? "Clareza" até que pode ser, como entendimento, uma versão de capaz entendimento. Mas "objetividade" foge muito ao meu ver e conseguiu tornar mais confuso ainda o critério.

Pena que @Rjclaudio: não edita mais, pois foi ele que adicionou o novo texto sobre os critérios. Exponho aqui a situação que encontrei para que alguém que tenha entendido melhor que eu se pronuncie e para que o critério seja mais claro (que ironia!). Luan (discussão) 23h15min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

@Luan: Também achei confuso, seria bom reformular isso ai... --Hume42 ✉ 20h53min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Nossa, Hume42, nem lembrava mais disso. E ainda continuo sem saber como "desconfundir" essa frase. Você tem uma sugestão? --Luan (discussão) 17h47min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Variações desaconselhadas por gramáticas de referência também serão avaliadas, no objetivo de manter a clareza e a objetividade do texto. Tetraktys (discussão) 20h00min de 1 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42 e Luan: Prezados, tudo bem se eu inserir a proposta do Tetraktys? Me aparece adequada. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h21min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: concordo quase completamente com a proposta. Minha alteração seria trocar o termo "objetividade" por "correção", pois não há grafias objetivas e grafias subjetivas, mas sim termos mais compreensíveis (acessíveis, claros) que outros e uns mais corretos conforme uma norma (a norma padrão, ou a norma culta, por exemplo) que outros. --Luan (discussão) 16h06min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Hume42 e Luan: Por mim, tudo bem. --Caiomarinho (discussão) 16h15min de 15 de março de 2018 (UTC)

Comentário Não entendi... Como um artigo em destaque pode conter erros gramaticais? Para "manter a clareza e a objetividade do texto" não é necessário incidir em erros gramaticais, a não ser que seja uma citação, para a qual pode-se utilizar a Predefinição:Sic. Uma dúvida: alguém sabe qual é a "TdC" citada no resumo do Rjclaudio?--PauloMSimoes (discussão) 18h05min de 15 de março de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, acho que não se está falando aqui de "erros", mas de "variações". Me parece que, na época, a ideia era evitar regionalismos (um termo angolano poderia não ser, à primeira vista, claro e objetivo para um brasileiro, p. ex.)

• Tentativa de consenso: Wikipédia:Tentativa_de_consenso/Regras_para_Artigos_Destacados
• Discussão desta TdC: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Junho#Aprovação_parcial_dos_critérios_para_EAD.

--Caiomarinho (discussão) 17h31min de 16 de março de 2018 (UTC)

Prezado Caiomarinho sendo assim, creio que, desde aquela época até agora, houve uma evolução geral. Não seria então melhor nestes casos, recomendar a utilização das predefinições da Categoria:!Predefinições de variantes linguísticas nos países lusófonos ?--PauloMSimoes (discussão) 17h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Substituindo o texto atual pela recomendação que trata de variantes linguísticas em Wikipédia:Livro_de_estilo#Introdução? Acho bom, já que o texto atual está meio confuso. @Hume42, Luan e Tetraktys: o que acham? --Caiomarinho (discussão) 18h04min de 16 de março de 2018 (UTC)

Bem lembrado, Caio e Concordo. Pode-se adaptar aquele texto (que refere-se à seção introdutória dos artigos) para esta recomendação de critérios para artigos em destaque. PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 16 de março de 2018 (UTC)

@Caio, se puder transcrever aqui qual seria a ideia de texto substituto, seria melhor. Mas a princípio, tem minha concordância. --Luan (discussão) 13h22min de 17 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Proposta de reescrita

@Luan, PauloMSimoes, Hume42 e Tetraktys: Prezados, aguardo críticas para a proposta a seguir:

• Texto atual: Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto.
• Texto proposto 1.0: Para manter a clareza e a objetividade do texto, evite regionalismos.
• Texto proposto 2.0: Para manter a clareza e a objetividade do texto, em palavras ou expressões com variações linguísticas, devem ser citadas as respectivas variações. Se necessário, podem ser utilizadas as predefinições desta categoria.
• Texto proposto 3.0: Para manter a clareza e a objetividade do texto introdutório, palavras e expressões que tenham formulações diferentes em outras variantes do português — por exemplo: ônibus ^{(português brasileiro)} ou autocarro ^{(português europeu)} — devem ser acompanhadas destas formulações. Se necessário, podem ser utilizadas as predefinições desta categoria.

Não entendi o que se quis dizer com "variações" no texto atual, então troquei por "regionalismo". Como houve uma mudança no sentido, talvez fosse bom levar o assunto à esplanada? --Caiomarinho (discussão) 14h54min de 20 de março de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: a frase original não é esclarecedora, e isso parece ser consenso aqui. Só acho que a sua proposta poderia ser melhorada com mais detalhes. Se estamos tratando de "variações linguísticas", penso que isso deveria ficar mais claro, por exemplo: "Para manter a clareza e a objetividade do texto em palavras ou expressões com variações linguísticas, devem ser citadas as respectivas variações. Se necessário, podem ser utilizadas as predefinições desta categoria".--PauloMSimoes (discussão) 15h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

que tal essa: "para manter a clareza e objetividade do texto, palavras e expressões que tenham uma formulação diferente em outras variantes do português (por exemplo: "ônibus" no português brasileiro e "autocarro" no europeu), devem ser acompanhadas pela citação dessas variantes. Se necessário, podem ser utilizadas as predefinições desta categoria". mas há um outro aspecto. acho que essas variações linguísticas só devem ser citadas quando a palavra é o próprio tema do artigo, ou seja, o título. ficar listando todas as variantes existentes em todas as formas regionais para todas as palavras que surgem ao longo do texto vai tornar o artigo um compêndio de linguística e não um artigo. Tetraktys (discussão) 19h33min de 20 de março de 2018 (UTC)

Comentário: colegas, não deixando de lado as propostas (inclusive a do Tetraktys, que considero melhor, citando um exemplo), mas partindo do zero (apenas para provocar o raciocínio). O Tetrakis está certo; as variações linguísticas são descritas na introdução dos artigos, referindo-se ao título. O resto do texto deve seguir a grafia conforme as regras, sem necessidade de explicações. Vamos pensar no início da frase original: Variações desaconselháveis em livros gramáticos... O que se quis definir como "variações" será que foi mesmo "variações linguísticas"? Porque esse detalhe não foi escrito então? O que são "livros gramáticos"? Me parece que isso não tem a ver com variações linguísticas, mas a erros gramaticais. Estou apenas provocando a discussão, para ver se chegamos a uma conclusão.--PauloMSimoes (discussão) 20h43min de 20 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: "livros gramáticos" me parece apenas uma expressão desafortunadamente ambígua, e acho que o autor quis apenas mencionar obras de referência. mas acho que devemos esquecer o que estava escrito no passado sem tentar descobrir qual foi a intenção original. isso nos levará a especulações infinitas. melhor me parece nos concentrarmos no simples esclarecimento do trecho. Tetraktys (discussão) 21h44min de 20 de março de 2018 (UTC)

@Tetraktys:, também acho isso, quando não se consegue "decifrar" a mensagem. O texto tem quase nove anos e pode até mesmo estar obsoleto. No entanto, se formos considerar que se refere a "variações linguísticas", temos que levar em conta o seu comentário sobre essas variações serem citadas apenas no título do artigo (na introdução) e não no texto.--PauloMSimoes (discussão) 23h58min de 20 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: certo. acho que para isso basta dizermos que isso vale apenas para o título do artigo. vejamos: "Quando o título do artigo for uma palavra ou expressão que tenha uma formulação diferente em outras variantes do português (por exemplo: "ônibus" no português brasileiro e "autocarro" no europeu), deve ser acompanhada pela citação dessas variantes na primeira frase da introdução. Se necessário, podem ser utilizadas as predefinições desta categoria". Tetraktys (discussão) 00h47min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Tetraktys: de acordo. Só acho que deveria ter a ligação para variações linguísticas, no lugar de "variantes do português" ou talvez, melhor ainda, manter a expressão "variantes do português", linkando este artigo: variantes do português ("As duas ortografias do português"). No final, não esquecer a ligação para "predefinições desta categoria". Espero não estar complicando o que já está difícil de resolver.@Caiomarinho, Luan e Hume42: o que acham ?--PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 21 de março de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: certamente os links devem ser inseridos na versão oficial. eu não coloquei aqui por preguiça rsrs acho preferível manter "variantes do português" pra ficar o mais claro possível. Tetraktys (discussão) 05h59min de 21 de março de 2018 (UTC)

┌────────────┘@Tetraktys: rsrs... Acordei pensando que estamos andando em círculos, pois já havíamos discutido no início sobre a recomendação valer apenas para a seção introdutória. Então, pode-se simplificar e escrever apenas Para manter a clareza e a objetividade do texto introdutório, em palavras ou expressões com variações linguísticas, devem ser citadas as respectivas variações, seguindo as recomendações para a seção introdutória. A palavra grifada foi adicionada à sugestão 2.0 do Caiomarinho. Se já existe a recomendação, porque não replicá-la aqui? PauloMSimoes (discussão) 10h12min de 21 de março de 2018 (UTC)

acho que está bom. Tetraktys (discussão) 13h13min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Tetraktys, PauloMSimoes, Luan e Hume42: De fato, Paulo. Prezados, fiz as adições, coloquei a predef. no exemplo e ai está a proposta 3.0. --Caiomarinho (discussão) 13h18min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: não querendo ser "chato", a sua redação 3.0 está boa, sim, refletindo a sugestão do Tetra. Mas se ler o que escrevi na minha última mensagem (10h12min), fiz uma nova proposta, com a qual o Tetra concordou (citar a seção "Introdução" do LDE). Mas se entender que a 3.0 é a melhor, por mim sem problema. PauloMSimoes (discussão) 13h40min de 21 de março de 2018 (UTC)

Sem problema, Paulo: deu conflito de edição e eu insisti em salvar a página. Concordo com sua sugestão das 10h12. O importante é melhorar! Abraço! --Caiomarinho (discussão) 14h11min de 21 de março de 2018 (UTC)

Ia comentar justamente isso que a redação de Paulo das 10h12min está melhor e concisa, por se referir à recomendação já existente (conectar, sem ignorar o que já existe) e não restringir as coisas a Brasil e Portugal, principalmente no caso de "ônibus" que é tão rico em variações. --Luan (discussão) 14h27min de 21 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tetraktys, PauloMSimoes, Luan e Hume42: Prezados, retomando a discussão: se não houver objeções, vou implementar a proposta do Paulo transcrita abaixo:

• Para manter a clareza e a objetividade do texto introdutório, em palavras ou expressões com variações linguísticas, devem ser citadas as respectivas variações, seguindo as recomendações para a seção introdutória.

Abraço! --Caiomarinho (discussão) 14h22min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Luan, Caiomarinho, Hume42 e Tetraktys: Concordo. Sdçs e bom fim de semana.--PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 6 de abril de 2018 (UTC)

ok! Tetraktys (discussão) 15h46min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Hume42 somente veio aqui uma única vez. Ainda que notificado, não mais apareceu. Com a anuência de todos os demais e dada a longa duração da discussão, me prontifiquei a atualizar o texto conforme o que foi acordado aqui. Consenso obtido e oficializado! --Luan (discussão) 14h42min de 8 de abril de 2018 (UTC)