Wikipédia Discussão:Páginas novas

Hoje, muito provavelmente pela primeira vez na Wikipédia em português, as páginas novas não verificadas são em número tão pequeno, e com tamanha distância entre elas, que o número de páginas novas não-verificadas não chega a 50! Vitória! Até o dia 29 de dezembro de 2008 havia artigos criados desde o dia 27 de novembro, mas estes sumiram para dar lugar a artigos do dia 2 de dezembro. Mais de um mês entre a página nova não-verificada mais antiga e a mais nova! Daimore ^msg 02h00min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Implementação

Então, fiquei afastado da Wikipédia entre setembro de 2007 e setembro de 2008, considerando que comecei a editar ativamente em dezembro de 2006. Quando voltei, decidi que, como mais novo desconhecido, poderia "perder um tempo" navegando pelos mais diversos lugares deste projeto. Até que encontrei as páginas novas, lugarzinho underground, escondido, pouco visitado, muito problemático. Fiquei intrigado com um link azul que dizia Marcar este artigo como verificado e fui pesquisar mais sobre isso. Já que a página de ajuda em português não era lá muito explicativa, muito procurar saber mais na Wiki anglófona. Descobri esta página, um pouco maior, e considerei a tal marcação interessante. Passei a adotá-la como forma de combate ao vandalismo, esporadicamente, inicialmente apenas para deixar uma listra branca em páginas inicialmente prontas e/ou que já haviam sido marcadas para eliminação rápida.

Com o tempo vi que uma patrulha nessa página especial seria inevitável. Tanto para ajudar na eliminação de artigos impróprios quanto para separar artigos adequados de inadequados. Também vi que estava sozinho nessa: dava pra contar nos dedos a quantidade de usuários que ao menos sabia que páginas novas podiam ser marcadas como verificadas por qualquer editor. Quando essas páginas eram adequadas à Wikipédia era porque haviam sido enviadas para ER e mantidas por algum administrador.

Bom, chega de delongas. Espero que após esses meses a patrulha das páginas novas tenha sido definitivamente implementada na Wikipédia lusófona, tal qual na Wiki em inglês, apesar do número ínfimo de usuários envolvidos nessa área atualmente. Quem eventualmente venha a ler essa página, fique à vontade para acrescentar e/ou discutir seu conteúdo! Daimore ^msg 02h00min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Afazeres

• Seção Guia para benefício para aqueles editores que desejam apenas rever as páginas deixadas para trás, possivelmente incrementando-as com seus conhecimentos ou propondo que sejam votadas para eliminação.

• Seção Os afluentes são seus amigos, talvez a parte mais importantes quando se deseja salvar uma página.

• Seção Software auxiliar, como Huggle e Vandal Fighter, já que New Page Watcher não existe por aqui.

• Seção Dicas, como quando fazer redirect e quando suspeitar de VDA.

Daimore ^msg 02h06min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

É impressão minha ou agora todo mundo diz que patrulha as páginas novas? Foi por causa da minha bem-sucedida nomeação? Por meses a fio estive sozinho nesse trabalho, e do nada dezenas de usuários dizem que fazem o mesmo? Estranho isso. Há outras maneiras de ser aceito como administrador nesse projeto, gente! Daimore ^msg 18h58min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Devia fazer mais propaganda desse ensaio, está muito bom! Com algumas pequenas adaptações, dá até pra movê-la pro domínio Wikipedia, e formar dupla com o Tarefas Usuais... =) Kleiner ^msg 05h43min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu havia pensado nisso, seria interessante, né? Ainda tenho que ampliar esse ensaio, mas com o tempo talvez ele mereça maior destaque. Daimore ^msg 01h34min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Sugestões

Seria interessante:

• fazer uma conexão entre a qualidade dos artigos nas PNs e o trato com os criadores de conteúdo, principalmente os novatos... Na verdade, bastaria explicar que praticamente todo novato não consegue criar um artigo bem wikificado, e por isso é importante identificar suas dificuldades desde os primeiros artigos por eles criados... Resumindo: faer uma pequena extensão aqui ao Wikipedia:Não morda os novatos...
• explicitar ainda mais a importância de só usar a regra 20 quando a eliminação não puder ser justificada por outra regra...
• explicar um pouco melhor como tratar artigos com VDA nas PNs (eu mesmo muitas vezes não sei se devo usar ER20 ou subst:VDA3..) Kleiner ^msg 06h00min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Sugestões anotadas; concordo com todas e vou adicioná-las, começando pela última, que gera muitas dúvidas. Muito obrigado pela sua intervenção, Kleiner, e se tiver mais sugestões pode enviar. Daimore ^msg 01h34min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

• Muito bom trabalho Daimore. Penso que seria bom também aconselhar os editores para dar boas vindas a estes usuários que tentam criar seus artigos e uma predefinição dizendo que: seu artigo foi aproveitado, parabéns...continue contribuindo (ou algo assim). Ao menos, uma predefinição de apoio deve existir, pois já são tantas que mordem, hehe. ∴Dédi's (discussão) 03h40min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Estatísticas de patrulhamento

Ah, agora a nova ferramenta de contagem de edições no toolserver conta também o número de marcações de patrulhamento... Isso provavelmente criará mais um "critério" para análise das contribuições de um usuário... Pode até mesmo fazer com que pessoas interessadas em aumentar suas estatísticas passem a sair marcando todas as páginas como patrulhadas, o que seria horrível para manter a qualidade dos novos artigos minimamente aceitável... Kleiner ^msg 06h00min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Tirar a marca de ensaio

Esta página deveria ser marcada como artigo informativo. Ou passar para o domínio ajuda. E desproteger. Não há histórico de vandalismo. GoEThe (discussão) 20h57min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Vandalismo

Bem uma página que eu fiz foi apagada acho que foi porque eu não usei título,mais também não gostei muito de alguns modos dessa Wiki,mais não vou abandona-la. User:KnuxD 16h25min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Informativo?

Srs, Eu contesto esta edição, que promoveu este texto à "artigo informativo". Proponho retirar a tag, retornando o artigo à normalidade anterior e daí discutir se é preciso colocá-la ou não. Boas! José Luiz ^disc 16h40min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Vc quer dizer, trocar {Informativo} por {Ensaio} né? Pq se não é política, recomendação, nem informativo, só pode ser ensaio. Rjclaudio ^msg 16h43min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Isso! José Luiz ^disc 16h50min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

E o que o o torna "não-informativo"? Que tal vermos se não há uma forma fácil de torná-lo "informativo" primeiro? Kleiner ^msg 16h57min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Não vejo problema, mas até lá, que o artigo volte a ficar como ficou "por anos". A discussão pode continuar em paralelo. José Luiz ^disc 16h59min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Teremos 3 discussões, em vez de apenas uma. Podemos discutir como consertar, ou; podemos discutir a mudança da tag, dpeois discutir como consertar, depois discutir a mudança da tag novamente. Kleiner ^msg 17h01min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

É por isso que eu sou favorável a que haja regras. O artigo não deveria ter tag e isso é ponto pacífico. Um editor a colocou sem consultar ninguém e deveria ter sido revertido e orientado a discutir o assunto antes. Agora ele pôs e não é possível mais retirar, mesmo o conteúdo sendo absurdamente parcial por que "vai dar mais trabalho". A mim não importa quantas discussões serão necessárias, desde que o ato inválido realizado seja desfeito o quanto antes. Antes disso, é só wishful thinking, pois não sei "quando" e nem "se" algum dia haverá um texto bom o suficiente para ser informativo, pois depende da dedicação de muitos. O que é certo é que, como está, não reflete nem de perto algo consensual. José Luiz ^disc 17h07min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Ah, agora ficou claro. Estava achando que você queria também melhorar o texto, mas se sua preocupação é de fato, somente a tag, tudo bem, vou até fazer o seguinte: vou retirar a tag e depois discutirei com outros interessados o que é exatamente que precisa ser feito para o artigo ficar "imparcial". Imagino apenas que a mesma proposta seja feita para Wikipédia:Página protegida, Wikipédia:Administradores e outra dezena de páginas, pelo bem da coerência. Kleiner ^msg 17h17min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Deal. José Luiz ^disc 17h27min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Esta edição não o promoveu a nada já que informativo é o default, não? --Mister Sanderson 23h08min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

O default é ser ensaio. Informativo é uma página q Citação: explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto (conforme a definição). Quando uma página é criada, ela é criada por um editor, e então reflete como esse editor vê certos detalhes do projeto. Visão do editor = ensaio. Apenas após a comunidade ser chamada para ver, e dar o ok (ou se calar, e quem cala consente nesse caso) saberemos q essa explicação não é só o POV do usuário e sim a interpretação da comunidade como um todo, e aí sim viraria um Informativo. Por isso até sugeri um {{Ensaio informativo}}, q é a explicação de um editor sobre algum detalhe, mas que ainda não tem apoio da comunidade. Seria diferente do ensaio pelo objetivo (explicar o processo e não querer tirar conclusões). Rjclaudio ^msg 23h27min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Ah, sim. Etiquetei várias páginas erradamente então, conforme as fui lendo. Seria útil aquele link ter esta informação sobre necessidade de aprovação pela comunidade. --Mister Sanderson 00h05min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Não haviam reparado nesse problema até pouco tempo. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo informativo (22dez2011) para a discussão disso. Rjclaudio ^msg 00h14min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito. Agora que "o problema" foi resolvido (seja lá o que se ganhou com isso), vamos à discussão realmente produtiva: o que deveria mudar no texto para que ele seja considerado um mero artigo informativo? Kleiner ^msg 17h29min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Melhorias

Proponho retirar o seguinte trecho: Citação: Você é um "delecionista": Se faz parte do lendário grupo de usuários acusados de querer apenas eliminar conteúdo, nem venha! "Fulano é ator", "Coisinha foi um filme" são extremamente comuns e não devem ser tratados com desdém. Normalmente são fruto de pessoas com vontade de contribuir que apenas desconhecem a melhor maneira de se fazer isso. Elas encontram um link vermelho e saem a descrever o tal assunto com boa vontade, nada mais natural..

Na página em inglês, há o seguinte trecho, onde se vê que "Fulano é ator" sem fontes pode ser marcado para eliminação (aliás, parecida com a ESR): Citação: Unreferenced BLPs New unreferenced Biographies of Living People can be tagged for deletion with {{subst:prod blp}}, which gives ten days to add a reliable source to the article. This is only for literally unsourced articles, not for ones that have a poor source that mentions the subject, nor is it for articles such as rock groups that mention living people, only for biographies of living individual humans. Please remember to inform the author, especially if they are a newbie.

O resto do trecho é POV: "Normalmente são fruto de pessoas com vontade de contribuir que apenas desconhecem a melhor maneira de se fazer isso. Elas encontram um link vermelho e saem a descrever o tal assunto com boa vontade, nada mais natural.".

A parte final está ok, a meu ver.

Pretendo traduzir todo o trecho "New pages that may require deletion" de lá para propor por aqui.

José Luiz ^disc 17h42min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

A princípio até concordo com a remoção do primeiro trecho citado, só falta entendermos por que todo o texto restante da seção "Esse trabalho não é pra você se" não seria igualmente parcial. Sobre o trecho da página equivalente na en.wiki, não vejo o que seja diferente do que já existe na política de verificabilidade.

Sobre trazer o parágrafo citado da en.wiki para cá, bem, entra naquela questão: artigos informativos não são recomendações nem políticas, logo, não devem conter instruções sobre quando, se ou por quem as coisas devem ser feitas. Não deve ser uma função desta página dizer quais artigos são próprios ou impróprios a uma enciclopédia. Claro que podemos dar exemplos de páginas que geralmente são candidatas a eliminação e exemplos de páginas que geralmente devem ser mantidas. Mas devemos ter cuidado para não copiar para cá coisas que devem estar na política de eliminação ou em WP:WNE. Penso que a política em inglês faz essa mistura às vezes, e por isso acho que não conseguiremos aproveitar muito de lá... Kleiner ^msg 18h00min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo! A ideia é ir traduzindo numa página pessoal minha e propor aqui o que for viável. Seria um contraponto à seção "Antes de eliminar, que tal...", do tipo "Estes precisam ser analisados com cuidado" (VDA, BPF etc.), com um texto menos "normativo" e mais "explicativo". José Luiz ^disc 18h08min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, vou aguardar suas sugestões. =) Kleiner ^msg 18h11min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Novo sistema para a triagem das páginas novas!

• 
• 

Conforme anunciado na Wikipédia inglesa (e agora aqui! ), a Wikimedia Foundation está trabalhando em uma iniciativa (mw:New Page Triage) para melhorar a qualidade dos novos artigos, o seu patrulhamento e o tratamento dado aos respectivos autores. A triagem dos artigos novos tem sido feita, historicamente, por patrulhadores dedicados, que utilizam-se da Especial:Páginas novas e de vários gadgets teceirizados tais como o Twinkle e o Huggle. A combinação das deficiências do processo de criação e gerenciamento de páginas novas com os problemas do software existente levou os editores da Wikipédia lusófona a considerar o impedimento da criação de páginas por IPs, e os da inglesa a propor o impedimento da criação de páginas por editores novos. Ainda que a Foundation não se sinta confortável com essa restrição (e tenha se negado a implementá-la), ela leva muito a sério o ambiente de trabalho dos colaboradores do projeto. Por isso, está sendo desenvolvido um pacote de softwares novo para melhorar o processo de patrulhamento, e a qualidade do conteúdo enviado.

PS: essa seção é uma tradução/adaptação do parágrafo inicial da en:Wikipedia:New Page Triage. Helder 11h37min de 6 de março de 2012 (UTC)

Conforme meta:IRC office hours#Upcoming office hours, os responsáveis pelo novo sistema organizarão um encontro no IRC amanhã às 19:00 UTC, para discutir sobre o assunto. Quem não puder participar, poderá ler os registros na página meta:IRC office hours/Office hours 2012-03-13. Participem! Helder 22h31min de 12 de março de 2012 (UTC)

Sistema ORES para classificação de páginas novas

O novo sistema de inteligência artificial (ORES) para classificar páginas novas (draftquality) já está disponível para testes na Wikipédia em português. Podem experimentar adicionando o código:

//importScript("User:EpochFail/ArticleQuality.js");
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/DraftAndArticleQuality.js&action=raw&ctype=text/javascript');

ao seu common.js. Qualquer falso positivo, por favor reportem em mw:ORES/Issues/Draft_quality#Portuguese_Wikipedia. GoEThe (discussão) 10h05min de 26 de junho de 2020 (UTC)