Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Átrios do Rei/1

Citação: Embora o artigo seja sobre uma banda, foi considerado que fontes evangélicas não são independentes o suficiente para demonstrar relevância da banda, pelo que o artigo foi eliminado. escreveu: «GoEThe»

Foi considerado por quem? Havia duas linhas de argumentação perfeitamente válidas. Mas dizer que o fato de a fonte ser evangélica não evidencia notoriedade é um argumento que não encontra amparo em nenhuma regra da Wikipedia. Fosse uma auto-referência, até compreenderia. E o trabalho acadêmico que cita a banda como notória? Entendo que essa PE foi mal-finalizada também, e deveria ser transformada em votação, assim como está previsto: Citação: Caso não haja consenso, pode haver prorrogação do processo pró-consensual, avaliado pelos eliminadores ou administradores não envolvidos; não havendo prorrogação nem tendência a um consenso, inicia-se a votação, automaticamente, pelo método habitual. escreveu: «Wikipédia:Eliminação por consenso»[1] Comento mais em Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso#Balanço do consenso. RmSilva ^msg 13h58min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Como falei, deixa também uma nota no pedido de restauro, conforme o tutorial de ajuda para PE por consenso. Ficando aqui é provável que só os envolvidos leiam e nenhum seria imparcial para isso. Deixa lá tb para chamar mais opinião independente. Rjclaudio ^msg 14h12min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Prorroguei a discussão inicialmente porque havia essas duas linhas e referi explicitamente que deveria ser esclarecido esse ponto. As manifestações posteriores pouco falaram disso. O único a manifestar algo sobre isso foi Rmsilva diz Citação: Rmsilva escreveu: «Eu acho que são independentes, não encontrei nada que possa parecer o contrário.» o que para mim foi insuficiente para contrapor os argumentos de falta de cobertura significativa e o argumento do Lechatjaune de que a fonte é Citação: Lechatjaune escreveu: «um jornal voltado para o movimento evangélico, ou seja, é normal que divulgue bandas como essa.». Não me oponho a que prorroguem novamente a discussão, uma vez que me pareceu que a discussão posterior à primeira prorrogação não foi muito aprofundada, falando-se mais da possibilidade de manutenção condicionada. GoEThe (discussão) 15h30min de 3 de maio de 2011 (UTC)

E então, senhoras e senhores? A página foi restaurada, está lá com aviso de votação desde abril, e nada se decide. Ou se abre nova votação, ou se retira o aviso, cancelando a votação — ou se mantém o resultado anterior, porque a contestação não foi acatada. Yanguas ^diz!-fiz 12h47min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Das opções do Yanguas, sugiro recolocar a página pra eliminação por votação. Se não houver oposição aqui, farei isso em breve. Eamaral (discussão) 00h49min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Resultado inicial, que apontava eliminação da página, foi mantido, uma vez que após o restauro não foram apresentados novos fatores que justificassem a manutenção. --viniciusmc (discussão) 16h50min de 1 de setembro de 2011 (UTC)