Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Predefinição:Lista de capitais da África

Depois

Quem vai arrumar todas as mudanças feitas pelo Luan antes desta discussão? JMGM (discussão) 15h01min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Arrumar o que se só se decidiu a manutenção dessas predefinições? Não se decidiu qual modelo vai prevalecer. Foi justamente o que tentei alertar. Mantenho que as duas não podem coexistir. Luan ^fala! 19h47min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Isso me parece fato consumado.--Rena (discussão) 19h50min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Fato consumado? Qual fato que está consumado? Sob a alegação de que são árvores de Natal, foi fundindo, redirecionando e substituindo predefinições sem discussão. Nesta página ficou decidido que as predefinições devem ser mantidas, não só estas citadas nesta página mas o conjunto de predefinições constantes da Categoria. Consumado está que um editor resolveu eliminar as predefinições sem discussão e fez um monte de mudanças sem consenso e agora alguém tem colocar como estava antes. Não me digam que vão eliminar votos também para que a vontade dele prevaleça, se virou moda é bom avisar. JMGM (discussão) 20h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Jurema, vá destilar seu veneno para quem estiver interessado e para quem estiver envolvido na polêmica dos votos anulados (eu fiz comentário algum sobre aquilo e vou permaneceu sem pronunciar-se até realmente ser necessário intervir. O tempo que vocês estão perdendo discutindo aquilo eu já crisei mais de 30 artigos, mas enfim...). Sobre o caso em questão eu disse que é um fato consumado a máxima de que não é possível manter duas predefinições idênticas em sua proposição quando o projeto só precisa de uma, seja qual for. O simples fato de não terem votado em favor de eliminar as predefinições que você quer em nada salvam-as de serem fundidas com as outras propostas pelo Luan, que são mais limpas e mais efetivas. Tirando minha opinião como exemplo, o motivo deu não gostar das predefinições de sua preferência é o simples fato delas adicionarem informação em excesso, quando em tese esse tipo de infocaixa deveria servir somente para agrupar de maneira simples e fácil artigos que compartilham algo em comum (nesse caso o fato de serem capitais dum mesmo continente). Não há qualquer necessidade de citar-se o país correspondente para cada uma delas quando pode-se facilmente obter essa informação na primeira linha de qualquer dos artigos, por pior que possam estar. O mesmo vale para a outra que usa redirecionamentos com "capital" no nome, outra coisa obviamente desnecessária tendo em vista que vale mais o nome do lugar do que a menção que seja uma capital, ainda mais quando isso é ridiculamente desnecessária já que está exposto no nome da predefinição.--Rena (discussão) 20h24min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan:, @Rena: Olha, vocês me desculpem pela dureza das palavras, mas o que os senhores estão tentando fazer aqui, com Luan dizendo que "Não se decidiu qual modelo vai prevalecer", nada mais é do que uma descarada subversão da votação. Aqueles que votaram por Manter estão claramente dizendo que querem ver as "árvores" mantidas e as "gloriosas" eliminadas. Não quero ter que "pingar" esses editores, fazendo-os perderem seus preciosos minutos para virem aqui confirmar o óbvio. Peço desculpas, outra vez, pela amarga franqueza. --Usien6 ^{msg • his} 03h22min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Vamos com calma Usien. Todos entendemos que as predefinições foram mantidas por votação, mas não está explícito nem implícito que as outras deveriam ser eliminadas. E não se está subvertendo votação alguma. Como disse, foi legítimo o motivo do Luan querer abrir esta discussão e as coisas não ficaram plenamente organizadas para encerrar-se a questão.--Rena (discussão) 10h49min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Primeiro que a decisão de criar esta página não foi do Luan. O Luan estava movendo, fundindo e redirecionando predefinições sem discussão e foram contestadas por mim, que solicitei a não eliminação das mesmas antes que houvesse uma discussão para saber a opinião da comunidade. E o resultado está logo acima. JMGM (discussão) 11h25min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Ora, fazemos o quê, então? --Usien6 ^{msg • his} 18h23min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Analisando melhor os comentários, percebi que João Carvalho e Usien6 defendem o modelo com os países. JMGM aparenta apenas querer que seu esforço sobreviva, mas a incluo ao lado dos outros dois prevendo um momento de escolha entre ambos. Igor G.Monteiro não se manifestou. Não compreendi muito a posição de Cdmafra. Isso de quem votou, excluindo os geradores da página e quem não votou. Bom, diante disso submeto a proposta seguinte que contempla o modelo majoritariamente preferido entre os votantes:

1. Aplicar modelo que inclui países em Predefinição:Capitais da África, Predefinição:Capitais da Ásia, Predefinição:Capitais da Europa, Predefinição:Capitais da Oceania, que são os títulos mais claros/lógicos e já usados nos artigo. E apaga-se os títulos do tipo "Lista de capitais…".
2. Pelos problemas de perspectiva anglófona e da própria lista de redirecionamentos inexistentes, aplica-se o mesmo modelo acima em Predefinição:Capitais da América. E elimina-se "Lista de capitais da América…" e "Capitais da América do…".

Há concordância com isso, certo? Luan ^fala! 20h38min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan: Sim, Luan, é o que estavamos dizendo. Já percebi vários erros nas predefinições e os corrigirei em breve, agora que já não mais me sinto inseguro de ter meu esforço eliminado. Por hora, os títulos são meros detalhes afinal, uma vez restando um só modelo, basta que se mova. O formato "Capitais da..." me parece muito melhor do que "Lista de capitais da ...". --Usien6 ^{msg • his} 20h52min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Diante de ausência de contra-propostas ou discordâncias, e por o que Usien6, logo farei as modificações necessárias à unificação/padronização que eu mesmo tinha começado, só que na direção do modelo sem países. Luan ^fala! 18h01min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Feito. Só não encaminhei para a eliminação rápida, transformei em redirecionamentos. Quem quiser propor à eliminação, vá adiante! Favor conferir o problema relatado em Predefinição Discussão:Capitais da Europa#Inconsistência na divisão entre regiões da Europa. --Luan (discussão) 17h04min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Explicação

Pelo visto, não entenderam nada do que representam essas predefinições. Nesta categoria estão as principais [1] essas predefinições vão preencher milhares de títulos de predefinições que não precisarão ser feitas, deixando assim de ocupar espaço. Como exemplo [2] só terá uma predefinição sobre a África, sobre a Europa, que vai gerar Geografia da África, Bandeiras da África etc e a outra Geografia da Europa, Bandeiras da Europa etc. Ao invés de fazer milhares de predefinições para cada continente faz=se uma apenas que gera os dados sem ocupar espaço. E esta [3] é o resumo das matrizes que vão fornecer os dados para aparecer nas páginas. Deu para entender? JMGM (discussão) 16h26min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

PS:Ver também [4] que se feito colaborativamente teria um ótimo resultado. JMGM (discussão) 16h39min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Então, de fato, não entendi nada. E continuo não entendedo... --Usien6 ^{msg • his} 16h54min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Eu já há muito que desisti de compreender, apesar de no passado ter feito sérias tentativas de o fazer. Possivelmente ajudaria bastante se quem faz copy/paste das predefs as documentasse e lhes desse uso em vez de vociferar "que é parte de um trabalho em andamento" cada vez que alguém implica com prefes que nunca foram usadas desde que foram criadas há anos. É que nem sequer o "trabalho em andamento" é perceptível (nem o trabalho nem o andamento). --Stegop (discussão) 16h59min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Se, por um acaso, o que se pretende fazer é importar aquela grotesca invenção anglófona onde, por exemplo, a navecaixa de capitais africanas se resumiria a {{Tópicos da África|tópico=Capital de}}, o que resultaria numa legião de redirecionamentos, então discordo até embaixo d'água! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Usien6 (discussão • contrib.) 17h05min de 25 de novembro de 2015‎ (UTC)

Comentário: E ainda insinuaram que eu estaria numa tentativa de subversão quando avisei que não havíamos chegado a uma decisão (real, final), que ainda tinha água para passar por essa ponte… Luan ^fala! 18h01min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Não adianta explicar para quem não quer entender. Para o senhor Stegop tudo o que eu faço, não importa o que seja, é pessoal, ele acha que não presta e que deve ser substituído. Então vou explicar novamente para o Luan e para o Usien6.
Ao invés de se fazer milhares de predefinições (pelo menos foi assim que pensaram os editores da enwiki) faz-se apenas uma [5] que os dados que ela contém pode gerar os dados como pode ser visto na documentação. É pedir demais que analisem as vantagens que isso pode trazer? JMGM (discussão) 18h24min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Jurema, minhas mensagens para você (Usuária Discussão:JMGM#re: Predefinições) já mostram que sei a função desse tipo de predefinição. Antes de trazer as desvantagens disso, é preciso dizer que essa questão em nada tem a ver com o que se discute por aqui; afinal não queremos uma navecaixa de redirecionamentos, tal como Predefinição:Capitais da América do Norte foi construída. Afora isso, embarcando nessa fuga ao tema sua, há problemas nesse sistema quando for o caso de usar a preposição EM (na, nas, no, nos), não são comuns títulos como Força Aérea Turca (com gentílicos), impede exceções como Força Aérea Real da Malásia e a inclusão de subtópicos como uma ligação para "Arte da África" ao lado das ligações para os artigos sobre cultura de cada país em navecaixa "((Cultura da África))". Mas também não digo que devam ser eliminadas, isso é coisa para outra discussão. Luan ^fala! 19h03min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Então, discutiu-se, aqui, duas coisas diferentes:

1. A pretenção de importar a metapredefinição {{en:Template:Africa topic}} e seus pares, a qual precisa ser discutida na Esplanada pelos seguintes motivos:
   • Trata-se de modificação estutural, afetando um sem-número de verbetes e predefinições;
   • não restam dúvidas de que existe polemica em torno do assunto; e, pois,
   • a importação, caso aprovada, certamente precisará de adaptações aos detalhes lusófonos.
2. a exibição de informações adicionais nas navecaixas que listam capitais, em oposição a mera enumeração de tais cidades, a qual precisa aguardar a resolução do impasse anterior.

Mais tarde irei redigir uma proposta mais inteligível para que seja publicada na Esplanada. Uma vez resolvido o primeiro item, retornamos a esse espaço para discutir o seguinte. O que acham? --Usien6 ^{msg • his} 20h59min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Achei que a maioria havia preferido pelo modelo da Wikipédia em inglês, que exibe as capitais nacionais ao lado dos respectivos países em listas verticais dispostas em colunas (tal como falei e propus na seção acima). Quanto à discussão dessas metapredefinições a importar, que se abra um tópico da Esplanada para isso. --Luan (discussão) 18h12min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Essas metapredefinições na verdade não são apenas para o domínio principal, elas são usadas para fazer páginas parecidas com esta [6] com muitas predefinições mas que somente uma serve de matriz para todas elas, se esse trabalho for desfigurado com eliminações e fusões alguém futuramente terá que fazê-las novamente o que será mais um atraso no andamento do trabalho que já não é colaborativo. JMGM (discussão) 23h11min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Proposta de redação à Esplanada

@Stegop: @Braz Leme: @Luan: @JMGM: @Renato de carvalho ferreira: @Wikimasterbz: @Cdmafra: @Igor G.Monteiro: @João Carvalho: @Zoldyick: @Lord Mota:
Sem mais demoras, segue o modelo:
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Usuário:Usien6/Predefinição/Navbox Rascunhos

Deixe, em tempo hábil, sua dúvida, seu comentário ou sua crítica abaixo. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h21min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

As predefinições originais, [7] tem prefixo e sufixo que pode ser feita a adaptação para o português. O sufixo pode ser estabelecido, a preposição da, do, de, dos, das Ilhas Malvinas, do Egito, dos Camarões etc. JMGM (discussão) 17h25min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Pela maior proximidade das línguas, cabe conferir a solução dada na Wikipédia em francês para as variações de preposições: fr:Modèle:Méta palette de navigation Afrique ({{{prefixo1}}} e {{{prefixo2}}}). Luan (discussão) 23h09min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Caros @JMGM:@Luan: Feito [Δ44146524] --Usien6 D​ C​ E​ F 15h00min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

@Stegop:@Braz Leme:@Luan:@JMGM:@Renato de carvalho ferreira:@Wikimasterbz:@Cdmafra:@Igor G.Monteiro:@João Carvalho:@Zoldyick:@Lord Mota: À Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Metapredefinições para navecaixas sobre tópicos regionais (8dez2015) !! --Usien6 D​ C​ E​ F 15h00min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)