Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Robeyoncé Lima/2

Dúvida

@DarkWerewolf: a partir deste pedido de verificação, fiquei em dúvida se a usuária "Moniiquedecastro" foi caracterizada como sock também. Pergunto isto porque a(o) editor(a) reverteu minha edição após ter riscado os pareceres do sock confirmado. Gabriel bier ^{fala aew} 00h43min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: acho que ela lhe reverteu justamente por você ter marcado como se ela fosse fantoche também. Eu vou desfazer a edição dela pra repor sua, mas vou retirar a marcação de sock por hora. Entendo que você está sobre regra de não-reversã e vou ajudar você. Obrigado pelo pimg. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h46min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Não confirmei "Moniiquedecastro" como fantoche, mas ainda não foi verificada, ao menos não por mim. Érico (disc.) 00h47min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bierbier edições repostas Eta Carinae (discussão) 00h46min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf:, não notei a observação. Fique a vontade pra ajustar. Eta Carinae (discussão) 00h47min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Sem querer me meter, mas essa conta pode não ser SOCK, mas tem grandes chances de ser editor pago. As contribuições dessa conta na en.WP e no Commons (e em outros projetos) são extremamente suspeitas. Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h53min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Kacamata Eu já ia dizer que parece muitíssimo algo do tipo IA; eu já me metendo... WPTBR (discussão) 01h17min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@WPTBR Aquela argumentação repetitiva e imbecil em forma de ensaio sobre a "primeira advogada trans de Pernambuco" é claramente produto de ChatGPT ou coisa do género. Não sei o que vão fazer com essa pessoa, mas quem abusa assim de um espaço de discussão comunitário merece algum tipo de punição. Darwin ^Ahoy! 14h27min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

G4

@Albertoleoncio: a página não deveria ter sido eliminada por G4, pois teve edições substanciais de outros editores. Kascyo praticamente triplicou o número de bytes. Skyshifter ^disc. 11h49min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Skyshifter: Sugiro fortemente levar essa questão ao café dos administradores. Normalmente eu não procederia desse modo, mas as últimas ações deste LTA exigem ações mais enérgicas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h54min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Skyshifter: creio eu que você ou o Kascyo podem resgatar as fontes e rescrever o artigo se desejarem. Provavelmente vai ter outra PE pra avaliar, já que esta versão bem como a discussão aqui estava contaminada completamente pelo Pórokhov. Na dúvida, faça como o Albertoleoncio indicou. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h05min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Skyshifter Se bem me lembro das discussões sobre o assunto, esses verbetes apagados por G4 podem ser resgatados por qualquer um, que o assume com tudo o que isso implica. Aliás, eu acabei de fazer isso mesmo com o artigo da Cripta Imperial do Ipiranga, cuja eliminação não me pareceu fazer qualquer sentido, já que estava bem aceitável e é sobre algo bem notável que ainda não existia aqui (além da própria nomeação para eliminação ter sido feita por sock). Penso que você pode restaurar o artigo direto, assumindo essa responsabilidade. Darwin ^Ahoy! 14h21min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@DarwIn, na verdade a sua intervenção foi correta. O NewsRoyal só foi travado em 25/01, e o artigo foi criado em 17/01. Quanto a esse, me oponho a um restauro direto pelo Skyshifter. Deve ser criado artigo com conteúdo distinto. Inclusive, acho que a PE aqui apontou erros que podem ser tratados de outra forma em novo artigo. Eta Carinae (discussão) 14h29min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Eta Carinae A questão é que o conteúdo inicial já estava consolidado a um ponto que pode ser bem complicado reestruturar, sobretudo sendo ele escasso, e esse trabalho tinha sido feito a várias mãos que não as do criador, inclusive por mim. Por outro lado, como esse é um verbete manifestamente de notoriedade limítrofe, talvez seja melhor deixar quieto agora, e depois se/quando as fontes sobre essa mulher trouxerem mais informação, então recriar. Porque o que existe de momento parece fraco, mesmo. Darwin ^Ahoy! 14h36min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Considerando que a EC virou uma bagunça, penso que a decisão tomada foi a melhor. Quanto à reposição do conteúdo sobre Robeyoncé, entendo que pode ser feita a qualquer momento (pretendo fazê-lo, mas não de imediato). Importante ressaltar que, sob a interpretação literal da regra G4, a página não poderia ter sido eliminada, considerando a existência de contribuição substancial por outros editores. Kascyo ^talk 15h26min de 30 de agosto de 2023 (UTC)