Wikipédia Discussão:Pedidos/Autorrevisor/Mar França/4

Eu avaliei o último pedido que o Mar França D​ C​ E​ F fez em janeiro deste ano. Não apoiei e pedi ao usuário que se dedicasse mais ao domínio principal antes de abrir um novo pedido. Como foi mostrado pelo Antero de Quintal D​ C​ E​ F, o Mar França fez menos de 30 edições neste ano. Sinceramente não consigo entender a aprovação deste pedido. Érico Wouters _msg 02h53min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Apesar do pequeno número recente de contribuiçõs, elas são suficientes para provar que o usuário merece não ter suas edições patrulhadas.» Nem eu... Shgür Datsügen (discussão) 02h58min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Não faz sentido atribuir o estatuto e no sumário escrever "Conforme pedido!" se no pedido houve clara oposição. Não aguardou demais comentários, nem rebateu os que se opuseram. Apenas inseriu uma opinião e fechou o pedido. O Zoldyck mantém a pressa incompreensível em encerrar pedidos de permissão por mais que se tenha pedido pra não fazer isso. Nesse caso, a pressa atrapalha. Um usuário abre o quarto pedido de autorrevisor; é óbvio que não é um simples pedido.—T_ele^s«fale comigo» 03h01min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Zoldyck, fiquei curioso com algo. Vc diz o seguinte ali na justificativa na pagina principal:

Citação: Zoldyck escreveu: «O único argumento válido contra seria a respeito desse pedido de bloqueio retaliatório e abusivo contra o GRS73, mas isso isoladamente não é motivo para não conceder ou revogar o estatutio. Assim sendo, Aprovo, mas peço ao Mar França que pare esse tipo de criancice.»

Pelo que sei, vc é administrador. Se acha que o pedido do bloqueio do Fabiano pelo Mar França é retaliatório e criancice, pq não foi ainda lá e negou? Sds. MachoCarioca ^oi 03h06min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

(conflito de edições com MachoCarioca) Quantidade não tem muita relevância, e sim a qualidade. Ou existe algum lugar na política que exija número mínimo de edições no domínio principal em um ano para conceder o estatuto? Eu provei através dos diffs que conheço as políticas de edição, não? Os contrários apresentaram diffs que demonstrassem o contrário? Os argumentos do Antero no outro pedido foram basicamente ataques à minha pessoa. Aliás, Érico, não foi a única vez que você fez vista grossa quanto aos ataques sistemáticos do Antero contra mim. De qualquer forma, um pedido de revisão da ação administrativa é possível.

Teles, posso estar enganado mas nesses pedidos de atribuição da ferramenta autorrevisor não há a avaliação de um consenso, como na WP:EC. O administrador avaliou os fatos novos desde a última discussão (as minhas novas contribuições). Mar França (discussão) 03h08min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Acho o encerramento deste pedido escandaloso e demonstra bem que o recém-eleito administrador não tem noção dos critérios para gestão de privilégios. Aliás, desde há algum tempo que tem vindo a atribuir estatutos de forma, no mínimo, polémica. Por exemplo, atribuiu sem qualquer discussão o estatuto de autorrevisor ao Danilomath D​ C​ E​ F​ B, um usuário constantemente revertido e avisado devido à inserção de textos sem nexo com base em tradutores automáticos. Pouco depois, também sem qualquer discussão, atribuiu o estatuto ao usuário Eduardo Pazos D​ C​ E​ F​ B, outro usuário que há anos insiste em fazer traduções sem dominar elementos básicos da língua. Em ambos os casos bastava ter analisado as últimas contribuições extensas, já que se tratam de editores cujas edições necessitam constantemente de revisões.

Eu sei que as regras permitem a atribuição do estatuto sem um pedido público. Mas nestes casos, o mínimo que se espera do administrador é que analise com cuidado as contribuições dos usuários. A ideia que fica, que é corroborada por este pedido, é que o administrador atribui o estatuto de forma mais ou menos aleatória a qualquer pessoa com quem tenha tido contacto pessoal. Antero de Quintal (discussão) 10h46min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Causa espanto? Quando o próprio administrador é constantemente advertido devido à inclusão de texto com vários problemas gramaticais, em situações onde se verifica que faz uso de tradutores automáticos para expandir vários artigos, como já comuniquei aqui, e no entanto continua a fazer esse tipo de edições e inclusivamente é eleito administrador; parece-me perfeitamente normal que mais atribuições deste género se repitam no futuro. Quando nem o próprio admin reconhece a dimensão do problema que este tipo de edições causam ao projecto, não é de admirar que o Zoldyick veja nestes usuários alguma afinidade pois essas contribuições são efectivamente fieis aos seus princípios. Já perdi a conta de quantos artigos receberam edições com essas características por parte desse admin, mas enfim; esta é apenas mais uma estranha atribuição do estatuto. Basta olhar a página de discussão do sysop. Shgür Datsügen (discussão) 23h59min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Se discordam tanto, façam uma revisão das ações administrativas. Estamos numa democracia, não? --Zoldyick (Discussão) 01h57min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Cá está. Para o Zoldyick, "estarmos numa democracia" permite que o mesmo exerça as suas funções conforme os seus palpites do que deve ou não ser feito... fantástico. Shgür Datsügen (discussão) 02h14min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

• Removi por falta clara de apoio. A Wikipédia não é uma democracia.—T_ele^s«fale comigo» 02h22min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

As ações administrativas não podem ser alteradas de forma arbitrária. Para isso existe a Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Mar França (discussão) 02h27min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Na verdade, podem desde 2010.—T_ele^s«fale comigo» 02h44min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Não, ninguém tem mais poder do que ninguém aqui. Mar França (discussão) 02h58min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Foi exatamente esse uns dos motivos da remoção.—T_ele^s«fale comigo» 03h01min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Não, o administrador não quis ter mais poder que ninguém (o administrador pode dar sua opinião em pedidos como esse na hora de fechar de acordo com o que considera correto) e não infringiu nenhuma regra. Mas caso tenha feito, não é retirando arbitrariamente o estatuto que se resolve as coisas. Mar França (discussão) 03h42min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro que conceder o estatuto arbitrariamente resolve as coisas, não? Claramente o pedido não tinha apoio nenhum e você foi instado a parar com "criancices" na concessão. Seria cômico se não fosse trágico. Aliás, eu já acho meio ridículo um usuário experiente ter que pedir para ser autorrevisor, mas tudo bem.... José Luiz ^disc 08h04min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Não foi arbitrário, esse estatuto pode ser concedido dessa forma, não precisa ter consenso. Sabe de uma coisa? O pedido de bloqueio que fiz pode ser mesmo uma criancice. Pois qualquer criança é capaz de saber que aquele comentário é disseminador de desconfiança e merece bloqueio. Quanto a ser ridículo, eu concordo, mas é o único jeito....... Mar França (discussão) 15h20min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Não faz sentido conceder o estatuto a um usuário que editou no domínio principal 24 vezes em um ano... Jonny D C E 15h28min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)