Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/3

Sem consenso

Felipe da Fonseca, Tuga1143, DARIO SEVERI, Ricardo Ferreira de Oliveira, Conde Edmond Dantès, EVinente, Jo Lorib e Stuckkey: Como disse, não houve consenso sobre a validade do bloqueio. Que eu faço agora? Acho que o certo seria remover o bloqueio. —Pórokhov ^Порох 14h47min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

O mais simples seria ter esperado mais um pouco para não encerrar com um empate. Mas já que assim é, tecnicamente são cinco os administradores que se posicionaram a favor do bloqueio, se incluirmos o bloqueio original pelo Evinente. PS: Quando for convocar, convoque todos os que se manifestaram. JMagalhães (discussão) 14h57min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: De fato é inconclusivo, a regra 6.2.2 diz que em caso de empate será feito o levantamento do bloqueio. Do que sei ou lembro o administrador que bloqueou não conta como voto, se não falha memória (por conflito de interesse). Agora encerrado então levante-se o bloqueio. Stuckkey (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Stuckkey, você diz então que o bloqueio deve ser removido? Não se deve contar o administrador que fez o bloqueio, isso é óbvio. Esperei algumas horas para encerrar o pedido, já que as 72 horas seriam até ontem às 19 (horário de verão brasileiro). —Pórokhov ^Порох 15h18min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

• Citação: WP:PB escreveu: «Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas.»
• Quanto a, nos casos de empate, levar em conta ou não a posição do administrador inicial, a política de bloqueio não é clara. Neste caso, não vejo onde possa estar qualquer conflito de interesse por parte do Evinente. A política está mal redigida, ao partir do pressuposto que todos os casos de revisão de bloqueios são motivados por envolvimento do administrador na disputa ou retaliação contra o bloqueado, quando esses casos são relativamente raros. A política foi efetivamente redigida num tempo em que era extremamente comum bloquear-se como vingança ou para exercer pressão editorial. Hoje, na maior parte dos casos o administrador do bloqueio inicial não tem envolvimento emocional nenhum na disputa e não há qualquer razão para declarar conflito de interesse neste caso. A não contagem do administrador inicial devia limitar-se aos casos de real wp:envolvimento e conflito de interesses, como histórico de disputas com o bloqueado ou participação nas disputas citadas nas evidências. Mas, mais uma vez, para evitar estes imbróglios e complicações é que é costume aguardar por uma maioria a favor de uma ou outra posição. JMagalhães (discussão) 15h20min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Anulei o bloqueio, conforme WP:PB 6.2.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito, definitivamente (caso haja consenso contra sua aplicação) ou temporariamente caso a discussão ainda esteja ocorrendo (ver item 6.1.4). Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso —Pórokhov ^Порох 16h04min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

E também podia ter aplicado o ponto 6.1.4 da PB, que eu citei mais acima. Enfim, se não está interessado em ouvir outras opiniões e faz o que quer de qualquer jeito, para que abre discussões a pedir segundas opiniões? JMagalhães (discussão) 16h08min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Em momento nenhum lhe pedi opinião ou lhe dirigi a palavra. Observei sua argumentação e ela não me convenceu, já que você pretende com ela subverter WP:ENVOLVIDO apenas para reforçar o ponto de vista que defende. Qual é o próximo passo? Dizer que quem estava envolvido era eu? A mim convenceu o que disse o Stuckkey, que aliás, defendeu a manutenção do bloqueio. —Pórokhov ^Порох 16h15min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Se não está interessado em ouvir opiniões, não abra discussões a pedir opiniões. JMagalhães (discussão) 16h21min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Quando resolvo abrir um diálogo com o Felipe para tentar entender a argumentação dele, a discussão é encerrada... Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h15min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès tive a mesma sensação, mas se há um prazo máximo de discussão (oq eu desconhecia)... Em todo caso estou aberto a discutir um bloqueio do usuário pela "obra completa", mas não pelas razões dadas nas DBs, mais de uma vez. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h05min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Sim, existe. Mas é de duas semanas, e não 3 dias. 3 dias é o prazo mínimo para se encerrar, 2 semanas o máximo. JMagalhães (discussão) 12h08min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Neste caso, acompanho Conde Edmond Dantès no sentido de que o fechamento pode ter sido prematuro.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h12min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

O EVinente passou a estar envolvido quando voltou a bloquear o RRNeto. O EVinente fez o primeiro bloqueio que foi considerado errado pela maioria dos sysops, ele deveria deixar outro fazer o novo bloqueio e não se envolver novamente. DARIO SEVERI (discussão) 10h36min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Atender um pedido e bloquear alguém não é "envolvimento". Envolvimento seria se bloqueador e bloqueado estivessem em disputa editorial ou tivessem um histórico significativo de conflitos. O primeiro bloqueio também não foi "considerado errado", já que isso nem sequer foi discutido. Apenas lhe foi levantado o bloqueio para dar uma segunda oportunidade, que o usuário desbaratou. JMagalhães (discussão) 10h39min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Bloquear alguém pela segunda vez em poucos dias, sendo que o primeiro foi considerado incorreto é envolvimento. Existem quase 70 sysops aqui, ele poderia deixar outro atender o pedido. DARIO SEVERI (discussão) 10h46min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

O primeiro não foi "considerado incorreto". O Tuga1143 levantou o bloqueio para lhe dar uma segunda oportunidade. O usuário reincidiu pouco depois. Não existe qualquer histórico de disputa entre bloqueador e bloqueado para alegar "envolvimento". JMagalhães (discussão) 10h48min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Já que você insiste vou detalhar para ti, se o bloqueio fosse correto ele teria continuado, a partir do momento que foi cancelado ele passou a ser um bloqueio não correto logo incorreto ... é muito fácil entender isso. DARIO SEVERI (discussão) 11h13min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Uma pessoa levantar um bloqueio para dar uma segunda oportunidade a um bloqueado não faz de um bloqueio "incorreto". Você falou numa maioria de sysops terem considerado o primeiro bloqueio incorreto, o que é manifestamente falso, já que esse primeiro bloqueio nunca foi sequer discutido. Quando a este segundo bloqueio aqui revisto, há cinco administradores a favor e quatro contra, o que também está longe dessa tal "maioria". JMagalhães (discussão) 11h19min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Você acha que o editor RRNeto está agindo errado e por isso deve ser bloqueado, não se preocupe se o mesmo não for bloqueado desta vez continuará a agir errado e será bloqueado com mais severidade da próxima vez, não vejo motivo de nós perdermos mais tempo aqui. DARIO SEVERI (discussão) 11h53min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Não tente desviar o assunto. A sua intervenção nesta página foi unicamente para acusar o Evinente. JMagalhães (discussão) 11h58min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)