Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Moções de confiança[editar código-fonte]

Hein? De onde surgiu isso? -- Fernando Ф 07:12, 20 Julho 2006 (UTC)

Acho que surgiu depois que um burocrata bloqueou um administrador e este veio solicitar uma votação de apoio. --OS2Warp msg 01:30, 21 Julho 2006 (UTC)

Desnomeação[editar código-fonte]

Adicionei o seguinte texto (por enquanto invisível) às diretrizes:

Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mau comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).

Alguém vê algo de errado nele?--g a f msg 01:04, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo. Mas já foi discutido e, não é tempo de votarmos uma proporção mínima para desnomeação? Creio que a maioria simples é muito difícil de se atingir por causa da natural auto-proteção entre administradores. Lipe FML 03:18, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com o FML. Os resultados devem ter em conta a maioria e nada mais. Ao aceitarmos as mesmas regras absurdas da eliminação de artigos, daqui a pouco não teremos administradores. É a minha opinião. Claro que aceitarei outra decisão da comunidade. Manuel Anastácio 11:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Se as regras serão as mesmas quer para nomeação quer para desnomeação, a formulação será baseada nesta expressão?:

...se existir concordância geral...

Se sim, como se define objectivamente que há concordância geral? Simplesmente por contabilização dos votos?

Um ponto que poderá ter a ver: enquanto na nomeação, um burocrata tem o botão para atribuir o estatuto de sysop, no caso da retirada do estatuto quem tem o botão são os stewards.

Concluindo, acho que deveriam ser algo aprimoradas essas regras para desnomeação. Lijealso msg 12:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)

  • Concordo com o Lijealso. É um assunto que tem de ser tratado com um certo cuidado. (Existem sempre dois lados da questão).
  1. Administradores que erram ou são prepotentes e não reconhecem o seu erro
  2. Usuários que por discordarem, ou por inveja (embora eu não consiga entender a inveja de um cargo tão chato), querem-se ver livres de alguns administradores
--João Carvalho deixar mensagem 13:56, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Lijealso. É preciso definir isso bem. Por mim, basta maioria simples. Mas é apenas a minha opinião. Manuel Anastácio 14:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo com a maioria simples.--g a f msg 14:30, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Dando a minha opinião, acho que decisões deste género (importância) deverão ter sempre o respaldo de parte significativa da comunidade. Se se basearem simplesmente na estatística, acho que 2/3 ou 3/4 seriam melhor opção.

Actualmente, não existe critério de percentagem para a nomeação. Fica ao critério do ou dos burocratas discernirem a tal concordância geral. Eu pessoalmente terei critérios que defini para balizar as minhas decisões que poderão não ser iguais às de outros burocratas. Devo dizer que me baseio na argumentação apresentada talvez tanto ou mais do que a percentagem de votos (balizo-me pelos 75%).

Tempos atrás fui fazer um apanhado das percentagens de votos obtidas em todas as nomeação para sysop. A conclusão foi esta: em cerca de 95% dos casos, foi concedido o cargo aos que obtiveram mais de 75% de votos a favor. Ou seja, só em muitos poucos casos foi concedido o cargo a usuários com menos que essa %.

Sinceramente, sou cada vez mais tendente a que as decisões por votação tenham que ter cada vez mais em conta a argumentação apresentada.

No entanto não me oponho à adopção da percentagem de 50%. Lijealso msg 14:49, 30 Dezembro 2006 (UTC)

  • Deveria-se rever também a autonomeação para administrador, para que não ocorra disparates como na atual votação. Sock

João Carvalho, não dá pra levar em conta o fator "inveja" num projeto sério e científico como o nosso. Assume-se a boa fé, não há espaço para "inveja" num ambiente em que todos estão se ajudando com um único objetivo.

E, diferente do Manuel nesse ponto, eu acho que um mínimo de 30% já seria suficiente para remover o estatuto de administrador, e, a conseqüência disso não seria que não restaria mais administradores como o Manuel alegou, pelo contrário: as pessoas seriam motivadas a dar mais chances aos novatos durante a nomeação, ou seja, a nomeação não seria tão rigorosa como é hoje, e, se a pessoa decepcionar no cargo, seria fácil removê-la até que alguém a proponha novamente para ser administradora. Digo isso porque hoje, como se sabe que é muito difícil remover alguém da administração, faz-se um esforço mediúnico muito grande na nomeação, para tentar adivinhar se a pessoa será boa/útil ou não sendo sysop. Aliás, assuntos relacionados já foram discutidos em:

É bom que discussões anteriores também sejam levadas em conta, para que não se reinvente a roda toda vez. abraço, Lipe 2OO7 17:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não estamos reinventando a roda. Não está em questão aqui se serão estabelecidos mandatos ou prazos de administração, até por que as discussões anteriores, de uma forma geral, acabaram levando à conclusão de que tais medidas são desnecessárias. O que se discute é algo completamente diferente: APENAS quando o administrador fizer mau uso de usas ferramentas será proposta a desnomeação. Não tem relação nenhuma com as outras discussões (e nem é este o lugar para que elas ocorram). Além disso, creio que, já que será sugerida a desnomeação apenas após uma boa justificativa ser dada, concordo com o FML: se o administrador comportou-se mal, necessitará de apoio de pelo menos 2/3 para manter-se administrador. De qualquer forma, concordaria com os 50% ou com o julgamento de burocratas (como exposto pelo Lijeaslo: se o burocrata acha que há algum tipo de consenso, solicita-se a retirada do status). Mais uma vez: aqui não é lugar para discutir mandatos.--g a f msg 18:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)
De qualquer forma, acredito que a discussão da proporção mínima é secundária. O que pergunto é: alguém discorda daquele texto básico? Podemos ativá-lo?--g a f msg 18:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Concordar com aquele texto, nomeadamente com Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. é estar-se a dizer: tem que haver concordância geral da comunidade (sem explicitar percentagem) e que cabe aos burocratas avaliar essa mesma concordância, podendo a partir daí pedir no metawiki a remoção do estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.
É isso? É que se se definir uma percentagem e se não se tiver que ter em conta também a avaliação expositiva dos votantes, qualquer usuário, após X tempo que durar a votação pode ir pedir a destituição ao meta. Lijealso msg 18:54, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que foi exatamente isto o que eu queria dizer e não disse... ;) Ou seja: proporções e quantidades mínimas de votos decidem-se depois, através dos procedimento usuais. O que se está perguntando é se o texto pode ser ativado agora. Alguém discorda da ativação dele?--g a f msg 19:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu achava que os burocratas eram uma espécie de "Papas", que apenas nomeavam os cardeais (=administradores). Agora fiquei com a impressão que são uma espécie de áugures --JLCA 20:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo quase plenamente com o Gaf e com o Lijealso. E Gaf, eu apenas coloquei referência a discussões relacionadas, por questão de organização, e o último item da lista em especial tem muito a ver com o assunto sim, ele reforça a minha e a sua opinião: de que é necessário um certo consenso da comunidade para que um determinado administrador continue no cargo. — Eu só não concordo muito com dar "poderes mágicos" ao burocrata; creio que quanto mais objetivos sermos, melhor. É claro que a argumentação em si deve ser levada em conta, como argumentaram aí acima, mas quando alguém argumenta durante a votação, outros poderão mudar seu voto. Creio que quanto mais objetivo, melhor. Digo isso para que não se abra chance para injustiças e até para evitar "politicagem". Eu acho que o Lijealso foi um dos melhores burocratas que tivemos (e nem sei se ainda é atualmente) mas ser um bom burocrata não implica ser perfeito, e será que um burocrata que seja muito amigo de um administrador na berlinda teria mesmo a coragem necessária para desnomeá-lo? Se a decisão fosse objetiva, não haveria esse problema: o burocrata poderia desnomeá-lo sem peso na consciência. Espero que entendam esse posicionamento. abraço, Lipe 2OO7 22:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Tentando ser objetivo:
  1. Acho que o texto pode ser ativado;
  2. Concordo que prazos/mandatos não estão nesta pauta;
  3. Concordo que a decisão deva se basear no total de votos e não na argumentação (esta, se tiver poder de influenciar que seja nos votos), dar um caráter um tanto subjetivo a cargo do burocrata não me parece a melhor escolha;
  4. Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação (mas não me aprofundei nessa reflexão)
  5. Acho que o motivo para existir desnomeação nada tem a ver com dar chance, ou mais chance, a novos administradores ou a tornar a escolha menos regirosa (Pra mim são assuntos totalmente distintos)
Foi o melhor que consegui, sou prolixo patológico. Martiniano Hilário 23:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação

Qual é a proporção? Eu pelo menos nas regras não vejo nenhuma. A única base de suporte para decisão é concordância geral, segundo o texto. Lijealso msg 23:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Chegamos a um impasse. Podemos ativar o texto como ele está e sujeitá-lo à sua atual subjetividade: ficará a cargo dos burocratas definerem o que é "consenso" caso a caso. Por outro lado, podemos adiar a ativação e criar uma votação que virá a resolver todas as questões. Como acho que há dois assuntos diferentes sendo discutidos, sou pela primeira opção. PS: lembremos que, historicamente, nunca houve casos em que devido a que "apenas na cabeça de um dos burocratas" houvesse dúvidas, alguém não tenha recebido o estatuto.--g a f msg 00:37, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Essa questão do apenas na cabeça de um dos burocratas..., penso que tenha mais a ver com a extensão dos prazos. Por exemplo, já ocorreram algumas votações que passaram bem para além dos 7 dias. Lijealso msg 00:53, 31 Dezembro 2006 (UTC)


O que eu acho é que neste momento estamos apenas retificando uma parte daquele texto que estava omisso. Ao fazer isso, nos deparamos com algo que precisa ser melhor definido tanto para nomeações como desnomeações. Na minha opnião, apenas inclui-se o texto do Gaf e mantem-se o que está estabelecido para as nomeações, posteriormente, coloca-se em discussão essa área cinza da regra e resolve-se tanto para nomeações quanto desnomeações. Só acho que não se trata de algo assim de grtande urgência e poderia esperar até o pessoal voltar das férias, para haver uma discussão mais efetiva e não se tomar uma decisão agora que depois grande parte dos ausentes pode achar que não teve chance de se pronunciar (o que será um fato). Concluindo e me repetindo, pra variar, por mim, incluía-se o texto e discutía-se a revisão da regra posteriormente, em tmepo mais oportuno. Martiniano Hilário 15:26, 31 Dezembro 2006 (UTC)
Eu concordo com esta alternativa.--g a f msg 15:30, 31 Dezembro 2006 (UTC)
Dado fato de ninguém mais ter se manifestado a respeito e de não ter havido opiniões contrárias ao texto em si, apesar dos vários comentários a respeito de uma possível mudança de políticas vigentes, tenho a intenção de ativá-lo, segundo a política atual. As demais discussões, caso venham a se prolongar, deveriam tomar lugar na Esplanada ou em local apropriado, creio eu: limitação de mandatos, proporção mínima, etc, são assuntos que transcendem o texto atual.--g a f msg 23:34, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Tenho acompanhado esta discussão, mas tenho muitas dúvidas sobre este assunto. A ideia de uma pessoa com poderes para interpretar subjectivamente a vontade dos outros não me agrada. Contudo, parece ser política bastante comum e aceite aqui na wikipédia. Creio que talvez fosse útil definir escalões. Por exemplo, se a destituição fosse aprovada apenas por maioria simples, caberia aos burocratas interpretar a argumentação e decidir. Se a votação fosse de, pelo menos, dois terços, a destituição seria obrigatória.

Em qualquer caso, não me oponho a que se avance com o texto como está, uma vez que isso não invalida uma posterior discussão e decisão mais aprofundada. Ozalid 15:16, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Nova questão[editar código-fonte]

Do processo recentemente encerrado sobrou uma questão que dever-se-á prever:

  • Citação: Slade em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações escreveu: «Antes do meu voto: o OS2 poderá voltar a se candidatar no futuro? Se sim, e caso tenha que deixar o estatuto, depois de quanto tempo? Slade talk 17h18min, 14 de Junho 2007 (Quinta-feira)»
  • Citação: Clara C. em Usuário Discussão:Slade escreveu: « ... penso que talvez, por parecência (já que a situação é inédita e não foi prevista antes do início da votação), poder-se-ia adotar nova nomeação ou auto-nomeação com a mesma regra de: «Renomeação ou auto-renomeação. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.». O que te parece? -- Clara C. ☜ 19h35min de 14 de Junho de 2007 (UTC)»
  • Houve também quem levantasse a suspensão temporária do estatuto, o que também pode ser uma alternativa.

-- Clara C. ☜ 21h52min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com 6 meses após, como no caso de nomeações falhadas. Lucia Carvalho Msg!!! 22h21min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo com os 6 meses. Além disso deveria estar prevista a suspensão temporária do estatuto por períodos de 1 mês e 3 meses, a decidir em votação. Ou seja, uma votação para desnomeação teria 4 hipóteses: 0) sem sanção; 1) suspensão de 1 mês; 2) suspensão de 3 meses; 3) desnomeação. --Lgrave ? 13h24min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. --João Carvalho deixar mensagem 21h38min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. Acredito que de mais possibilidade de defesa do desnomeado.

levs22h10min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Por que há um "mas"?[editar código-fonte]

Este trecho esta confuso:Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Por que há um "mas". O certo não seria: Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações não são aceitas. Der kenner 21:10, 11 Janeiro 2007 (UTC)

As autonomeações são aceites (ou aceitas como se escreve no Brasil), o que acontece é que são mal encaradas por alguns usuários. Não sei se esse texto não foi uma fuga para a opinião pessoal. --JLCA 21:16, 11 Janeiro 2007 (UTC)


Eu acho meio dúbio isso de sigerir a quem queira ser administrador que peça a alguém que o nomeie. Pra mim isto é uma autonomeação indireta, ou "velada" (sem querer dar tom pejorativo). Eu acho que a coisa deveria ser simples e cristalina e dizer simplesmente que existem dois caminhos, o da nomeação (espontânea, diga-se) e o da autonomeação (direta, explícita e aberta). Caso as autonomeações não fossem aceites/as poderia se criar algo intermediário, onde pessoas desejosas de obter o estatuto pudessem expressar seu desejo e esperar que alguém espontaneamente o indicasse, ao ver seu interesse e considerar suas características para ter as ferramentas. Eu penso que o texto do modo como está dá margem a que se interprete que autonomeações são aceitas, porém as nomeações são melhor consideradas, portanto, se quer ser administrador pegue o atalho e "dê um jeitinho" de ser nomeado. Pelo menos pra mim, soa assim. Se uma pessoa pode se autonomear, se isso é lícito e válido, por que existir essa sugestão de pedir pra ser nomeado por alguém? Eu não gostaria de receber tal pedido de ninguém e me sentiria muito esquisito em nomear alguém nestas condições.
Por outro lado, se tem muita gente que questiona a validade das autonomeações e por isso vota contra por princípio independente do candidato, penso que seria o caso de uma destas pessoas propor uma ampla discussão sobre isto com vistas a uma revisão da regra. Permitir a autonomeação (que eu não simpatizo muito, mas não sou contra) mas boicotá-las não me parece bem.

Martiniano Hilário 01:00, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Nomeações[editar código-fonte]

O texto da sessão nomeação não esclarece uma coisa. Qualquer utilizador com direito ao voto pode nomear um usuário para administrador ou só administradores podem nomear um usuário para administrador? Der kenner 03:39, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Qualquer usuário pode indicar outro usuário para ser administrador. Geralmente quem indica é alguém que seja conhecido da comunidade e que tenha condições de avaliar se o indicado atende aos requisitos necessários para o cargo. --OS2Warp msg 18:22, 14 Janeiro 2007 (UTC)


Essa resposta do OS2Warp me fez pensar. Então há um critério para se ser proponente de candidato? Explico-me, uma indicação pode ser rejeitada e nem haver votação devido à falta de atributos (que seja conhecido da comunidade e que tenha condições de avaliar se o indicado atende aos requisitos necessários para o cargo) por parte de quem nomeia? Eu desconhecia isso. Martiniano Hilário 01:05, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Não inventem, o OS2Warp disse "geralmente quem indica é...". Não existe nenhum critério para ser proponente, e na minha opinião nem vale a pena. Quem interessa é o proposto, e esse é que vai ser votado. Lusitana 09:05, 15 Janeiro 2007 (UTC)

O texto está muito mal escrito e confuso, com frases com soam estranhas em português e de clara influência do inglês. Por exemplo "Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura..."; em português "suportar" é aturar, não apoiar ("to support", apoiar em inglês). O texto nem sequer esclarece as modalidades de voto (votos a favor, contra...). Actualmente surgem as "abstenções" nas votações que não fazem qualquer sentido, sendo uma contradição nos termos: se é uma abstenção, então não se vota. Parece-me por isso que as abstenções são muitas vezes um voto contra "fraco". Acho inaceitável que se possa ser candidato a administrador sem emitir uma única palavra durante o processo de candidatura, pelo que deveriam existir três perguntas de resposta obrigatória que já são empregues na wiki em italiano. --JLCA 12:30, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que a nossa cultura de nomeação de candidatos é meio medievalesca... Creio que poderíamos acabar com as seções "Nomeações" e "Auto-nomeações" e considerá-las apenas como "Candidaturas". Nada impede de algum usuário apresentar a candidatura de outros, mas pelo menos assim tornamos o processo mais transparente. Também acabaria com a seção de "moções de confiança".--g a f msg 15:07, 15 Janeiro 2007 (UTC)


No Ínicio da discussão sobre nomeações, eu havia escrito sem notar uma coisa: Qualquer utilizador com direito ao voto pode nomear um usuário. Para concorrer é nescessário ter mais de cem edições no domínio principal, mas para nomear alguem (sem participar da votação) é nescessário ter direito ao voto? Der kenner 19:58, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Para lançar uma candidatura não é necessário ter condições de voto.--OS2Warp msg 20:12, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Em relação ao sugerido pelo Gaf, a minha opinião é que se deve manter a divisão nas nomeações e as moções de confiança. --João Carvalho deixar mensagem 21:28, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Eleição e mandato[editar código-fonte]

O texto não explica se o administrador deve ter mais votos a favor do que contra para ser eleito ou deve ter uma certa porcentagem de votos a favor. Para ser administrador é preciso ter apenas maioria simples? Quanto dura o mandato do administrador? Der kenner 15:48, 22 Janeiro 2007 (UTC)

1. Precisa-se de um consenso (16x15 não é); 2. Não existe isso. Abs, Salles Neto Roraima msg 16:21, 22 Janeiro 2007 (UTC)
Não há necessidade de mandatos para administradores pois eles não ocupam nenhum cargo restrito a um número limitado de usuários. Entenda os administradores como zeladores ou faxineiros: somos responsáveis por manter a casa limpa, segundo às ordens da comunidade. Em última instância, qualquer usuário pode ter acesso a tais ferramentas, mas como algumas são perigosas, é preciso um estágio anterior acostumando-se às regras do lugar. Desta forma, a existência de mandatos seria uma burocracia inútil. PS: lembre-se que administradores não possuem nenhum privilégio editorial e eles não são uma espécie de membros de um conselho editorial. São apenas usuários que tratam de tarefas de manutenção.--g a f msg 23:52, 22 Janeiro 2007 (UTC)
Isto me levanta uma idéia. Apesar do pouco tempo de casa, já pude perceber que alguns usuários reclamam que uma vez eleitos administradores alguns usuários mudam e provam não ser aquilo que se esperava.
E se fosse insituído um período probatório, onde o recém eleito tivesse todos os previlégios admnistrativos, mas que houvesse uma moção de confiança automática, marcada para 3 meses, ou 6 meses, ou 1 ano (prazo a definir), após a eleição. E esta sim definitiva. Desta forma poderia se comprovar na prática a capacidade do usuário. Se não for um bom administrador, ou não desempenhar as tarefas administrativas, então ele perde o estatuto por votação. O que acham? Abraços, --Oritemis msg 00:29, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Parece-me burocracia desnecessária. Além disso, um administrador só deve ser desnomeado quando faz uso abusivo ou incorreto de suas ferramentas. Se não faz uso nenhum, não vejo onde está o problema... Como eu disse: isto não é desperdício de administrador, apenas necessidade de se elegerem mais.--g a f msg 00:33, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo com o g a f...  Porantim  »  01:14, 23 Janeiro 2007 (UTC)
g a f e  Porantim , desnomeações são sempre muito complicadas. Penso que se houvesse um processo automático de votação programada, todos se sentiriam mais a vontade. Claro que isso só se aplicaria a novos admins. Se mantiverem a discordância, esqueço a idéia. Abraços, --Oritemis msg 01:24, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Oritemis, você tem todo o direito de manter tua proposta. Na boa. Minha opinião se baseia no seguinte: os usuários ativos não tão conseguindo manter a pédia "saudável" (vandalismos, páginas órfãs, páginas sem saída, artigos pedidos, artigos sem categoria, etc, etc, etc...) Essa votação seria mais uma mala para os administradores (e os usuários ativos) carregarem, manja? Ter que lembrar quando foi a eleição do cara, colocar em votação de novo, todo mundo ter que ir votar de novo, recomeçar as mesmas ladainhas bestas sem pé nem cabeça de novo... Já basta o stress uma vez só, né? Sei lá. Acho isso. Abraço.  Porantim  »  02:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Vou só expor uma reflexão em relação a uma colocação do Gaf: Como eu disse: isto não é desperdício de administrador, apenas necessidade de se elegerem mais.. A questão prende-se com o tipo de usuários que queremos que se tornem adiministradores (quantidade/qualidade). Da análise que faço da nossa wiki e também de outras, chego cada vez mais à conclusão que é necessário ter em conta a qualidade editorial do editor proposto para sysop. Poderão dizer que nada terá a ver com o uso que fará dos botões. Pois acho que tem e muito. Um bom editor e que seja respeitado como tal pela comunidade, tem mais possibilidades de efectivar de maneira mais eficaz as tarefas administrativas. Isto tem a ver que esse tipo de editor percebe da área em que contribui. E mais fácil será para esse editor, por perceber se tal colocação em artigo é vandalismo (se deve ou não ser revertido o conteúdo), se determinada colocação num artigo carece necessariamente de fontes ou se é colocação irrelevante para o artigo, etc...Analisar se um determinado artigo como lixo/impŕoprio realmente o é e carregar ou não no botão eliminar, etc. Expus a minha reflexão. Cumprs. Lijealso ✉ 08:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)
 Porantim , não pensa que há administradores que não deveriam sê-lo e é muito desgastante retirá-los?
Seu argumento é muito lógico se levarmos em consideração que não há administradores que não fazem o que não deveriam fazer. Você tem mais tempo de casa, é este o caso?
Abraços, --Oritemis msg 12:47, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Não conheci nenhum admin que eu ache que deva perder o estatuto. É possível, claro, que apareçam, mas acho que é muito mais desgastante expor ao stress todos os candidatos do que só os que já estão dando problemas. Penso que devemos tratar a excessão tal como ela é: uma excessão.  Porantim  »  15:34, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Discordo dessa proposta. Salles Neto Roraima msg 15:43, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Pois então não está mais aqui quem falou. :-) Abraços, --Oritemis msg 15:46, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Algumas considerações:

Como disse o Gaf, a administração não é um cargo restrito, nem sequer de representação de pessoas ou da comunidade. Não há qualquer motivo para limitar o número de administradores.

Há três meses que oiço falar mal dos administradores e ainda não conheci um único caso concreto em que se possa dizer que houve mau uso continuado (ninguém está livre de cometer erros ocasionais) das ferramentas de administração por alguém. Quando tiver conhecimento de um caso, serei o primeiro a apoiar ou a pedir a destituição (se não houver outra maneira de resolver o problema). Mas não vale a pena estar a fazer votações por rotina para problemas que não existem.

Talvez isso não tenha ficado claro naquilo que disse no meu comentário sobre a nomeação do Roberto, mas concordo com o Lijealso: quem não provou que pode criar bons conteúdos, não pode ser administrador. O que digo é que não basta criar bons conteúdos, é preciso outras coisas. E também digo que não é desmerecedor ser-se apenas autor de conteúdos.

Quanto ao Oritemis ter levantado estas questões, é sempre útil falar e pensar nestas coisas. Ozalid 00:17, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Ozalid, agradeço as palavras e concordo com elas. Abraços, --Oritemis msg 00:45, 24 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo plenamente com o Lijealso. Lusitana 08:58, 24 Janeiro 2007 (UTC)
Eu também, principalmente onde se diz: Um bom editor e que seja respeitado como tal pela comunidade, tem mais possibilidades de efectivar de maneira mais eficaz as tarefas administrativas. Infelizmente, parece-me que ultimamente se tenta obter o respeito via nomeação/eleição e não o contrário. PARG ∽ 11:28, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Arquivar esta discussão[editar código-fonte]

Penso que seria boa ideia arquivar os tópicos presentes nesta discussão que já foram encerrados, ainda aqui estão comentários a votações que ocorreram no Paleolítico! É que daqui a pouco é impossível responder a alguém aqui... ∴ Jp•msg• 08:20, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Done Lusitana 08:48, 24 Janeiro 2007 (UTC)

@Ligação útil![editar código-fonte]

Car(a,o)s Wiki-Administrador(a,e)s,

Sugiro, por celeridade ("wikicidade"!...) na consulta, incluir-se, em Administradores da Luso-Wikipédia, interwiki adequado, em local de destaque, tal que "dirija o consulente inexperiente (eu, um deles...)" ao assunto votação.

Outros mais, de relevante interesse — possivelmente, todos! — deveriam ser contemplados com seus interwikis de direcionamento.

Do jeito que está... bem, a coisa fica muito — possais perdoar-me — "elitizada", o que não é exatamente bom.

  • In fine (e precisava?!...):
  1. Administrador é ad-ministrador! Tem parecença com Anjo. Vede a sua etimologia latina<grega<hebraica...
  2. Lembrai-vos do que precisa ser lembrado!
  3. Então... Sucesso!

EgídioCampos Diz ,

2007.02.01, 09:25 UTC

Limitações às autonomeações e nomeações[editar código-fonte]

Na sequência da recente proposta de sanção de insulto ao Armagedon, foram avançadas propostas com o objectivo de impedir autonomeações de um usuário todos os meses (ou até de nomeações). Essas propostas seriam acrescentadas às Directrizes. Fazendo o ponto da situação, as propostas que parecem estar em jogo (podem ser inseridas outras) estão listadas, de seguida, em #Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações e #Propostas de alteração ao parágrafo Nomeações. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações[editar código-fonte]

(quem tiver outras propostas pode e deve introduzi-las)

  1. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
  2. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
  3. Depois de duas autonomeações falhadas, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
  4. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Sondagem informal[editar código-fonte]

Para evitar a existência de propostas que ninguém apoia, proponho que cada um diga, numa sondagem informal, qual das propostas prefere. Podemos ir eliminado as propostas que ninguém apoia à medida que formos atingindo consensos. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

1
2
  • _
3
4
  • Concordo--Lufigueiredo deixe sua mensagem! 22:10, 24 Março 2007 (UTC)
  • Concordo PARG ∽ 00:42, 25 Março 2007 (UTC) Melhor com a alteração proposta abaixo
  • Concordo. Tschulz 03:26, 25 Março 2007 (UTC)
  • Concordo Waldirmsg 22:01, 26 Março 2007 (UTC)
  • ConcordoJCMP 23:05, 31 Março 2007 (UTC)

Discussão[editar código-fonte]

Eu acrescentava "Depois de uma autonomeação ou nomeação falhada, etc". Acho que não vale a pena arranjar regras diferentes para os dois casos. Lusitana 18:33, 24 Março 2007 (UTC)

O problema é que são dois parágrafos diferentes nas Directrizes, um é só para nomeações e outro é só para Autonomeações. Aliás, acho que temos de repetir a proposta do João Carvalho para os dois parágrafos. Ozalid 18:36, 24 Março 2007 (UTC)

Estou de acordo com a Lusitana. Foi falha minha ao escrever a frase. Se virem bem só falta no início a palavra nomeação, depois faz sempre referência às duas situações. Não me parece necessário separar as votações. A conclusão deve ser igual, tendo em atenção que se deve adapatar a frase a cada caso.--João Carvalho deixar mensagem 19:45, 24 Março 2007 (UTC)

Propostas de alteração ao parágrafo Nomeações[editar código-fonte]

(quem tiver outras propostas pode e deve introduzi-las):

  1. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
  2. Depois de duas nomeações falhadas, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
  3. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Sondagem informal[editar código-fonte]

Para evitar a existência de propostas que ninguém apoia, proponho que cada um diga, numa sondagem informal, qual das propostas prefere. Podemos ir eliminado as propostas que ninguém apoia à medida que formos atingindo consensos. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

1
  • _
2

* Concordo António msg

3

Discussão[editar código-fonte]

Eu penso que não faz muito sentido diferenciar entre nomeações e autonomeações. Arranjava-se uma regra que desse para os dois casos. Lusitana 18:30, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Afinal é facílimo quem queira ser nomeado pedir a um conhecido para o propor. António 18:53, 24 Março 2007 (UTC)

Isso pode ser feito com a repetição da mesma regra quer no parágrafo Nomeações, quer no parágrafo Autonomeações. Outra hipótese seria criar um parágrafo diferente (onde?) para inserir a regra? Ozalid 19:11, 24 Março 2007 (UTC)

Em relação ao que o António disse, discordo completamente de alguém ir pedir a outro para o propor. O proponente neste caso assume a co-responsabilidade da votação. Por outras palavras, não me parece ético fazer uma coisa dessas.--João Carvalho deixar mensagem 19:48, 24 Março 2007 (UTC)
Esclarecendo: o que eu afirmei é que é facilimo a alguém pedir a um amigo ou conhecido para o propor, o que torna a diferenciação entre nomeação e autonomeação praticamente inexistente. Não disse que defendia esse comportamento, nem fiz avaliações éticas sobre o assunto. António 20:04, 24 Março 2007 (UTC)

Mesmo não sendo a tônica da discussão: também não vejo diferença nenhuma em candidaturas nomeadas ou autocandidaturas. A mim, unificavam-se as seções.--g a f msg 20:08, 24 Março 2007 (UTC)

Eu vejo muita diferença. Um candidato proposto por outro que conheço e em quem confio é uma coisa, um candidato que se autocandidata é outra bem diferente. Geralmente voto contra autocandidaturas, pois tenho a idéia que alguém que quer absolutamente ser administrador a ponto de se candidatar espontaneamente é algo muito suspeito, para não dizer perigoso. Mschlindwein msg 20:31, 24 Março 2007 (UTC)
  • Tenho a mesma opinião do Mschlindwein em relação às autonomeações.--João Carvalho deixar mensagem 21:25, 24 Março 2007 (UTC)
  • Ao António, eu sei que não defendes esse tipo de comportamento. Se deixei transparecer isso com as minhas palavras, peço desculpa. --João Carvalho deixar mensagem 21:25, 24 Março 2007 (UTC)

Pois eu acho que não é por ser nomeado por este ou por aquele que se deve avaliar uma nomeação. Além do mais ninguém tem de ficar à espera que alguém se lembre de o fazer. A pessoa candidata-se e depois é avaliada, mais nada. Se ficassem, por exemplo, à minha espera para nomeações estávamos feitos. Nunca nomeei ninguém... o que não quer dizer que não haja bons candidatos. Lusitana 23:24, 24 Março 2007 (UTC)

Agradeço o seu cuidado João, o importante é que tenha ficado claro o que penso. Só não entendo uma coisa: se uma esmagadora maioria reprova a autocandidatura, porque não eliminam essa hipótese das regras? António 23:35, 24 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião não deve ser eliminado a possibilidade de autonomeação, porque há casos em que ela é aceite pela maioria. Eu que por norma, não gosto de autonomeações, já votei a favor de um usuário que se autopropôs. --João Carvalho deixar mensagem 00:01, 25 Março 2007 (UTC)
Sugestão de alteração às duas frases: Em vez de "...após duas nomeações falhadas..." seria melhor ..."a partir da segunda nomeação falhada". PARG ∽ 00:25, 25 Março 2007 (UTC)

Tudo bem PARG, o sentido é o mesmo, por isso pode-se modificar. Ninguém vai contra essa alteração de certeza. --João Carvalho deixar mensagem 02:20, 25 Março 2007 (UTC)

Caro PARG, acho que é melhor acrescentar como nova proposta (duas novas propostas), não vá dar-se o caso de alguém não concordar com a alteração. No final, ou conseguimos um consenso ou se avança para votação apenas com as propostas que tenham, pelo menos, um proponente. Abraço, Ozalid 03:17, 25 Março 2007 (UTC)

Uma vez que, realmente, ninguém falou contra a proposta do PARG, vou fazer a alteração. Se alguém não concordar e quiser que a alteração entre como nova proposta, é só reverter. Ozalid 16:41, 8 Abril 2007 (UTC)

Dúvidas[editar código-fonte]

O que um administrador exatamente faz? Avisa novos membros, combate o vandalismo e o que mais?

Maneco Discussão 17:35, 19 de Abril de 2007 (UTC)

Ler o conteúdo de Wikipedia:Administradores. Leonardo Stabile msg 21:43, 21 Abril 2007 (UTC)

atchimmmmmmmmmm Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Martiniano Hilário 23:02, 13 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ? 09h30min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Em Wikipedia:Pedidos de administração o Marcelo A. D​ C​ E​ F lançou pela terceira vez a sua candidatura. A sua última tentativa foi em 4 de abril de 2007. Eu coloquei nesta página mais uma regra:

Recandidatura. Um usuário que teve a sua candidatura recusada, apenas poderá voltar a se recandidatar, somente após decorridos três meses do lançamento de sua última candidatura.

Acho eu que foi comentado na oportunidade de lançamento da candidatura do Armagedon, um projeto para esta regra. Alguém discorda do tempo ou da regra ? Se sim, edite a página, a vontade. --OS2Warp msg 23h04min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo - deveriam ser no mínimo seis meses, como para as outras votações Dantadd 00h15min de 7 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo também Marcelo Bianchi 00h23min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

A regra já lá estava, quer para nomeações quer para renomeações. Lijealso ? 00h28min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo e o Lijealso já falou, está lá desde as últimas votações, pois isso já fora deliberado. Alex Pereirafalaê 01h41min de 7 de Junho de 2007 (UTC)
Lamento pelo meu equívoco.--OS2Warp msg 02h01min de 7 de Junho de 2007 (UTC)
Acho que não me fiz claro, Concordo com o que o OS2Warp fez. Alex Pereirafalaê 02h06min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Seis meses é muito tempo... três eu acho mais aceitável...  Ð. Indech  図   17h59min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Foi assim decidido devido as sucessivas recandidaturas do usuário Armagedon. Geralmente quem é indicado é eleito. Senão muda para três meses.--OS2Warp msg 22h25min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ? 09h30min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Apesar do abandono[editar código-fonte]

Apesar da discussão andar assim, esquecida...vou dar um pitaco. Acho que se continuar a axistir nomeação e autonomeação, esta últimadeveria passar a chamar-se candidatura. Em outras palavras existiriam dois tipos de votação: nomeações e candidaturas. Eu acho que o termo autonomeação por si traz uma carga preconceituosa (e eu mesmo tenho me colocado como não-simpatizante das mesmas), enquanto que o termo candidatura reflete muito mais corretamente o ato em si. Se a nomeação pusesse o nomeado a exercer algo, então faria sentido o termo auto, mas num processo de eleição democrática uma pessoa pode sim se candidatar. Estou nesse momento repensando meu conceito sobre o tema. Lendo o que o Marcelo disse mais acima sobre achar perigoso a pessoa querer ser administrador e se candidatar a isto, eu penso diferente. Primeiro porque eu jamais iria querer ser nomeado candidato a nada que eu mesmo não tivesse o desejo de exercer. Segundo, eu jamais iria consultar alguém sobre seu desejo de ser candidato, por receio de criar constrangimento para a pessoa. Por outro lado, não vejo a função de sysop como algo que deva ser cercado de mito ou de uma aura diferente a de qualquer usuário. Admiro muito quem se dedica a cuidar dos aspectos administrativos que eu jamais teria paciência, ainda que tivesse tempo, e sei que essas pessoas são imporatantes para o projeto, mas não mais que as demais. Em suma, eu acho que tanto essa questão da necessidade de nomeação do candidato, a questão mítica dos votos contra, e o tempo do "mandato", pra mim são questões que cedo ou tarde terão de evoluir e, consequentemente, mudar. Acho que a Lusitana em poucas palavras ("A pessoa candidata-se e depois é avaliada, mais nada") conseguiu me abrir a mente sobre váriospontos que eu não tinha pensado direito. Saudações. Martiniano Hilário 21h49min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Minha opinião é um tanto quanto solitária, mas creio que deveriam existir apenas autonomeações (que deveriam, de fato, ser adequadamente chamadas "candidaturas"), ficando portanto extintas as nomeações por terceiros (as quais sempre associei a um certo comportamento corporativista... meio medieval, meio "seita/sociedade secreta"). O endosso de outros usuários se daria justamente pelo voto!--g a f M 23h09min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
Solitária mesmo... Salles Neto ₪ 23h14min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
Pois eu concordo com o Gaf! Martiniano Hilário 22h25min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Eu também! -- Clara C. ☜ 14h14min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Eu administrador?[editar código-fonte]

Dia desses eu estava pensando na possibilidade de eu ser adiministrador da Wikipédia. Bem, já tenho umas "trocentas" edições e sempre colaboro na Wikipédia. Ainda não entendi se eu posso me auto lançar candidato a administrador ou se tenho que ter alguém para me nomar candidato. Rafael Max 21h25min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Caro Rafael, as duas possibilidades mencionadas por você são aceitas. Existe a autonomeação e a nomeação por terceiros. Historicamente a comunidade tende a receber melhor a segunda modalidade, ou seja, uma indicação por alguém que já conheça os mecanismos da casa. Se você quiser ser aceito como administrador (indicado pelo seu desejo acima), não basta ter "trocentas" edições. Recomendo que você já comece a participar mais das tarefas administrativas, que o seu 'currículo' de contribuições anda carente. Ou seja, participe mais das discussões, dê boas-vindas e oriente novos usuários, combata o vandalismo, wikifique artigos, etc. Se tiver alguma dúvida ou precisar de ajuda, por favor, me avise!  Ð. Indech  図   21h43min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
Rafael, como dica, dê uma olhada em Wikipedia:Tarefas usuais. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 00h58min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Proposta concreta para desnomeações[editar código-fonte]

Proposta (sublinho que esta proposta não tem efeitos retroactivos):

Um processo de desnomeação não se interrompe com a demissão do administrador em causa. Se o processo tiver sucesso, o utilizador desnomeado não poderá ser nomeado ou autonomear-se para o cargo de administrador durante um período mínimo de seis meses.

Proponente: Ozalid

Fundamentação: ver secção #Nova questão, iniciada pela Clara C. nesta mesma discussão

É consensual?
  • Concordo Ozalid 21h43min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
  • Discordo Mschlindwein msg 13h45min de 19 de Junho de 2007 (UTC)


Comentários

Pode ser colocada aqui a fundamentação relativa à primeira frase do destaque acima? Obrigado. Lijealso ? 07h13min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Desistir ou ser demitido são coisas muito diferentes e é necessário perceber qual delas aconteceu realmente. É legítimo desistir, mas, ainda assim, é necessário saber se há ou não destituição e se há ou não consequências (seis meses de impedimento). Não me parece que tenha sido esse o caso do OS2Warp (até porque a regra não existia), mas, se vamos impor um período de impedimento se seis meses, não faz sentido deixar a porta aberta para fugir ao impedimento através de uma desistência. Abraços, Ozalid 13h34min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  • Acho que as regras para a destituição e desistência deveriam ter o mesmo prazo de 6 meses para nova candidatura. Não acho justo o administrador não poder renunciar ao cargo até porque, na página dos pedidos de administração, secção de autodesnomeações do estatuto de administrador, diz:
Assim, sendo, e para que não se mexa nas regras que já existem, apenas se faz com que a destituição ou renúncia tenham o mesmo "período de carência" de 6 meses para nova nomeação/autonomeação. Lucia Carvalho Msg!!! 19h49min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Mas, cara Lucia, quem é que falou em impedir alguém de se demitir? O que a proposta diz é que, mesmo que haja demissão, o processo deve continuar, para se decidir se a pessoa vai ficar impedida de se recandidatar ou não nos próximos seis meses.
Citação: Belanidia escreveu: «apenas se faz com que a destituição ou renúncia tenham o mesmo "período de carência" de 6 meses para nova nomeação/autonomeação». Quanto a seis meses de impedimento após uma destituição, é precisamente isso que a proposta diz. Quanto a seis meses de impedimento após uma renúncia, isso será necessário? Tem a certeza de que quer mesmo propor isso? Abraço, Ozalid 22h42min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  • A meu ver, sim é! Mas estou aberta a sugestões. E se não impede o sysop de renunciar, não acho bem que a desnomeação continue, não tem sentido desnomear alguém que já renunciou. É só a minha opinião. Alegre Lucia Carvalho Msg!!! 22h55min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Se o administrador renunciou (ou foi destituído) e se candidatar 2 semanas depois e a comunidade decidir pela sua eleição, onde está o problema? Se a comunidade considerar que ele não deva ser eleito durante seis meses, que vote contra sua candidatura e pronto. A regra de uma candidatura sem sucesso só poder ser repetida depois de seis meses já existe. Mschlindwein msg 23h54min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Coerente. __ Observatore 01h09min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Pois parece-me que a questão inicialmente proposta pelo Slade inverteu-se completamente. Acho que ele estava mais preocupado em garantir o direito do administrador destituído ser novamente proposto ou autocandidatar-se depois de um certo tempo, sem constrangimentos. Sem que alguém viesse dizer: "mas como! acabou de ser destituído e já se candidata novamente!". Por esta razão, pensei que encarar a destituição (ou renúncia motivada por proposta de destituição, tanto faz) como uma nomeação falhada seria a melhor solução, enquadrando-se no caso dos 3 meses seguidos de 6. -- Clara C. ☜ 02h02min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Se duas semanas depois quem renunciou for aleito novamente, por certo ele não seria destituído. Como renunciou, não foi destituído. Não se julga por suposições de algo que não se concluiu. Seria pré-ciência, algo que os ateus não acreditam, e até alguns religiosos, quanto mais enciclopédicos wikipédicos. (rsrsrsrs) Cumprimentos. __ Observatore 02h29min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Observatore, Se não lês o que há de novo na discussão, por favor, abstenha-te de repetir o que foi dito imediatamente antes ou de fazer piadinhas. Isto não contribui em nada para o bom curso do que se está debatendo. Aliás, atrapalha - e bastante. -- Clara C. ☜ 03h18min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

  • Ora bem, eu acho bom o antigo administrador só se candidatar após 6 meses, por uma questão de "renovação" - boa para o usuário em questão. Mas se a comunidade não concordar, não me importo - também não vejo mal que se candidate de novo no dia seguinte, a não ser para o próprio candidato! Só acho mesmo mal que uma desnomeação continue após o sysop ter renunciado - a renúncia é um direito que lhe assiste; se renunciou porque ia ser desnomeado: acho muito bem, saiu com alguma dignidade - está no seu direito! Já não é sysop! Para quê dramatizar mais? É o que eu penso! Lucia Carvalho Msg!!! 08h24min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Considero guilhotinar o condenado à morte que se suicidou na prisão extremamente mórbido e revelador de um sentimento de ódio e vingança que não tem cabimento nesta enciclopédia. Vamos expor a cabeça guilhotinada em um pedaço de pau na entrada da cidade? Mschlindwein msg 10h18min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Vou redesenhar a questão, já que o Observatore fez questão de esculhambar:

Citação: Clara C. escreveu: «Pois parece-me que a questão inicialmente proposta pelo Slade inverteu-se completamente. Acho que ele estava mais preocupado em garantir o direito do administrador destituído ser novamente proposto ou autocandidatar-se depois de um certo tempo, sem constrangimentos. Sem que alguém viesse dizer: "mas como! acabou de ser destituído e já se candidata novamente!". Por esta razão, pensei que encarar a destituição (ou renúncia motivada por proposta de destituição, tanto faz) como uma nomeação falhada seria a melhor solução, enquadrando-se no caso dos 3 meses seguidos de 6.»

Uma outra hipótese disruptiva seria um qualquer descontente com a proposta de desnomeação sair a propor que o mesmo administrador fosse imediatamente reconduzido ao cargo. Até mesmo antes da proposta de desnomeação ter uma conclusão final. Como se lidaria com isso, sem regras?-- Clara C. ☜ 10h36min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  • Não vejo grande problema - se o sysop fosse desnomeado pela comunidade, também não seria novamente eleito pela comunidade e a renomeação não teria sucesso - e aí sim, pelas regras vigentes, já não poderia ser nomeado nem nomear-se nos próximos 6 meses. Penso que o usuário que aceitasse uma proposta de nomeação nessas condições só sairia a perder, mas não vejo necessidade de impedir que isso aconteça nem propriamente acho que fosse prejudicial à comunidade. Ah, só mais uma coisinha: não se pode nomear para o cargo de sysop quem já é sysop, pois não? Então em caso de proposta de desnomeação, até que a mesma termine, o usuário ainda é sysop, pelo que não pode ser nomeado. (ninguém se assuste, acabei de mudar de nome de user - Lucia Carvalho) BelanidiaMsg 10h48min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
OK. Confirmado e reconfirmado. Saio desta discussão. Por incrível que pareça, estava a tentar defender pessoas como o OS2Warp. Façam as regras. -- Clara C. ☜ 10h54min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Belanidia, é isso mesmo. Simples como respirar dormindo.. Parece que entenderam que a questão aqui é exatamente não fazer novas regras. Mschlindwein msg 11h26min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  • Lúcia, tem calma, o meu objectivo não foi fazer-te sair de discussão nenhuma. Eu apenas dei a minha opinião; aceito quem não estiver de acordo! Então? Eu acho que falei sobre o assunto, civilizadamente, não "desconversei", não "esculhambei" (seja lá o que que isso signifique) nem fugi ao tema. Não entendo porque desistes de conversar - afinal, ainda poucos deram opinião, pode ser que outros venham se expressar e que suas opiniões sejam diferentes. Se sais da discussão após a minha intervenção, fico a pensar que me tinha sido melhor ter ficado calada. Tristeza BelanidiaMsg 11h36min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Estou absolutamente calma. Apenas desisti de dar palpites. -- Clara C. ☜ 11h44min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Ok. BelanidiaMsg 11h47min de 19 de Junho de 2007 (UTC)


Citação: Mschlindwein escreveu: «Considero guilhotinar o condenado à morte que se suicidou na prisão extremamente mórbido e revelador de um sentimento de ódio e vingança que não tem cabimento nesta enciclopédia.»

Se ninguém gosta da proposta de um impedimento durante seis meses, já não está cá quem falou. No entanto, tentar ridicularizar propostas em absoluto e atribuir ao seu autor sentimentos mórbidos e vingativos, comporta um certo risco. O risco, por exemplo, de revelarmos algum desconhecimento sobre aquilo de que estamos a falar. Imagine-se, por exemplo, que, embora não sendo pertinente para a Wikipédia, o mecanismo proposto é até comum em associações, empresas e outras instituições cívicas? Podemos ficar um pouco mal vistos se formos lidos por alguém que entenda qualquer coisa de estatutos associativos, não é? Se, ainda por cima, juntarmos a isso o facto de a proposta vir acompanhada de uma declaração sobre não ter efeitos retroactivos, os termos mórbido, ódio e vingança ficam assim um pouco a boiar num certo líquido de acusações gratuitas e pouco elegantes, não é?

O Mschlindwein falou de condenados e de suicídios, mas eu posso falar de ladrões e de julgamentos. Desde quando é que um julgamento se interrompe porque o ladrão se arrependeu e devolveu o que roubou? A questão aqui seria que, ligada à destituição, a comunidade poderia estar interessada em aplicar uma pena mais severa (incapacidade de candidatura). Nesse caso, a desistência do cargo seria uma tentativa de fuga a essa pena mais severa, o que não seria legítimo.

Se toda a gente acha normal que uma pessoa destituída num mês se recandidate no mês seguinte, já não está cá quem falou. Agora, se houvesse impedimento de seis meses, teria de haver necessariamente essa cláusula, sob pena de o impedimento nunca ser aplicado, por toda a gente desistir do cargo antes disso. Ou, então, como a Lucia disse, teria de haver impedimento também para demissões de livre vontade. Mas aí, pergunto-me eu se não seria estar a ir um pouco longe de mais, não sei (uma vez que, ao contrário do impedimento após destituição, o impedimento após desistência não é um mecanismo estatutário muito comum), teria de reflectir. Abraços, Ozalid 13h19min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Ozalid, tua comparação (Desde quando é que um julgamento se interrompe porque o ladrão se arrependeu e devolveu o que roubou?) não é pertinente, pois o OS2Warp não "roubou" o cargo de sysop, ele foi eleito para isso. Ele foi acusado de abusar de seus poderes, e já não mais os tem. Quanto ao teu argumento de que a "comunidade poderia estar interessada em aplicar uma pena mais severa (incapacidade de candidatura).", que eu saiba a comunidade ainda vota para as eventuais candidaturas, e ainda pode votar contra uma candidatura não desejável. Assim, se supões que a comunidade quererá uma pena de seis meses sem uma nova candidatura do usuário, então não será difícil também supor que a comunidade votará contra toda possível candidatura do OS2Warp nos próximos seis meses. A menos que estejas a pensar em uma outra pena, como o bloqueio do usuário, o que não faria absolutamente sentido, dado o fato que o "crime" de que ele é acusado foi o de usar seus poderes administrativos com arbitrariedade, e isso ele já não pode mais fazer pela simples razão que ele não é mais administrador. Mschlindwein msg 13h44min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Mas, caro Mschlindwein, quem é que falou no OS2Warp? O Mschlindwein perdoe-me a pergunta, mas lê aquilo que eu escrevo? Não leu como escrevi duas vezes que a proposta não se relaciona com o OS2Warp? Leu alguma coisa minha sobre essa matéria? Leu algum comentário meu, sequer, a dizer que concordava com a destituição do OS2Warp? É curioso como a percepção das pessoas funciona, mas a única pessoa nesta Wikipédia que fez alguma coisa relevante para tentar evitar que o OS2Warp viesse a ser destituído, como era previsível que viesse a acontecer e tal como veio a acontecer, fui eu.
Voltando ao assunto, como já disse, se quase ninguém acha necessário o mecanismo de impedimento, não é preciso insistir mais: encerra-se o assunto. É perfeitamente natural, geralmente ninguém gosta desse tipo de mecanismos até ao dia em que os problemas acontecem. É um filme que já vi algumas vezes e a Wikipédia não é excepção. Tudo bem, por vezes leva-se anos até que surjam problemas. Não há nenhum drama. Se os problemas da Wikipédia fossem só destes... Abraços, Ozalid 22h03min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Ozalid, não é absolutamente uma simples coincidência o fato de este assunto vir à tona exatamente agora, quando usuários acusaram o OS2Warp de abuso de poder e ele se demitiu. Certas coisas não precisam ser escritas, podem ser lidas nas entrelinhas. Mas isso não vem ao caso, o que escrevi acima vale para qualquer sysop destituído ou deposto do cargo. Quanto ao "dia em que os problemas acontecerem", a comunidade resolverá o problema votando (ou não) na candidatura. Mas acho que isso já entendeste, visto que também consideras uma votação sobre o assunto supérflua. Saudações. Mschlindwein msg 23h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Ler nas entrelinhas é bom, mas ler as próprias linhas também tem a sua importância e nas linhas do que escrevi pode ler-se claramente que a proposta não teria efeitos retroactivos. É a terceira vez que o digo e é impossível ser-se mais explícito do que isto: apresentei uma proposta que começa por dizer que não diz respeito e que não se aplica ao OS2Warp. Vou repetir uma quarta vez: apresentei uma proposta que começa por dizer que não diz respeito e que não se aplica ao OS2Warp. Melhor do que isto, não consigo fazer. Finalmente, não considero o assunto supérfluo, percebo é que a comunidade não esteja ainda preparada para ele, o que é completamente diferente. Abraço, Ozalid 13h41min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
Então eu também vou escrever de novo: Mas isso não vem ao caso, o que escrevi acima vale para qualquer sysop destituído ou deposto do cargo.. Melhor do que isto eu também não consigo fazer. Quanto a "...percebo é que a comunidade não esteja ainda preparada para ele,...", considero que o único que parece "preparado" para o assunto és tu. Mschlindwein msg 14h04min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

pedido[editar código-fonte]

Revertendo edição de usuário bloqueado por utilizar sock puppets para "fugir" de bloqueio > do histórico da página

Alguém me pode esclarecer, precisamente, que usuário é referido acima? Lijealso ? 00h50min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas foi ele esse usuário que fez o pedido. Daí não ter entendido o usuário bloqueado acima.

Fez o pedido no intervalo dos 2 últimos bloqueios, segundo [1]. Alguma ilegalidade que me tenha escapado? Lijealso ? 00h56min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Me parece que o usuário usou ips e outra conta Ikaro C. D​ C​ E​ F para contornar o bloqueio. Fabiano msg 01h03min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Isso mesmo, Fabiano. O usuário é novato e parece bem-intencionado. Espero que ele reflita pois está agindo de "cabeça-quente". JSSX uai 01h30min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Grande[editar código-fonte]

Não seria de pensar em reorganizar a página dos pedidos, de maneira a que os processos fiquem em páginas separadas/subpáginas ? Lijealso ? 01h42min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Penso que é uma boa idéia, pois com a mania de escrever livros na seção comentários você acaba se perdendo e nem entendendo o que se está sendo discutindo a partir de um determinado ponto. Fabiano msg 01h47min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Nos arquivos ficaria apenas o link para a subpágina de votação, complementado talvez com um resumo do resultado. Aliviaria também os arquivos que também são enormes. Lijealso ? 01h52min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Perfeito. Isto agora anda a salganhada total... Sugeria contudo que houvesse um "modo" como na esplanada, para ver toda a salganhada. Eduardo 話 01h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Concordo com as vossas ideias, força! BelanidiaMsg 12h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Também Concordo, mas acho que isso não chega. Os processos de desnomeação, para poderem ter alguma eficácia, precisam de ser enquadrados por regras mais claras. Ozalid 13h32min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Fica AQUI o sistema para apreciação e~testes. Aprovada, convém ser implementada numa altura de calmaria de pedidos de administração. Cumprs. Lijealso ? 23h38min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Processo de desnomeação[editar código-fonte]

O caso do recente pedido de desnomeação do JSSX é mais um exemplo de um debate sem pés nem cabeça em que se discute tudo e não se discute nada. Deveria haver um processo a seguir para este tipo de pedidos.

Se o JSSX é acusado de realizar bloqueios indevidos, cada bloqueio deveria ser discutido separadamente em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios. Se aí se concluísse que houve bloqueios erradamente realizados, então, sim, poderia começar uma discussão para decidir se foram simples erros ou abusos. Num pedido de desnomeação, não deveria ser permitido discutir bloqueios que nem sequer foram considerados erros. Da mesma forma, um pedido de desnomeação apresentado com base em acções que em nada se relacionam com as ferramentas de administração, tal como se passou neste caso, deveria pura e simplesmente não ser aceite e deveria ser revertido.

Considero essencial o direito de apresentação de propostas de desnomeação, mas não de qualquer maneira. No interesse de cada uma das partes (quem apresenta o pedido e quem se defende) é importante que o debate não seja um circo. Abraços, Ozalid 13h32min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo contigo. BelanidiaMsg 17h46min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo Fabiano msg 22h34min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo Steelman MSG 22h36min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo levs23h12min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo Marcos msg 00h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Discordo --girino 13h58min de 14 de Agosto de 2007 (UTC) (ver comentário abaixo)
Concordo Crazyaboutlost discussão 16h26min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Discordo fortemente. --Lipe FML 20h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) (ler comentário)
Concordo Sam  |msg|  22h13min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Comentários

No meu ver poderia ser incluído um ítem (Se não existir, se já existe, pelo menos servirá de base para uma idéia adequada ao fato). Submeto-o a votação se for o caso -

Acrescenta-se aonde couber .

Fica estabelecido como regra definitiva, que o processo de desnomeação pelo sistema de votação direta, seguirá a seguinte norma:

- Todo pedido de desnomeação deverá vir acompanhado do maior número possível de provas, cabais e possíveis de serem vistas e analisadas por quem vota e todos os participantes da votação, bem como o autor da desnomeação e o provável desnomeado. Uma vez caracterizado o pedido, fica facultado o direito de defesa total e ampla do preposto desnomeado. Veda-se vedada a ação de fatos ou atos que prejudiquem a votação, tais como acusações injuriosas, ofensas pessaol, palavras de baixo calão, usar a wikipédia como meio de auto promoção através de pelegas desnecessárias, constranger e inibir o acusado e acusador, bem como proferir palavras que de uma forma ou de outra denigram a imagem pessoal e da wikipédia, sob pena de atos punitivos administrativos de bloqueios por tempo determinado até por tempo indeterminado, sem que com isso de que seja exercido o direito do ofendido ou ofendidos tomarem as devidas ações legais, dentro da sua origem territorial.

Acredito que assim acabaria com discussões inúteis e sem sentido.

levs23h12min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Um pequeno detalhe,

Sem atingir ninguem ao contrário tecer elogios pela opinião e muito menos qualquer cidadão. Infelizmente a enciclopédia livre irrestrita em países de origem latina ou até mesmo eurupeu, o pessoal mais deixa-se a levar pelo sentimento próprio do que o coletivo. Por isso faz-se necessário uma certa "reprimenda". Mas claro, respeito imensamente a opinião de todos. Acho-as bem salutar.

levs15h47min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

É, mas não sei quanto a responsabilidade do cargo. Pois administradores que insultam... Além de que, sobre bloqueio. Ele e o machocarioca se confrontam. Já foram desbloqueados 2 vezes bloqueios do JSSX sobre o machocarioca. Sendo 1 PatríciaR e outro Nuno Tavares. Ikaro fala 23h26min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

  • A desnomeação de um administrador seja quem for deve ser baseada no uso inadequado das ferramentas de administração e não em questões editoriais ou de opinião. Os administradores não tem nenhum privilégio sobre nenhum usuário. Agora isso não significa que qualquer um pode sair por ai ofendendo eles e depois quando é avisado que pode ser bloqueado posar de vitima como se não tivesse feito nada e dizer que está sendo perseguido. Tanto a nomeação quanto a desnomeação são situações muito sérias para a cada semana ser feita uma, ainda mais sem motivos concretos e principalmente em busca de vingança contra esse ou aquele. É uma questão de seriedade com que o usuário encara a participação na Wikipédia ou se está aqui somente para brincar ou tumultuar. Fabiano msg 00h33min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Em primeiro lugar, esse tipo de iniciativa partindo de um administrador é anti-ético, pois demonstra uma vontade de dificultar a saída do cargo (e a perda de poder e influência subsequentes). Em segundo lugar, criar regras para se combater eventos isolados (como foi o caso) sem pensar no longo prazo nem nas conseqüências colaterais pode ser desastroso (ou no mínimo inútil). Criam-se regras extensas, complicadas e nunca usadas focadas em casos isolados que nunca mais vão acontecer (vide regras das assinaturas, alguém já "usou" a tal regra? Ela já trouxe algum benefício concreto?). Abre-se também margem para abuso das regras, uso de tecnicalidades e detalhes específicos para impor certas vontades ou pontos de vista. Em terceiro lugar, onde fica a vontade da comunidade? Não só o mal uso das ferramentas pode gerar a vontade da comunidade de desnomear um administrador. A vontade da comunidade pode ser por exemplo, de diminuir o número de administradores, em dado momento, para facilitar o serviço dos demais, porque não? Ou outros milhares de motivos, como por exemplo punir um mal comportamento não relacionado com as próprias ferramentas. A comunidade deve ser soberana, e sou contra qualquer iniciativa para limitar a execução da vontade da comunidade. No mais, me parece que o termo "livre" no subtítulo dessa enciclopédia começa a incomodar. --girino 13h58min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mau comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).
  • No meu conceito não se trata de dificultar ou facilitar e sim de ser responsável ao fazer o pedido. Se alguém entende que existem administradores demais basta propor que haja uma diminuição. O que não dá é para cada decisão que um administrador toma que não agrade esse ou aquele usuário se proponha a desnomeação como se isso não fosse nada demais. Todos os administradores tomam todo o dia decisões que desagradam alguém. Quanto a questão de se é ético ou não me abstenho de opinar pois não gosto de qualificativo nas propostas e opiniões de ninguém. Fabiano msg 21h44min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Votar para a desnomeação de alguém é bastante desgastante. A situação é tão "chata" que se pode criar uma inimizade eterna entre aquele que votou para desnomear e o que está sendo desnomeado. Por esse motivo, por medo de represálias, dificilmente eu votaria em alguém para desnomear. O máximo que poderia fazer, é ficar calado, torcendo para que alguém tenha a coragem que eu não tenho. --Lipe FML 20h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com a sugestão do Ozalid. Acho que é a melhor forma de se evitar o que está acontecendo com o JSSX, ou seja, dois pedidos seguidos sem fundamentação. Sam  |msg|  22h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Processo de nomeação[editar código-fonte]

Reversão pura e simples? Sem nem contato com o proponente? -- Clara C. ☜ 05h52min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

[2]. Lijealso ? 23h36min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Quando a Clara C. reparar numa falha gravíssima como essa, pode, afim de não se perder mais tempo, proceder imediatamente à reparação do mal, ou à acção em falta, antes que alguém se magoe, hehehe. Alegre BelanidiaMsg 21h56min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Guerra de edições[editar código-fonte]

Essa guerrinha ridicula de edições acabou por deixar de fora os votos do Lampião e do JP, algum administrador faça o favor de recolocálos, independente da votação de desnomeação do Fred. Rangel Zinmi 21h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Relação: Artigos/Administradores[editar código-fonte]

Veja em: Lista

Wiki Artigos Administradores Art/Adm
en 2.039.563 1.347 1.514
de 649.425 289 2.247
pt 291.684 74 3.942

--Reynaldo Avaré Msg 02h10min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Dá pra ver o estado das coisas! Mas há quem ache que existem demasiados administradores ... não dá para entender. BelanidiaMsg 08h58min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Lol. Isso quer dizer que se formos a correr fazer mil administradores, passamos a ter dois milhões de artigos? PARG ∽ 09h17min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Lol, Parg: olha de novo a tabela, penso que olhaste para as colunas erradas. Ah, se foi de propósito, deixa pra lá. Com certeza não brigaremos por causa disso. BelanidiaMsg 14h05min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Uma visão, NMHO, demasiado simplista da questão. Lijealso ☎ 14h17min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

(conflito)

Népia. Prometi a mim mesmo seis dois meses sem brigas. Agora a sério: Não entendo o teu comentário acerca do 'estado' das coisas relacionado com essa tabela. Ou então, olhei para as colunas erradas, mas, sem querer. PARG ∽ 14h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Hehe, deixa pra lá então ... posso ser eu que ando a ver coisas. Vamos aos artigos. Alegre BelanidiaMsg 14h37min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

Citação: Lijealso escreveu: «Uma visão, NMHO, demasiado simplista da questão.»

Inclusive porque podemos fazer "outras" tabela que dizem exatamente o contrário:
Wiki Usuários Administradores Usuários/Adm
en 5.523.003 1.347 4100
es 530.576 119 4458
pt 291.093 74 3933
ou então:
Wiki Edits Administradores Edits/Adm
en 169.652.570 1 347 125.948
de 39.182.453 290 135.111
pt 8.157.168 74 108.762
E aí caímos na pergunta: a função do administrador é vigiar artigos, vigiar as edições ou vigiar usuários? Ou nenhuma das três coisas? --girino 14h46min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Girino, dá para ver qual a percentagem de edições de administradores por domínio? Eduardo 話 15h42min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Já agora, trago aqui umas leituras que achei interessantes compartilhar:

Lijealso ☎

Eduardo: posso tentar levantar essas informações, mas estou bastante apertado no serviço ultimamente, não sei quando terei um pouco de tempo para voltar a "brincar" com as estatísticas da wikipédia. --girino 17h25min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Estive à procura e não encontrei directamente, pelo menos no primeiro artigo que o Lijealso cita aparece essa relação, mas, apesar de ser interessante, não deve compensar o trabalho. Brincar também cansa Alegre e o ordenado manda mais... Eduardo 話 17h37min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
O número de administradores deve aumentar devido ao aumento do vandalismo. Quando vou na wiki em inglês para colocar uma interwiki, achei apenas um artigo deles vandalisado. Os usuários brasileiros acham super-engraçadíssimo editar friúlas na wikipédia e os editores ditos cultos, disputam para ver quem consegue manter sua loja da maçonaria em destaque ou colocar suas piadinhas de cunho pessoal em biografias de políticos.--OS2Warp msg 22h05min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Uma coisa que devia interessar saber, mas deve ser bastante difícil de obter dados correctos, é a quantidade de administradores activos (nas várias wikis) e então fazer as contas que estão aí em cima. Só assim se poderá perceber a realidade e fazer comparações. --João Carvalho deixar mensagem 22h23min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo. Administradores ativos estão em falta por aqui. Acredito que raramente possuímos 10 admins logados simultaneamente na Wiki pt. Rossicev msg 15h15min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)


Exato, a questao não é ter poucos admnistradores, para o nosso universo lusófono tem demais por aqui. Mas poucos estão trabalhando constantemente, por isso parece em falta. Dizer que há poucos admnistradores porque hoje teve que combater muito vandalismo significa apenas que tem gente que está descansando demais. Machocarioca 20h38min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Sim, Machocarioca, verdade. Mas aqui não há compromisso de número de edições por dia. Cada um ajuda o mais que pode. Se não estamos dando conta com os que estão cá, precisamos de mais. E olha, é dizeres, que te proponho na hora. BelanidiaMsg 20h49min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Belissima, vou discordar. Acho que a máxima (correta, por sinal) de que não há compromisso de número de edições por dia não serve para administradores. Para estes, há compromisso sim, ou então devolve o estatuto. A comunidade lhe faz, implicitamente, essa exigência, quando lhe elege em confiança. Ninguém é obrigado a sê-lo. Medalha é coisa de escoteiro de 12 anos, o estatuto de sysop não é uma medalha.

É natural que administradores não colaborem todo dia, há vida lá fora e muita, mas tem gente nessa lista de adms que mal vejo. Repito, enquanto vc se esfalfa aí perseguindo malandros na Wiki, tem gente tomando muita água de coco na moleza, com um titulo no bolso feito algum brazão real. Há que operar sim, é voluntário mas qdo se é eleito se espera trabalho constante ou relativamente constante.

Operosos aqui tem 30? então detonemos os outros 30, elejamos 15 realmente a fim de se comprometer ( e com tempo de casa) e lhe garanto que vc vai ter menos trabalho. 50 administradores operosos e constantes, funcionam melhor que 80 dos quais só metade, ou nem isso, frequenta rotineiramente.

Quanto ao cargo, só vai sobrar mesmo sou eu e Clara C. de índios Machocarioca 05h10min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Queria só ver os matemáticos e estatísticos deslindarem a proporção de vandalismos ou por IPs que atacam a pt:wiki... se não bastassem já nossos milhentos de alunos em hora de fazer caquinha, hoje já reverti um ip castelhano... haja saco! Mais administradores, sim. Não há limite máximo para isso, desde que algum editor faça por merecer e esteja disposto a passar pelo crivo coletivo, devemos ter sempre mais... Não gosto de panelinhas, nem de clubinhos cerrados... Parece, e aqui vai um juízo de valor, que aqueles contrários estão a tentar preservar um tipo de status que não pode (sabe-se lá por qual motivo) dar a quem faça jus. Quanto aos índios, que bom se ficassem mesmo apenas 2... que bom seria! Conhecer ¿Digaê 06h38min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Machocarica escreveu: «Para estes, há compromisso sim, ou então devolve o estatuto. A comunidade lhe faz, implicitamente, essa exigência, quando lhe elege em confiança.» Machocarioca, eu entendo teu ponto de vista, e também penso que alguns administradores, neste momento, só têm o título, pois não fazem nada. Mas dizer que "A comunidade lhe faz, implicitamente, essa exigência, quando lhe elege em confiança", isso não. A única confiança que se lhes cobra é que eles usem bem os botões que ganham, não que os usem muito. Eu realmente não vejo diferença entre ter o estatuto e não trabalhar e em não ter o estatuto ... para mim é a mesma coisa, já que ser administrador, ao contrário do que muitos devem pensar, não é nenhum título social especial, são apenas uns botões, bem poucos por sinal. Enfim, desabafo meu! Mas longe estamos de ter administradores a mais (seja porque os não há, ou porque estão inactivos, tanto faz). E mais ... tenho muito trabalho a fazer ... Macho, porque te não inscreves no Wiki-atividade? Alegre BelanidiaMsg 14h30min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral João Sousa DC 23h04min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pedidos de administração (sobre alterações)[editar código-fonte]

Boa noite a todos. Já há bastante tempo que todos vimos que se fizeram alterações na página dos Pedidos de Administração. Está bem mais prática, certo, tem até um atalho para se criar a página dos pedidos de administração, com uma página semi-editada.

Com relação a esta página, fiquei confusa. Estão lá incluídas, por defeito, as perguntas que muitos gostam de fazer aos candidatos. Acontece, que essas perguntam não são obrigatórias, nem sequer são recomendadas. Apenas alguns acham que devem ser feitas. Ou há algum lugar aqui na Wikipédia que diga que se devem fazer essas perguntas aos candidatos a sysop?

Bem, em minha opinião, uma alteração dessas deveria ter pedido o aval da comunidade, pois não apenas altera o chamado layout da página, mas altera o seu conteúdo. As perguntas incluídas lá, desta maneira, dão a sensação de que é assim que a nomeação deve ser feita, quando na realidade não é. Eu não sou contra as perguntas, mas não concordo que estejam por defeito na página da nomeação. Antes, quem desejar, que as coloque ao candidato (ou o próprio que abre a nomeação, ou outro usuário qualquer, que deseje faze-las). Posso pedir que as perguntas sejam removidas? Ou a comunidade acha que devem permanecer lá? Se devem permanecer, isso deveria estar escrito em algum lugar, não? Aguardo comentários. BelanidiaMsg 22h51min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo Completamente de acordo com a Belanidia. Algures, já tinha comentado que ninguém seria obrigado a responder a perguntas, porque na minha opinião um usuário vale pelo que já fez e não pelas intenções do que virá a fazer! João Carvalho deixar mensagem 23h01min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Há de se conversar antes. Vinicius Siqueira MSG 23h05min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Eu até acho as perguntas boas e que podem junto com as contribuições já realizadas ajudar no processo de votação. No entanto antes de permanecerem como regra devem se tornar uma regra, com o aval da comunidade. Jonas Tomazini 23h07min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo com a Bela. Não vi em lugar nenhum que tenha sido decidido que as perguntas eram obrigatórias. Pergunta faz quem quer e pergunta o que achar conveniente, e isso pode variar de candidato para candidato. --Nice msg 23h09min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC) E concordo com o João Carvalho tb. --Nice msg 23h11min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Acho que o mais correto é como mencionou a Bela e a Nice que fique a critério de quem quizer perguntar o que quer para o candidato. Sir Lestaty 23h20min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo--OS2Warp msg 23h23min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Nada contra as perguntas também, mas se elas não são obrigatórias nem foram decididas por consenso, não deveriam estar lá... RafaAzevedo msg 23h51min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Lechatjaune msg 02h33min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Bisbis msg 09h04min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Discordo Acredito que essas perguntas são necessárias porque, até onde eu saiba, o cargo de administrador tem funções específicas e a intenção de realizar essas atividades deve estar bem clara. Como já dizia o velho ditado: "Não basta à mulher de César ser fiel. Também tem que parecer fiel”. Deve ser colocado um aviso que não é necessário a resposta a essas perguntas mas seria interessante que lá essas perguntas permanecessem. A mim ajudam muito na decisão do meu voto. Cumprimentos!Talk2Lurch (discussão) 15h12min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Comentários
  • Por isso do <!-- Escreva as respostas na frente do asterisco. Não é obrigado a responder as questões. --> Eu já realizei esta reforma há mais de um mês e ninguém contestou as alterações, por isso achei que estava tudo bem... Se discordam de alguma coisa, sejam audazes; existem 3 079 271 opiniões diferentes neste projeto, e eu não leio mentes. Slade ~ 23h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Por haver tantas opiniões diferentes, é que quando se muda uma coisa, alterando o seu contexto, ou incluindo texto inédito (em comparação com o que estava antes), se deve pedir o aval da comunidade. Estamos, Slade, a discutir o facto de se "fazerem as perguntas", não o facto de as mesmas serem "respondidas", são coisas distintas. E eu trouxe o caso à comunidade, pois não queria fazer as coisas de minha iniciativa, mas perguntar primeiro, o que a comunidade acha. Dentro de um dia ou dois, se houver consenso, aí poderemos tomar alguma decisão. Na minha opinião é assim que deve ser feito, quando se trata de mudar coisas relevantes, em páginas importantes. Alegre BelanidiaMsg 00h07min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A rigor eu coloquei as questões na predefinição em sua versão mais antiga.--OS2Warp msg 00h10min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não foi na marra não. Primeiro eu perguntei (e o como na Wikipédia anglófona já previa as questões, visto que lá as perguntas realmente vem por default) e depois propus uma tentativa de consenso sobre as perguntas. Eu não vejo problema se as perguntas vêm automaticamente, elas são opcionais (mas concordo que o trecho escondido poderia estar visível — o melhor mesmo seria discutir o que elas perguntariam ao candidato); o que me incomoda é o jeito que o parágrafo inicial foi escrito, parece que ele está batendo com o dedo no meu peito e afirmando que eu as impus sem dar bola para o que vocês pensam... e não foi do jeito que ele transmite. Longe de mim. Slade ~ 00h39min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não são obrigados a responder. Não fazem mal nenhum em lá estarem. Pelo contrário. Dá-nos a conhecer o candidato e quem o não conheça pode melhor decidir como comentar a candidatura e voto. Cumprs. Lijealso ☎ 01h12min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Slade, se eu te ofendi, peço desculpas. Primeiro, eu nem sabia quem tinha incluído lá as perguntas. Depois, eu não falei que as alterações estavam erradas, eu gosto das alterações, só não gosto das perguntas lá. Quando vi as alterações, apenas vi (defeito meu, confesso) alterações ao layout, só hoje, ao testar uma criação de pedido de nomeação, eu vi que as perguntas estavam lá incluídas. Layout é uma coisa, alterar contexto é outra. Só vi agora, por isso só falei agora, peço desculpas por isso também. Mas isso obrigará ao proponente que não quiser fazer as perguntas, a apaga-las, quando isso deveria funcionar ao contrário: quem as quiser fazer, que as faça (o proponente, ou outra usuário qualquer, que sinta a necessidade de fazer perguntas). Eu não vou fazer perguntas a nenhum candidato (quer indicado por mim, quer não), pois simplesmente não concordo com elas (não me oponho a quem as faça). Digam-me, conhecem algum candidato, a quem se tenha feito as perguntas, que as não responda? Eu nunca vi nenhum, pois isso seria muito mal visto, têm de admitir isso (eu mesma quando fui eleita respondi contra vontade, achando que seria mal encarado pela comunidade a minha recusa em responder)! No entanto, eu não me oponho a que sejam feitas, e quem quiser que responda, apenas não acho correcto que venham incluidas, como já falei. Por isso, fazem mal, sim, em lá estarem. BelanidiaMsg 01h30min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • As perguntas (penso eu), servem para que o candidato demonstre a todos (especialmente aqueles que não os conheça) como ele já agiu e como pensa em agir. Também nunca fui contra (e escapei delas, por ainda não terem sido criadas pela PatriciaR, quando fui candidato. Não sei, efetivamente, com o longo tempo de wiki, se acertaria a responder - especialmente as de conflitos pois, quanto mais antigo aqui, mais conflitos passamos). Pois bem - a questão, pelo que vejo, é de algo que sempre me causa arrepios, especialmente nestes tempos: a mudança das regras, do modus faciendi.

Se ninguém reparou, estamos a cada momento sendo ameaçados por indivíduos que, banidos, não encontraram nada de melhor para fazer com o tempo. Ao largo disso, vamos a cada momento assistindo a uma série de mudancinhas em regras, nas páginas e suas disposições (só pra nomear alguém, agora, é preciso ficar expert!) - tal como fizeram nas Eliminações Rápidas e por aí vamos...

O proveito? Falem os proxies abertos. Eles não se importam com essas cousas. Querem mesmo tumultuar... mas, o que mais causa tumulto que ficar mudando a forma de se fazer as coisas?

Paremos de editar os verbetes; o domínio wikipedia está em reforma permanente! É uma letra, uma vírgula, uma página, é tudo. E quem está às voltas com outras coisas (aqui ainda é enciclopédia, não é?), tem de estar em constante aprendizado pra não ser "atropelado"...

Não sou contra as mudanças; elas surgem naturalmente. Mas é que é muito fácil alguém ser ousado no domínio wikipedia... E, com isso, o resto é que se dane; que acompanhe as mudanças recentes.

Penso que, não apenas nesse caso, venhamos efetivamente a poder falar um pouco mais, antes. E se não foi antes, que falemos depois. O que não podemos é rechaçar os argumentos porque querem justamente questionar, legitimamente.

E como seria bom uma moratória de mudanças no domínio wikipedia... De um ano: ninguém mexe em nada, todo mundo cuidando de verbetes e de descer o pau nos vândalos... Ah, isso é um sonho? Que seja, vou sonhando... Conhecer ¿Digaê 01h58min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Entendi direito o que aconteceu. Quando esta proposta foi feita, de facto estava lá que seria feito como na Wikipédia anglófona, só que nós aqui, não sabíamos que isso incluía essas perguntas, culpa nossa. Eu de facto, não fazia ideia, de que estava concordando com isso, quando concordei. Por isso, acho que foi mesmo um de mal entendido, não tendo o Slade realmente mudado o texto, sem achar que o deveria fazer. Dá pra corrigir? BelanidiaMsg 02h42min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Ao comentário status quoísta do Koehne (mas mantendo todo o meu respeito por ele): se tivéssemos uma politica interna mais ampla e organizada, possivelmente não teríamos problemas com os trolls (eles teriam dado o fora antes disso) que agora assolam o projeto, nem teríamos discussões intermináveis, inconclusivas e sem sentido nas esplanadas, que tomam muito do tempo dos bons editores, que poderiam estar fazendo ótimos artigos. É a minha opinião. Fico triste em ver que o trabalho de melhoria do Domínio Wikipedia é desvalorizado de uma forma geral, enquanto até hoje não temos critérios de notoriedade. Estamos muito longe de alcançar o nível de detalhismo e organização das wikis em inglês e alemão. Enfim, podem reclamar das desagradáveis mudanças, mas eu ao menos não vou parar até que esteja tudo bem organizado, até que as pessoas parem de chiar nas esplanadas por picuinhas, como ocorrem o tempo inteiro (não me refiro a ninguém em particular), para que todos nós possamos criar nossos artigos em paz, sem sanção de insultos a cada semana, sem flame war, sem barulho na sala ao lado... será um sonho? Cumprimentos, Marcelobbr 13h09min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Marcelo. Aliás, é exactamente por pretender que "tudo esteja bem organizado", que trouxe o assunto à esplanada. Não sei onde é que "o trabalho de melhoria do Domínio Wikipédia é desvalorizado de uma forma geral", mas com certeza não o foi aqui, neste tópico, muito pelo contrário. Alegre BelanidiaMsg 15h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Ok :-) Não foi aqui (eu me dirigia ao comentário status quoísta), mas freqüentemente vejo comentários como "bah, vamos aos artigos, isso não importa"... e depois ninguém entende quando o projeto "vira ao avesso", como ocorreu em setembro de 2007. Marcelobbr 18h29min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Nota: Uma lição que sempre tiro... não comentar sem ter lido bem os comentários acima. Eu tinha apenas visto o comentário do Koehne... fiquei tão estarrecido que não me preocupei em verificar o contexto do comentário. É importante sim discutirmos antes as coisas, ou depois também, como eu próprio fiz semanas atrás, contanto que seja minimamente discutido... preciso entrar menos na esplanada quando estou com pouco tempo... Marcelobbr 20h03min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cabeçalho[editar código-fonte]

Acho necessária a inclusão de um item sobre autodesnomeação, com o procedimento a seguir nesses casos, nomeadamente a explicação clara de que o administrador ter que fazer o pedido no metawiki. Lijealso ☎ 20h27min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Pedidos_de_administração/Arquivo/2&oldid=59112816"