Wikipédia Discussão:Projetos/Arquitetura de Portugal

Uniformizar as predefinições usadas

Penso que devemos usar por sistema algumas predefinições em vez de outras.

Exemplo:

• {{Info/Arquiteto}} em vez da {{Info/Biografia}};

usando no campo "|nascimento_data" a {{Dni}} e no campo "|morte_data" a {{Morte}}

Nota: Se faltar acharem que falta algum item nas predefinições, podemos pedir a quem o souber fazer, para acrescentar.;

Alguém discorda ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h37min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Penso ser uma boa opção embora a pré-definição seja excessivamente português do Brasil ao nível ortográfico e ao nível semântico:

• Prêmios
• «significantes»
• «arquitectônico»

Mas não faço disto uma questão central.

Acscosta (discussão) 17h03min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eu tenho usado a predef de Biografia genérica por razões estéticas. A questão de incluir as duas grafias pode ser facilmente resolvida. Vou tratar do assunto. Peço que não usem a predef para já para evitar depois ter que substituir campos.

Outra questão. Não sei se "projetos significantes" é mesmo uma expressão brasileira ou se é pura e simplesmente um erro. Quanto muito é significativos. Polyethylen (discussão) 17h12min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

O Houaiss, na edição que tenho aqui à mão, regista «significante» como «mesmo que significativo». Acscosta (discussão) 17h16min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Marcantes ? Notórios ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h18min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Não basta escrever "projetos" e assumir (colocar na documentação da predef) que é para incluir apenas os projetos mais significativos / marcantes / notórios do arquiteto? Assim o campo da predef fica mais simples e mais fácil de usar. Rjclaudio ^msg 17h30min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Subscrevo e vou mais longe. Não seria preferível englobar projetos, designs e eventualmente produção teórica num único campo de "obras notórias"? Polyethylen (discussão) 17h51min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Um mundo semântico onde podemos perder o essencial. É um dos problemas associados a estes textos «cristalizados». Num arquitecto, pessoalmente, daria relevância aos projectos de arquitectura (embora ele possa ter intervenção noutros domínios da «arquitectura especializada») e nestes aos considerados mais sigificativos pela comunidade que os avalia. Mas, qual é a comunidade que avalia a relevância dos projectos de arquitectura? Aqui sinto-me conduzido aos prémios. Fica a contribuição não conclusiva. Acscosta (discussão) 17h57min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, seguindo o modelo da fr.wiki, que tal organizar os campos em obras (inclui design e projetos, ou seja, qualquer obra física) e publicações? Polyethylen (discussão) 18h19min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Esclarecendo, que tal estes campos:

• dados standart de biografia (nome, imagem/tamanho/legenda, pseudónimo, data e local nascimento, nacionalidade)
• formação (universidade ou mestre, caso estejamos a falar de séculos anteriores)
• movimento
• ocupações
• obras notórias (inclui arquitetura e design industrial, ou até mesmo pintura e escultura)
• projetos (obras significativas não concluídas, mas de interesse histórico)
• publicações (produção teórica significativa, tratados)
• prémios

Polyethylen (discussão) 18h29min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Seguindo o comentário do Acscosta (quem avalia o q é relevante) lembro de uma discussão na esplanada sobre o campo de "trabalhos notáveis" na infobox de atores (ou algo por aí) justamente por não se poder definir o q é notável, ficando subjetivo. Rjclaudio ^msg 18h31min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Ok. E da vossa experiência (pergunta sincera de inexperiente nesta matéria), como se evita que, na infobox, itens como «projectos» se transformem numa longa lista? Espera-se que os editores tenham em consideração as definições constantes da predefinição e quando não tenham emenda-se e chama-se a atenção? Acscosta (discussão) 19h09min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Espera-se que as pessoas tenham bom senso e não entulhem a infobox com listas extensas. Isto não vem já no livro de estilo? Na própria documentação da predefinição podemos sugerir um número máximo de 5 items, e dar sempre preferência aos que tiverem artigo na wiki. Polyethylen (discussão) 19h17min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito) Não há como proibir / restringir / precaver. Só resta isso, quando alguém ver, arruma, se reclamarem, aponta a documentação e o consenso sobre isso (seria bom o link pra discussão na esplanada q eu citei). Se continuarem a reclamar, ... tem outras providenciar (proteção/bloqueio, reabrir a discussão, ignorar, partir para as ofensas =) ). Algumas vezes (não sei se aconteceria) isso pode exigir uma análise caso a caso (pode ter exceções a regra, sei lá), e caso aconteça, deixar um anúncio no projeto para os outros membros participarem da discussão. Rjclaudio ^msg 19h18min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Se isso já tem no livro de estilo, ou qualquer outro lugar, é importante a documentação da infobox ter link para essas coisas para poupar tempo de uma nova discussão / convencer as pessoas. Rjclaudio ^msg 19h19min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Ok. Embora cinco como número de partida talvez seja demasiado... Acscosta (discussão) 19h24min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Complementei a documentação da infobox, adicionando inclusive a recomendação para um número máximo de 4 obras. Avançando, propunha retirar o campo "atividade" que me parece redundante: além de não se conseguir precisar datas para início e fim de atividade, o normal é que alguém seja arquiteto a vida inteira, mesmo que com projetos menores. Não é o mesmo que um grupo musical, por exemplo, que se forma e desmembra em datas concretas e é ativo durante a década X ou Y. E substituiria também o campo "conhecido_por". Ainda não percebi para que serve. Se será as obras pelas quais é conhecido ou outros nomes pelos quais é conhecido. Nesse caso, proponho substituir pelo campo "pseudónimos" já existente na metapredef. Polyethylen (discussão) 19h49min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Podem não ser pseudónimos mas o nome em combinações diferentes das palavras que o compõem. Acscosta (discussão) 20h02min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Assim é que eu gosto. eu levanto a questão e os outros fartam-se de trabalhar. hehehe Estou a brincar. Não me levem a mal. Um pouco de boa disposição faz bem a todos. Quando decidirem que a predefinição está acabada digam, para eu começar a colocar em Categoria:Arquitetos de Portugal.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h09min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

@Acscosta. Hum, por exemplo Alvaro Siza = Siza Vieira = Alvaro Siza Vieira ? Apesar do exemplo ser extremamente conhecido, isto não acontecerá apenas em casos muito raros que não vale a pena fazerem parte da infobox? Polyethylen (discussão) 20h17min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eu usaria um genérico outros_nomes q cria o rótulo "Outros nomes". Assim não fica restrito a pseudónimos. Rjclaudio ^msg 20h22min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Pode ser. Polyethylen (discussão) 20h23min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio. Precisava de ajuda. Não sei se isto tem a ver com a cache do browser, mas não consigo acertar com a ordem em que os parâmetros aparecem na renderização final. A ideia é aparecerem exactamente pela mesma ordem em que estão na predef: nome > imagem > outros nomes > vida/morte/nacionalidade > movimento > obras > publicações > prémios.

Mas isto está-me a dar resultados estranhos. No exemplo que tenho com Mies van der Rohe os campos aparecem-me por uma ordem completamente aleatória. Podia verificar o que se passa? Polyethylen (discussão) 00h57min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

E pedia aos restantes interessados que também verificassem a predef incluindo as instruções de preenchimento. Se não fosse por essa questão menor do campo dos prémios estar no meio em vez de estar no fim como era suposto, diria que já está e podemos partir para a discussão de mais predefs de edifícios. Polyethylen (discussão) 01h29min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ao usar campos pré-determinados da info/biografia ( |prêmios= ) esses campos aparecem na ordem determinada na info/biografia. Só editando lá a info/biografia para ver a ordem que está as coisas (ninguém atualizou a ordem na documentação). Outra opção é, a partir do campo |ocupação= usar apenas os campos rotulo1 / dados1 para manter a ordem desejada (ao invés de |prêmios= usar |rótulo4= Prêmio |dados4= . Rjclaudio ^msg 02h23min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que ficou bem!

Uma única observação de pormenor acerca das instruções em «outros_nomes: Grafias alternativas e pseudónimos, se existirem». Tratando-se de nomes alternativos ao nome completo (item anterior) talvez dissesse «Nome (ou nomes) pelo qual é mais conhecido, incluindo pseudónimos, se existirem», ou coisa parecida. Abs Acscosta (discussão) 14h03min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Título do artigos Biografia de arquitectos

Para tentar padronizar também, pergunto se o título não deve ser o nome pelo qual o arquitecto é mais conhecido. Penso que existe uma norma (ou hábito) de fazer isto assim e o nome completo, quando não coincidente com o nome pelo qual ele é mais conhecido ser um redirect.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h03min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios diz-se, expressamente, que «o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido». Mas lembro-me de algumas discussões azedas por causa desta matéria. Pessoalmente concordo com a regra: o título do verbete deve ser o nome pelo qual o biografado é mais conhecido. Para o nome completo ou outras versões comuns do nome deve fazer-se um redireccionamento. Claro que poderão ser suscitadas discussões em torno de qual o nome pelo qual o biografado é mais conhecido, mas desde que os redireccionamentos não sejam eliminados não me parece que seja problemático. Acscosta (discussão) 17h12min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Dúvida - Manuel Joaquim Norte Júnior não devia se movido para "Manuel Norte Júnior" ? Peço aos que percebem mais do que eu de arquitectura, que rectifiquem os nomes das biografias dos arquitectos, quando for possível.

Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h29min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Expandir e classificar a lista de arquitetos

Em Anexo:Lista de arquitetos de Portugal, que começa a atingir um número significativo, proponho começar a dividir a tabela por períodos. Além de melhor organizar a leitura, vai permitir ver que ainda faltam muitos nomes na lista, sobretudo anteriores ao século XX. Eu não gosto de estilos nem de coisas muito compartimentadas, por isso proponho dividir ao mínimo e de acordo com a quantidade de artigos previsível.

• Arquitetura contemporânea (década de 60 +)
• Arquitetura modernista (~1900-1960)
• Neoclássico, revivalismos e ecletismos (1750-1900)
• Barroco, Renascimento e Maneirismo (1500-1750)
• Gótico, Românico e Pré-românico (-1500)

Tenho dúvidas se não seria mais produtivo agrupar o barroco com o grupo de cima e fazer só um grupo para tudo desde a fundação e Idade média até ao Maneirismo. Polyethylen (discussão) 12h45min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ou acham melhor primeiro organizar as categorias, criando lá uma estrutura cronológica para os arquitetos à semelhança de outros países (sobretudo na en.wiki)? Facilitaria mais o trabalho de classificação depois na lista. Polyethylen (discussão) 12h49min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Nesta fase inclinava-me mais para uma classificação cronológica. Que, numa segunda etapa, ajudaria à classificação por períodos. Acscosta (discussão) 13h57min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Traduções

Há artigos que necessitam urgentemente de tradução da en.wiki, para quem estiver interessado.

• Renaissance architecture in Portugal para Arquitetura do Renascimento em Portugal
• Portuguese Gothic architecture para Arquitetura gótica em Portugal

Note-se que apesar da falta de fontes, estão na generalidade correctos e são uma boa base para desenvolver, sendo até mais fácil procurar fontes. Polyethylen (discussão) 03h43min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

E deixo também aqui mais um a necessitar de tradução urgente: Athens Charter. Compare-se com o quase mínimo da pt.wiki Carta de Atenas para o documento que influenciou directa ou indirectamente toda a arquitectura moderna. Polyethylen (discussão) 22h13min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Esses artigos que menciona sobre a arquitetura portuguesa da wiki-en foram escritos quase integralmente por mim, como fsouza. Quando tenha tempo os traduzirei, se ninguém traduzi-los antes. --Fulviusbsas (discussão) 21h44min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

• Caros, lhes aviso que terminei a tradução e expansão de um dos artigos: Arquitetura gótica em Portugal. Faltam ainda umas fontes e ampliar algumas seções, além disso faltaria dizer algo sobre a arquitetura civil e uma seção sobre o manuelino, que pretendo ainda adicionar nos meus - poucos - tempos livres. De qualquer forma é algo. Agradeço se vocês puderem adicionar informação, referências, ou corrigir algo. Sintam-se à vontade para "lusitanizar" o texto. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 12h31min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Novas infoboxes: pretexto para revisão

Dois assuntos ligados entre si.

• Estou neste momento a trabalhar em novas infoboxes directamente relacionadas com este projecto. Uma para edifícios religiosos, outra para castelos e fortalezas, outra para palácios e arquitectura civil. O que deve cobrir grande parte dos artigos de património. A diferença para o que já existe é que numa só infobox quero inserir os dados básicos do edifício (geo, autor, data, estilo) e adicionar dois tópicos com campos específicos para património. Um para a classificação nacional, outro para a classificação da unesco, integrando o que já existe numa infobox própria ({{Info/Património Mundial}}).
• Mas não é isto que é importante. O importante é que vai criar a necessidade de serem introduzidas nos artigos, criando um link para o IGESPAR e para o SIPA. Cada ficha de monumento no IGESPAR, como é sabido, tem um breve texto descritivo e com garantia de fiabilidade.

Portanto, o que gostava de pedir é que, num futuro breve, quando se inserir as infoboxes, se dê uma olhadela nas descrições do IGESPAR e se compare com o artigo para notar discrepâncias. Não é complicado e não é preciso conhecimentos profundos. É que já tenho encontrado artigos com informações completamente falsas e erros grosseiros. Quero acreditar que não é por má-fé, mas muitas das vezes vai-se buscar fontes de qualidade mais do que duvidosa, sobretudo do blogger-lá-da-terra, que sabe histórias muito antigas e mistura lendas e contos com verdade histórica. Polyethylen (discussão) 04h13min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Prémio Municipal de Arquitectura Diogo de Castilho

Alguém por acaso tem informação das Menções Honrosas atribuídas em 2007 ? Só falta isso para o artigo estar completo. Nota: Se acharem que este tipo de perguntas deve ser colocado em outro lado, digam. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h08min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Falando em prêmios, eu criei Prêmios de arquitetura. Ainda meio esboço, mts coisas para arrumar, mas é um começo. Rjclaudio ^msg 01h17min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Página do projecto

Vai ficando melhor. Mas está com cores muito negras...

Abs. Acscosta (discussão) 14h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Exhibition design

Preciso de uma tradução coerente para isto. Alguém tem sugestões? A função, bastante comum entre os arquitectos, não tem um termo correspondente em português. Estou a usar design de exposições ou designer de exposições. Mas sinceramente, não me parece grande coisa. Polyethylen (discussão) 01h13min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Design de exposição parece estar acolhido por quem decide referir-se à área em português. Ver aqui, num trabalho académico. Acscosta (discussão) 09h22min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Valmor

Os anexos Anexo:Lista dos Prémios Valmor e Municipal de Arquitectura e Anexo:Lista das Menções Honrosas Valmor e Municipal de Arquitectura estão propostos para fusão desde 2008.

histórico:Marcada a Lista das Menções Honrosas para eliminar em [19 de Janeiro de 2008] Tinha na altura "250 bytes". Atualmente tem (4 472 bytes) e ainda vai crescer um pouco mais.

Não me parece correcta a fusão, no entanto foi uma decisão tomada pela comunidade em votação. Na altura foi decidido assim, para impedir a eliminação do artigo.

O que acham que se deve fazer ? Retira-se a marcação de fusão ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h54min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu não vejo qualquer lógica em estarem separados. Até porque obriga a quem esteja à procura de qualquer coisa ter duas páginas abertas para comparar os anos. Polyethylen (discussão) 00h01min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Numa primeira análise da questão, não me parece que se possa falar de «menção honrosa Valmor ...», como algo distinto do prémio, mas sim de «menção honrosa do Prémio Valmor ...». Com efeito, olhando para o regulamento actual, em cada ano:

• É atribuído o prémio (ou não);
• São atribuídas, ou não, menções honrosas.

Assim sendo não vejo razão para não promover a fusão, dando à lista uma arrumação adequada a esta nova solução.

Acscosta (discussão) 00h16min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h22min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Magnífico! Penso que, considerando os termos do regulamento, deveríamos, no cabeçalho das colunas, referir (i) «Obra»; (ii) «Arquitecto responsável pelo projecto»; (iii) «Promotor da obra». Também se poderia normalizar a escrita na primeira coluna iniciando sempre com maíuscula. Que acham?

Para celebrar, acho que é de iniciar uma campanha fotográfica e a escrita dos artigos em falta! Acscosta (discussão) 10h40min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Existe uma foto do edifício a que foi atribuído o Prémio Valmor de 1910, já demolido, aqui. Poderá ser utilizada? Acscosta (discussão) 11h15min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Acscosta não sei se percebi correctamente a tua proposta "(i) «Obra»;....", mas pela minha parte podes experimentar. Limitei-me a fazer a fusão e não tive tempo ainda de fazer diversas correcções que precisam ser feitas, como a maiúscula inicial n 1ª coluna, colocar alguns "[[" mesmo para artigos que ainda não existem, além de que faltam as referências. Tb penso que no Commons há mais fotos para colocar mas tb não tive tempo de procurar. Só no wikilovemonuments foram lá colocadas uns bons milhares de fotos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h46min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Marca de projeto

A Predefinição:Marca de projeto/Arquitetura não devia ligar ao projecto em vez de ao portal (que não existe) ? E não devia ser Predefinição:Marca de projeto/Arquitetura de Portugal ?

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h06min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Err, a marca faz parte (ou devia fazer parte, caso existisse) do projecto de arquitectura geral da wikipédia. Podemos criar uma para este projecto, mas deve ser à parte dessa. Note-se que haveria coisas de importância 4 para aqui que a uma escala mundial teriam importância 3, e vice versa: coisas importantes a uma escala mundial, podem ter pouca ou nenhuma influência em Portugal.

Mas isso iria implicar um sistema de avaliação de páginas e bastante trabalho burocrático que, honestamente, me parece secundário neste momento em virtude de sermos tão poucos e haver tanta coisa para fazer em termos de conteúdo de artigos. Polyethylen (discussão) 20h26min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

A questão não é urgente, como é evidente! Daqui a um ou dois meses falamos disso novamente, pois aí já haverá mais uns 100 artigos sobre arquitectura de Portugal e a maioria dos existentes já foi revista. Certo ???

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Sobre linkar pro portal, virou moda um tempo organizar projetos dentro das páginas do portal (subpáginas ou na discussão mesmo), sem necessariamente criar uma página própria para o projeto. Então mts marcas tinham / tem link para o portal, e não vejo lá mt problema nisso. E bem ou mal, ter um Portal Arquitetura tb seria bem útil para esse projeto, mesmo q não seja um portal específico sobre Portugal.

O mais importante q vejo pras marcas é a avaliação de qualidade, em sua maioria feita por bots. Isso dá uma ideia melhor dos artigos de boa qualidade q temos (q talvez falte pouco para virar destaque) e dos mt pequenos (q talvez seja melhor uma fusão, ou eliminar, ou dar um trato emergencial nesses artigos antes de criar ainda mais).

Se escala de importância, de início eu seguiria a ideia do projeto ciência: arquietos premiados tem importância 3, podendo depois discutir no projeto se eleva para 4. Assim, já teríamos todos os arquitetos premiados em uma única categoria, e a ideia da qualidade deles. Isso já seria algum adianto, mesmo não colocando os critérios para o resto da escala.

Rjclaudio ^msg 22h00min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

A avaliação de qualidade dos bots é feita de quanto em quanto tempo? E o que seria preciso para implementar um sistema de avaliação de importância? Polyethylen (discussão) 22h32min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Atualmente, só eu q estou passando o bot pra fazer a avaliação automática, pq ainda não está mt estável os critérios e o script do bot. Mas no momento está parado pq estamos rediscutindo alguns pontos da escala de avaliação. De modo geral, a ideia é passar só uma vez em cada artigo, até conseguirmos avaliar todos os artigos q tem alguma marca. A partir daí, não sei qual seria a frequencia, mas não seria menos q seis meses.

Pra importância, só o projeto discutir e listar os critérios, colocando eles em uma subpágina (Wikipédia:Projetos/Arquitetura de Portugal/Avaliação). Dependendo dos critérios dá pra colocar a importância nos artigos rapidamente usando bot (usando, por exemplo, cat de arquitetos premiados, ou de lista de laureados para cada premio de arquitetura, e no caso desse projeto, cruzando com uma cat de arquitetos de portugal)

Se as avaliações automáticas não estivessem paradas por enquanto, eu ia sugerir já irmos colocando as marcas (um dia vamos ter né? então que tenhamos logo), já fazendo a avaliação automática e já colocando a importância (se os critérios forem objetivos e fáceis para um bot). Mas como estamos parados nas avaliações ...

Rjclaudio ^msg 22h48min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Só para confirmar se percebi correcto. Posso ir colocando a marca nos artigos em que vou editando. Certo?

Pode sim, criei {{Marca de projeto/Arquitetura de Portugal}}. Adiciona a marca desse projeto, e a de arquitetura em geral.

Se puder, já coloca a qualidade do artigo, e a importância (no caso, após consenso aqui sobre pelo menos algum critério, senão deixa sem importância).

Rjclaudio ^msg 01h23min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Vou investigar que critérios outros portais similares usaram para a classificação de importância. Polyethylen (discussão) 03h18min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Alguém pode ver Discussão:João Paciência ? Fiz algo errado ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h25min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Será assim? Acscosta (discussão) 08h58min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Deve ser. Obrigado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h14min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Arrumei. {{Marca de projeto|?|Arquitetura|?|Arquitetura de Portugal|?}}. O primeiro ? é a qualidade, os outros é a importância para cada projeto. Rjclaudio ^msg 10h12min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Ou {{Marca de projeto|?|Arquitetos|?|Arquitetura de Portugal|?}} para arquitetos. Rjclaudio ^msg 10h17min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Quem sabe sabe! Abs. Acscosta (discussão) 16h45min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

• Critérios de avaliação do portal de arquitectura na fr.wiki: Évaluation/Importance
• Critérios na en.wiki aqui.

⁄⁄

Polyethylen (discussão) 00h03min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Predefinição:Info/Arquiteto

• Neste artigo Manuel Joaquim Norte Júnior em que não sei o dia de falecimento, o mês aparece com letra inicial minúscula. Será possível alguém reparar isso ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h24min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

A predef {{morte}} está em pt-br. Para forçar pt-pt adicionar no fim "|lang=PT". Na {{dni}} é ao contrário. Polyethylen (discussão) 02h59min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela info. Não me tinha apercebido disso ainda. LOL (já não me lembrava desses pormenores). Dividiu-se o mal pelas aldeias, o que não é mal feito. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 07h51min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Referências no Anexo:Lista dos Prémios Valmor e Municipal de Arquitectura

Alguém que perceba alguma coisa de códigos.... dê uma ajuda se possível. Estou farto de dar voltas e voltas, lendo tutoriais e mais sei lá o quê e não consigo que as referências fiquem no fim da página. Deve ser qualquer coisa fácil como o Ovo de Colombo mas, para quem não sabe, é bem difícil.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h51min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Bom dia! Era preciso fechar a tabela colocando no fim. Ninguém tinha reparado porque não havia mais texto. Está feito Acscosta (discussão) 06h57min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado Cristóvão Colombo, desculpa enganei-me, queria dizer Acscosta! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h48min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Padronizar edifícios

Peço a opinião dos colegas no padrão a utilizar com o título dos artigos tipo: Edifício XXXXX, n.º11. Usamos a vírgula? colocamos o "ponto" depois do "n"? Espaço antes do n.º de polícia?

Existe o artigo Edifício na Avenida da República, nº 23 mas, como se rectificaram os links no Anexo:Prémio de Valmor, fiquei sem saber qual o padrão a utilizar. Também não sei se "pontos" nos títulos podem ou não criar alguns problemas.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h59min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

No Anexo a abreviatura de número estava escrita, quer com ponto abreviativo (n.º), quer sem ponto abreviativo (nº). Na revisão que foi feita a escrita foi normalizada, adoptando-se sempre o uso do ponto abreviativo, o que parece ser a forma correcta. Ver, por exemplo, aqui. A concordar com este princípio, a ausência do ponto abreviativo nos títulos deve ser corrigida.

Quanto à vírgula antes de «n.º» não alteraria aquilo que parece ser de uso generalizado.

O padrão seria portanto: (i) Utilizar o nome do tipo de via sem abreviaturas e com maiúscula inicial (Avenida e não Av., Rua e não R.), separar o nome da via do número por uma vírgula e um espaço e escrever número abreviadamente (n.º), seguido de um espaço e do número. Exemplo: «Edifício na Avenida da República, n.º 23».

Há que decidir como fazer quando se trata de um intervalo de números: (i) n.º 37 a 49; (ii) n.º 37 a n.º 49; (iii) n.º 37-49; (iv) outra solução. E se se utiliza n.º ou n.^os

Acscosta (discussão) 07h26min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

A (i) parece-me mais comum e menos estranha. A opção n.^os, mesmo que até seja correcta é de abandonar pela impraticabilidade e dificuldade de digitação. Polyethylen (discussão) 09h55min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

Na minha opinião, não devemos utilizar "n.^os", pois penso que só vai dificultar links, buscas etc, obrigando a fazer uma série de redirects. Parece-me que o mais prático e que penso ser o mais correntemente utilizado, será o tipo "n.º 37 a 49 ". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h06min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Parece-me bem adoptar «n.º 37 a 39». É simples e clara. Acscosta (discussão) 11h39min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Reformulação de infoboxes de edifícios

Mosteiro da Batalha Mosteiro de Santa Maria da Vitória
Projetos/Arquitetura de Portugal Fachada principal.
Nomes anteriores	Mosteiro de Santa Maria da Vitória
Nomes alternativos	Convento de Santa Maria da Vitória
Tipo	Mosteiro
Estilo dominante	Gótico Manuelino
Arquiteto	Afonso Domingues
Início da construção	1386
Fim da construção	1517
Inauguração	1517
Proprietário inicial	Ordem de S. Domingos
Função inicial	Religiosa
Proprietário atual	Estado Português
Função atual	Museu
Visitantes	435.000
Website	mosteirodabatalha.pt
Dimensões
Altura	38
Área	3,200 m²
Património Mundial
Critérios	C(i) (ii)
Ano	1983
Referência	264 en fr es
Património Nacional
Classificação	Monumento Nacional
Ano	1907
DGPC	70099
SIPA	4061
Geografia
País	Portugal
Cidade	Batalha
Coordenadas	39° 39' 32" N 8° 49' 33" O
Mosteiro da Batalha Geolocalização no mapa: Portugal Continental

Já tinha este projecto há muito tempo, e graças a este grupo decidi dar um pontapé de saída. As infoboxes relativas ao edificado estavam (e ainda estão) um pântano. Existe a {{Info/Prédio}} genérica, mas a partir daí, poucas são as que seguem o modelo e existem até mesmo duplicados. Além desses duplicados, existe também uma predefinição para património só em portugal que eu não consigo encontrar. Junte-se a isto o problema mais grave: nenhuma delas tem campos para o património, arrastando um problema desde 2006 que é a separação entre infoboxes para edifícios e infoboxes para património, como por exemplo {{Info/Património Mundial}}.
O que fiz, para já, foi adicionar campos de património à predefinição {{Info/Prédio}}. Uma série de predefinições de apoio já as tinha feito há muito. Para este projecto interessa, finalmente, numa só infobox poder preencher todos os campos, inclusive links para o IGESPAR e o SIPA caso seja classificado.
Veja-se as potencialidades no exemplo preenchido de {{Info/Prédio}} que pode substituir a existente em Mosteiro da Batalha. O que falta agora é transportar este modelo para infoboxes de tipos de edifícios particulares: edifícios religiosos, palácios, castelos e fortalezas. Polyethylen (discussão)

PS: Note-se que devido à brilhante configuração vertical do nosso território o mapa estraga o layout todo da infobox. Já pensei em fazer mapas por zonas NUTS, mas ainda bem que o mapa é opcional. Polyethylen (discussão) 09h51min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Navbox Prémio Valmor

{{Prémio Valmor}}

Polyethylen (discussão) 09h09min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Parabéns pelo trabalho! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h38min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Predefinição:ArchINFORM

{{ArchINFORM}}

Criei esta predefinição para ser mais fácil linkar os arquitetos e as obras com a base de dados archINFORM. Para quem não conhecer é... uma espécie de imdb para arquitectura. Tive o cuidado de acrescentar documentação e instruções de preenchimento. Polyethylen (discussão) 06h59min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

• Boa ! Parabéns pelas predefinições bem documentadas.
• Nota: fiz uma pequena rectificação. Agradeço que seja verificada.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h13min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Também há umas predefs perdidas e pouco usadas: {{Link-igespar}} e suponho que um para o SIPA. Vou fazer um revamp nisto. Polyethylen (discussão) 18h15min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

A {{Link-sipa}} tem um redirect para {{Link-dgemn}} em que muitos afluente são comuns mas parece-me que há excepções como por exemplo "Castelo de São Jorge". Existe também a {{Link-ippar}}. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h56min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

A link igespar está a fazer redirect para link ippar. O ideal até seria simplificar isto para ter apenas {{Igespar|3025}} ou {{Sipa|17890}}. Polyethylen (discussão) 05h40min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Revisões e destaque

Dois assuntos. Em primeiro queria aproveitar para pedir uma revisão em dois artigos que estou a pensar levar a destaque. Eu sei que não estão no âmbito deste projecto, mas são sobre arquitectura e sei que têm gosto pelo tema.

• O primeiro é El Lissitzky, que ainda há dois dias estava assim. É uma tradução do artigo destacado da en.wiki, mas atenção: o destaque é de 2005 e já foi muito maltratado depois disso. Fui fazendo revisões à medida que ia traduzindo, retirei informação duvidosa e esclareci outra, mas ainda há muito que fazer. Eu não me importo de o rever, mas precisava de olhos frescos que identificassem problemas.
• O segundo é Vkhutemas que, curiosamente, fiz apenas como azulamento para o primeiro, mas já que também era destacado abrilhantei-o um bocadinho. Gostava que fizessem uma última revisão antes de o propor para destaque.

Agora, seria interessante também começar a pensar no destaque de alguns artigos essenciais no âmbito específico deste portal. O único destaque que existe é a Igreja de Vilar de Frades. E é isto. Nem artigos bons há. Repare-se que até há artigos destacados na en.wiki sobre o tema. Portanto, gostava de ouvir opiniões sobre artigos potencialmente destacáveis. Polyethylen (discussão) 09h06min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Estou a azular alguns links, apesar de estar a tentar acabar 1900 na ciência para candidato a destacado.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h29min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Vkhutemas já foi proposto para destaque. Agradecia que comentassem, sugerissem as últimas alterações, ou votassem. Para além destes, daqui a duas semanas que é quando terei mais tempo livre, gostava de destacar um futuro artigo para o Plano de Alvalade, inteiramente da minha autoria, e melhorar substancialmente o Palácio de Queluz, que já é destacado na en.wiki. Polyethylen (discussão) 07h49min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá parabéns pelos trabalhos recentes nesta área. Sobre o futuro artigo para o Plano de Alvalade, inteiramente da sua autoria [1], nunca mais falámos, mas gostava de continuar a participar. Não reivindico autoria :).

Aproveito a oportunidade para lhe perguntar se se lembra onde é que tivemos, uma vez há algum tempo, uma troca de pontos de vista sobre "escola do porto", pois não a consigo encontrar. Conforme sugeriu dessa vez, deveriamos adicionar essa conversa à respectiva página de discussão. Isto caso se mantenha aquela página. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 12h28min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Saíram-me mal as palavras. :p Eu com a autoria pretendia distingui-lo de artigos com base na tradução de outras wikis. Polyethylen (discussão) 12h43min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

E sobre a conversa da "escola do porto"?... Quiiiz (discussão) 18h10min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Se bem me lembro, questionava-se a pertinência de fundir a "escola do porto" com a o artigo faup. Discordo. Primeiro porque o termo "escola" aqui é sobretudo relativo a uma forma de interpretação da arquitectura. Está ligado à FAUP como está ligado a outras escolas (no sentido lato da palavra). E tem notoriedade suficiente em publicações internacionais, que o destacam como um movimento, completamente independente da instituição de ensino. Polyethylen (discussão) 22h19min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Será interessante, oportunamente, retomar essa troca de pontos de vista; para esse efeito gostaria de recuperar os argumentos que empreguei quando falámos sobre isso. A minha solicitação foi no sentido de me ajudar a encontrar essa conversa que tivemos em tempos, pois não a consegui localizar nos locais mais óbvios. Recorda-se onde ocorreu? Cumprimentos Quiiiz (discussão) 01h28min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Marca de projeto / dúvida

Não sabia onde colocar a dúvida e por isso, vai mesmo aqui.

As biografias dos arquitectos portugueses devem ter qual das seguintes marcas?

{{Marca de projeto|?|Arquitetos|?|Arquitetura de Portugal|?}}

{{Marca de projeto|?|Biografias|?|Arquitetos|?|Arquitetura de Portugal|?}}

O que pretendo saber é se uma biografia adoptada por um projecto deve sair do projecto "Biografias" ou não.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h10min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Boas. A minha opinião será um tanto infundada mas, se o facto de estarem incluídas em mais do que um projecto fizer com que sejam mais visitadas (por terem mais afluentes), inclino-me para a segunda hipótese. No entanto não vejo quais possam ser outras implicações. Quiiiz (discussão) 01h34min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Categoria:Artigos por qualidade sobre arquitetura de Portugal‎ (31/01/2012)

A situação atual é esta:

• !Artigos de qualidade 1 sobre arquitetura de Portugal‎ (20 P)
• !Artigos de qualidade 2 sobre arquitetura de Portugal‎ (2 P)
• !Artigos de qualidade 3 sobre arquitetura de Portugal‎ (vazia)
• !Artigos de qualidade 4 sobre arquitetura de Portugal‎ (vazia)
• !Artigos de qualidade desconhecida sobre arquitetura de Portugal‎ (168 P)

Coloquei aqui para podermos comparar quando for revista a avaliação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h55min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá! Seria útil ter aqui os respectivos links. Quiiiz (discussão) 01h52min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Categoria:!Artigos por qualidade sobre arquitetura de Portugal Polyethylen (discussão) 03h25min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

ARS aquitetos

Peço que mantenham o artigo ARS Arquitectos sob alguma vigilância. Têm sido adicionadas obras do "herdeiro" do atelier, de um dos filhos de um dos sócios que também é arquiteto. Ora, o gabinete atual não tem nada a ver com o dos anos 40/50/60. É um caso bicudo de "a notoriedade não se transmite", porque aparentemente há uma usurpação do nome notório, aparentando uma "continuidade" que não existe. Mas para efeitos práticos, que é o que interessa aqui, os autores e obras marcantes no panorama da arquitetura portuguesa, e reconhecidos como notórios pela historiografia da arte, são os três sócios originais e as obras produzidas nesse período. Não o "herdeiro" de um deles. E, opinião pessoal, até acho um bocadinho triste que o suposto herdeiro desrespeite desta forma o legado deixado pelo pai e pelos seus dois colegas para enverdar por questões "legalistas". Se alguém descobrir a data de início e fim de actividade do gabinete, sugiro então mudar para ARS Arquitectos (19xx-19xx) ou fazer uma nota na introdução para deixar isso bem claro e acabar de vez com as ambiguidades. Polyethylen (discussão) 01h41min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

EAD Andrea Pozzo

Não posso deixar de mencionar que está neste momento a decorrer a votação para escolha de destaque do soberbo artigo de Andrea Pozzo. Pela imensa influência que os seus tratados exerceram ao longo de mais de um século em praticamente toda a arquitectura e talha barroca portuguesa e colonial, penso que seja mais do que relevante para este projecto. Polyethylen (discussão) 15h32min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h46min de 24 de novembro de 2012 (UTC)