Geral[editar código-fonte]

Formato/Género	___ Séries médicas.
Formato/Género	___ Pornografia.
Formato/Género	Infantil

Título da infobox
Campo 1	Valor 1
Campo 2	Valor 2
Campo 3	Valor 3

Predefinições[editar código-fonte]

Hoje, na Wikipédia, existem vários modelos de predefinições sendo usados. Confesso que contribuí com essa confusão, criando um novo modelo em janeiro desse ano, que foi amplamente espalhado pelas predefinições, e mais recentemente com a "polêmica" predefinição da Itaúsa. Modestamente, ambos os modelos eram bonitos e bem-feitos, mas agora (e só agora) vejo que ambos fogem do padrão da Wikipédia. Em outras palavras: o visual das predefinições não combina com o visual da Wikipédia. Por isso, venho aqui propor uma discussão com o objetivo de estabelecer um modelo-padrão definitivo para as predefinições da Wikipédia lusófona. Não se trata de escolher um dos modelos já em uso, mas sim de elaborar um novo, juntando os pontos fortes de cada um e criando um padrão que combine com o visual da Wikipédia. Talvez nem seja um único padrão, mas sim 3: para predefinições horizontais, verticais e infoboxes. Não sei se isso deve ser discutido aqui na Esplanada ou se deve ser feita uma discussão especialmente para isso, então estou esperando uma resposta "oficial" quanto a isso para começarmos a planejar essa "reforma". --Arthur 00:38, 3 Setembro 2006 (UTC)

Concordo!!! Hoje está uma salada-mista, cada uma de um jeito, seria legal definir tamanhos máximos, cores, tudo, enfim, um PADRÃO! Lipe _{F M L} 03:59, 3 Setembro 2006 (UTC)

Puxa, nada poderia me deixar mais feliz do que finalmente um padrão para as predefinições. Uma reorganização geral. Simplesmente excelente. Sou totalmente a favor qualquer que seja o padrão escolhido. Raphael ^{talk +} 16:31, 3 Setembro 2006 (UTC)

Eu propus isso a dias atrás na Esplanada/geral o que, obviamente, me faz apoiar esta idéia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:53, 3 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Devemos ter um padrão para as predefs, ou ao menos padrões iguais para predefs do mesmo gênero. Mateus Hidalgo ^diga! 23:53, 3 Setembro 2006 (UTC)

Também

Concordo, como já tinha dito. Como o Arthur falou, eu também acho que três formatos são suficientes: um para infoboxes, um para navegações horizontais de rodapé e um para navegações verticais. Se ninguém é contra, por onde começamos? Raphael ^{talk +} 13:30, 4 Setembro 2006 (UTC)

Por se tratar da definição de um padrão — uma política da Wikipédia —, havia pensado em criar uma votação. Mas, seguindo recomendações, creio que podemos chegar a um consenso sobre o novo padrão, necessitanto de votação somente em caso de conflito. Pois então, é o caso da criação de um projeto? Aproveitando a oportunidade, gostaria de saber se acham válida a idéia de extender a discussão para um padrão de tabelas, já que também existem vários tipos delas aqui. --Arthur 01:22, 5 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Na minha opinião, devia haver um padrão para as predefinições e para as tabelas, pois realmente existe uma grande variedade delas e eu próprio quando edito um artigo não sei qual escolher. Acho que se devia optar pelas "menos coloridas" para uniformizar as páginas de acordo com as páginas da Wikipédia. - Diogo Almeida ^mensagem 01:34, 5 Setembro 2006 (UTC)

Acho que são sós os tipos citados pelo Raphael mesmo. E poderíamos sim incluir as tabelas. Arthur, toda a documentação de ajuda e políticas também estão passando por uma reciclagem, portanto não vejo problema nessa padronização (a não ser se, como disse, não houver consenso). Por fim, acho interessante criarmos um projeto para isso. Mateus Hidalgo ^diga! 11:32, 5 Setembro 2006 (UTC)

Sim, incluir as tabelas seria realmente uma boa. Eu acho que seria ideal criarmos um projeto para isso, mesmo que ele dure alguns meses apenas, pois precisaremos coordenar o trabalho de vários contribuidores antes de ter uma política oficial e depois disso precisaremos começar a colocar a "mão na massa" e padronizar as predefinições.

Pensando aqui, eu não me limitaria apenas a questão visual. Incluiria a categorização, a nomenclatura e a forma como as predefinições (principalmente as infoboxes) trabalham. Existem infoboxes que são quebradas em diversas outras para não exibir campos "em branco", mas com as não tão recentes ampliações no MediaWiki podemos agora utilizar condicionais para exibir textos agradáveis (como Não informado) ou simplesmente ocultar a linha quando um campo estiver em branco. Outra coisa: muitas predefinições poderiam ser fundidas em uma só se passássemos a usar condicionais (como {{ver desambiguação}}, {{minidesambig}} e {{desambigexplicada}}) e muitas outras como as de aviso não seguem nenhuma linha visual ou padrão no nome o que dificulta um pouco as coisas para quem não é tão experiente assim. Eu sei que isso são coisas maiores e até diferentes da proposta inicial, mas pode vir a ser uma "segunda fase" do projeto. Raphael ^{talk +} 12:58, 5 Setembro 2006 (UTC)

E então? Estou ansioso para começar! Já que parece que ninguém vai se opor, aonde o projeto deve ser criado? Seria uma subdivisão do Projetos/Documentação interna ou algo a parte? Raphael ^{talk +} 00:28, 6 Setembro 2006 (UTC)

Pessoal, eu estava pensando e acho que separar a padronização em três partes:

A primeira parte seria a padronização visual. Eu estava pensando em ver como essa questão foi tratada em outras wikis, montar alguns padrões e colocar aqui para vocês escolherem. A minha idéia é mover toda carga visual para os "monobook"s por cinco motivos básicos:

É isso que folhas de estilo em cascata fazem
As infoboxes, navegações e afins devem combinar com a wiki e manter uma unidade visual em todos os artigos
A wiki permite a alteração do "tema" de apresentação. Se eu escolher utilizar este, todas as infoboxes devem, com ele, combinar
Isso permitiria a montagem de "configurações" de alto contraste, por exemplo, para deficientes visuais
Por último: Se por acaso algum membro não gostar das cores da infobox, ele pode modificar seu monobook pessoal e resolver isso sem ter que ser necessariamente contra uma padronização e sem ter que causar guerra de reversões nas predefs

A segunda parte seria a padronização da nomenclatura. Eu pretendo ver como isso funciona nas outras wikis, mas podemos escolher os nomes mais fáceis de usar por tema (que não sejam nem pt-pt ou pt-br) e criar grupos de predefinições como, por exemplo, "Predefinição:Infobox/Municípios do Brasil", "Predefinição:Navegação/Países da América Latina" ou "Predefinição:Aviso-não copie". Montada e aprovada a "lista", poderemos começar a redirecionar as predefs para os novos nomes e fazer os ajustes necessários nos artigos;
A terceira parte seria a fusão de predefs particionadas em predefs únicas quando isso for possível. É o que ocorre, por exemplo, com as caixas taxonômicas, porém não se aplica em predefinições como a dos aeroportos que podem possuir um número indeterminado de pistas. Vejam isto deixa o artigo muito poluido, não que isto seja perfeito, mas venhamos, fica muito mais limpo.
Por último, existem muitas predefinições que não são mais usadas, apesar de todos os esforços, existe ainda uma infinidade de não categorizadas, existem muitas que foram criadas com recursos técnicos limitados (não que a pessoa não soubesse, mas por não estarem disponíveis no MediaWiki) e existem inúmeras sem instruções de uso ou alguma documentação (até eu me esqueço de colocar).

Eu criei a {{ocultar estrutura}} e a {{não informado}} para facilitar a minha vida nas predefs da família da {{DadosMunicípioBrasil}} e elas de fato ajudaram muito. Hoje o MediaWiki permite o uso de condicionais e isso faz com que nós possamos montar predefs mais "inteligentes", que exibam só o que foi preenchido ou que mostrem uma nota "Não informado" nos campos que são de conhecimento geral para os que se interessam pelo assunto (é o caso do gentílico nos municípios, quem não sabe o gentílico de onde nasceu?).

Só para concluir: Eu acho extremamente importante que a wiki mantenha um padrão visual consistente. Basta abrir uma publicação como o Almanaque Abril ou a Encliclopédia Barsa que vocês vão notar que o mesmo esquema gráfico apresentado no artigo de um fungo também é utilizado no artigo da capital dos Estados Unidos. Não tem que ser diferente.

Bom, eu estou animado para "lavar" o domínio "Predefinição:" mas gostaria de ouvir os comentários dos mais experientes primeiro. Grato, Raphael ^{talk +} 09:55, 6 Setembro 2006 (UTC)

Concordo "Mudar ou morrer", vamos mudar. Ainda bem que você pede comentários dos mais experientes, ainda me considero um neófito no que diz respeito a parte de soft. Interessante nas mudanças observar a reclamação, logo aqui em baixo, do Vigilante (Categoria:Artigos carentes), e minha idéia na hora de editar o botão de espera (do enter) ser o "Mostrar previsão" e não como é hoje "Salvar". Não sei se essas mudanças cabem no que se está propondo. Concordo realmente com as mudanças. --Reynaldo 14:18, 6 Setembro 2006 (UTC)

Concordo claro. Desde já lanço meu ideal para as predefinições: simetria !! Veja uma predef. como {{USP}}. É horrorosa! Tentei centralizá-la há algum tempos para deixá-la simétrica, infelizmente não foi aceito porque à época se disse que as predef. eram centralizadas. Enfim, contem comigo. Dantadd✉ 15:04, 6 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Finalmente uma idéia brilhante! Já estava na hora... Estas predefinições estavam virando bagunça, eu não me considero um dos mais experientes, mais acho que posso ajudar na padronização. Contem comigo! JoãoFelipe ^hein? 16:13, 6 Setembro 2006 (UTC)

Sim Pró. Eu também propus uma padronização para as predefinições lá no Wikilivros à uns dois meses. O aproveitamento foi alto, não há por quê aqui ser diferente. Salles Neto ^@ 18:00, 6 Setembro 2006 (UTC)

eu tb concordo, mas vai ser muito complicado fazer., vamos lá tentar. Rei-artur ? 18:01, 6 Setembro 2006 (UTC)

Também concordo que será trabalhoso, mas valerá a pena! Só lembrar que teremos que corrigir todos os afluentes das predefs que mudarem de nome (deixá-las como redirect sobrecarregaria os servidores). Mateus Hidalgo ^diga! 19:20, 6 Setembro 2006 (UTC)

O Raphael disse algumas coisas importantes, como por exemplo criar modelos que combinem com cada skin da Wikipédia. Além disso, como ele disse, isso daria a oportunidade aos usuários "insatisfeitos" de alterarem o visual das predefinições editando seus próprios monobooks. Quanto à organização do projeto, acho que ele pode ser dividido em duas frentes de trabalho, que podem atuar simultaneamente:

Tarefas das Frentes de Trabalho
Criação visual	Organização
discutir os elementos das predefinições (espaço para título, imagem, separação de tópicos, botão mostrar/esconder, tamanho, etc) apresentar propostas de modelos para as predefinições e escolher uma delas adequá-la aos padrões CSS e a todas as skins	levantamento das predefinições já existentes com o levantamento, propôr fusões (ou separações) de predefinições criar categorias para organizar as predefinições por assuto

Depois de os modelos estarem prontos e as categorias definidas, iniciaria-se um "mutirão" para reformar todas as predefinições da Wikipédia. Já estou elaborando a "documentação" que do projeto. Estou levando em conta tudo que foi proposto e, antes do início oficial do projeto, vou colocar o texto em discussão para ver se todos concordam. Enquanto isso, podemos ir já decidindo o nome do projeto. Que tal Wikipedia:Projetos/Padronização de predefinições? --Arthur 01:33, 7 Setembro 2006 (UTC)

Sim Arthur, só devemos tomar cuidado para todo o esforço não ir por água abaixo por pouca coisa. Eu acho que seria melhor que o modelo fosse feito por alguns poucos e apresentado a todos. Se todos discutirem o que um acha legal e o que o outro acha melhor pode ser que não saiamos do lugar. Não sei, pode ser que eu esteja errado mas esse é um receio que eu tenho. Se existe algo que é tão certo quanto a morte é que vão existir os que não vão gostar totalmente do padrão proposto mesmo após ajustes e é por isso que eu peço que todos saibam ceder um pouco quando chegar a hora de "oficializar" o padrão. Bom, isso foi mais um desabafo, mas quanto a sua tabela, aonde entraria a uniformização da nomenclatura e a criação de "instruções de uso" para cara predef? (nota: acho que talvez seja melhor "Wikipedia:Projetos/Predefinições") Raphael ^{talk +} 03:07, 7 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com a proposta e com a página para o projeto - e já um tanto atrasado - mas sem envolver, por ora, as tabelas. Porque só estas 3 predefs já são algo mesmo ciclópico! Não entendo lhufas da programação, mas gostaria de saber dos experts se não há uma forma de se adequar as infoboxes verticais para que não venham a deixar as quebras no texto (aqueles longos espaços em branco) sempre que houver uma figura, ou outra predef qualquer - e de já fica o meu pedido para que a largura dessas caixinhas seja a mais pequena possível: nalguns verbetes, parece mesmo que a infobox (que deve ser um resumo do conteúdo) tem destaque maior que propriamente o texto do artigo! Conhecer^Digaê 11:28, 7 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com a maioria esmagadora das propostas aqui colocadas. Assim como o André, não entendo nada de programação, e creio não poder ajudar em alguma coisa, mas, apesar do atraso, acredito na grande necessidade de se padronizar as predefinições e infoboxes, corrigindo os problemas relacionados. - J.P. Watrin ✉ 17:57, 7 Setembro 2006 (UTC)

Concordo - A proposta do projeto é boa e necessária. Vou resquardar-me para discutir o que for proposto já na propria página do projeto. Boa sorte a todos e que façamos um bom trabalho. David Andrade 19:29, 7 Setembro 2006 (UTC)

Acho que já discutidos o suficiente para iniciar o projeto... Vejam se concordam com os "termos de criação do projeto Predefinições":

Objetivo: fazer uma reforma completa no domínio Predefinição da Wikipédia, mudando desde o visual até a nomenclatura. Por já envolver um grande conteúdo, as tabelas ficarão para mais tarde, e não vão fazer parte desse projeto.
Propostas: criar novos padrões para os 3 tipos de predefinições existentes: horizontais, verticais e infoboxes. Além disso, o padrão será adaptado a cada skin da Wikipédia, e toda a formatação (CSS) das predefinições ficará no arquivo de folhas de estilo da Wikipédia (monobook).
Divisão: serão três divisões operando simultaneamente:

"Divisão de Design", responsável por tudo que envolva programação visual (CSS);
"Divisão de Limpeza", responsável por "limpar" o domínio, através de um levantamento das predefinições já existentes que permitirá a fusão de predefinições semelhantes e removendo as que não são usadas;
"Divisão de Organização e Nomenclatura", responsável por redigir regras sobre organização (categorias), nomenclatura e "documentação" ("instruções de uso") de predefinições

Participação: todos os usuários podem colaborar apresentando idéias e fazendo sugestões, mas a elaboração e formatação final do novo modelo ficará a cargo de usuários "especialistas"
Fases: serão duas. A primeira envolve a criação do padrão e a segunda, a reforma de todas as predefinições da Wikipédia.

Esse são os "termos" que eu imaginei depois de ler a discussão. Algo mais a acrescentar? O feriado me atrapalha um pouco, mas até a próxima semana creio que o Wikipedia:Projetos/Predefinições já estará em andamento. Quanto a queo Raphael disse, eu também tenho um pouco de medo que o resultado final não seja o esperado, e concordo e o modelo final deve ser elaborado por uma pequena equipe, mas esse modelo deve ser aprovado antes de ser adotado, e aí acho que cabe o bom-sendo a todos, para não estragar um trabalho tão grandioso. --Arthur 21:16, 7 Setembro 2006 (UTC)

Analizando o futuro "Projeto de padronização das tabelas" eu vejo que o que seria necessário para ele funcionar é o que este precisa então acho que podemos trabalhar com uma proposta tipo "Wikipedia:Projetos/Padronização visual" que englobe tanto as tabelas quanto todo o resto da wiki. Falando em trabalho, qualquer coisa que se vá fazer em uma wiki do porte da nossa daria muito trabalho, dessa forma eu não vejo por que deixar as tabelas para depois (eu até acredito que elas seriam mais "simples") e com um projeto tipo "Padronização visual" elas poderiam ser tratadas na sequência.

A proposta do Artur está perfeita para mim com as seguintes ressalvas:

Como eu disse, não gostaria que este projeto vivesse apenas para padronizar as predefinições mas que pudesse posteriormente (ou simultaneamente) padronizar outros pontos (como tabelas) -- claro que com a aprovação da comunidade.
Eu imagino bem mais que três predefinições a serem padronizadas. Os {esboços}, os {avisos} e {wikificar} e cia também devem combinar com o tema que o usuário configurou, mas para começar as infoboxes já estão de bom tamanho.
A padronização deve ter restrições na minha opinião. Não incluir o domínio Portal, as páginas pessoais e a página principal é uma delas.

Outra coisa: é complicado definir qual usuário é "especialista" e qual não é. Eu estou muito animado para fazer isso e pelo menos o pessoal do Subdivisões sabe como as duas palavras que eu mais gosto são "padronização" e "universal". Eu me proponho a participar da divisão de Design para ajudar na criação do primeiro modelo e convido quem se interessar. Não podemos limitar o tamanho do grupo a dois ou três mas podemos pedir bom senso. Por mim, quem quiser se habilitar será bem vindo.

Bom, acho que já podemos criar o projeto e abrir uma página de discussão para que todo e qualquer usuário coloque seus sentimentos quanto a padronização. Não que todos serão seguidos, não que ocorra debate em todos os pontos, mas acho importante ouvir o que a comunidade espera de um padrão universal. Da minha parte, tudo será analizado atentamente. Essas informações junto a coleta de dados de outras wikis vão ajudar muito a montar um modelo que esteja bem próximo do ideal.

Enfim, podemos fechar com nome "Padronização visual"? Raphael ^{talk +} 01:31, 8 Setembro 2006 (UTC)

Por mim ok, podemos incluir as tabelas, criar o projeto e mover a discussão para ele. Mateus Hidalgo ^diga! 01:49, 8 Setembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com as idéias aqui apresentadas. Contem comigo para um possível projeto! D. Indech::^alô? 01:33, 10 Setembro 2006 (UTC)

Iniciando[editar código-fonte]

Assim, não compreendi muito bem como vai se dar esse inventário, por isso, antes de começar a analisar o "B", acho que vou esperar o Rafael terminar o "A", pra ter um modelo. =D

Ou, sei lá, podiam deixar um guia pr'eu seguir, heheh.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:48, 10 Setembro 2006 (UTC)

Flávio, as páginas do projeto ainda estão sendo modeladas mas a do inventário já está praticamente pronta. Dê uma olhada em Wikipedia:Projetos/Padronização visual/Inventário#Realizando o inventário para as instruções. Por enquanto eu estou ajustando algumas coisas mas quando as engrenagens começarem a rodar eu com certeza te chamo (a vc e aos outros tb, claro). Raphael ^{talk +} 17:37, 10 Setembro 2006 (UTC)

Agora sim, podemos começar[editar código-fonte]

Olá a todos,

Nesses últimos dias, baseado em sugestões e conversas por MSN eu montei as páginas da primeira parte do projeto, que inclui a divisão de Inventário e a divisão de Design.

Primeiro, gostaria de explicar a todos como o projeto foi organizado:

O projeto é composto da página principal e das seguintes páginas auxiliares:

Inventário: Reune os dados e as discussões pertinentes ao inventário.
Infoboxes e Navegações: São as páginas onde os padrões devem ser montados.
Padronização (em construção): Como a página do inventário, pretende gerenciar os esforços relacionados a padronização das predefinições.

Mas por que várias páginas de discussão? Por experiência no projeto Subdivisões do Brasil, sei que projetos grandes tendem a ter grandes discussões. O debate relacionado a escolha do padrão visual com certeza não será pequeno e acredito que poderemos administrar melhor tarefas simultâneas mantendo discussões separadas por tema.

O inventário

Vocês podem estar perguntando como o inventário será realizado. Eu procurei deixar a página do inventário o mais clara e simples possível. Veja como ajudar:

Assuma a responsabilidade da primeira letra pendente assinando seu nome;
De posse de uma letra, analize o domínio verificando todas as predefinições que iniciam com a letra em questão. Observe os seguintes pontos em cada predefinição:
- Predefinições obsoletas: Se a predefinição não estiver mais sendo utilizada, ela deve ser proposta para eliminação. Consulte o guia prático caso não saiba como fazer isso.
- Predefinições semelhantes ou com o mesmo propósito: Ao encontrar duas (ou mais) predefinições que existem para um mesmo propósito ou são visualmente semelhantes você deve marcar ambas com a etiqueta <noinclude>{{fusão predef|nome da outra predef}}</noinclude>. Na fase de Padronização será verificada a viabilidade técnica e só então a fusão poderá ser realizada.
- Grupos e nomes: Preste atenção nos grupos de predefinições que encontrar para depois listá-los no projeto. Alguns exemplos de "grupos" são: infoboxes, navegações, esboços, avisos e convites.
Terminada a varredura, você deve inserir todos os novos grupos na página do inventário e atualizar os antigos caso tenha se deparado com uma categoria ou com um nome diferente. Aproveite a oportunidade para iniciar um debate sobre o grupo.
Com os resultados publicados, risque a letra e reinicie o processo.

O padrão visual

Cada grupo deve possuir um padrão visual próprio que não precisa necessariamente ser diferente do atual caso exista algum. A proposta de padrão oficial e a discussão correspondente ficaram em subpáginas do projeto no formato de "Wikipedia:Projetos/Padronização visual/(nome do grupo)". Conforme os padrões forem sendo definidos, novos grupos podem começar a ser discutidos e conforme o visual, a nomenclatura e a categorização forem aceitos pela comunidade a padronização e a documentação poderão ir ocorrendo.

Os dois primeiros padrões visuais a serem definidos são as Infoboxes e as Navegações. Verifique as discussões respectivas e expresse sua opinião. A princípio eu pediria que um grupo pequeno discutisse o modelo visual, mas como o número de participantes do projeto não é grande, que todos se sintam convidados.

Note que devido ao número de páginas, todas possuem uma navegação no canto superior direito, dessa forma é fácil ir para qualquer outro ponto ou discussão.

Para finalizar eu gostaria de pedir que vocês adicionassem as outras discussões na lista de vigiados para que não percam nada.

Se alguém tiver alguma dúvida, pergunte que eu terei prazer em ajudar. Sujestões ou até a proposta de outro método de inventário são muito bem vindas. Comentem!

Enfim, é com extrema felicidade que digo: Acho que agora sim, por mim podemos começar!

Raphael ^{talk +} 22:21, 10 Setembro 2006 (UTC)

Isso ainda existe ?[editar código-fonte]

A última mensagem é de 2006. Ainda tem alguém ativo nesse projeto ???

Se tiver, tô disposto a ajudar =D Bruno Pedrozo^msg 21h08min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Modelos para NaveBox[editar código-fonte]

Atalhos para ver, editar e discutir[editar código-fonte]

Olá,

Bom eu gostaria de abrir as discussões com uma coisa que eu reparei na EN. Muitas (senão todas) as navegações deles possuem links para visualizar, editar e discutir a predefinição.

Vejam este rodapé.

Acho que poderiamos utilizar isso em todas as predefs de navegação e talvez nas infoboxes também. O que acham?

Raphael ^{talk +} 00:10, 11 Setembro 2006 (UTC)

Muito interessante esse recurso, facilita o trabalho de quem precisa editar uma predef da qual não se saiba o nome. Uma coisa que eu achei intessante também foram as predefs no rodapé em Brasilien. Vejam que ficam todas juntas, escondidas, com aquele recurso de expandir. Mateus Hidalgo ^diga! 00:35, 11 Setembro 2006 (UTC)

Nós já possuimos uma predefinição muito parecida, embora que seja pouca utilizada: Predefinição:Barra de navegação. O que a wiki alemã fez foi criar outra predefinição para unir de forma harmômina várias barras de navegações. Particularmente, ficaria muito mais organizado do que o rodapé que temos hoje no artigo Alemanha. xP --Giro720 20:33, 13 Setembro 2006 (UTC)

Outra coisa interessante a se discutir é o separador dos elementos nas barras de navegações: utilizamos por padrão a barra vertical |, mas temos também a opções do • que parece ser igualmente interessante. --Giro720 21:42, 30 Setembro 2006 (UTC)

Modelo para Infocaixa[editar código-fonte]

Proposta inicial[editar código-fonte]

Olá a todos,

Bom, como ninguém comentou nada ainda eu gostaria de colocar alguns pontos e fazer a primeira proposta. Vamos lá:

A Wiki é cinza, é um fato inegável. O logo é cinza, o fundo é cinza, as bordas também e até a skin padrão se chama "mono.book" ("mono" de "monocolor", acredito). Não vamos tentar fugir disso, por que uma wiki não-cinza ficaria desfigurada. Claro que devemos tentar fazer algo original, algo que as outras wikis não tenham feito, mas não devemos distorcer a imagem da wiki-padrão. Digo, acho que devemos tentar ter diferenças sutis que nos façam únicos mas ao mesmo tempo não dê a sensação de que a WP:PT não faz parte da WikiFoundation, até por que a imensa maioria de outras wikis não-foundation são iguais entre si e são iguais aos outros idiomas da pédia.

Como eu já tinha falado, as vezes a nossa wiki parece um desfile de escola de samba -- nada contra o samba ou contra o desfile, claro. Diversas áreas possuem diversos esquemas de cores e eu pelo menos acho isso desagradável. Para os que não concordam comigo nesse ponto, eu quero que vocês tentem se lembrar da última imagem em thumbnail que vocês viram em algum artigo. Lembraram? (eu coloquei uma aqui do lado para se lembrarem melhor) Então... qual é a cor do fundo da caixinha e do botão "ampliar"? É cinza. Imagina se o MediaWiki permitisse que a caixa fosse alterada a bel prazer... Ela seria verde nos artigos sobre plantas, amarela nos relacionados a animais, pretas em um time de futebol, vermelhas em outro, multicoloridas (claro, como a bandeira da Alemanha) nas caixas das fotos da Copa e isso nunca terminaria. Felizmente ele não permite e com isso a metade dos problemas do projeto está resolvida.
Penso que as infoboxes são caixas tão informativas e ilustrativas quanto as imagens, logo elas devem estar em sincronia. É claro, as infoboxes possuem mais elementos do que as caixas de imagem, como cabeçalhos de grupos, campos desmembrados ou notas de rodapé, mas tirando esses detalhes eu realmente acho que elas devem ser graficamente parecidas.
Pode parecer inacreditável, mas a wiki já define uma classe css para infoboxes. Em teoria, bastaria adicionar class="infobox" que você formataria uma tabela corretamente, não sendo necessário utilizar nenhuma outra tag de formatação. O exemplo abaixo é o "padrão" atual:

{| class="infobox" |+ Título da infobox |- ! Campo 1 | Valor 1 |- ! Campo 2 | Valor 2 |- ! Campo 3 | Valor 3 |}

Ok ela tem alguns problema sérios mas é simples, muito fácil para qualquer montar e o melhor: não está utilizando nenhuma tag formatativa (quem não sabe, não vai ter que estudar o padrão css). É exatamente esse o ideal que eu gostaria que tivéssemos. Isso despolui as predefinições e os artigos com a infobox inline.

Por final, acho que vamos acabar tendo que dar uma limpezinha nos css's também... está uma bagunça lá, tem algum lixo e tem várias coisas que não definem padrões globais, logo poderiam ficar apenas onde são usados (em alguns casos uma predef apenas).

Minha análise[editar código-fonte]

Eu analizei alguns artigos em outras wikis (1 2 3 4 5 6 7 8) para ter uma argumentação válida, não baseada em predefs que eu esteja acostumado ou em predefs que eu mesmo tenha produzido e eis o que eu reparei:

Agrupamento

As infoboxes podem ser pequenas ou podem crescer assustadoramente. Elas tem que informar e não cabe a nós aqui decidir se ela tem campos demais ou não mas sim como elas vão parecer dependendo da organização de seus campos.

O que pode acontecer:

Os campos podem estar livres (sem agrupamento), é o caso de en:So Long, and Thanks for All the Fish (rs, um dos meus livros favoritos) e en:X-Men (film);
Os campos podem estar agrupados por tema como pl:Pszczoła ou en:Invisible Woman;
Os campos são muito variados e ocorre um agrupamento sem um cabeçalho, as vezes com uma linha divisória, como em fr:Brésil e en:Boston, Massachusetts.

Alinhamento

Eu acho que sempre que é possível, deve-se manter uma simetria nas predefinições, mas no caso das infoboxes eu abro uma excessão. É claramente visível que o alinhamento sempre a esquerda é uma tendência global além de permitir as construções observadas em "Area" e "Population" no artigo en:Boston, Massachusetts.

Imagens

Outra tendência observada é que as imagens fiquem "dentro" da predefinição. Acredito que não precisamos ser diferentes.

Título

É um ponto onde não existe nenhum padrão. Eu poderia mostrar dez predefs estrangeiras que usam o título dentro e alguém poderia mostrar outras dez com o título fora.

Eu vejo da seguinte forma: O cabeçalhos e os grupos devem ficar para dentro, mas como o título é relativo a todos os dados, eu acho que ele ficaria melhor do lado de fora. Eu quero lembrar que até pela própria definição do HTML, os títulos ficam para fora. Se fossemos fazer diferente, teríamos a princípio que adicionar mais uma classe a lista de classes a serem criadas, uma a mais a se decorar e uma a mais a se explicar. Quanto a essa questão eu vou pesquisar se é possível "emular" um título dentro da predef utilizando as tags HTML que a definição pede que sejam usadas para rótulos de tabelas, dessa forma cada um poderia mudar seu monobook para mostrar da forma que mais agrada caso seja diferente da decisão final.

CSS[editar código-fonte]

O meu pensamento eu acredito que todos já conheçam: Passar tudo para os CSSs. Para isso eu imagino que seriam necessárias as seguintes classes:

infobox

Classe básica. Com a cor de fundo, bordas e margens seguindo o padrão das caixas de imagem em todos os temas.

infobox.heading

Definie a aparência dos "cabeçalhos" do 2º caso de agrupamento. É o caso das linhas "Basisdaten" e "Karte" em de:Middlesex County (Massachusetts) (claro que com outra cor, rs).

infobox.group

Definie a aparência dos agrupamentos do 3º caso, como o observado em "Area" e "Population" em en:Boston, Massachusetts

Acho que com essas três palavras poderíamos contruir qualquer predef semelhante aos oito exemplos que eu citei, mas como montar CSSs não é muito fácil pra mim, eu vou esperar os comentários e as outras sujestões de vocês.

Até,

Raphael ^{talk +} 16:50, 13 Setembro 2006 (UTC)

Cores da infobox[editar código-fonte]

Refletindo sobre os comentários acima, vi que, embora o uso de cores seja importante, até para distinguir artigos, ele não pode ser exagerado. A {{Cinema/Ficha Técnica}} permite o uso de laranja para documentários e azul para obras de ficção. O uso de verde pra animações é superflúo e inútil, na minha opinião.

Na {{Info Televisão}}, eu meio que exagerei, e vou tentar corrigir isso o mais breve possível. Acredito que possamos restringir a três, quatro cores. E não o exagero atual.

O padrão já é o gainsboro da wiki, mas acredito que certas cores devam ficar:

gainsboro para séries dramáticas.

turquoise para séries médicas.

lightblue para séries de ficção científica.

gold para comédias.

Que tal?

Embora esteja sendo meio específico, abordando apenas essas duas predefinições, acho que seria bacana começar com elas, pois são infoboxes de alto uso e já servem como padrão.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 09:17, 14 Setembro 2006 (UTC)

Hum... isso seria cores para os cabeçalhos? Se for eu não acho muito legal. Como se refere apenas ao gênero, acho melhor fazer algo do tipo:

Além disso, esse tipo de construção permitiria que "ícones" determinassem também qual é o gênero como:

para pornográficos
para os curta-metragens
para os mudos
para os de suspense
para os de casamento
para os infantis
para os musicais/clipes
para os de horror
eu não sei exatamente para que serve esse
para os de ação
para os policiais

Enfim, eu acho bacana colorir um quadrado por que os cabeçalhos ficariam de acordo com o padrão e no quadrado poderia se utilizar qualquer cor, mesmo as com alto contraste, que não ficaria mais difícil de se ler nada. Raphael ^{talk +} 12:48, 14 Setembro 2006 (UTC)

Nomes, títulos e campos[editar código-fonte]

Seria interessante também que o nome das predefinições fossem padronizados, seja infobox_xxx, info_xxx, infocaixa_xxx, etc, com apenas um único prefixo no nome da predefinição facilitaria muito ao procurar a predefinição que estamos interessados.

Sobre os títulos, não há problemas com eles foras da caixa, mas muitos deles são grandes e que acabem deixando a infobox esteticamente feia. Por isso eu sou a favor de que, mesmo que seja criado uma única linha dentro da tabela, elas fossem acondicionadas nessa linha interna a infobox.

Outra ponto importante seria manter a padronização do nomes dos campos semelhantes em predefinições diferentes. Por exemplo, se temos o campo data_nascimento ou nome_nativo em uma predefinição, então que se mantenha o mesmo o nome em todas as predefinições que precisarem desse mesmo campo. Assim, se torna mais intuitivo o preenchimento das predefinições. --Giro720 21:57, 30 Setembro 2006 (UTC)