Wikipédia Discussão:Revalidação/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
[Ver]

Prazo flexível para terminar a revalidação

Último comentário: 29 de outubro de 201211 comentários3 pessoas na discussão

Como a revalidação é por consenso, ter um prazo fixo de 30 dias pode atrapalhar, principalmente quando novos problemas são apontados nos últimos dias não dando tempo hábil dos participantes avaliarem o comentário e o artigo para chegar a um consenso se realmente é um problema ou não (e não há tempo hábil para corrigir o problema apontado), podendo terminar 'sem consenso para manter o status' se baseando apenas em um comentário de uma única pessoa nos últimos dias.

Seguindo a ideia do Poly na proposta de Processo de revisão, proponho q a Revalidação não tenha um prazo fixo.

Os usuários terão duas semanas para corrigir os problemas apontados e discutir, depois desse tempo se chega a uma decisão se foi resolvido e mantém o status, ou se ainda não é suficiente e remove. A cada problema apontado esse prazo de 2 semanas reinicia. E a revalidação vai durar pelo menos 1 mês.

Assim, se no dia 1 se aponta 20 erros e no decorrer do processo se corrige eles, caso no dia 29 se descobrir mais algum erro a revalidação vai até o dia 29+14=43, dando tempo de arrumar as coisas e discutir melhor (entrar em consenso) o novo problema.

Não sei se expliquei direito mas a ideia é por aí. É baseado na aplicação do WP:Ignore para os prazos (WP:Nem que o inferno congele): ignore os prazos se isso levar a uma melhor qualidade do artigo e/ou avaliação da situação.

Rjclaudio msg 15h31min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Parece uma boa proposta, mas se pode estender a revalidação em prol de melhorar a qualidade do artigo, parece me que fica implícito que também poderia se estender o prazo da EAB/EAD contanto que isso contribua para a melhoria do artigo. Estou certo? Gabriel Yuji (discussão) 15h40min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Pra EAD já é mais complexo pq o sistema é por votação, vai precisar de mais discussão, seria possível mas como o sistema atual não incentiva mt a discussão / consenso e fica difícil determinar quando uma edição melhorou o suficiente o artigo. A ideia principal é permitir discutir se o problema é mesmo um problema e se a correção foi mesmo uma correção, EAD não tem mt isso, pra isso funcionar ia levar mt a anulação de votos (já q o problema foi resolvido mts votos seriam anulados). A EAnD e similares q são por consenso seria mais fácil de aplicar.
E tem uma diferença de objetivos: a revalidação é para ajustar o artigo para manter o status, a EAD e similares é para avaliar a qualidade se está apto e a etapa de melhorar os erros devia ser feita no processo de revisão, se o artigo não passou pelo processo de revisão é pq o proponente achava q não tinha erros.
Queria pelo menos para revalidação, e possivelmente para EAnD (e similares por consenso). Na EAD por votação é possível mas como os problemas nas EADs são mts, e as soluções possíveis são mts, prefiro me concentrar na RAD e EAnD e deixar a reforma na EAD para uma discussão mais abrangente junto com outras propostas.
Rjclaudio msg 16h21min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Eu na verdade tenho uma proposta diferente. Tanto a revalidação quanto a EAD deveriam ser para avaliar o artigo no momento em que foi apresentado. Podemos até ser flexíveis com um erro ou outro de ortografia ou gramática mas uma vez votado não há porque ficar revisando voto ou o consenso porque o artigo foi editado posteriormente. Acho extremamente louvável que editores se prontifiquem a arrumar os erros que são apontados ou se dediquem a evitar que o artigo perda o destaque mas a verdade é que os processos não são para forçar melhorias. Sendo assim minha proposta é que o artigo seja avaliado somente pela versão o qual o proponente submeteu. Se houver um ou outro pequeno erro os votantes terão que assumir que não é impeditivo ou que o proponente arrumará. Pelo menos assim acaba com o processo de revisão e melhorias que tem acontecido em paralelo com as EADs e RADs.OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Votar apenas a versão inicial de quando foi criado o processo? Então se o artigo começar com vários erros mas terminar como um artigo perfeito acima do nível dos outros ADs sendo o melhor exemplo do nosso trabalho mesmo assim ele não será considerado um AD? Vamos acabar com um AD que não é AD apenas pq 24h antes ele tinha baixa qualidade. Rjclaudio msg 17h02min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Não é isso que vemos na prática. Suponho que todos os artigos são melhorados nem que seja um detalhe ou outro mas temos vários casos de artigos que não atendem e os editores não votam contra por saberem que terão que revisar o artigo várias vezes após a correção do proponente. Dá para ser flexível para erros de ortografia e gramática mas o que se vê de quem analisa em detalhes o texto é que são muitas "melhorias" a serem feitas. O artigo deve ser apresentado pronto ou quase lá e na revalidação se os problemas identificados realmente desqualificam o artigo. Todas as proposições que vem depois de melhoria são benéficas e bem-vindas é claro, mas isso já consiste no processo de revisão do artigo. Acredito que ganharíamos em qualidade separando os processos de revisão e avaliação pois a revisão poderia ser sem prazo definido lendo minuciosamente o artigo e a avaliação poderia ser rápida pois que avalia se comprometeria a apresentar um parecer para o que está exposto ali e não considerando se o proponente tem ou não capacidade de arrumar. OTAVIO1981 (discussão) 18h15min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Essa é uma proposta a parte, q não invalida a presente proposta. Se há pessoas q querem se opor ao destaque sem argumentar profundamente, e se essa oposição deve contar ou não para o consenso, é um assunto a ser discutido, q continuará presente no atual, na minha proposta, ou na sua.
O q estou perguntando é: é possível considerar que não houve consenso quando um problema foi apontado a poucos instantes do final e ninguém (ou poucas pessoas) teve a oportunidade de sequer ver o comentário, ou ninguém concordou q o problema era significativo? Que processo de consenso é esse q não dá espaço para argumentar e contra-argumentar? Eu posso efetivamente impedir qualquer destaque só escrevendo no último segundo "está incompleto pq falta falar sobre x", as pessoas não terão prazo para discutir se o tema x é relevante ou não, e aí ficará sem consenso?
Rjclaudio msg 18h36min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Bem, o problema é que não dá para estabelecer prazo para alcançar o consenso. Pode ser rápido ou não justamente por depender da resposta da pessoa com quem está discutindo. Só podemos assumir implicitamente que pessoa aceitou seu argumento passado um bom tempo desde o seu último comentário. Sendo assim, se existe um prazo para alcançar o consenso e um novo argumento foi apresentado de última hora este novo argumento não deveria ser considerado para o resultado. Pois senão acontece justamente o que você disse de votos ou argumentos de última hora alterarem repentinamente o resultado que estava sendo alcançado.OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Ao invés de desconsiderar o argumento não seria melhor prorrogar um pouco mais a discussão? Há necessidade de encerrar a discussão aos 30 dias cravados, correndo o risco de manter/remover o destaque indevidamente ao se ignorar os últimos comentários? Tinha a impressão Otavio q vc era um dos contra termos esse senso de urgência. (ou confundi com outra pessoa, falei com tanta gente nesses dias de WikiBrasil q já não sei quem falou o q).
Se formos ignorar comentários de última hora (qnt seria última hora? no último dia? últimos 3 dias? última semana? comentários q não tiveram apoio?), se não havia comentários contra antes e ignorarmos o comentário contra de última hora vai fechar a discussão com o artigo mantendo o AD, não seria melhor então continuar a discussão e avaliar esse último argumento dado e só depois decidir se mantém ou não como AD? Até pq, se formos ignorar, é provável que passados os x dias de prazo (1 mês? nem sei) a pessoa vai criar uma revalidação de novo usando esse argumento, se vai criar melhor discutir logo na mesma revalidação.
Rjclaudio msg 21h01min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Sou contra o senso de urgência e favorável a remoção dos 30 dias de prazo para estabelecer o consenso mas devemos ter em foco que o objetivo da revalidação é manter ou retirar o status de destaque, e não melhorar o artigo. Se acontecer ótimo mas precisamos ver como proceder quando alguém aparece disposto a isto. Inicialmente pensava que os processos eram miscíveis mas os atritos que surgem me deixam na dúvida se não era melhor uma separação mais formal. Este é o ponto todo que me faz novamente fugir do tópico. Admitindo que será permitido prorrogar N vezes o encerramento, o processo transforma-se numa revisão e não acho que a intenção do proponente seja revisar o artigo, é remover o status mesmo, e aqui mora o perigo dos conflitos. Não me oponho a proposta, aliás, só tem que ver melhor como evitar os conflitos.OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
[Ver]

Transformar revalidação em votação

Último comentário: 14 de janeiro de 201311 comentários6 pessoas na discussão

Voltando ao tema, após os problemas em Wikipédia:Revalidação/Rio de Janeiro (cidade). Há uns problemas com o processo ser por consenso, em especial dois:

  1. A dificuldade em haver consenso (parâmetro para dizer se é ou não um argumento válido) sobre o critério Completo, qnd uma pessoa diz q X é importante e outra diz q não é, ou q há outras coisas mais importantes e q não há espaço para X.
  2. Problemas (em especial, tb sobre o Completo) apontados na última hora (embora não se defina o q seja 'última hora') e que ficam sem resposta, não sabendo se são mesmo problemas (pois não houve discussão e consenso se o problema é mesmo problema, apenas a opinião de alguém).

Com esses dois pontos, pelas regras atuais a falta de consenso leva a remoção do destaque. Então se falou que é bem fácil alguém remover o destaque do artigo que quiser, usando esses dois problemas. Do mesmo modo, se mudarmos para "precisa de consenso para remover o destaque" tb será difícil manter o destaque, com os mesmos problemas mas do outro lado. Não digo que não há solução para os problemas, mas até que os problemas sejam corrigidos é preocupante manter a revalidação como está, pois ou ela será inútil por ser muito difícil remover o destaque, ou será uma arma por ser muito fácil remover o destaque.

Desse modo, até que se resolva os problemas (ou de modo permanente), proponho q a revalidação passe a ser feita por votação (que eu prefiro), ou que o processo de revalidação seja interrompido. Rjclaudio msg 18h20min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Embora seja avesso a votações por princípio, tenho que concordar com a argumentação de modo a evitar que o sistema possa ser abusado. No entanto, já que se propõe este modelo, não há razão para que não seja tratado da mesma forma que qualquer candidato a destaque. Isto é, deve ser feita uma argumentação inicial e haver uma maioria de 75% a favor de destaque. Uma "revalidação" é "validar outra vez" um artigo que com o tempo foi sendo modificado. Não há razão para que o processo seja diferente. Polyethylen (discussão) 18h39min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Para adm é preciso 3/4 para ser eleito e 2/3 para manter o estatuto, com a justificativa de já ter sido aprovado uma vez pela comunidade então não seria preciso um percentual tão alto de aprovação. Creio q se pode fazer o mesmo por aqui, 3/4 para eleger como destacado na EAD, e 2/3 para manter na revalidação.
Fico na dúvida pra revalidação de anexo, portal e tópico. Esses três são eleitos por consenso, fica estranho a revalidação ser feita por votação para esses. Não me parece haver grandes problemas no processo de consenso para esses três, os critérios parecem mais objetivos, então até se poderia manter o consenso para eles. Ficaria estranho ter votação para revalidar artigo e consenso para revalidar os outros?
Rjclaudio msg 18h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Nada tenho a opor aos 2/3. Também não acho estranho o facto do processo ser consistente com o método de eleição em primeira instância. Polyethylen (discussão) 18h56min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

O 2º problema pode ser resolvido, retirando o prazo absoluto, ou seja, ter apenas um prazo mínimo. GoEThe (discussão) 22h04min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Que foi o que eu propus em 18out2012, mas só eu e o Otavio q participamos da discussão, mais ninguém se interessou. E pela falta de participação / interesse e velocidade das decisões por aqui vai demorar ainda um bom tempo até resolvermos esse problema, por isso q propus ficar como votação até se decidir como resolver (se nós descobrirmos).
Mas mesmo assim mantém o primeiro problema, mesmo tendo um tempo grande mts casos fica difícil de decidir se a informação é ou não essencial para o artigo. É inevitável que algumas discussões não se atinja um consenso, e fique um resultado inconclusivo. Principalmente quando os critérios são subjetivos.
Além de ser estranho se eleger por votação e se remover por consenso.
Rjclaudio msg 22h13min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo com 3/4 - 2/3 para artigos; consenso - consenso para anexo, portal e tópico; prazo ou prazos que se considere dentro da razoabilidade num e noutro caso (se for só um, e o mínimo, que seja). Jorge alo (discussão) 22h49min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Os prazos seria o mesmo q o prazo para eleger o artigo: 30 dias. Se mudar o prazo da EAD e similares, muda a revalidação. Rjclaudio msg 23h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Lá tive eu que ir ver o que quer dizer EAD. Concordo, está "codificado", e uma mudança da EAD, etc., provoca a consequente e imediata mudança na revalidação. Estamos em "automático". Por mim, siga-se com esta coisa para consenso. Jorge alo (discussão) 04h08min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o proposto. As mesmas regras adotadas para promoção de um artigo a destaque, devem ser observadas para a remoção deste mesmo destaque, incluindo argumentação e motivos . --HTPF (discussão) 21h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Pseudo-consenso e artigo removido

Último comentário: 15 de março de 201336 comentários8 pessoas na discussão

O Artigo Gato foi removido da lista de artigos em destaque sob alegação de consenso, mas houve apena UM votante (Wikipédia:Revalidação/Gato) Considero o consenso ilegal, pois houve participaão muito maior quando o artigo foi escolhido como destacado. A opinião de todos que votaram como destaque foi desrespeitada, prevalecendo unicamente a vontade do proponente e do único votante. Solicito que algum administrador tome as devidas providências.

(Observação: Estou postando como IP pois não uso a wikipédia há algum tempo e me esqueci da senha. Espero que isso não impeça que meu pedido siga em frente)

179.237.94.179 (discussão) 20h28min de 15 de março de 2013 (UTC)

O que tem o número de eleitores que participaram na candidatura de destaque a ver com a revalidação? A opinião do utilizador que participou não conta? Ora, se existem anexos que são destacados com apenas uma opinião de um outro contribuinte, "ilegal" é um termo mais que ridículo para denominar este caso. E na realidade, o artigo carecia de muita atenção e não devia ser considerado um dos melhores trabalhos da Wikipédia. E não está à espera que a página tivesse aberta para sempre, certo? Existem prazos para cumprir. VítoR™  • (D) 20h40min de 15 de março de 2013 (UTC)
Com base em apenas um? Sou favorável a opinião do IP, uma pessoa apenas é realmente muito pouco; eu sei que são duas pessoas, o proponente e mais a outra pessoa, mas mesmo assim continuo achando muito pouco. JAMAL 20h47min de 15 de março de 2013 (UTC)
As regras exigem um número mínimo de eleitores para revalidação? Não, apenas pede que haja consenso. E na verdade, com apenas um editor ou não, as opiniões estão mais que justificadas e o processo esteve aberto bem mais tempo do que o prazo estabelecido se bem me lembro, e nem por isso a comunidade participou, pois não? Os anexos para serem destacados também não obrigam a um número específico de opiniões, e não deixam de ser fechados com apenas um comentário por vezes. VítoR™  • (D) 20h54min de 15 de março de 2013 (UTC)
Consenso de um homem só? Seu argumento é risível... 179.237.94.179 (discussão) 21h00min de 15 de março de 2013 (UTC)
Não, o seu pedido sim é ridículo. Na verdade, as regras foram cumpridas, a revalidação está justificada, o participante também justificou a sua posição, e o prazo esteve alargado. Teve mais que tempo para participar no consenso e corrigir os erros apontados pelos utilizadores. O artigo precisa de atenção, e só porque a comunidade não participou o suficiente, era mantido o destaque? Se se sente assim tão injustiçado, trabalhe no artigo e recandidate-o a destaque. O projecto agradece. Não cumpria os critérios, é valida a sua remoção. Aliás, acho que este assunto (mas em relação aos anexos) já foi mais que discutido aqui... VítoR™  • (D) 21h12min de 15 de março de 2013 (UTC)
Deu pra sentir que você não consegue discutir sem abaixar o nível e apelar me chamando de ridículo. Tenho pena... 179.237.94.179 (discussão) 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Já tinha discutido isso a relativamente pouco tempo, para as revalidações serem por votação, com participação mínima e percentual de votos para remover o destaque. A discussão teve consenso, só não foi aplicada. Vou ver se acho. Rjclaudio msg 21h07min de 15 de março de 2013 (UTC)

proponho declarar, momentaneamente, a nulidade da proposta de remoção (visto que não houve consenso) e o artigo voltar a ser considerado como destacado, até que seja estabelecida a decisão. 179.237.94.179 (discussão) 21h14min de 15 de março de 2013 (UTC)
Pois, era bom que fosse tudo como nós queremos... Mas mesmo que tenha havido consenso a exigir um número mínimo de votos, as regras não foram actualizadas porquê? Meses atrás, por causa de uma má interpretação das mesmas (e estavam escritas e oficializadas), vários artigos de qualidade "boa" foram despromovidos e tiveram de se submeter novamente a uma candidatura. VítoR™  • (D) 21h19min de 15 de março de 2013 (UTC)

Anexos destacados poderiam ser desativados hein, além da pouca participação da votação eles são apenas um complemento dos artigos, não precisa destacar um complemento. JAMAL 21h11min de 15 de março de 2013 (UTC)

Isso também já foi mais que discutido aqui, e não reuniu, nem nunca irá reunir provavelmente, um consenso total. VítoR™  • (D) 21h12min de 15 de março de 2013 (UTC)
Destacar um anexo faz tanto sentido quanto destacar a introdução, ou destacar as referências de um artigo, ou um "ver também", ou seja: nenhum. Queremos o que como comunidade, artigos de alta qualidade ou listas? Anexos são apenas um complemento, nada me convence que destacar um anexo é algo sensato de se fazer. JAMAL 21h18min de 15 de março de 2013 (UTC)
Abri um anexo destacado aleatório e... vejam o tipo de anexo que é destacado.............. Anexo:Lista de bairros de Coronel Fabriciano. Bateu até uma depressão agora, tem gente perdendo tempo destacando esse tipo de coisa. JAMAL 21h27min de 15 de março de 2013 (UTC)
Pelo amor da Santa... E não é trabalho na mesma? Não cumpre os critérios? Além disso, este tópico não é sobre o destaque de anexos, ou coisa parecida. VítoR™  • (D) 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar revalidação em votação (4jan2013), q teve consenso para transformar revalidação de artigos em votação. só não foi aplicada (como sempre). Rjclaudio msg 21h16min de 15 de março de 2013 (UTC)

Sim tudo bem, no entanto, o último comentário está datado a 14 de Janeiro de 2013, e a revalidação em questão decorreu entre 8 de Dezembro de 2012 e 7 de Janeiro do presente ano. Com consenso ou não, as regras a ser seguidas devem ser as que estão em vigor na altura, certo? Mas alguém devia proceder à actualização da documentação baseada nesse consenso obtido. VítoR™  • (D) 21h26min de 15 de março de 2013 (UTC)
Não reparei na data dessa revalidação. Mas o comentário ainda é pertinente, ao mostrar q na época a revalidação foi correta, mas q agora já não é assim (ao menos não devia ser assim, falta atualizarem a documentação)
Pensando em usar a discussão da esplanada/propostas para listar propostas q tiveram apoio mas q não foram aplicadas por qualquer motivo q seja. Algo como, criar um backlog de propostas a aplicar. Rjclaudio msg 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)
Citação: Mas alguém devia proceder à actualização da documentação baseada nesse consenso e desde quando a opinião de UM ÚNICO MEMBRO(ou, talvez, dois, considerando o proponente) é considerada consenso? Já procurou pelo significado de consenso em um dicionário??? 179.237.94.179 (discussão) 21h32min de 15 de março de 2013 (UTC)
Pode ser pertinente, o pedido ridículo que o acompanhou é que era dispensável... Mas a ideia de criar uma espécie de lista de propostas ou alterações a aplicar que tenham reunido um consenso não é mal pensado. VítoR™  • (D) 21h36min de 15 de março de 2013 (UTC)

A revalidação foi amplamente justificada e argumentada pelo proponente. Se ninguém se pronunciou é porque ninguém encontrou motivos de objecção à argumentação inicial. Eu até compreendia a revolta se se tratasse de um artigo injustamente despromovido, ou onde se observasse nítida má-fé ou inconsistências na proposta. Mas a argumentação não corresponde à verdade? Não há informações sem fontes e fontes sem qualquer credibilidade científica? Não há contradições no texto? Mesmo que participassem mais vinte editores, que argumentos é que iam ter para se opôr à proposta inicial? Nenhuns, a não ser que se dispusessem a corrigir. Parece que o importante, como sempre, é conseguir "estrelinhas" e "medalhinhas" a todo o custo, vencer na secretaria, e que se dane resolver os problemas e garantir qualidade aos leitores. Polyethylen (discussão) 21h45min de 15 de março de 2013 (UTC)

Sinceramente, eu julgo as argumentos apresentados questionáveis. Não opinei por estar afastado há quase um ano da Wikipédia (até esqueci minha senha e login). Mas isso não dá o direito de se eliminar o artigo baseado em uma única opinião. Quanto à questão das "estrelinhas" e "medalhinhas" não vejo sentido, pois há artigos de temas similares, com os mesmos "problemas" apontados no pedido e que permanecem (com justiça) destacados (e.g. Cão; Yorkshire_terrier; Bufo_marinus; Chihuahua_(cão), etc 179.237.94.179 (discussão) 22h56min de 15 de março de 2013 (UTC)
Citação: IP escreveu: «eu julgo as argumentos apresentados questionáveis» Pode desenvolver o raciocínio? Polyethylen (discussão) 22h58min de 15 de março de 2013 (UTC)

Como IP eu não posso recandidatar o artigo, para desfazer a injustiça. Então peço que alguma "alma bondosa" o faça por mim. Desde já, agradeço 179.237.94.179 (discussão) 21h48min de 15 de março de 2013 (UTC)

Comentário Um artigo que perca o destaque pela opinião de UM editor, significa que UM editor tem o poder de destacar ou não um artigo. Desconheço que esse poder tenha sido dado a qualquer editor da Wikipedia. De destacar ou retirar o destaque de um verbete sozinho. MachoCarioca oi 21h50min de 15 de março de 2013 (UTC)

É preciso ter consenso para manter o destaque (e mesmo para manter o estatuto de bom), logo se não há consenso perde o status. Ou seja, perde tanto se tiver consenso para perder o status como se tiver não-consenso para manter. Se não há participação então há um não-consenso para manter o destaque, logo perde o destaque. Rjclaudio msg 21h53min de 15 de março de 2013 (UTC)

Citação: RjClaudio escreveu: «Se não há participação então há um não-consenso para manter o destaque, logo perde o destaque. »

Discordo da sua opinião. A minha é, se não há participação não há interesse no assunto portanto o verbete continua como está. MachoCarioca oi 21h56min de 15 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o MC. André Koehne (discussão) 22h14min de 15 de março de 2013 (UTC)
É exatamente isso o que estou querendo dizer. O status de artigo destacado deveria ser reatribuido imediatamente, por invalidade do pedido. 179.237.94.179 (discussão) 22h35min de 15 de março de 2013 (UTC)
A proposta não é inválida. Polyethylen (discussão) 22h41min de 15 de março de 2013 (UTC)
A proposta, realmente não. Mas o resultado dela, sim. 179.237.94.179 (discussão) 23h00min de 15 de março de 2013 (UTC)
Se a proposta não é inválida, está bem fundamentada, se foi anunciada correctamente e atempadamente, e se não houve oposição (pelo contrário, houve um editor que corroborou), então o resultado é válido. Consenso não é votação nem exige quorum (pelo menos na data da proposta). Polyethylen (discussão) 23h02min de 15 de março de 2013 (UTC)
Só para lembrar: Wikipédia:Consenso diz o seguinte: O consenso se estabelece quando duas ou mais partes chegam a um ponto comum de decisão durante uma negociação.
Não vi, em nenhum momento, a participação de duas ou mais partes naquela proposta.179.237.94.179 (discussão) 23h16min de 15 de março de 2013 (UTC)
O proponente + um outro usuário = duas parte. Gabriel Yuji (discussão) 23h18min de 15 de março de 2013 (UTC)
Mesmo tendo havido proponente + um voto, a parte de consenso de onde extraiu esse trecho refere-se à negociação quando há visões opostas sobre o mesmo assunto. Se nem sequer houve contrariação da proposta, nem sequer chega a haver "outra parte" para negociar. Polyethylen (discussão) 23h22min de 15 de março de 2013 (UTC)
Pelo jeito você não leu nada do que se discutiu acima... 179.237.94.179 (discussão) 23h28min de 15 de março de 2013 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Revalidação/Arquivo/1&oldid=58190700"