Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/1

Tranferência de propostas da antiga lista

Acabei de sincronizar a nova lista de propostas e a antiga, de maneira que não há mais entradas duplicadas nas mesmas. À medida que as propostas da lista antiga forem complementadas com fontes e/ou mencão no artigo, poderia-se continuar com a transferência para a nova lista. Paulo R. Dellani (discussão) 09h04min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Decisão

Onde é que é decidido que uma proposta irá aparecer na PP? Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 01:34:47 de domingo, 20 de maio de 2012 (UTC+2)

BadBoy97, obrigado pelo interesse. Basicamente todas as propostas que obedecem às regras da seção aparecerão na página principal. Não há uma ordem específica de escolha das propostas, mas tenta-se publicar as propostas mais antigas primeiro, observando durante a escolha das mesmas o critério de diversidade de temas/assuntos que aparecem ao longo do tempo na seção. Paulo R. Dellani (discussão) 12h21min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Ok. Obrigado. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 21:17:09 de terça-feira, 22 de maio de 2012 (UTC+2)

---

• " Marcos Pontes é o primeiro astronauta brasileiro, sul-americano e lusófono a ir para o espaço sideral?"

O que é 'curioso' em algo que é de conhecimento geral? MachoCarioca ^oi 06h47min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Será de conhecimento geral mesmo? Lembre-se que, além do Brasil, há outros países ao redor do mundo que tem como idioma o Português e, por isso, a curiosidade com "conhecimento geral brasileiro" justifica-se. Abracos, Paulo R. Dellani (discussão) 08h43min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Isso não é conhecimento geral brasileiro, é conhecimento geral mundial. Isto é apenas um fato, não há nada de curioso nisso, o curioso seria dizer que "Sabia que o astronauta brasileiro Marcos Pontes foi ao espaço de cueca amarela?" ( o que ninguém sabia, curiosidade é isso, algo curioso sobre um fato já conhecido). É necessário aprender a fazer isso. A maioria ali nada tem de "curioso" é apenas informação básica. Sds. MachoCarioca ^oi 09h34min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Olá MachoCarioca, fica registrada a sua opinião. Abracos, Paulo R. Dellani (discussão) 09h45min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Exato, mas minha opinão vem da maneira como isso sempre foi feito antes e assim são as seções de revistas, por exemplo, onde tem esse tipo de coisa, mas q opinião afinal domina isso? Falei e aquilo continua lá. Por sinal, essas propostas aí na frente, são todas aprovadas automaticamente? Basta colocar qualquer coisa ali que tenha fonte e sai? MachoCarioca ^oi 07h57min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Olá MachoCarioca. Obrigado pelo interesse. Veja que há um conjunto claro de regras para as entradas do "Sabia que?". Você poderá se informar a respeito na página do projeto. Não se publica qualquer coisa que seja proposta, como você pode verificar por conta própria vendo a quantidade de propostas não-publicadas ainda existente na antiga lista. Mesmo assim, fique à vontade para propor entradas para a seção. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 08h15min de 29 de maio de 2012 (UTC)

ok ,olheiali. Queria duas explicações. Onde isso foi votado? Sempre coloquei notas direto, sem necessidade de dormir em alguma lista. Caso se tenha uma critica à nota proposta, onde se faz? E quem decide se entra ou não? MachoCarioca ^oi 08h41min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Colocar as notas direto seria uma tremenda falta de respeito com o trabalho dos outros. Se quiseres comentar a respeito de alguma proposta, faça o óbvio, editando a entrada com a proposta, seguindo o exemplo de "alunissagem". Mas acho que se vc. abrir um tópico para discutir uma proposta aqui, também não passará despercebido. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 09h39min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Bem, durante os seis anos em que fiz a seção não foi nenhuma falta de respeito com ninguém colocar notas direto. Não vejo assim, por sinal, já que a lista é digamos um apoio a quem não tem idéia do que colocar e é necessário entrar uma nova, então se consulta a lista para ver se há alguma. A lista sempre foi uma ajuda, não uma obrigatoriedade. Já que isso não foi votado, qdo eu tiver alguma, coloco direto lá. Agora, continuo sem saber onde se pode discutir aquelas propostas lá, será na mesma página? Sds MachoCarioca ^oi 09h52min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Olá MachoCarioca, as regras estão aí para serem cumpridas. Procure fazê-lo, para que possamos juntos melhorar a qualidade das entradas do Sabia que. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Pois eu concordo com o Paulo, se há regras, eles devem valer para todos. O colega deveria ter a humildade de respeitar os colegas e o projeto, colocar as propostas na página de propostas e esperar pelo crivo comunitário. Todos estamos sujeitos a erros e o colega não é exceção, recentemente duas de suas curiosidades colocadas sem o devido processo tiveram de ser retiradas por serem falsas. Lechatjaune ^msg 12h34min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Certamente as regras são para todos e todos devem cumpri-las. Porém, quando as regras são descumpridas sistematicamente, apesar das insistências da comunidade para que todos colaborem, as regras não são mais suficientes para a organização. Eu penso que as entradas na capa só devem ser inseridas por administradores. Uma lista secundária deve ser criada, ali sim qualquer um pode alterar, colocando as entradas que foram aprovadas anteriormente. Depois um administrador se encarrega de colocar na capa, antes verificando se foi devidamente aprovada. Israel Rocha ^escreve 12h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Também já coloquei entradas diretamente, mas certamente, não é só porque se editou durante 6 anos sem regras, que as mesmas serão atropeladas, existe todo um conjunto de regras. Se tivesse acompanhada a reformulação da seção, teria percebido as mudanças que ocorreram. No mais, concordo com o Paulo, mas descordo do Israel, essa secção deve ser editada por pessoas interessadas, não somente por adms. ►Onjack^msg 13h02min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Já respondi ao Lechat na pagina dele. Não existem regras sobre isso, isso foi colocado ali por um editor só sem consultar ninguém, jamais foram votadas ou consensadas, ja expliquei ao Lechat que isso paraliza a seção. A lista deve ser usada como apoio; é, por sinal, essa a intenção del qdo foi criada. E ninguém tirou duas curiosidades colocadas por mim aqui, não vi isso. MachoCarioca ^oi 08h40min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

E por falar nisso que diabos de curiosidade é essa?

"o étimo de folclore, folklore, é um neologismo criado por William Thoms, que apareceu pela primeira vez em uma carta endereçada por este à revista The Athenaeum, em 1846?" ??? MachoCarioca ^oi 08h41min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

As regras chegaram ao estado em função do processo normal de edição e obtenção de consenso. Além disso, a reformulação foi anunciada na Esplanada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação de Wikipédia:Sabia que (23abr2012) e ratificada pela concordância dos participantes. Lechatjaune ^msg 13h02min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Questão

Por que é que nem todas as propostas que cumprem critérios aparecem na página principal? ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{[talk with me]} às 23:20:42 de segunda-feira, 10 de dezembro de 2012 (UTC+2)

Olá Bad Boy, as coisas estão mesmo meio devagar por aqui. Mas acredito que, apesar de umas demorarem mais do que as outras, todas as que, como você diz, "cumprem os critérios", apareçam, mais cedo ou mais tarde, na página principal. Se quiser, fique à vontade para pegar uma das que estão em ordem e fazer as edições necessárias para que apareça na página principal. Paulo R. Dellani (discussão) 09h17min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

"Aprovados"

Informo que pedi ao Onjacktallcuca D​ C​ E​ F que mudasse e deixasse de inserir comentários com a designação "aprovado", como estava a acontecer aqui, em vez dos tradicionais "concordo" e "discordo" que acontecem em todas as páginas de consenso na wikipédia. "Aprovado" transmite a ideia de que há aqui alguém com autoridade especial para aprovar ou deixar de aprovar propostas, o que é completamente falso e induz em erro editores menos experientes que se convencem que aqueles aprovados têm algum valor legal ou diferente. Polyethylen (discussão) 17h31min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Informado ! ►Onjack^msg 17h41min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Proposta de regras para permanência ou eliminação

Texto movido para esplanada. ►Onjack^msg 12h20min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

PP

Por que curiosidades que foram propostas há mais de um mês ainda não figuraram na página principal? ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ ^{[what's up]} às 19:47:11 de domingo, 27 de janeiro de 2013 (UTC+2)

Local

Se coloca nova proposta ali por cima ou lá embaixo, não está especificado, não sei o que é mais novo ou mais velho. MachoCarioca ^oi 08h40min de 16 de junho de 2013 (UTC)

2.3 – Novas propostas devem ficar acima das mais antigas Rodrigolopes (discussão) 14h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Strike

Senhores. Proponho utilizar o "strike" ( assim ) para suprimir as edições passadas, acrescentando-se em seguida a edição revisada; e não simplesmente modificar a edição presente. Assim os demais podem acompanhar toda a discussão sobre o tema.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h22min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Publicação

Senhores, há algum responsável por publicar as curiosidades, ou depois de algum tempo aqui, o autor pode ele mesmo publicá-las? Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h12min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Qualquer um pode publicar. Antero de Quintal (discussão) 22h55min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Onde arquivar?

Publiquei uma curiosidade, mas não estou achando as páginas para se guardarem a curiosidade removida lá na página e a que eu inseri (o arquivo indicado nas instruções no início da página de propostas (Wikipédia:Sabia que/Arquivo/2013 ) está vazio. Alguém passa os links? Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h34min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

As curiosidades são arquivadas aqui: Sabia_que/Arquivo/Recentes. PRD (discussão) 13h52min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Acréscimo das fontes

Sugiro que, ao adicionarem novas sugestões, poderiam colocar as fontes das mesmas. É opcional. Obrigado. 201.79.40.172 (discussão) 20h38min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Seções para as propostas

A minha sugestão é que criem seções para as propostas de acordo com o seu assunto. Por exemplo: uma seção para as propostas de ciência, irão ter propostas envolvendo ciência ou; uma seção para as propostas de história, irão ter propostas envolvendo história. As divisões têm como objetivo diminuir e organizar a página, pois ela está muito longa e sem organização. Aos editores que perceberem que alguma proposta está fora de sua seção, favor colocar em seu lugar adequado. Caso não tiver nenhuma proposta numa seção, nessa seção deverá constar: (não há propostas/sugestões nesta seção).

• Concordantes:

• Discordantes:

• Comentários:

Assinatura: 201.79.40.172 (discussão) 20h13min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Curiosidades Contestadas

@Bad Boy97: Posso saber porque vc voltou a colocar curiosidades contestadas aqui? se alguém contestou é porque há um "problema" na curiosidade ou ela não é tão curiosa assim. Ao contrario do que vc pensa isso aqui não é uma votação onde quem decide é a maioria. Tiitanium msg 21h14min de 16 de março de 2016 (UTC)

Na minha opinião na maioria dos artigos retornados não havia motivos para a eliminação. Luizengmec (discussão) 21h55min de 16 de março de 2016 (UTC)

Ora essa, foram contestadas por alguém com argumentos validos já é um motivo mais do que suficiente. Tiitanium msg 22h02min de 16 de março de 2016 (UTC)

Você retirou curiosidades que receberam aprovação de vários usuários e foram recusadas por apenas um usuário. Ou seja, você está basicamente dizendo que a opinião daqueles todos usuários não importa pois bastou que apenas um votasse contra para que você considerasse a proposta como recusada. E temos que ter em conta que "consenso" não é igual a "unanimidade". African Prince às 00:09:56 de quinta-feira, 17 de março de 2016 (UTC+2)

Se alguém não aprovou e apresentou argumentos validos não deverá ser publicada e pronto. Tiitanium msg 22h17min de 16 de março de 2016 (UTC)

Vou dar um exemplo: Na proposta do Dado, fui o único contra a proposta. Achei a curiosidade muita fraca para ser publicada, mas os demais que opinaram apoiaram. Luizengmec (discussão) 22h12min de 16 de março de 2016 (UTC)

O que você define como argumento válido, @Tiitanium: ? Luiz F. Fritz (discussão) 22h26min de 16 de março de 2016 (UTC)

O simples fato de não achar uma proposta curiosa já é valido. Tiitanium msg 22h38min de 16 de março de 2016 (UTC)

Bem, eu não concordo. A escolha de uma curiosidade se dá através de um consenso que, por sua vez, é resultado de uma discussão. A discussão é movimentada através de trechos fiáveis, onde o opinador tem um espaço para colocar o porquê ele é contra a curiosidade proposta. Dizer que não apoia uma proposta "porque aquilo não é curioso" é apenas um achismo, um conteúdo subjetivo, e isso a wikipédia condena veementemente. Luiz F. Fritz (discussão) 22h46min de 16 de março de 2016 (UTC)

Concordo. O que é curiosa para uns pode não ser para outros e vice-versa. Se a proposta for errônea, nesse caso basta apenas uma contestação. Luizengmec (discussão) 22h53min de 16 de março de 2016 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Então está dizendo que isso aqui que você acaba de fazer não é valido? você simplesmente não achou curioso. Tiitanium msg 23h00min de 16 de março de 2016 (UTC)

Ou você não entendeu o contexto, ou está fingindo que não entendeu, @Tiitanium:. O que não é válido aqui - e isso todos nós que opinamos frenquentemente aceitamos, mesmo que de forma abstrata - é se basear apenas na opinião de um opinador para invalidar todo o processo. Consenso não é unanimidade, como bem disse o African. Luiz F. Fritz (discussão) 23h10min de 16 de março de 2016 (UTC)

Eu só fiz o que é de praxe, varias propostas já foram retiradas apos um único usuário não aprovar. Se vcs insistirem com isso eu também vou me sentir no direito de recolocar varias propostas de novo. Tiitanium msg 01h57min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Tiitanium: Eu por acaso nunca vi por aqui alguma proposta a ser recusada após receber várias aprovações e apenas um voto contra. E se foram retiradas, com certeza que foi você que as tirou. Então, posto isso, acho melhor que fique à espera da opinião de outros usuários antes de remover uma proposta por achá-la contestada. E seria bom sim que várias propostas fossem recolocadas. Um voto contra com argumentação subjectiva é inválido. Saudações! African Prince às 11:13:22 de quinta-feira, 17 de março de 2016 (UTC+2)

@Bad Boy97: Varias propostas já foram retiradas apenas porque uma única pessoa não aprovou e não foi eu quem as tirou. Se alguém recusasse era rapidamente retirada da pagina sem nem mesmo esperar a opinião de outros, a opinião de um já era mais do que o suficiente, sempre foi assim e aqui está apenas um exemplo. Tiitanium msg 12h39min de 17 de março de 2016 (UTC)

Há uma diferença entre uma proposta ter um comentário desfavorável e nenhum apoio, e uma proposta ter um comentário desfavorável com base numa opinião subjetiva e uma quantidade significativa de apoios. Quintal ✁ 12h47min de 17 de março de 2016 (UTC)

A proposta sobre a Fernanda Montengro teve um apoio e um contra e qual foi a que valeu? o contra. Se não fosse retirada da pagina talvez outras pessoas apoiasse. Esse foi só um exemplo, mas há diversas outras... --Tiitanium msg 12h54min de 17 de março de 2016 (UTC)

E agora? Olho por olho, dente por dente. Vamos gastar energia para promover a melhoria contínua da Wikipedia. Luizengmec (discussão) 15h05min de 17 de março de 2016 (UTC)

A nível de esclarecimento: O subjetivismo que tanto é mencionado aqui, acredito eu, é relativo a vontades pessoais, objetivos de cunho pessoal, filosofia individual, etc. Argumentação contrária inválida é aquela onde a pessoa diz apenas "sou contra porque não gostei", e daí por diante. Luiz F. Fritz (discussão) 15h28min de 17 de março de 2016 (UTC)

Pois é! E isso tem acontecido por aqui por variadas vezes. Está mais do que na hora de se mudar esse padrão errado. Não podemos invalidar a opinião de um milhão de pessoas apenas porque uma discorda e pronto. African Prince às 20:14:52 de quinta-feira, 17 de março de 2016 (UTC+2)

Curiosidades contestadas não entram mesmo, por principio, é o costume da seção. Qto a ser subjetivo achar curioso ou não, é obvio que o é. Não existe regra que determine o que é curioso ou não, vai da percepção de cada um. E qual seria o problema em buscar outras curiosidades se uma não é aceita? MachoCarioca ^oi 01h31min de 20 de março de 2016 (UTC)

Costumes podem ser mudados. O universo dos que opinam na seção é muito pequeno para sabermos o que é ou não curioso para aqueles que usam a Wikipedia. Uma simples contestação não pode anular uma proposta. Como foi dito é subjetivo na maioria das vezes.Luizengmec (discussão) 01h54min de 20 de março de 2016 (UTC)

Pode, porque seu entendimento de que algo seja uma curiosidade tbém é subjetivo ou seu entendimento é melhor que dos outros que não concordam? A seção é totalmente subjetiva, e desde q um comentario contrario não seja realmente uma sandice, feito aquela bobagem que puseram em Pompeia, não há nada de errado com ele. Existem milhões de curiosidades e a maioria é aprovada aqui, se tem algumas contestadas, muda-se, problema nenhum. MachoCarioca ^oi 01h59min de 20 de março de 2016 (UTC)

Ordem dos pedidos

Olá pessoal, nesses dias estive a editar em minha página de testes uma maneira rápida de se adicionar pedidos, mas não deu muito certo e então pedi ajuda ao !Silent, que reparou que a ordem dos pedidos (do mais novo ao mais velho) não está de acordo com o resto da Wikipédia, que começa com o mais velho e sugeriu para mudar-mos a ordem aqui. Qual seriam vossas idéias a respeito disso? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h41min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Eu sou a favor de alterar a ordem pro que é padrão em toda a wiki: pedidos mais novos por último. Da forma como está, só confunde, já que só essa página e WP:IUE são as únicas que possuem essa peculiaridade. !Silent (discussão) 01h45min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Confunde o que? a ordem das propostas não faz diferença, vocês são cheios de frescura. Tiitanium (discussão) 02h03min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Não, com certeza não. 99,9% das páginas são de um jeito, vem duas aleatoriamente e sem razão aparente e invertem tudo. Claro, não faz diferença, nós que somos cheios de frescura sim. !Silent (discussão) 02h09min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

@Tiitanium: No caso se a ordem fosse padronizada, os mais antigos seriam vistos mais facilmente, podendo receber mais apoio e ser publicado mais rápido. E o outro motivo, é que isso facilitaria a inclusão de uma nova ferramenta que estou a testar na minha página de testes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h12min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo Não apenas por ficar padronizado com o resto dos projetos, mas principalmente por ser uma condição essencial para implementar o sistema de proposta por preload, que facilitaria muito a adição de novos pedidos. Recomendaria a adição de uma predefinição no preload que formatasse automaticamente conforme o modelo padrão; se quiserem, posso ajudar na criação desta. --ArgonSim (dúvidas • contato) 06h09min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Se quiseres, podes tentar na minha página de testes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h45min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Criei lá. Adicionei na predefinição uma maneira de checar se houve algum campo obrigatório deixado em branco; caso sim, aparece não preenchido no lugar. No próprio preload há comentários em <!-- --> para auxiliar o preenchimento do formulário. Como esperado, novas sugestões são adicionadas automaticamente ao fim da página. É adicionado automaticamente no cabeçalho da seção uma ligação ao artigo proposto, e a assinatura também é adicionada automaticamente ao final da proposta. Quando o VisualEditor ficar disponível no domínio Wikipédia:, vai ficar muito mais fácil adicionar novas propostas.

Existe uma maneira de suprimir a caixa "Assunto" no topo da página de (nova secção), de maneira semelhante ao que acontece em Pedidos/Bloqueio, mas eu não tenho ideia como funciona. !Silent, você sabe como isso pode ser feito? --ArgonSim (dúvidas • contato) 09h01min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Adendo: Como a predefinição não está sendo substituída, ao clicar em "Editar código-fonte" em alguma seção que usa o novo sistema, você é redirecionado a editar a predefinição no lugar da proposta. Isso é fácil de consertar, e se for confirmado que esse novo botão de proposta será implementado, comprometo-me a arrumar o erro. --ArgonSim (dúvidas • contato) 11h47min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Testei, está funcionando correctamente, só tenho umas dicas, não precisa linkar o título para o artigo e acho que a função de dizer qual é a imagem desnecessária, pois ninguém usa e quando publicam na PP, colocam a imagem que dá vontade. Vou chamar quem costuma estar sempre ativo por aqui para participar do debate, porque vai que eles não viram a discussão. @WPTBR, Gato Preto, Tiitanium, Inchemos, MachoCarioca, Pedrohoneto, Bad Boy97, WikiFer, Papa Christus, Hume42, Luizengmec, Lauro Chieza de Carvalho, Luiz F. Fritz, Xutzão, Stego, ArionEstar, Chronus, Alberto79, Ixocactus, Luan, Antero de Quintal, EVinente, Coltsfan e DARIO SEVERI: é muita gente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 12h53min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Feito Quem quiser testar o novo sistema como está agora, pode fazê-lo aqui. --ArgonSim (dúvidas • contato) 13h06min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo pelos benefícios acima referidos e padronização. Dar os parabéns ao Mr. Fulano pela iniciativa. Gato Preto ^trovai-me! 14h48min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo -- Totalmente justificado, ótimas novidades ! Parabéns, Mr. Fulano! e ArgonSim  ! Melhor ainda que eu (também) já esteja sabendo ! -- WPTBR (discussão) 15h38min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Parabéns pelo trabalho. --Stego (discussão) 15h14min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio Ótima iniciativa. Parabéns! Luizengmec (discussão) 15h28min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio! Não vejo problemas na proposta, muito pelo contrário, uma vez que vai facilitar a implantação desse novo modelo de adição de propostas. Parabéns! --Luan (discussão) 15h42min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio a excelente iniciativa. Parabéns e obrigado por avisar. Ixocactus (discussão) 15h59min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio é de se louvar a iniciativa mesmo. Será que poderiam também colocar a secção "Propostas" em um nível diferente das propostas? A secção "Propostas" é de nível 2, bem como as propostas em si, enquanto deveriam ser de nível 3 por serem uma subsecção. Espero que tenham compreendido o que quis dizer! :p African Prince às 18:53:24 de terça-feira, 29 de novembro de 2016 (UTC+2)

@Bad Boy97: Na forma como eu havia feito a predefinição anteriormente, seria possível que o cabeçalho estivesse a nível 3. O problema é que da maneira como estava antes o botão Editar código-fonte ao lado da seção não funcionava, o que comprometia bastante o ato de comentar em uma proposta. Modifiquei a predefinição de maneira que o título da proposta seja adicionado pela caixa "Assunto", em vez de ser inserido diretamente pela predefinição, e por conta disso não é mais possível modificar o cabeçalho para nível 3. --ArgonSim (dúvidas • contato) 16h59min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Tive de modificar a maneira como o cabeçalho da seção era adicionado, pois como estava antes (pelo template) ao clicar em Editar código-fonte, você era redirecionado à predefinição usada, não à seção do artigo. --ArgonSim (dúvidas • contato) 16h59min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio Muito boa a iniciativa ! --Hume42 ✉ 01h42min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio, boa proposta. --Pap@ Christus ^msg 02h44min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio Ótima proposta, assim já padroniza tudinho e os pedidos mais recentes fica por último. WikiFer ^msg 05h07min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário @ArgonSim: A proposta já recebeu bastante apoio e eu acho que já pode aplicar. O único problema é o que fazer com as propostas que ainda não foram publicadas. A minha ideia é fazer uma espécie de arquivo temporário onde ficariam essas propostas e com o tempo estas seriam publicadas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h25min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Por mim bastaria inverter manualmente a ordem de exibição, de maneira que a mais antiga fique no topo; e a mais recente, ao final. Inclusive, Feito. Basta agora hospedar os códigos do preload em páginas que não sejam de teste e atualizar o cabeçalho com as novas orientações. --ArgonSim (dúvidas • contato) 10h40min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Ok, farei isto. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h44min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@WPTBR, Gato Preto, Tiitanium, Inchemos, MachoCarioca, Pedrohoneto, Bad Boy97, WikiFer, Papa Christus, Hume42, Luizengmec, Lauro Chieza de Carvalho, Luiz F. Fritz, Xutzão, Stego, ArionEstar, Chronus, Alberto79, Ixocactus, Luan, Antero de Quintal, EVinente, Coltsfan e DARIO SEVERI: Já implantei o preload, já podem usar. @ArgonSim: Poderia colocar o subst, pois não sei colocar sem substituir tudo já no molde. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 11h09min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu pensei que seria melhor sem substituir, porque assim fica mais "legível" a que parâmetro cada linha corresponde (|há fontes? |há imagem? etc.) Se fosse substituído, em casos onde houve parâmetros não preenchidos apareceria no lugar {{color|firebrick|'''não preenchido'''}}; se deixar a pred. apenas transcluída, não aparece nada, o que facilita muito no momento de corrigir o erro.

O que talvez pudesse ser feito, embora dificultaria um pouco a leitura das orientações inclusas, seria adicionar {{SUBST:void|...}} em cada comentário oculto na preload <!-- -->. Dessa maneira, o comentário seria automaticamente eliminado no momento em que o usuário submetesse a proposta, evitando que eles se acumulassem conforme novas propostas sejam feitas. Mas eu não acho tão necessário assim, ainda mais com o risco acrescido de que ele acabe poluindo o preload desnecessariamente. --ArgonSim (dúvidas • contato) 11h18min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Então deixa assim. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 11h30min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio a iniciativa, organiza os pedidos de forma mais rápida, organizada e objetiva. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h11min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)

Novas curiosidades

Com que frequência são inseridas novas curiosidades na página principal? Aquela do pinguim já está no topo há 13 dias. Que tal fazer a atualização de três em três dois em dois dias, adicionando propostas com pelo menos 5 4 votos, dos quais 75% (3/4) são favoráveis? Isso ajudaria a desafogar a fila de 60 propostas pendentes, com a mais antiga feita em 17 de junho de 2016. --ArgonSim (discussão) 13h23min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Indicação Usuários que votaram em alguma proposta no último mês: Wilson Pinto Baptista Joaquim, WikiFer, Mr. Fulano, Bad Boy97, Tiitanium, Pedrohoneto, Luan, Luizengmec, Agent010, Inchemos, Stegop, Gato Preto, Dr.Brazil, Papa Christus, Hume42, ArionEstar, Luiz F. Fritz, WPTBR --ArgonSim (discussão) 13h23min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Apoio fazer a atualização de três em três dias, senão fica um mês a mesma curiosidade enquanto tem outras na fila de espera--Agent010 (discussão) 13h28min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Agent010: E quanto ao critério de adição, ou seja, que apenas curiosidades com 5 ou mais votos (75% favoráveis) deverão ser adicionadas? --ArgonSim (discussão) 13h31min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Pensando bem, teria que ser outro valor, já que 75% de 5 é 3,75... Que tal 60% (3/5) ou 80% (4/5)? --ArgonSim (discussão) 13h33min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: A frequência de publicação é de acordo com quem as publica, ou seja, se quiserem podem deixar uma curiosidade por um ano. Mas realmente acho que seria uma boa padronizar, já que já vi colocarem uma depois da outra 10 horas depois, e sugiro que seja a cada 2 dias invés de três e com 5 votos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h36min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Os 5 votos levariam em conta a razão votos a favor/contra ou bastaria que 5 votassem a favor para que ela estivesse válida, sem que os votos contra sejam considerados? Não vejo problema em fazer a atualização de dois em dois dias. --ArgonSim (discussão) 13h39min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Acho que pelo menos 3/5, porque nem sempre muitos aparecem por aqui! E dois dias não há problemas--Agent010 (discussão) 13h41min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: 5 votos com 80% de aprovação. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h44min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Concordo A seção Sabia que tem bastante visibilidade na página principal, então 80% de aprovação prévia é um número bastante razoável. --ArgonSim (discussão) 13h47min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Eu apoio a aprovação com 2/3 e a renovação cada semana. Gato Preto^trovai-me! 14h28min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Renovação semanal seria renovar as cinco curiosidades da página inicial ou apenas uma? Acho que postar uma por semana demoraria muito, tanto é que o padrão atual está sendo uma a cada quatro dias (com exceção do pinguim, que está fazendo hora extra lá). 2/3 equivaleria a ⅔ (66,6%) dos votos ou 2 votos favoráveis de 3 no total? --ArgonSim (discussão) 14h43min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Sim, a renovação semanal seriam renovar as cinco curiosidades. 2/3 seriam efectivamente (66,6%). Gato Preto^trovai-me! 14h45min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Como 7 dias/5 curiosidades = 1.4 dia/curiosidade, acho melhor arredondar pra 2, ficando 2 dias entre cada curiosidade postada. Na minha opinião, ter o voto apenas de 3 usuários é pouco, e não refletiria bem um consenso da comunidade. 5 votos talvez seja muito, já que é raro uma proposta receber tantos votos. Que tal 3 votos favoráveis de 4 no total (75%)? Ficaria 1 curiosidade a cada 2 dias, com no mínimo 3 de 4 votos favoráveis (75%, neutros não contam). @Agent010 e Mr. Fulano: o que acham? --ArgonSim (discussão) 14h56min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, foi que disse antes, Concordo com essa proposta--Agent010 (discussão) 15h02min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: nesse caso passo a concordar com essa proposta. Gato Preto^trovai-me! 19h36min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Concordo. O importante também é variar nos temas das curiosidades antes de publicar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h50min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a actualização dos critérios, tanto com o sistema de votação aqui proposto como com a adição de uma curiosidade de dois em dois dias. Assim, se um usuário viu uma curiosidade ontem e disse a fulano x para a ir ver hoje, ele hoje vem cá e vê essa curiosidade... se nós removermos 5 curiosidades e adicionarmos 5, é uma camada demasiado grande para "desaparecer"... se adicionarmos uma curiosidade de dois em dois dias, e removermos a mais antiga, então seria excelente. Luís Angelo "Tuga1143 16h16min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim Sim Concordo -- ArgonSim + Mr. Fulano! + Agent010 + Luís Angelo "Tuga1143 -- (Também já) Acredito que alcançamos as (novas) duas partes do novo formato. -- WPTBR (discussão) 19h36min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Adicionei uma nova curiosidade na predefinição. Tem alguma coisa me perturbando quanto àquela thumbnail do cuju; não tem como mostrar muito detalhe em apenas 110px. Uma dúvida: no momento de arquivar uma curiosidade antiga, você arquiva-a com base no mês em que ela foi adicionada ou no mês em que ela foi removida? É que a do vilão foi adicionada em 18 de novembro, mas retirada apenas em 19 de dezembro.
Estão todos de acordo com mudança de 2 em 2 dias, e pelo menos 4 votos e 3 favoráveis, certo? Vou atualizar as documentações para deixar isso registrado. --ArgonSim (discussão) 21h20min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: É no mês que foi publicada. E antes que me esqueça, Feliz Natal a tu e a todos os presentes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h25min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Muito obrigado! Desejo o mesmo a você e a todos da wiki! --ArgonSim (discussão) 22h20min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do ArgonSim. Pena que não é possível fazer que nem na Wikipédia em inglês, onde as curiosidades são trocadas constantemente. --Hume42 ✉ 23h16min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Hume42: O processo de seleção de propostas deles é tão nebuloso, dá até preguiça de ler. Com que frequência as curiosidades são atualizadas lá? É um processo manual ou automatizado? Talvez fosse interessante criar um sistema de sorteio das curiosidades, onde novas aparecessem no lugar a cada vez que a página fosse atualizada, mas o mais provável é que não seja possível ou viável. --ArgonSim (discussão) 23h36min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Posso estar enganado, desculpe se estiver, pois só olhei por alto a PP inglesa, mas acho que todas são trocadas diariamente. Sobre ser automatizado ou manual, nem sei dizer, tanto que só vi esse template do Did You Know agora. Seria interesse essa aleatoriedade das curiosidades, mas acho que sendo tão poucas curiosidades adicionadas fica meio difícil aplicar esse sistema. --Hume42 ✉ 00h11min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Apoio a proposta. Assim dá mais dinamismo para a seção. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h05min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

• Apoio a criação de novas curiosidades de 2 em 2 dias, e com no mínimo 4 votos (com 75% de aprovação). Acredito que será fundamental para reduzir os inúmeros pedidos nesta página, equilibrando as coisas e dando uma definição lógica para cada proposta ser aprovada. WikiFer ^msg 01h50min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Esse critério irá começar a vigorar a partir de quando?, as curiosidades anteriores irão entrar no critério ou apenas as de a partir de agora?--Agent010 (discussão) 09h11min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Agent010: O critério está sendo utilizado em todas as curiosidades, incluindo as pendentes. Fiz uma atualização do cabeçalho de WP:SQ/P com os novos critérios decididos aqui. -ArgonSim (discussão) 00h28min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Apoiado! @ArgonSim: Sempre que adicionar uma nova curiosidade, favor adicionar a predefinição {{SabiaQueDiscussão}} na página de discussão do artigo principal (em negrito) preenchida. ArionEstar (discussão) 20h50min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArionEstar: Havia adicionado a informação sobre o Sabia que na predefinição {{História do artigo}} na PD do artigo, de maneira a evitar que ficasse muito poluído. Também atualizei o cabeçalho em WP:SQ/P para constar a opção de adicionar a predefinição. --ArgonSim (discussão) 00h28min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Não apoio a regra que estabelece um número mínimo de votos para que a curiosidade seja publicada. Temos que observar que só agora é difícil atrair votantes para tantas curiosidades. Limitando o número de votos, haverá as solicitações nas páginas de discussão dos usuários e várias outras tentativas de atrair membros da comunidade. African Prince às 09:53:28 de sábado, 24 de dezembro de 2016 (UTC+2)

Não apoio Concordo exatamente com o que o Bad Boy97 disse acima. Tiitanium (discussão) 17h33min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Parece improvável que alguém vá arriscar manchar sua reputação na comunidade a troco de ter sua proposta de cento e poucos caracteres figurando durante meros dez dias na página principal. Ademais, a razão de votos negativos que inviabiliza uma proposta (25%) torna manipulações desse gênero bastante difíceis de ocorrer. Se dois usuários votarem negativo em uma proposta, é necessário que o proponente mobilize seis votos a favor. --ArgonSim (discussão) 19h50min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Não se trata de votos contra, mas sim de qualquer voto. Veja a curiosidade proposta sobre o Principado de Andorra. Desde que foi proposta em Junho, recebeu apenas três votos favoráveis, logo, segundo a regra que se quer implementar, ela não estaria apta a ser publicada na página principal, embora tenha havido consenso entre as três pessoas que votaram. Então, o proponente certamente iria publicar mensagens em páginas de discussão dos usuários que frequentemente participam aqui para que vão lá e deem o seu voto, algo que acho completamente desnecessário. O consenso sempre foi a maneira usada neste processo e deveria continuar assim. É preciso lembrar que a participação da comunidade não é muito forte. African Prince às 05:32:48 de domingo, 25 de dezembro de 2016 (UTC+2)

E qual é a diferença entre uma votação e um consenso da comunidade nesse caso, onde a única distinção entre uma curiosidade que será postada na página principal ou não é a heurística empregada por quem for atualizar a listagem em {{Sabia que}}? No caso de Andorra, houve ou não consenso de que a curiosidade deveria ser postada? Para mim, ela já teria sido aprovada, já que quem se manifestou foi a favor; para outros, pode não ter havido participação suficiente para declará-la apta a figurar na PP. Em casos assim, qual visão do que é consenso valeria mais: a minha ou as contrarias à minha? Qualquer critério estabelecido para responder a essa última questão estaria automaticamente transformando o consenso em votação camuflada; e é isso que ele é mesmo, já que de fato não passa de uma votação cujos critérios para decidir se o consenso foi atingido ou não estão ocultos na cabeça de seja lá quem der a palavra final sobre a proposta.

Ainda no caso dessa mesma proposta de se estabelecer uma regra para decidir se uma curiosidade foi aprovada ou não: 12 pessoas manifestaram-se a respeito, tendo 2 sido contrárias à sua implementação. Houve ou não consenso? Se a proposta for reformulada de maneira a tentar cobrir as novas exigências feitas por quem se opôs, e esses então não se manifestarem a favor ou contra as novas mudanças, assumo que quem cala consente?

Esse consenso comunitário nada mais é que uma votação cujos critérios são decididos por quem estiver encabeçando a proposta: se houve unanimidade, assume-se consenso; se não, o proponente conta quantos foram a favor e quantos foram contra e, binariamente, declara ter ou não havido consenso. É assim desde a esplanada até à discussão de PEs, onde o que prevalece é aquilo que ressona com a maioria. Por que não definir logo com valores objetivos o que é uma maioria, em vez de depender do que quem está fechando a proposta supõe ter sido uma? --ArgonSim (discussão) 07h00min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Me parece que a preocupação existente nesta discussão é o fato de que a proposta receba participações de usuários após solicitação em suas PDUs - já que são poucos voluntários que participam do Wikipédia:Sabia que/Propostas. O caso do Príncipe de Andorra de fato é um exemplo que merece ser analisado, pois 3 votos a favor desde julho mostra que não estaria na PP "ainda". WikiFer ^msg 13h51min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

@WikiFer: Se isso for de fato o que estava sendo apontado, então o problema não está na votação em si, mas sim por quanto tempo ela se estende. --ArgonSim (discussão) 14h31min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim:: Eu estou a me referir à propostas que estão estagnadas à espera de votantes, tais como White Christmas (canção), que embora tenha dois votos a favor, não poderá ser levada à página principal apenas por não ter conseguido obter a participação mínima exigida pela regra. African Prince às 13:51:52 de segunda-feira, 26 de dezembro de 2016 (UTC+2)

@Bad Boy97: O problema está na falta de participação em Sabia que/Propostas, não no estabelecimento de um número mínimo de votos. O único contorno a isso seria estimulando a participação de novatos por aqui, em vez de deixar essa e muitas outras seções da wiki secretas a uma minoria. É preciso fazer isso de uma maneira que não incentive quem só está aqui para causar spam a utilizar essa seção como mais um destino do seu copy/paste.

Minha sugestão seria criar uma predefinição complementar a {{bv}}, que seria adicionada em PDU de novatos registrados que mostrarem estar aqui para colaborar positivamente, sem histórico de disrupção e vandalismo, indicando a eles essas páginas essenciais porém de difícil acesso. A predefinição {{Criar PU}}, por exemplo, incentiva a criação de uma PU por usuários que "já são parte de nossa comunidade, mas que ainda não fizeram sua página de usuário". Eu pelo menos não vejo mal algum na criação de avisos que incentivem uma participação mais prolífica por parte de novatos sem más intenções, ainda mais quando se leva em conta que a maioria das mensagens de aviso atuais cumprem único propósito de chicotear os usuários. --ArgonSim (discussão) 15h52min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: pois é! Mas enquanto tal problema não for solucionado, o meu voto continuará contra, principalmente porque isso irá fazer com que os usuários recorram às solicitações. African Prince às 18:19:00 de segunda-feira, 26 de dezembro de 2016 (UTC+2)

A respeito das solicitações, elas já existiam antes mesmo de se implementar isso (é só ver minha PDU). O que eu acho é que se deveria ter mais divulgação no projecto, já que também há pouca participação nas PEs, EADs, pedidos de estatuto, entre outros. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h44min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Nova proposta

A proposta sugerida pelo usuário ArgonSim é sim boa e prestável, contudo, devido à fraca participação por parte da comunidade neste projecto, acabaria por fazer com que curiosidades estagnem à espera dos votos benditos que seriam considerados suficientes para que pudessem ser publicadas na PP, tal como White Christmas (canção), que desde que foi proposta em meados de Julho do ano passado, está à espera de dois votos a favor para que possa ser aprovada para publicação na PP, isto se seguíssemos o sugerido pelo usuário acima mencionado. Atendendo e considerando tal facto, decidi vir aqui para expor soluções alternativas, algo que eu deveria ter feito há já um tempo, ao invés de apenas fazer críticas. Além disso, aproveitarei também para fazer novas propostas para o Sabia que?, que está com as mesmas regras desde a sua criação. Aí vai:

1. Deve existir um número máximo de cinco curiosidades na Página Principal por vez, sendo que para que se faça a devida actualização das mesmas, deve-se aguardar um tempo mínimo de 48 horas após a publicação da curiosidade mais recente;
2. Uma proposta sugerida em Wikipédia:Sabia que/Propostas apenas será aceite se receber pelo menos quatro votos, dos quais 3/4 ou 75% são favoráveis.
   • Passado um mês desde que foi sugerida, caso a proposta não consiga receber o mínimo de votos necessários para que seja publicada, far-se-á uma análise da participação por parte da comunidade para que se conclua se a curiosidade será publicada ou não. Nesta análise, irá vencer a maioria dos votos e comentários recebidos.
3. As curiosidades sugeridas são publicadas na página principal segundo à ordem em que foram inclusas em Wikipédia:Sabia que/Propostas, dando sempre favorecimento às mais antigas.
   • Curiosidades que tenham relação directa ou façam menção à datas ou celebrações periódicas terão prioridade para que a sua publicação na página principal coincida com tal data.

Convido Wilson Pinto Baptista Joaquim, WikiFer, Mr. Fulano, Tiitanium, Pedrohoneto, Luan, Luizengmec, Agent010, Inchemos, Stegop, Gato Preto, Dr.Brazil, Papa Christus, Hume42, ArionEstar, Luiz F. Fritz, Mr. Fulano e WPTBR a participarem dessa discussão. African Prince às 18:55:27 de quarta-feira, 4 de janeiro de 2017 (UTC+2)

Eu acho que está bom, só acho que o tempo de análise caso não receba votos deveria aumentar para um mês e que deveria ter ainda a regra de não colocar curiosidades do mesmo assunto ao mesmo tempo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h11min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Nova

Tem alguém que fica responsável por trocar as curiosidades?, esta ultima está desde o dia 9--Agent010 ^Yes? 16h54min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Agent010: Você mesmo pode atualizar. O ArgonSim e o Tiitanium eram os mais ativos nessa área, mas nada impede que outro editor troque as curiosidades. Pedro H. ^diz×fiz 17h04min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: No caso qual devo escolher? tem que ser as que já estão em ordem aqui?--Agent010 ^Yes? 17h12min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Agent010: Escolha uma das mais antigas e que não seja do mesmo tema que alguma já postada. Sugeriria aquela da Paraolimpíada. Pedro H. ^diz×fiz 17h30min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: A comunidade decidiu que só serão publicadas curiosidades com no mínimo 4 votos, dos quais 3/4 ou 75% são favoráveis e dando preferência para as mais antigas. Então a próxima que deve ser publicada é a do palito de fósforo. Tiitanium (discussão) 17h40min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Tiitanium: Nossa! já publiquei--Agent010 ^Yes? 17h49min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Acredito que não tem problema, mas as próximas devem seguir as regras. Tiitanium (discussão) 18h08min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Ok, Tiitanium. Tinha me esquecido desse detalhe. Pedro H. ^diz×fiz 19h16min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Pode inserir a proposta que removi hoje, aqui, por favor? E proposta da Paraolimpíada tem que excluir daqui?--Agent010 ^Yes? 20h20min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Agent010: Feito. Sim, precisa excluir da lista de propostas. Pedro H. ^diz×fiz 20h48min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Inserção de imagem

Tem como quando alguém for propor uma nova curiosidade, se tiver imagem, inserir o link da imagem que deseja ser postada logo no campo "há imagem?" ? Pois fica mais fácil de publicar, ao invés de ter que as vezes ficar procurando no Commons. Como essa por exemplo, tem tantas imagens e não sei qual é a que proponente deseja que seja publicada.--Agent010 ^Yes? 11h37min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Agent010: Essa opção já existiu, mas ninguém usava. O melhor é que ao abrir a categoria no Commons, procure pelas imagens de qualidade, num botão que fica no alto da página. Caso elas não existirem, é só escolher a melhor imagem e aquela que retrata melhor a curiosidade, tipo a do Pristimantis poderia ter usado a do girino, mas também não me lembro se tem essa imagem no Commons. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h35min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Diversificar

@Agent010: Das 5 curiosidades postadas, 3 são sobre animais. Você deve adiar a publicação de algumas curiosidades para poder variar os temas. Leia as instruções. Tiitanium (discussão) 03h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Tiitanium: Sim pensei nisso, houve uma vez que postei sem ser na ordem ae reclamaram, por isso achei que se encaixasse aqui também. Agora é bom saber--Agent010 ^Yes? 10h25min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Agent010: São as regras. Você só pode fugir das regras nestes dois casos:

• De acordo com as instruções quando necessário deve-se pular algumas curiosidades para diversificar os temas.
• De acordo com que está escrito aqui "Curiosidades que tenham relação direta ou façam menção à datas ou celebrações periódicas terão prioridade para que a sua publicação na página principal coincida com tal data."

Com exceção desses casos, você deverá sempre postar na ordem sim. Eu nunca fui a favor disso, mas a comunidade decidiu assim e assim será.Tiitanium (discussão) 14h28min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo de haver prioridade para curiosidades sobre datas comemorativas, pois contradiz completamente a diversificação de temas e adiciona um obstáculo extra no momento de atualizar a predefinição — que deveria ser um processo tão breve quanto possível, mas se torna fastidioso pela necessidade de sempre verificar se há uma proposta direta ou indiretamente relacionada à data da atualização. --ArgonSim (discussão) 19h21min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bom, eu não tenho uma opinião formada quanto à isso, mas está na proposta do Bad Boy97 e achei que a comunidade tinha concordado. Tiitanium (discussão) 19h52min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

O que é, o que é?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/O que é, o que é? (13mar2017)

Regras para publicação

Deveríamos criar novas regras para dizer se deve ou não ser publicadas ou excluídas. Há muitas propostas com menos de quatro votos com bastante tempo que estão na lista de votação. Luizengmec (discussão) 20h22min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Mas quais seriam essas novas regras? sugestões? Brazuka! (discussão) 18h30min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Talvez colocar um prazo de 30 dias a partir da candidatura para ser aceito ou não. Luizengmec (discussão) 01h00min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a criação de novas regras--Agent010 ^Yes? 15h55min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Concordo em relação a um limite de 30 dias para desaprovar candidaturas sem "apoios" o suficiente. Precisamos ter maior controle sobre isso. --Hume42 ✉ 21h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o limite de 30 dias. Pedro H. ^diz×fiz 02h12min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Aos que participaram: Luizengmec, Brazuka!, Hume42 e Pedrohoneto como fica agora? as candidaturas que estão há mais de 30 dias sem "apoios" suficiente serão eliminadas? onde será posta esta nova regra?--Agent010 ^Yes? 14h10min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Acho que a nova regra pode entrar após o item 3.1. Creio que as propostas atuais com mais de 30 dias ganhem mais uma semana para serem avaliadas. Luizengmec (discussão) 15h39min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Agent010: Você poderia incluir a regra? Luizengmec (discussão) 16h49min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Luizengmec: Sim. O que acha: "A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida"?--Agent010 ^Yes? 17h06min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Agent010: Concordo Luizengmec (discussão) 17h26min de 20 de maio de 2017 (UTC)

@Luizengmec: Feito--Agent010 ^Yes? 17h38min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida Alguém já começou a fazer as eliminações? --ArgonSim (discussão) 20h15min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Sim, como você pode ver aqui o Luizengmec já colocou a mão na massa. Brazuka! (discussão) 20h39min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Essas regras ainda estão valendo? Ninguém mais vota. Brazuka! (discussão) 13h54min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Divulgação da página

Comentário A proposta é interessante e definitivamente necessária, mas seria tão interessante quanto que mais usuários tomassem conta da existência da página de Propostas. O que eu havia sugerido há um tempo seria avisar por uma predefinição semelhante à {{bv}} em PDUs de usuários novatos com atividade notória sobre a existência de seções como a Esplanada, a Central de Fusões, as Propostas de Eliminação, candidaturas a destaque, propostas do Sabia Que, etc, a fim de incentivá-los a terem uma participação além da edição casual de artigos. Assim, garante-se que propostas novas não acabem sendo desprezadas por mera estagnação. --ArgonSim (discussão) 20h52min de 25 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: sua ideia é brilhante, pois nem todos tomam o conhecimento, fazendo com que EADs, PEs, Sabia Que... etc se tornem pouco acessadas.--Agent010 ^Yes? 16h10min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@Agent010 e ArgonSim: Eu já tinha dado um ideia como essas no passado, onde sugeri a inclusão de um banner avisando sobre as EADs, assim como ocorre na glwiki, mas poderíamos melhorar adicionando avisos para participarem também das PEs, Consensos e Fusões. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h42min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: procurei, mas não achei. Poderia linkar algum exemplo de como ocorre na glwiki?--Agent010 ^Yes? 19h40min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@Agent010: No momento não tem nenhuma EAD aberta por lá, então a notificação não aparece. Mas é algo como o banner do Wiki Loves Earth Brasil na PP. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h34min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Algumas curiosidades

Achei esta lista no face e achei muita coisa interessante que talvez possa servir para alimentar a lista daqui. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Você tem que ir na página de propostas e propor as curiosidades para a comunidade avaliar e não apresentar as curiosidades aqui na página de discussão. Brazuka! (discussão) 04h01min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Aproveito a seção para indicar uma curiosidade. Um jornal noticiado em forma de rap. Pena que não há artigos aqui para quaisquer temas possíveis, (Journal Rappé, 2STV, Makhtar “Xuman” Fall, Cheikh “Keyti” Sene). Há no máximo artigos sobre a emissora noutros idiomas (en:2sTV, fr:2sTV). Fica aqui a sugestão para quem se animar. --Luan (discussão) 17h43min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Lentidão das curiosidades

Saudações,

tenho uma questão... porque é que existem curiosidades, propostas no ano passado, que ainda estão em votação? Lembro-me que no ano passado não haviam dezenas de curiosidades em lista de espera... o que aconteceu? Luís Almeida "Tuga1143 18h13min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: É simples, falta de participação. É o mesmo que está acontecendo com as EADs, PEs. Talvez seja porque os usuários preferem fazer guerra. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h31min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Em tese, uma curiosidade nova seria postada a cada 2 dias, sendo perfeitamente possível postar numa frequência ainda maior. Na prática, não há nem votantes nem pessoas dispostas a atualizar a predefinição {{Sabia que}} com novas curiosidades. --ArgonSim (discussão) 19h23min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Por que alguns de nós votam uma determinada proposta e não votam em outra? Não estou falando apenas em apoiar, mas também em discordar. Lembrando que uma proposta precisa de pelo menos 4 votos para ser elegível. Luizengmec (discussão) 20h09min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - E se houver apenas três interessados nestes assuntos? As curiosidades nunca andam pra frente? ... Precisam que eu me dê como voluntário para uma qualquer tarefa? Luís Almeida "Tuga1143 20h40min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Luizengmec e Tuga1143: Respondendo a pergunta: No meu caso, eu não voto em algumas curiosidades por que, ao contrário de vocês, eu prefiro ficar quieto do que votar contra e colocar justificativas ridículas do tipo "Não achei curioso", "Acho normal", "Discordo da publicação dessa curiosidade". Brazuka! (discussão) 21h04min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Comentário O fato de haver poucas pessoas comentando a favor ou contra não afeta muito nesse caso, já que nunca ocorreu de em um dia não haver nenhuma proposta com pelo menos quatro votos favoráveis. O problema maior está na atualização da predefinição, que normalmente é feita por um ou outro editor. Se não houver ninguém para fazê-lo num dia, não haverá proposta nova postada. Na condição de voluntários, não há razão para tentar pressionar os outros a participarem disso ou daquilo, mas apenas incentivá-los a colaborar para a manutenção da seção caso queiram. Também não enxergo nada ridículo em usar um critério subjetivo para algo tão subjetivo quanto a curiosidade; não vejo motivo pra se estabelecer aqui a necessidade de uma argumentação ao nível de uma PE. --ArgonSim (discussão) 21h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Sugestão @Tuga1143, Luizengmec, Brazuka!, Mr. Fulano, Agent010, Pedrohoneto e ArionEstar: Acredito que se a {{SabiaQueDiscussão}} deixasse de ser necessária para cada curiosidade postada, o processo de atualização da {{Sabia que}} seria menos enfadonho. Como já existe a página Wikipédia:Sabia_que/Arquivo, creio que essa predefinição extra só serve pra gerar mais trabalho, o que justificaria que fosse depreciada. --ArgonSim (discussão) 16h38min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Acho interessante a predefinição {{SabiaQueDiscussão}} na discussão do artigos. É uma forma de divulgação. Luizengmec (discussão) 16h44min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Luizengmec: De certa forma, sim, mas minha maior dúvida é se esse papel de divulgação compensa o trabalho extra. No momento de se postar uma curiosidade nova, é necessário:

1. Encontrar a proposta mais antiga que cumpre os critérios atuais;
2. Adicionar a proposta ao topo de {{Sabia que}};
3. Preencher {{SabiaQueDiscussão}} na página de discussão do artigo relacionado à proposta, indicando a data correspondente;
4. Excluir do WP:SQ/P a proposta postada;
5. Ver se existe uma imagem para ilustrá-la (algumas vezes no Commons, porque não raramente o artigo não possui imagem);
   1. Se existir, atualizar o imagemap com as ligações ao artigo e à imagem e indicar entre parênteses, na curiosidade nova, a que a imagem corresponde;
   2. Remover da curiosidade anterior os parênteses que indicavam a que a antiga imagem correspondia.
6. Remover curiosidade mais antiga da predefinição e arquivá-la em Wikipédia:Sabia_que/Arquivo.

O motivo pra que eu tenha proposto isso seria reduzir o número de passos necessários, o que talvez incentivasse mais pessoas a contribuírem para a atualização do SQ. No entanto, o mais provável é que isso só acarretaria perda de informação, sem gerar benefício algum. --ArgonSim (discussão) 17h14min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Contra A predefinição ajuda principalmente quando queremos propor uma curiosidade pois ajuda a informar se alguma dia ela foi ou não publicada. Pelo menos eu sempre verificado no artigo principal antes de sugerir algo do tipo. ArionEstar (discussão) 17h40min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@ArionEstar: Embora nem eu seja tão a favor da eliminação, não penso que a predefinição realmente cumpre suficiente nem necessariamente esse papel, pois uma curiosidade quase idêntica pode ter sido postada com outro artigo sendo o principal. Uma pesquisa rápida pelo arquivo provar-se-ia muito mais eficiente para isso. --ArgonSim (discussão) 17h57min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Nem preciso dizer muita coisa por que o ArionEstar já disse o suficiente. Se não fosse a {{SabiaQueDiscussão}} eu mesmo já teria proposto milhares de curiosidades repetidas e pesquisar no arquivo dá muito mais trabalho. Brazuka! (discussão) 18h42min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Não apoio Argo, você está certo quanto uma curiosidade quase idêntica pode ter sido eleita em outro artigo, mas a predefinição ainda assim é muito útil para verificarmos de forma rápida se a curiosidade naquela página já foi publicada. --Hume42 ✉ 19h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Brazuka!, ArionEstar e Hume42: O motivo pra que eu tenha sugerido essa alteração foi, no final das contas, como um remédio à falta de editores contribuindo para a atualização da predefinição {{Sabia que}}. Entre 21 de abril e 22 de junho, por exemplo, somente o Agent010 foi responsável pela adição de novas curiosidades (25, no total), o que corresponderia a um intervalo de 50 dias (25 curiosidades * 2 dias entre cada curiosidade). No entanto, entre o período citado há um total de 63 dias, o que significa que quando o Agent010 se ausenta, não há ninguém inclinado a atualizá-la em seu lugar. Se for possível "streamlinear" e desburocratizar a atualização da predefinição, removendo etapas que surtem efeito mínimo à comunidade em geral, talvez mais editores estejam dispostos a levar a cabo a tarefa citada. Digo talvez porque, como havia mencionado logo antes, o mais provável é que essa medida não tenha impacto nenhum, infelizmente. --ArgonSim (discussão) 20h09min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Hmmmm, se estamos com essa deficiência de pessoal, eu me candidato a tentar ajudar. --Hume42 ✉ 20h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)

O trabalho da SabiaQueDiscussão é abrir um artigo e dar dois Ctrl+C, Ctrl+V. Certamente não é isso que causa o desinteresse. Mas a melhor alternativa seria um robô para realizar esse trabalho. Pedro H. ^diz×fiz 22h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: um robô conseguiria atualizar com temas diversificados? ou seria por ordem das mais antigas às mais novas?--Agent010 ^Yes? 03h28min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Creio que se as curiosidades fossem agrupadas por temas (ex: natureza, política, jogos), o robô poderia selecionar a mais antiga de cada tipo. Pedro H. ^diz×fiz 16h26min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Nova versão do Wikipédia:Sabia que/Propostas/Pred

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Agent010, ArgonSim, Brazuka!, Luizengmec, Mr. Fulano, LorenzoLBB, O Sem Autoridade, Inchemos, Papa Christus, Hume42, Aspargos e a quem mais interessar: Criei uma nova versão do preload, que agora aceita links para imagens. Deste modo, facilita a vida de quem irá atualizar a {{Sabia que}}, pois não é mais preciso ficar procurando por elas nos artigos ou mesmo no Commons. Também saliento que não é necessário linkar uma imagem específica, portanto esta nova versão é retrocompatível e não afeta as curiosidades já postadas em Wikipédia:Sabia que/Propostas. Vejam o exemplo abaixo. Na coluna da esquerda, coloquei um link para a imagem. Na da direita, não.

• … a Wikipédia (logo) foi fundada em 2001?

• Imagem – (ficheiro)

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• … a Wikipédia foi fundada em 2001?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

Apoiam a mudança? Pedro H. ^diz×fiz 22h36min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio parece-me bem prático e acredito que não tenha qualquer empecilho técnico. Parabéns pela iniciativa! --Hume42 ✉ 22h48min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio, inclusive já tinha comentado anteriormente. Parabéns pela iniciativa! (2)--Agent010 ^Yes? 02h26min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 02h36min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 14h31min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Se vai melhorar a comunidade, por que não? LorenzoLBB (discussão) 19h04min de 21 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Vai ser ótimo para especificar a imagem! WikiFer ^msg 21h52min de 21 de agosto de 2017 (UTC)

Como não houve contestações e vários usuários se manifestaram favoráveis, aplico a proposta. Pedro H. ^diz×fiz 01h28min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Encurtar cabeçalho da página de proposta para que constem apenas informações relevantes aos proponentes

Proponho que parte do texto irrelevante aos editores que não atualizam a predefinição {{Sabia que}} seja removida do cabeçalho da SQP, de maneira que fique mais fácil e prático para os proponentes informarem-se daquilo que realmente é importante no momento de ser feita uma nova proposta. O resultado, quando comparado à versão atual, seria algo mais ou menos assim (-1366), no qual grande parte das instruções para "Publicação da nota na predefinição" foi ocultada, já que apenas quem de fato atualiza a predefinição precisa saber desses pormenores.

Notem que essas informações não foram perdidas, haja vista que sempre estiveram disponíveis na documentação da Sabia que (local em que é muito mais pertinente). Percebam também que isso não exclui potenciais editores de se interessarem em atualizar a predefinição, pois no final do cabeçalho consta, resumidamente, uma ligação para a página em que encontrarão dados sobre como fazê-lo. (Dirija-se à página da predefinição para saber como atualizá-la.)

Caso aprovada, seria interessante que uma adaptação semelhante fosse feita à documentação da {{Sabia que}}, removendo de lá os trechos que são relevantes apenas no momento de se propor uma curiosidade, não depois de esta já ter sido aprovada. --ArgonSim (discussão) 17h16min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Não acho que fará muita diferença, mas OK. Brazuka! (discussão) 17h58min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

@Brazuka!: O objetivo não é nem causar uma revolução sem precedentes na página, mas simplesmente podar trechos que, por serem compridos e dispensáveis àquela altura, acabam inibindo o interesse por contribuir de editores pouco familiarizados com a seção. Há muitas outras páginas de documentação que sem dúvidas requerem um esforço maior nesse aspecto. --ArgonSim (discussão) 18h17min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Ok! Brazuka! (discussão) 19h38min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio. Pedro H. ^diz×fiz 18h55min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 20h12min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Como provavelmente não estarei aqui para aplicar a proposta no caso de ela ser aprovada, decidi desde já colocá-la em prática. Se alguém expuser um argumento pertinente para que a versão atual seja mantida, sintam-se livres para desfazer a minha edição no cabeçalho. --ArgonSim (discussão) 13h05min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Arquivo de propostas

Olá pessoal! Vim aqui procurar uma certa proposição e não encontrei. As proposições não são arquivadas em nenhuma página?? Somente são arquivadas as curiosidades publicadas? --Luan (discussão) 14h21min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Não são arquivadas. Luizengmec (discussão) 17h45min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: É possível ver pelo histórico da página quando uma determinada curiosidade foi postada, o que é normalmente indicado no sumário de edição [(-2539) (→Economia da Hungria: Publicada), por exemplo].--ArgonSim (discussão) 16h51min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado pelas respostas, Argon e Luiz. --Luan (discussão) 23h05min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Novas

Olá, usuários! Peço para quem tiver interesse, adicionar novas propostas, porque as existentes estão ficando escassas, e também avaliar algumas que têm 3 apoios, sendo necessário 4. Saudações.--Agent010 ^Yes? 00h32min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Okay! Brazuka! (discussão) 10h38min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Só lendo as curiosidades do Mundo Estranho, né Brazuka!? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h26min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Sim kkk Descobriu. Brazuka! (discussão) 16h50min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Há um prazo para postar novas curiosidades? Caso não, seria interessante estabelecer um, de modo semelhante aos Artigos destacados. Quando houver maior fluxo de propostas diminui-se o tempo entre as novas postagens ou vice-versa. Pedro H. ^diz×fiz 15h54min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Avaliação

Olá, novamente, usuários. Gostaria de pedir que avaliassem as atuais propostas, pois apenas uma está com os 4 votos necessários para figurar na Página principal. Saudações.--Agent010 ^Yes? 01h39min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Não é mais fácil propor novas regras do que vir toda hora pedir votos? Brazuka! (discussão) 11h13min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Brazuka!, concordo, porque é desagradável sempre ficar vindo aqui pedir para que os usuários avaliem [as propostas]. Tens alguma sugestão?--Agent010 ^Yes? 12h56min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

@Agent010 e Brazuka!: O problema não são nossas regras, e sim a falta de participantes, e mais ainda agora devido estarmos no Natal. A solução é chamarmos mais gente. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h16min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, verdade! Até o momento em que publiquei essa resposta, apenas uma proposta está com votos necessários, a outra publicarei daqui a pouco. Se não aparecer mais usuários, a Sabia que... vai ficar estagnada.--Agent010 ^Yes? 23h30min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

@Agent010: Nós precisamos de mais pessoas. O que nós poderíamos fazer é um convite chamando os usuários a editarem aqui e mandar via mass message. Ou, numa medida extrema, colocar um aviso na página principal. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h42min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

@Agent010 e Mr. Fulano: Oh Loko, tô de férias num fim de mundo e quando finalmente consigo me conectar à internet me deparo com uma Sabia que... totalmente diferente. Parabéns aos dois por chamarem mais usuários para contribuirem com a predefinição. Brazuka! (discussão) 23h30min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

@Brazuka!: Sei como é, eu chamo esse lugar de casa! Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 20h21min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

E aproveitando o "chamado" acima, pergunto ao Agent010 se já não seria o caso de arquivar as propostas mais antigas (até o gato que me esqueci o nome), que já contam com a participação mínima e foram aprovadas? Feliz 2018 a todos. André Koehne (discussão) 10h37min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

André Koehne, as propostas são publicadas a cada 48 horas aqui, com preferência nas mais antigas, as quais obtiveram o número necessário de votos, e que sejam mais variadas possível. Depois de publicá-las no local ao qual referir-me, vão sendo apagadas daqui, e a última daquele local é arquivada aqui. Ex: Apaguei a proposta do Titanic (1997) daqui, publiquei-a aqui e arquivei a curiosidade mais antiga do "Sabia que" aqui. Não sei se foi isso o que me perguntaste, mas... :D.--Agent010 ^Yes? 12h08min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

Propostas estagnadas

Estamos com 23 propostas, e só uma delas (que só foi validada agora mesmo com meu voto) pronta para ser postada. Vamos votar, pessoal! Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h12min de 21 de abril de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Esse é um problema que persiste em toda wikipédia, causado principalmente pela falta de usuários ativos. Mr. Fulano! ^Fale 21h09min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Talvez devessem fazer como na Wikipedia em inglês onde quem não vota também não pode ter suas propostas aprovadas.--SirEdimon (discussão) 06h47min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Discordo Isso é querer obrigar os proponentes a votarem e ninguém é obrigado a nada,vota quem quer. +Electricity (discussão) 07h57min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Se a pessoa quer fazer propostas ela deveria votar também. Ninguém está obrigando ela a participar do "Sabia que...", mas se ela quer participar ela tem que votar também. Muito fácil somente propor e não votar, aí fica tudo parado. E olha que aqui, o voto pode ser só concordo e discordo, ou seja, não custa nada. --SirEdimon (discussão) 20h12min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Tem sentido, SirEdimon. Já é uma estratégia para validar as propostas, uma vez que está sendo difícil encontrar aquelas de temas variados que alcançaram os "apoios" suficientes.--Agent010 ^Yes? 14h37min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Critérios mais objetivos

Por que não estabelecemos critérios mais objetivos para a aprovação ou reprovação das propostas? Atualmente é tudo muito subjetivo. As pessoas só votam Apoio ou Não apoio sem justificativa nenhuma. Uns acham que o fato é "curioso" e outros acham que não. Ficamos muito no achismo e é muito subjetivo. Posso votar contra ou a favor de uma proposta simplesmente por gostar ou não gostar de quem propõe e isso não é bom. A Wikipédia supostamente deveria decidir as coisas por consenso e na base do debate, com bons argumentos objetivos. Os debates deveriam ser o mais impessoal possível e focar no que é melhor para a Wikipedia. Já que somos um projeto colaborativo e o todo, em principio, é mais importante que o indíviduo. O "Sabia que..." serve (ou deveria servir) para dar visibilidade a alguns artigos, deixando os por algum tempo na página principal. O elemento curioso supostamente deveria servir como gancho afim de atrair o leitor comum para que ele leia um artigo e depois quem sabe leia outro e até no futuro vire um colaborador. A forma atual de avaliar, a meu ver atrasa muito o processo. Artigos ficam parados por meses (literalmente) sem serem aprovados. A meu ver uma avaliação com critérios objetivos faria o processo ser mais rápido. Avaliariamos dois critérios principais: Se o artigo está em bom estado e se a curiosidade está referenciada (para evitarmos de postar coisas erradas na página principal). O elemento curioso poderia ser avaliado mas de forma mais tênue, apenas a fim de excluir aqueles artigos que não tivessem nenhuma curiosidade (mas nenhuma mesmo), ou que fossem promocionais ou que não tivessem nada a ver com o "Sabia que...". O que vocês acham? SirEdimon (discussão) 00h17min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Perguntas

Desculpem minha ignorância, mas tenho três perguntas:

• Quanto tempo uma curiosidade aprovada tem que esperar para ser publicada?
• Quanto tempo uma curiosidade aprovada fica na página principal após ser publicada?
• O que acontece com as propostas que aparentemente não tem chances de ser aprovada? Elas ficam quanto tempo na página de propostas? Quais as regras para retirá-las? A pessoa que fez a proposta pode desistir dela?

Desde já agradeço!!!--SirEdimon (discussão) 00h38min de 20 de julho de 2018 (UTC)

@SirEdimon:

• O tempo de espera varia muito. Em geral, publica-se, a cada dois dias, a curiosidade aprovada que for mais antiga, o que significa que o tempo de espera dependerá de quantas propostas anteriores já tiverem apoio suficiente (75% de aprovação, mínimo de 4 votos).
• Há 5 curiosidades na página principal, com uma nova sendo publicada a cada 2 dias. Assim, cada curiosidade permanece na página principal por 10 dias.
• Segundo as regras atuais, qualquer proposta poderá ser eliminada se no prazo de um mês ela não atingir apoio suficiente. No entanto, propostas que receberem muitos votos contra (3 contras e nenhum favor, o que significa que 9 pessoas teriam que apoiá-la para ser aprovada) costumam ser excluídas antes do prazo de 1 mês, pois é muito improvável que mais 9 pessoas opinem E sejam a favor. A pessoa que fez a proposta pode removê-la a qualquer momento, mas nada impede que outro editor refaça a mesma proposta. --ArgonSim (discussão) 11h34min de 23 de outubro de 2018 (UTC)

ArgonSim Muitíssimo obrigado mesmo pelas respostas.--SirEdimon (discussão) 03h59min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

Criação de "fila de propostas"

Proponho a criação de uma subpágina com uma lista de curiosidades já aprovadas (ver regra 3.1), que seriam apagadas daqui e movidas para lá, na ordem de postagem. Vantagens:

• menos abarrotamento do espaço daqui, no qual curiosidades aprovadas, reprovadas e ainda sendo aprovadas se amontoam;
• melhor gerenciamento comunitário da ordem das curiosidades a serem inclusas, já que todos os editores poderiam ver as próximas curiosidades, enquanto hoje a próxima curiosidade é decidida na hora em que é postada.

O que acham? Eu começaria movendo jenkem, lago Nyos, Lima, Ilhas Diomedes e Olivença, nesta ordem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h18min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Eu Concordo. Já existe na en.wiki e funciona bem. Melhora a organização e ajuda os admins também na hora de postar na Página Principal.--SirEdimon (discussão) 20h03min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Também Concordo. Isso vai facilitar a vida de for colocar na PP, principalmente pelo fato de que atualmente apenas o Agent010 é o principal usuário que faz isso, e caso ele viaje para Birigui, alguém pode fazer isso sem ter muita dor de cabeça. Mr. Fulano! ^Fale 22h50min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Particularmente, não vejo muita vantagem nisso, já que, se for notar, vai continuar a mesma coisa que acontece aqui, apenas as curiosidades aprovadas serão movidas em maior número para essa subpágina — além ter um "trabalho" a mais. Creio que o melhor a se fazer é atentar-se às reprovadas e tirá-las daqui (conforme a regra 2.2.5) e focar-se na diversidade de temas, embora, atualmente, são os "recordes" que estão dominando. Dito isso, fico Neutro.--Agent010 ^Yes? 10h42min de 24 de novembro de 2018 (UTC)