Wikipédia Discussão:Votações/Patamar de atividade para administradores e eliminadores

Discussão

De acordo com Wikipédia:Regras para votações gerais, o texto apresentado na página "ao lado" é um esboço, de modo que toda discussão que preceda a votação é recomendada. Aguardo opiniões. Érico (disc.) 18h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Título da votação

O presente título é adequado? Há outro melhor? Érico (disc.) 18h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Data

O início da votação, em 10 de agosto, é apropriado? O prazo de duração, de 15 dias, é suficiente? Érico (disc.) 18h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: acredito, que o prazo de discussão de 15 dias a meu ver é curto, pois visto queremos uma maior participação o prazo de votação deveria ser ampliado. Percebo também o porquê da votação iniciar-se apenas a 10 de agosto (para existir esta discussão prévia), por mim poderá ser já dia 1 de agosto, mas não me oponho a data do dia 10. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h11min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Questões apresentadas

Há outras questões possíveis? Érico (disc.) 18h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Tem uma questão muito importante, se serão contadas somente as ações exclusivas de administradores. Se alguém usa o cargo de administrador somente para fazer eliminações e bloqueios de até 24 horas então não está efetivamente usando o cargo de administrador, pois alguém com os cargos de eliminador e reversor também pode fazer isso. Um administrador que só faça ações de eliminador e reversor deveria ter seu cargo trocado por esses. ^Danilo.mac_(discussão) 21h02min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Discordo bloqueios de 24 horas são ações administrativas, e eliminações também são, no qual os reversores e eliminadores conseguem fazer ... simpesmente os administradores tem um leque de ferramentas maiores, mas só por fazerem bloqueios de 24h e eliminações não vejo como um motivo sério para retirar as ferramentas, pois quer se queiram quer se não isso são ações administrativas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h44min de 28 de julho de 2021 (UTC)

"ação administrativa" é somente um termo que costumamos usar, se decidimos que eliminadores podem fazer eliminação então podemos chamar isso de ações de eliminadores também se quisermos. Não é porque usamos esse termo que alguém que só faz eliminação está sendo um administrador eficiente, talvez seja apenas um eliminador eficiente com cargo de administrador. Se a ideia é evitar que alguns administradores se mantenham no cargo apenas pelo "prestígio", então alguém que fica somente fazendo ações de eliminadores e reversores somente para atingir o patamar mínimo para manter o "prestígio" de administrador teria que perder o cargo também, mantendo os cargos de eliminador e reversor. Se alguém discordar, vote não nessa questão quando a votação for aberta. Essa é uma questão que se relaciona com as motivações por trás desta votação, que é a manutenção do cargo por "prestígio", então esta pergunta deve estar na votação, se a comunidade achar uma medida excessiva então o voto não vai ganhar nesta pergunta. ^Danilo.mac_(discussão) 14h19min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: Poderia formular uma pergunta a ser apresentada? Mais produtivo... Érico (disc.) 14h28min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Seria algo assim: "Caso a questão 1 seja aprovada, o número de ações consideradas deverá ser de ações exclusivas de administradores, excluindo ações de que podem ser feitas por eliminadores e reversores, fazendo com que o administrador que só cumpra o patamar mínimo de ações de eliminador tenha o cargo de administrador trocado pelo de eliminador? A resposta não significa que ações de eliminadores (eliminação e restauro) e reversores (bloqueios de até 24h) podem ser contadas para a manutenção do título de administrador". ^Danilo.mac_(discussão) 15h03min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Alguém é contra a inclusão da pergunta? Como é o processo para inclusão de perguntas? Eu que tenho que adicionar na página de votação? Se alguém for adicionar, fique a vontade para melhorar a redação. ^Danilo.mac_(discussão) 01h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: Por mim, pode adicionar. Formule-a e qualquer coisa debatemos aqui. Érico (disc.) 01h29min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Eu discordo de forma veemente da inclusão desta pergunta. Para começar, é um tema que não fez parte da discussão original nem foi debatido em lado nenhum. Mas, principalmente, porque eliminações e restauros são sim tarefas administrativas feitas com ferramentas administrativas. É claro como a água. Não concebo como é que isto pode sequer estar aberto a debate. Então a partir de agora um administrador que tenha eliminado 2000 páginas e fechado 500 PEs num semestre vai ter as ferramentas removidas por "inatividade"? Que coisa tão estapafúrdia e sem nexo. JMagalhães (discussão) 13h13min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Mais alguém? Vou mudar a data de início para 15 de agosto para que a questão seja debatida. Não é possível iniciar uma votação sem que os questionamentos sejam esclarecidos, conforme as regras. Érico (disc.) 15h03min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Eu sigo o JMagalhães, é claro que eliminar e restaurar páginas são ações administrativas, assim como realizar bloqueios de curta duração. Outros estatutos é que têm acesso parcial a ferramentas administrativas. Essa lógica parece a de reduzir custos numa corporação como se estivéssemos a pagar salários aos voluntários. Para mim, negar um pedido também deveria contar como ação administrativa. A página de pedidos de restauro é um exemplo claro de que responder corretamente a um pedido não precisa gerar um log. Fechar uma PE como mantida ou abrir votação também deveria, mas não conta como ação. Lechatjaune ^msg 15h58min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com os argumentos do JMagalhães. O exemplo que ele deu demonstra a invalidade da ideia proposta. Luís Almeida "Tuga1143 16h05min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@JMagalhães e Tuga1143: Infelizmente eu estava em um wikibreak durante a discussão na esplanada, por isso só apresentei a questão agora. O usuário do exemplo que deu não terá as ferramentas de eliminação removidas, ele continuará sendo eliminador para continuar com o bom trabalho que está fazendo, ele só perderá o acesso a ações que não estava usando. A ideia por trás da proposta é combater aqueles que mantêm um estatuto somente pelo "prestígio" do cargo, então alguém que realiza somente ações que são comuns a administradores e eliminadores e não quer ser "só" um eliminador também está mantendo o cargo de administrador pelo "prestígio" e deveria ser atingido pela proposta também, é algo lógico para mim. Eu já tinha comentado acima sobre a "ação administrativa", é apenas um termo que costumamos usar, se nós decidimos que eliminadores e reversores podem fazer algumas dessas ações, então essas ações passam a ser ações desses outros cargos também. E para ajudar a visualizar melhor as consequências dessa questão eu fiz esta query separando os bloqueios de até 24h, algo que não tinha em outras ferramentas. ^Danilo.mac_(discussão) 16h13min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Quem elimina 2000 páginas num semestre seguramente não tem ferramentas apenas pelo prestígio. JMagalhães (discussão) 16h15min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Com certeza, e por isso não irá perder as ferramentas de eliminação, ele continuará sendo um ótimo eliminador. Ele irá perder somente as ferramentas que são exclusivas de administradores e que ele não usa. O "prestígio" está em querer ser administrador sendo que somente usa as ferramentas de eliminação. ^Danilo.mac_(discussão) 16h32min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

As ferramentas para eliminação de páginas fazem parte do conjunto de ferramentas de administrador. Ele está a usar ferramentas de administrador. JMagalhães (discussão) 16h34min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Sim, e é também uma ferramenta de eliminador, que ele não vai perder, ele só perde o que não está usando. Se um bom eliminador se candidatasse a administrador dizendo que não tem interesse em usar outras ferramentas além daquelas que ele já tem como eliminador, será que ele seria eleito administrador? Alguém que quer ter um cargo "maior" mas não está disposto a usar as ferramentas extras desse cargo quer esse cargo para quê? Só pelo sentimento de ter a confiança da comunidade? É justamente isso que esta votação se propõe a coibir, então ao meu ver faz sentido essa questão estar na votação. ^Danilo.mac_(discussão) 16h53min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Pessoas que a comunidade elegeu para administrador e que diariamente estão a usar ferramentas de administrador não são "inativos" nem estão ali só pelo prestígio. Cada um ajuda onde se sente mais confortável. O resto é mimimi. Esse absurdo não foi discutido em lado nenhum e não deve fazer parte das questões. JMagalhães (discussão) 17h26min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

A votação não é sobre ativos e inativos, mas sobre remover as ferramentas de quem não as usa. Se a comunidade elegeu um usuário para administrador e o usuáio não usa nenhuma das ferramentas esse usuário perde todas, se usar somente as ferramentas que são também de eliminador então só perde as que não são de eliminador. Cada um ajuda aonde quer, quem não quer ajudar em nenhuma das funções de administrador, não seja administrador, e quem quer ajudar somente nas tarefas que são de eliminador então seja eliminador e não a administrador. ^Danilo.mac_(discussão) 22h06min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Sim, mas discordar da ideia não significa que a questão deve ser removida. Isso é expressado na próxima etapa, de votação. Aqui, prevalecem as questões técnicas em relação a pergunta. No caso, de não ter sido debatida antes (na verdade, nunca vi este tema ser discutido). Todas as outras (patamar de atividades ou ainda reatribuição imediata do estatuto) já foram largamente comentadas agora e anteriormente. Érico (disc.) 16h14min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com os argumentos do JMagalhães e dos demais que concordaram com a posição dele. FábioJr de Souza ^msg 19h16min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Como dito pelos demais Discordo plenamente da inclusão desta questão (digo novamente apesar de ja me ter manifestado acima). Não foi uma única fez debatida em comunidade no qual deve ser sempre antes de submetida a votação. As seguintes foram debatidas esta não foi. Não houve um apoio para a inclusão da questão a grande maioria que comentou não apoiou esta pergunta, não fazendo portanto sentido a sua inclusão na votação. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h02min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Esse é o único argumento que me parece razoável para não incluir a pergunta, a questão não foi debatida em local visível a toda comunidade. Se não houver mais nenhum apoio a inclusão da pergunta nas próximas horas eu removo ela da página de votação. ^Danilo.mac_(discussão) 14h36min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Como a questão foi removida, não há mais óbice ao início. Alguma objeção a 0:00 de 12 de agosto (UTC)? No caso, em pouco mais de 5 horas. Érico (disc.) 18h51min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

MassMessage

Para a votação, o MassMessage deve ser utilizado? Se sim, a partir de qual lista? Érico (disc.) 19h51min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: acho uma boa ideia para mim seria bom utilizar a lista, que tiver mais usuários, mas não percebo o que isso tem a ver com a proposta esse tema (MassMessage) poderia ser debatido numa proposta na esplanada no qual é mais indicado, visto eu pensar que isso acabaria por ser uma proposta, pois até hoje isso não aconteceu, pelo menos nas ultimas votações do logo dos 20 anos da Wiki e da criação da proteção e do grupo dos usuários autocofirmados estendidos não existiu massmessage. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h40min de 28 de julho de 2021 (UTC)

O que? Proposta na Esplanada para usar o MassMessage em uma votação??? Claro que não. As regras sobre votações já determinam período de discussão prévia para que todos os detalhes da votação sejam definidos. E o uso do MassMessage já aconteceu mais de uma vez para anunciar votações. Érico (disc.) 13h43min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: Estranho porque quando eu pedi para existir massmessage na votação dos autoconfirmados estendidos não foi atendido ..., mas como dito acima eu não me oponho até concordo com a sua utilização para chegar a mais pessoas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Sim, porque entenderam que o assunto não era tão importante. Por isso essa discussão: para determinar se há ou não importância suficiente para usar o referido recurso. É algo que deve ser determinado caso a caso. Érico (disc.) 13h52min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Bem depende do ponto de vista a importância ainda para mais relativamente a essa proteção é a que mais se está a utilizar, tirando assim grande importância a de autorrevisor, que está a ser mais utilizada para as predefinições e arquivos de discussões e votações. Acredito que se deveria tornar uma regra, mas cada coisa a seu tempo. Agradeço o feedback. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h54min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Comentários gerais

Comentário Enfim, mais uma oportunidade perdida para fazer alguma coisa de jeito e mais uma machadada no processo de consenso que deveria orientar as discussões aqui. O problema que deu origem a esta votação é real: há realmente gente que nem usa nem abdica dos estatutos e só os manter para ter prestígio, e não porque precisa (seja para ajudar com problemas, seja para facilitar a edição). No entanto, a solução proposta não vai resolver nada porque é facilmente aldrabável. Se isto for aprovado, os de má-fé vão continuar com os estatutos e quem vai pagar são os inocentes que ficaram temporariamente menos ativos por problemas pessoais. E desta vez, os de má-fé até vão poder dizer que "cumprem as regras" e é garantido que nunca mais ninguém os vai arrancar de lá. Se aprovado, isto vai ser um enorme tiro pela culatra. Dito isto, eu admito que não é nada fácil pensar numa regra que atinja apenas os de má-fé e eu próprio já dei bastantes voltas à cabeça com isso. No entanto, estas votações apressadas minam totalmente a possibilidade de se pensar e chegar a soluções adequadas, até porque o problema nem sequer é muito grave para exigir uma solução urgente. Já para não falar que pouco ou nada se discutiu sobre o processo de reatribuição e começam a surgir opções que nem sequer fizeram parte da discussão. JMagalhães (discussão) 19h58min de 27 de julho de 2021 (UTC)

O processo de consenso é sempre tentado. Isso é pressuposto para qualquer votação. Foi tentado várias vezes. Inclusive, nenhuma proposta complementar foi apresentada recentemente, o que seria interessante para a minoria, discordante até mesmo quanto ao patamar mínimo. Por outro lado, não é razoável que uma minoria se recuse a apresentar propostas complementares e recorra ao filibuster, que na ptwiki não constitui um direito. Pelo contrário: havendo impossibilidade de consenso, a votação é sempre uma via possível. Está nas regras.

Mais do que isso, o prazo de debate, antes mesmo do início da votação, existe justamente para que as questões apresentadas sejam aprimoradas ou até mesmo outras ideias apresentadas. Não existe sistema perfeito. Qual é melhor? Tenho convicção de que o atual não é.

Por último, não há pressa. O prazo de início é uma sugestão para o caso de nenhum debate complementar existir. Não há óbice para que inicie até mesmo em semanas ou meses. Porém, sem novas ideias, não há muito o que esperar. Érico (disc.) 20h05min de 27 de julho de 2021 (UTC)

A "proposta alternativa" sempre existiu: é simplesmente não introduzir regras que só trazem prejuízo. A ou B. Isso de ser obrigatório apresentar uma terceira solução (C) é falacioso. JMagalhães (discussão) 20h26min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Se esta fosse a visão majoritária expressada nas discussões que citei, certamente sim, seria falacioso recomendar a apresentação de propostas alternativas. Mas não é. A maioria concorda, pelo menos, com um patamar mínimo. Érico (disc.) 20h29min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Ideia. Assim como há editores assíduos x editores menos ativos, creio que de igual modo ocorre com administradores. Me veio em mente estabelecer pequenas "hierarquias" dentro do próprio estatuto de administrador, podendo ou não, identificar cada nível de ADM com flags proporcionalmente à quantidade de ações realizadas — podendo haver ajustes se a comunidade achar necessário. Por exemplo:

1. Adm nível 1, correspondente ao editor que fez poucas ações (mas devendo ter realizado uma cota mínima de X ações em Y meses). Caso não tenha almejado aquela determinada quantidade de ações, perde o estatuto;
2. Adm nível 2, correspondente ao editor que realizou de forma razoável, uma quantidade de X ações num determinado período;
3. Adm nível 3, semelhante aos anteriores, no entanto, com uma quantidade significativa/excepcional de ações num determinado período;

O objetivo desta hierarquia seria estabelecer proporcionalidade através do trabalho que alguns administradores têm... em contrapartida, aqueles que realizam menos ações não perderiam tal estatuto — ou perderiam, dependendo do caso —, apenas classificando-os numa categoria mais inferior ao "cargo" se comparado com os que são mais participativos. E claro, sendo necessário estabelecer critérios para cada nível. O que não acho correto é igualar adm's proativos vs. adm's improdutivos. O intuito seria gerar rotatividade, de certo modo. Gabriel bier ^{fala aew} 00h38min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, já há pessoas que têm o estatuto como se fosse uma medalhinha... esse sistema só iria incentivar ainda mais essa noção. Além disso, tal como a proposta original, é facilmente contornável e só acabará por penalizar aqueles que não vêm o estatuto como uma medalha ou um posto hierarquico. Esses sim vão continuar na mesma, e aqueles que vocês esperam "atacar" vão continuar aqui, atingindo as vossas metas, continuando a manter o estatuto até que para eles perca a piada. O status atual está longe de ser perfeito, mas o que se propõe é ainda pior. Luís Almeida "Tuga1143 09h05min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Já que reclama tanto, o que é melhor, então? Porque é bem feio ficar reclamando de tudo, do sistema atual e das propostas, e não apresentar nenhuma sugestão. Érico (disc.) 13h40min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Quando nos deparamos com um problema e queremos acabar com ele, é importante que a solução seja de facto uma melhoria da situação. Não é por algo ser um problema que qualquer modificação valha a pena, como é o sugerido; se vai ficar pior, mais vale estar quieto. Se querem acabar com a modalidade de quem continua a ter flags como medalhinhas, mudar o actual panorama para "faça 10 acções e mantenha sua medalhinha" vai não só dar mais alento aos que fazem isso como vai prejudicar os que não fazem isso e não atingem essa meta numa determinada altura por um qualquer motivo. Só estão dando mais um desafiozinho, mais um nívelzinho, mais uma metazinha, e ainda pior, como diz acima o JMagalhães, esses que têm o estatuto como medalhinha ainda vão ganhar mais um crachá de legitimidade pois "ultrapassaram a meta das 10 acções". Para quem não percebe isso, vou dizer por outras palavras usando outro exemplo: Não é por a democracia ter falhas que qualquer outro regime deva ser implementado no seu lugar. Luís Almeida "Tuga1143 14h13min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Na tua opinião, não é uma solução. Eu respeito isso, ainda que os argumentos são ruins. Ocorre que para a maioria dos que se manifestaram, é uma solução. Inclusive é algo usado em muitas wikis: exige-se um uso mínimo das ferramentas para mantê-la. Então, não adianta ficar reclamando como se fosse a pior ideia do mundo e não propor nada de diferente. Demonstra que está discordando por discordar. Érico (disc.) 14h25min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Tuga1143: o problema não seria ter a flag em si, mas a maneira de se mantê-la, fazendo jus ao número de ações. É simples. E o diferencial seria esse: manter o estatuto por ações e não por coleguismo nos pedidos de aprovações; em alguns casos (e não tão raro), a condescendência a favor de alguns pedidos me espanta. Antes candidatar alguém que realmente tenha perfil antes de ter o estatuto a esperar ganhar experiência após ser administrador (isso se realmente ganhar experiência). Enfim, "se quer manter a medalinha", é só fazer por onde... sem mais! Aos que gostam de colecionar flags, que se compre um álbum de figurinhas. Gabriel bier ^{fala aew} 16h21min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, posso ter lido mal... mas... o que esta a ser proposto tem alguma coisa a ver com pedidos de aprovação? Se estiver errado corrija-me por favor, mas só vejo uma legitimização dos mal intencionados e o encosto à parede dos restantes. Já é mau o suficiente haver pessoal com estatutos só por figurinha, mas pior é legitimar isso. Luís Almeida "Tuga1143 16h30min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Tuga1143: o processo de aprovação inicial para tornar-se adm continuaria igual --- caso fosse aprovado, almejaria o nivel 1. A diferença seria categorizar aqueles adm's "novatos" dos adm's veteranos/experientes. De modo inicial, nada impede do adm descer de hierarquia, assim como nada impede de subir de hierarquia. O que "decide" seria a quantidade de ações. Neste conceito, há como manter a flag sem produzir nada? Ao meu ver, não... Gabriel bier ^{fala aew} 16h39min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Ah... agora compreendi a ligação entre o que havia dito inicialmente e os pedidos de aprovação. Compreendo a sua ideia na teoria mas na prática, para além do aumento de burocracia e monitorização, os mal-intencionados continuariam tranquilamente... E o que me preocupa é a última parte. Os mal intencionados (aqueles que só têm por medalhinha ou prestígio) continuam sempre e ainda ganham legitimidade, o que torna as coisas ainda piores e cria mais um obstáculo para os tirar de lá... Luís Almeida "Tuga1143 16h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)

A proposta a ser votada não altera as regras de remoção via votação. Antigamente era lícito solicitar a remoção do estatuto por inatividade, mas as regras foram alteradas há uns 10 anos. Ou seja, desde então, o pouco ou nenhum uso do estatuto não é motivo para solicitar a remoção via votação. Portanto, não existe nenhum "obstáculo" sendo criado. É imaginação. Melhor, é discurso, mas que não corresponde à realidade. Érico (disc.) 18h10min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: Tenho de admitir, que não entendi nada desse "pódio" de administradores adm1/2/3 sinceramente não entendo o sentido disso, e também pelo o que está em votação não tem muito haver com o que está a ser debatido, e como dito acima em nada isso resolveria ... e já agora penso que essa proposta de adm1/2/3 não exista em nenhuma Wiki (não confirmei), mas acredito que não deva existir..., acredito que este espaço sirva para falar e comentar sobre a votação e propostas devam ser apresentadas na esplanada/propostas assim não se mudaria o tema no qual esta votação tem em destaque, que é precisamente votar um patamar minimo de ações administrativas e não criar graus/categorias de administradores. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h34min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Concordo que é uma situação difícil, mas eventualmente passível de solução. Por ora, ao texto "Na Wikipédia em língua portuguesa, terá o estatuto removido de maneira automática todo administrador que não realizar X ações em um período X" eu acrescentaria "tendo o mesmo o direito de entrar em WP:WIKIPAUSA no máximo X vezes por ano e no máximo X dias cumulativamente no mesmo período e no máximo o limite de dias acrescido de 50% em dois anos consecutivos (por exemplo 60 dias cumulativos num ano; 90 dias cumulativos em dois anos); o administrador/ eliminador deverá comunicar a intenção de usufruir do direito, mas tal não carece de período de antecedência". A parte em itálico é facultativa. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h45min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Anteriormente a ptwiki tinha o instituto das licenças dos administradores. Então, entendo que sim, pode ser incluída na votação. Só que acho melhor em uma questão separada, para não vincular a aprovação do patamar mínimo com a recriação das licenças. Então, poderia formular uma pergunta? Érico (disc.) 15h16min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Comentário O fundamento da proposta é louvável: não é adequado manter flags vitalícias. Tenho algumas dúvidas de cunho prático.

Na Esplanada, Stanglavine e Érico mencionaram algumas ferramentas:

• XTools (para o primeiro semestre de 2021
• Lista de administradores por número de ações
• pt.wikiscan.org

Pelo que vi, essas ferramentas são ótimas, especialmente o XTools, mas não computam todas as ações de administrador e eliminador. Computam exclusivamente eliminações, restauros, bloqueios, desbloqueios, proteções, desproteções e gestões de privilégio. Posso ter me enganado, mas não me pareceu que computem por exemplo a participação nos cafés ou, por exemplo, no caso de eliminações, um/a editor/a que abra uma votação mas não a feche. Pergunto:

• É possível automatizar o cômputo de todas as atividades que serão consideradas para alcançar o patamar?

Ainda:

• É possível automatizar um aviso para administradores/eliminadores que um mês antes do prazo não tenham alcançado o patamar?
• A verificação de atividades ocorrerá em períodos definidos, por exemplo, em fim de junho ou fim de dezembro, ou será feito algum tipo de painel de controle individual?

Agradeço ao Érico o esforço na formulação da proposta e a disposição à discussão. Aproveito para saudar o DarwIn, com incríveis 66 mil ações administrativas no primeiro semestre de 2021, segundo o XTools! --Joalpe (discussão) 14h49min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Joalpe: Particularmente, acho interessante o modelo do Commons, que também foi apresentado na proposta original, mas não gerou entusiasmo (nem a favor, nem contra). E entendo que foi um erro da minoria naquela discussão, já que o modelo poderia associar fatores de ambos os polos. Sobre tal modelo: no commons, a cada 6 meses uma "lista de administradores inativos" é gerada. Todos os administradores que fizeram menos do que 5 ações administrativas no período são listados, possuindo um prazo de 30 dias para assinarem a lista e se comprometerem a se tornarem ativos (exemplo). No entanto, se nos próximos 6 meses o utilizador não cumprir novamente com o requisito, o estatuto é removido. Fora isso, há a possibilidade de "pedir licença como administrador", mecanismo que já existiu na ptwiki. Se neste debate existir entusiasmo pela ideia, poderíamos formular nova pergunta a ser vinculada na votação. Érico (disc.) 15h14min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Sobre as perguntas: i) acho que não será possível computar automaticamente e a intervenção humana, pelo menos para conferir as informações, será inevitável; ii) isso já existia, mas conclui-se que, como a reatribuição é automática em muitos casos, não havia necessidade de enviar aviso (não faço juízo de valor aqui... apenas lembro que já foi usado anteriormente); iii) atualmente a verificação é individual. Érico (disc.) 15h14min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Se precisar posso desenvolver uma ferramenta ou robô para ajudar na contagem. Quanto à ideia do aviso automático, acho que não é uma boa ideia, ajuda quem quer fazer apenas o mínimo. ^Danilo.mac_(discussão) 15h37min de 28 de julho de 2021 (UTC)

JMagalhães Citação: JMagalhães escreveu: «...tudo porque ninguém tem coragem de abrir desnomeações para os que estão agarrados aos estatutos.» Não é uma questão de falta de coragem, atualmente as regras não permitem abrir um pedido de desnomeação com base no não uso das ferramentas. Segundo as regras vigentes um admninistrador, eliminador, etc. pode estar 10 anos sem usar as ferramentas e manter o estatuto... É mesmo importante mudar as regras. Dux ^Æ 23h09min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Em WP:POLA:

• Citação: embora a própria atribuição das ferramentas, em geral, exija uma contribuição contínua ao longo do tempo
• Citação: todos devem ter em mente que este não é um estatuto para o resto da vida: as pessoas o requisitam se precisam dele, mantêm-no enquanto lhes for útil e renunciam a este direito quando ele não se fizer mais necessário.
• Citação: É importante ressaltar que a permissão de administrador não é prescrita a título meritório nem confere um lugar de destaque ou incumbência ao usuário, mas antes envolve a execução de tarefas alusivas à comunidade e ao projeto.

Atualmente existe base na política para que a comunidade possa desnomear por incumprimento destes pontos. No entanto, concedo que os pontos não deixam isso absolutamente explícito ou claro. Mas então bastava simplesmente deixar claro que pode ser desnomeado por não usar as ferramentas. No entanto, isso é uma coisa totalmente diferente de impôr quotas de trabalho e desnomeações automáticas por não cumprir essas quotas. Isso só acontece porque as pessoas não têm coragem de abrir pedidos e só querem a desculpa dos números. O problema é que basear decisão em números permite aos agarrados burlar facilmente esses números e só vai prejudicar os ativos que precisam de se afastar temporariamente. JMagalhães (discussão) 19h05min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Aliás, note-se o ridículo: está-se prestes a aprovar a exigência de que cada administrador faça um mínimo de 30 ações administrativas por ano. Multiplicado por 80 dá 2400 ações administrativas. Simplesmente não existem 2400 pedidos a administradores por ano, principalmente agora que o ban de IPs diminuiu drasticamente a necessidade de intervenções. Ou seja, mesmo que a pessoa queira ajudar no pouco tempo que tenha, há muito menos pedidos disponíveis para atender. O que vai acontecer é uma dança das cadeiras, em que alguns vão procurar à força o que fazer para cumprir as quotas de fábrica, dando origem a uma infinidade de erros e análises precipitadas. E vamos também perder uma série de administradores que até podem não intervir naquelas tarefas mais corriqueiras do dia-a-dia, mas têm know-how e são importantes em áreas mais técnicas ou complexas. O ban dos IPs deveria ter servido para que finalmente os administradores tivessem tempo para dar a devida atenção a casos mais complexos ou de abuso sistemático, corrigir injustiças ou mediar disputas. Coisas que requerem tempo e reflexão. Em vez disso, parece que a comunidade está mais interessada em ter administradores-robô, tipo operários de fábrica que só bloqueiem-protejam-bloqueiem-protejam... Enfim... JMagalhães (discussão) 19h19min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

É delicado comparar as estatísticas de atividades pois, pelo texto que está sendo proposto, todo uso da ferramenta será contado. E as estatísticas não englobam as participações nas diversas páginas de pedidos. Neste sentido, 15 ações em um semestre é um número bem baixo em virtude de toda a gama de atividades possíveis. A título de exemplo, ao longo de 2020 tivemos 74 DBs e, até agora em 2021, 66. Ademais, a reatribuição seria automática dentro do período de 6 meses. Enfim, não é difícil cumprir com esse requisito. É basicamente distinguir quem usa o estatuto para alguma coisa e quem se candidatou, foi aprovado e nunca mais fez nada, não necessitando das ferramentas. Érico (disc.) 19h44min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Aliás, só em dezembro de 2020 tivemos 364 PEs. Em julho de 2021, 309 PEs. Enfim, 15 não parece ser difícil mesmo... Érico (disc.) 19h50min de 23 de agosto de 2021 (UTC)